Эльбиев Рукман Русланович

Дело (УИД) 05RS0008-01-2024-000086-02

(№ 1-43/2024) №1- 2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 марта 2025 года село Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Абдурахманова А.Д., защитника подсудимого Эльбиева ФИО10 - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 27 февраля 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Эльбиева ФИО10, родившегося 31 июля 1993 года, в селе Покровское Хасавюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по пунктами «а», «г» ч. 2 ст.163 и пунктом «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 7 декабря 2021 года, условно досрочно на оставшийся срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эльбиев Р.Р., 19 января 2024 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории базы отдыха «Медвежий остров», расположенного на окраине с. Новая Коса Ббабаюртовского района РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, восполь...

...зовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лодочный мотор марки «SEA PRO» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Магомедову М.М., который он погрузил в багажное отделение своего автомобиля марки «ВАЗ-21140» за государственным регистрационным знаком №, скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил Магомедову М.М., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное Эльбиевым Р.Р. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 8 февраля 2024 года и постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 4 марта 2024 года производство по нему приостановлено на основании п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ в связи заключением подсудимым Эльбиевым Р.Р. в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

19 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство от врио командира войсковой части № о прекращении производства по уголовному делу в отношении Эльбиева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указав, что он проходит военную службу по контракту в зоне СВО с 5 февраля 2025 года и награжден государственной наградой медалью «За отвагу» указом Президента Российской Федерации № 855 сс от 15 октября 2024 года, в связи с чем производство по делу возобновлено.

19 февраля 2025 года от подсудимого Эльбиева Р.Р. поступило ходатайств о прекращении производства по уголовному делу указав, что он проходит военную службу по контракту в зоне СВО с 5 февраля 2025 года и награжден государственной наградой - медаль «За отвагу».

Защитник - адвокат Зауров М.М. поддержал ходатайство врио командира войсковой части № о прекращении производства по уголовному делу и позицию подсудимого Эльбиева Р.Р. и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Абдурахманов А.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства указав, что прекращение уголовного дела возможно, так как подсудимый Эльбиев Р.Р. проходит военную службу в войсковой части № по контракту в зоне СВО с 5 февраля 2025 года, награжден государственной наградой - медаль «За отвагу» и выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Выслушав защитника подсудимого - адвоката Заурова М.М., мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовав ходатайство командования в войсковой части № и материалы дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 253 УПК РФ при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 28.2 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененное Эльбиеву Р.Р. отнесено законом к категории средней тяжести и не отнесено к категории преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 78.1 УК РФ

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства заявленного командованием воинской части 82 717 в которой подсудимый проходит военную службу по контракту и последний против прекращения данного уголовного дела не возражает.

Эльбиев Р.Р. признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи прохождением военную службу по контракту в зоне СВО с 5 февраля 2025 года и награждением государственной наградой - медаль «За отвагу».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 7 февраля 2025 года ефрейтор Эльбиев Р.Р. проходит военную службу по контракту в зоне СВО с 5 февраля 2025 года и награжден государственной наградой медалью «За отвагу» указом Президента Российской Федерации № сс от 15 октября 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 28.2 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, совершившее преступление, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ возможно при выполнении двух условий: заключение в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также наличие ходатайства командования войсковой части и свободно выраженного волеизъявления подсудимого, суд считает необходимым на основании ст. 78.1 УК РФ освободить Эльбиева Р.Р. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ,

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78.1 УК РФ, ст. 28,2, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Эльбиева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эльбиева Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотор марки «CЕА ПРО», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Магомедова М.М. считать возвращенным ему как законному владельцу; автомобиль марки «ВАЗ 211140» с государственными регистрационными знаками №, находящийся на ответственном хранении у Эльбиева Р.Р. считать возвращенным ему как законному владельцу

Процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления

Председательствующий по делу А.А. Шаипов

Дело №5-917/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Коркмаскала 28 апреля 2022 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Эльбиева Рукмана Руслановича,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2022 в 21 час 25 минут Эльбиев Рукман Русланович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился в районе ж/д переезда с. Коркмаскала Кумторкалинского района РД в гастрономе без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Эльбиев Рукман Русланович, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА 2242322 от 26.02.2022, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кумторкалинскому району РД от 26.02.2022.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение обеспечит р...

...еализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Эльбиева Рукмана Руслановича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

Дело № 2-134/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 24 февраля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к Эльбиеву Рукману Руслановичу о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Эльбиеву Р.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований.

Требования истцом мотивированы тем, что 19.10.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 160021.94 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СП АО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 160021.94 руб.

Согласно административному материалу водитель Эльбиев Рукман Русланович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВА321120, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутст...

...вуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник Эльбиев Рукман Русланович обязан выплатить сумму в размере 160021.94 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 4400.44 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18 -1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов (приложение № 22) и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 23). На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, которым является Эльбиев Рукман Русланович, в пользу СПАО "Ингосстрах” сумму в размере 160021.94 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец и представитель истца - ООО « Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Эльбиев Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как видно из представленных материалов, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 19.10.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, под управлением Эльбиева Рукмана Руслановича.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 по вине Эльбиева Р.Р., который нарушил правила дорожного движения и согласно постановлению об административном правонарушении от 19.10.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер № ФИО3 застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО №

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО « Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно Акту дополнительного осмотра транспортного средства от 02.11.2019 ООО «НИК» автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3 причинены следующие механические повреждения: кронштейн бампера задний левый-замена; крыло заднее левое-замена; панель задка наружная+ внутренняя – замена +окраска; установка на стапель (напольный), глушитель средняя часть-замена; абсорбер бампера задний-замена; пол багажника-ремонт 2,5 н/ч+ окраска; теплозащитный экран глушителя заднего-замена, подкрылки, задние- с/у-0,4 н/ч.

Как усматривается из Заказ-наряда № 00000427604 от 10 января 2020 года ООО « Рено-Сервис» общая стоимость исправления заявленных неисправностей составила 160021,94 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению №154236 от 13.02.2020 года СПАО « Ингосстрах» перечислило на счет ООО « Рено Сервис» 160021, 94 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенное Эльбиевым Р.Р. административное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Эльбиевым Р.Р. суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО « Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Эльбиева Р.Р., суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшегося в результате ДТП размера возмещенного вреда, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета и сведений о размере возмещения вреда не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактического размера возмещения вреда, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО « Ингосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, Эльбиев Р.Р. в силу действующего законодательства как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Эльбиева Р.Р. причиненного ущерба 160021,94 рубля подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №827234 от 26.08.2020 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 4400,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как усматривается из представленных материалов между СПАО « Ингосстрах» и ООО « Бизнес Коллекшин Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, к которому неоднократно были составлены дополнительные соглашения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к Эльбиеву Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Эльбиева Рукмана Руслановича, 31.07.1993 года рождения в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере 160021,94 ( сто шестьдесят тысяч двадцать один рубль) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400, 44 ( четыре тысячи четыреста рублей) 44 копейки и судебные расходы в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий М.А. Алиев

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 12 января 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретарях Смирновой Е.Г., Исрапиловой А.Р., помощнике судьи Козлове А.В.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.Н., Филинкова А.Н.,

подсудимых Эльбиева Р.Р. и Суховой М.А.,

защитников:

- адвоката Гайтаева А.Ю., представившего удостоверение № 919 и ордер № 1016

- адвоката Малыш Э.Ю., представившей удостоверение №11464 и ордер № 022/20

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Эльбиева Рукмана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего временной регистрации и определенного места жительства на территории Московского региона, женатого и имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 163, ч. 2, п. «а, г» УК РФ,

ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ,

Суховой Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство РФ, регистрации в РФ не имеет, временное место проживания: <адрес>; образование неполное среднее, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 163, ч. 2, п. «а, г...

...» УК РФ,

ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эльбиев Р.Р. и Сухова М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Также Эльбиев Р.Р. и Сухова М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эльбиев Р.Р. и Сухова М.А., имея умысел на вымогательство из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, предварительно договорившись между собой о совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, разработали преступный план для осуществления преступления.

Согласно разработанному плану на Эльбиева Р.Р. возлагалась преступная роль в выдвижении Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении его сожительницы Суховой М.А.; на Сухову М.А. возлагалась преступная роль в выдвижении Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия в отношении нее самой со стороны третьих лиц, а также получении денежных средств и распределении преступного дохода между участниками преступления.

Сухова М.А., действуя совместно и согласованно с Эльбиевым Р.Р. согласно отведенной ей роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, с целью реализации преступного умысла в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 выдвинула ему неоднократные требования о передаче ей денежных средств в размере 200 000 рублей, мотивируя эти требования Потерпевший №1 тем, что в случае невыполнения им этих требований она будет подвергнута насилию со стороны третьих лиц.

Эльбиев Р.Р., действуя совместно и согласовано с Суховой М.А. согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> с целью реализации требований о передаче денежных средств в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 также выдвинул ему требования о передаче денежных средств в размере 200 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении самого Потерпевший №1, а также его сожительницы Суховой М.А.

В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут около <адрес> Сухова М.А. получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми Сухова М.А. и Эльбиев Р.Р. распорядились в дальнейшем по своему смотрению.

Эльбиев Р.Р. и Сухова М.А., имея умысел на вымогательство из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, предварительно договорившись между собой о совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в крупном размере, разработали преступный план для осуществления преступления.

Согласно разработанному плану на Эльбиева Р.Р. возлагалась преступная роль в выдвижении Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении его сожительницы Суховой М.А.; на Сухову М.А. возлагалась преступная роль в выдвижении Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия в отношении нее самой со стороны третьих лиц, а также получении денежных средств и распределении преступного дохода между участниками преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла Сухова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес> в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 выдвинула ему неоднократные требования о передаче ей Потерпевший №1 денежных средств в размере 400 000 рублей, мотивируя эти требования тем, что в случае невыполнения им указанных требований она будет подвергнута насилию со стороны третьих лиц, и тем самым подавляла волю ФИО25 к сопротивлению.

Эльбиев Р.Р., действуя совместно и согласовано с Суховой М.А. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, с целью реализации требований о передаче денежных средств в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 выдвинул последнему требования о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей под угрозой применения насилия в отношении самого Потерпевший №1, а также его сожительницы Суховой М.А.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут Сухова М.А. прибыла к <адрес> с целью получения денежных средств от Потерпевший №1 согласно ранее выдвинутым требованиям, однако совместные противоправные действия Эльбиева Р.Р. и Суховой М.А. были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Эльбиев Р.Р., считая неправильной квалификацию своих действий и признавая вину в совершении мошенничества, в судебном следствии пояснил о том, что он работал в <адрес> на прокладке теплотрассы и имел зарплату, жил там же в вагончике. С Суховой познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вечером вместе приехали в <адрес>. Сухова ему говорила, что ФИО25 – ее брат, и то, что ФИО25 является ее сожителем, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Он каждый день работал, и Сухова свободно распоряжалась своим временем, при этом уходила к потерпевшему периодически. Сухова Маша предложила ему разыграть ФИО22, и потому он считает, что в их действиях имел место обман. Сначала он отказался от предложения Суховой М. Первой стала звонить потерпевшему Сухова, потом он позвонил потерпевшему и сказал, что Сухова кого-то порезала и нужны деньги на лечение. Никаких угроз подаренным ему на день рождения пистолетом с его стороны Суховой не было. Сухова знала о наличии у него пистолета, знала, где он хранится в вагончике и сама стреляла из него, и в телефоне есть ее фотографии с пистолетом у виска. Сухова сама получила от ФИО25 деньги, он в этот день был на работе, и Сухова сама сказала, что деньги принесет вечером. У него было подозрение, что у Суховой может быть другой мужчина, и ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в <адрес> Сухову он встретил там со своим другом, о чем разговаривал с ней на эту тему в этот же день. Ему непонятно, почему этот его друг сказал в своих показаниях, что он просил его забрать у Суховой деньги. Вечером Сухова принесла деньги. Деньги он не считал, деньги лежали под матрасом в вагончике. Утром ДД.ММ.ГГГГ часов в 5-6 он уехал на работу, и в этот день утром Сухова уехала к ФИО25, хотя ему сказала, что едет в больницу; и вечером приехала пьяная, что может подтвердить и ФИО22 Они поссорились, и Сухова уехала, а <адрес> утром вернулась в вагончик. Со слов Свидетель №5 ему известно, что ФИО22 следил за Суховой на машине. Деньгами он не воспользовался, так как деньги пропали <адрес> утром, когда он уехал на работу.

Точно сказать не может, но не отрицает, что вместе с Суховой придумали, как у потерпевшего попросить еще 400.000 руб.

Подсудимая Сухова М.А., признавая свою вину в совершении вмененных преступлений, в судебном следствии в своих показаниях обстоятельства преступлений изложила следующим образом. Проживая у ФИО25 в квартире, она познакомилась с Эльбиевым, и ушла жить к нему в вагончик по месту его работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Эльбиев узнал, что у нее есть незаконченные отношения с ФИО25, сначала он ругался, а когда узнал, что ФИО25 переводит ей на карту деньги, предложил ей « давай его разведем на деньги». Она сначала отказывалась, но Эльбиев стал ей угрожать пистолетом, говорил, что убьет. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что подралась с девчонкой. Потом она позвонила ФИО25 и сказала, что у этой девчонки блатные родственники и требуют 200.000 руб. денег. На третий день она сказала ФИО25 по телефону, что порезала ей горло, а Эльбиев назвался Адамом, позвонил ФИО25 и стал угрожать, что если тот не даст деньги, то ее на трассу поставят. ФИО22 пообещал сделать, что возможно, а Эльбиев каждый день звонил ФИО25. 24 августа ФИО22 сообщил, что нашел деньги, и она сказала, что 25 августа утром приедет за деньгами. По приезду, она не стала заходить в квартиру к ФИО8, а взяла свою собаку и пошла гулять. Потом из окна забрала деньги и повезла их в <адрес> передавать. Там был незнакомый ей мужчина, который отказался брать пакет с деньгами, и за деньгами явился Эльбиев.

После этого она вернулась в квартиру к Потерпевший №1, взяла несколько вещей и уехала в Тарасково в вагончик, где кроме нее и Эльбиева жили ее подруга Свидетель №5 с другом Эльбиева.Эльбиев в это время был на работе, и по приезду она сказала Свидетель №5, что отдала Эльбиеву 200.000 руб. Вечером Эльбиев после работы смотрел в газете на « Авито» объявления о продаже машин и предложил ей получить от ФИО22 уже 400.000 руб. Она отказалась, но Эльбиев выстрелил над ее головой из пистолета, она испугалась, и позвонив ФИО22, сказала ему, что не тем людям отдала деньги, и что теперь требуют 400.000 руб. Сразу Эльбиев мало времени дал ФИО8 для передачи денег, потом дал время до субботы, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сказал, что будет стараться, после чего они с Эльбиевым 4 дня звонили ФИО25 и спрашивали про деньги. Эльбиев звонил ФИО25 с телефона друга, с телефона Свидетель №5, а также со своего второго номера. Потом ФИО25 сам позвонил ей и сказал, что нашел 250.000 руб., а она сказала, что приедет за деньгами. Приехав, она опять пошла гулять с собакой, не заходя в квартиру. Потом ее задержали. Денег, полученных от ФИО22, она не получала после передачи их Эльбиеву. Ей известно, что Эльбиев хотел покупать машину. Раскаивается в совершенных действиях, так как тогда ей казалось, что ее любит Эльбиев, а на самом деле она сейчас убедилась, что лучше к ней относится ФИО22, с которым она в настоящее время проживает.

Оценивая показания подсудимых, суд учитывает, что эти показания каждым подсудимым даны в рамках предоставленного подсудимым права на защиту от обвинения с целью смягчения вины и наказания. Вместе с тем, показания подсудимой Суховой суд считает более объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания Суховой нашли свое объективное подтверждение и другими исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд считает неподтвержденными показания Суховой в части, касающейся применения к ней Эльбиевым угроз пистолетом в период совершения преступлений и с целью совершения преступлений, поскольку в период совершения преступлений Сухова свободно перемещалась, проживая периодически в вагончике в <адрес> с Эльбиевым и другими лицами, возвращалась к потерпевшему Потерпевший №1, получала от него деньги и встречалась с ним, и при этом никаких неблагоприятных последствий со стороны Эльбиева для нее не наступило. В своих показаниях Сухова не отрицала, что ей понравился Эльбиев, и потому она сразу после знакомства ушла жить к нему в вагончик. Зная о наличии у Эльбиева пистолета, Сухова до задержания в связи с совершением вымогательства денег у потерпевшего, оставалась проживать с Эльбиевым. Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о критическом отношении к показаниям Суховой о совершении преступлений под угрозами с пистолетом со стороны Эльбиева.

Вина подсудимых Эльбиева и Суховой в совершении вмененных преступлений подтверждена, кроме показаний Суховой, и частично показаний Эльбиева, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии пояснил о том, что в середине мая 2020 они познакомились с Суховой и стали жить вместе. Несколько месяцев было все хорошо, в один момент она уехала по работе в августе, а через некоторое время, и через неделю примерно позвонила и сказала, что подралась с какой-то девушкой, потом пропала на 2 дня и не выходила на связь. Через 2 дня она опять позвонила и сказала, что в ходе конфликта порезала девушку, и теперь у нее чеченцы вымогают деньги, иначе у нее будут проблемы, так как ей угрожают на цепь посадить, на панель отправить. Потом она «связала» его с неким товарищем по имени « Адам», и тот, угрожая, затребовал деньги у него, и это было после первого звонка Суховой примерно через 5-6 дней. По телефону голос был мужской, с акцентом; мужчина говорил, что если он не достанет денег и не заплатит 200 000 рублей, то Сухову на панель поставят или убьют, и еще звучали угрозы в его адрес о том, что квартиру спалят и машину сожгут, или убьют. Так как ситуация была неясная, он сказал, что будет искать деньги. Сухова звонила ему после каждый день и просила, чтобы он нашел денег, иначе ей будет плохо; говорила, что подвергается физическому насилию, что ей угрожают, пистолет приставляют, но от встреч она отказывалась, заявляла, что за ней следят. Потом он нашел нужную сумму, для чего попросил сестру взять кредит и передал во вторник эти деньги Суховой возле дома через окно, чтобы она отдала вымогателям, и чтобы эта история закончилась. Она пошла отдавать деньги, сказала, что вернется, и не вернулась. После этим же вечером ему опять позвонил этот мужчина ФИО28 и сказал, что ФИО7 отдала не ту сумму или отдала не тем людям, а теперь нужно к четвергу 400 000 руб. И теперь уже Сухова и мужчина звонили с телефонного номера Суховой. Сухова звонила каждый день до субботы, а мужчину в телефонном разговоре в четверг он убедил отсрочить выплату денег до субботы. Поскольку найти такую сумму нереально, он обратился в полицию, где ему объяснили, как собирать доказательства и записывать разговоры. По совету оперативных сотрудников удалось отсрочить передачу денег до субботы. Последний раз он общался с мужчиной по телефону в субботу, сказал, что не нашел всю сумму, а только 150 000 руб., на что мужчина сказал передать 150 000 рублей ФИО7, а остальное вернуть потом. Когда должна была состояться передача денег, он известил оперативных работников полиции, и они провели задержание Суховой и Эльбиева. Вымогателем денег у него он считал мужчину и расценивал, что Сухова подвержена влиянию и ее заставляют. Когда у него требовали деньги, ему удалось встретиться с Суховой на автобусной остановке в <адрес>, он пытался с ней поговорить, пытался ее убедить, что нужно уйти от этой ситуации, но она была запугана. Сумма денег в 200 000 рублей является для него значительной и он просит взыскать причиненный ущерб в сумме 200.000 руб. и моральный вред в сумме 100.000 руб. Потерпевший изложил позицию о назначении подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом признания вины Суховой, с учетом частичного возмещения ему ущерба со стороны Эльбиева и с учетом наличия у Эльбиева на иждивении троих детей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном следствии пояснил о том, что подсудимых знает в связи с уголовным делом и проверкой заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 до задержания подсудимых было известно, что его сожительница Сухова М.А. сначала жила с ним в его квартире в <адрес>, летом 2020 года стала пропадать из дома, и когда перестала звонить, он забеспокоился. В августе 2020 года Сухова М.А. по телефону сказала ему, что попала в неприятную ситуацию, и ей нужно 200.000 руб., чтобы решить проблему. При этом рассказала ему, что подралась с девушкой, и эта сумма нужна на операцию пострадавшей, чтобы не было подано заявление в полицию, так как родственники девушки ей угрожают. Также ему звонил неизвестный, который представился как Адам и угрожал в отношении Суховой М.А. насилием, если он не отдаст эти деньги. Потерпевший №1 переживал за Сухову М.А. нашел эту сумму денег, созвонился с Суховой М.А. и передал ей эту сумму через окно своей квартиры. Она взяла эти деньги, потом вернулась к нему домой, а через некоторое время опять уехала. После этого через 2 дня или на следующий день опять позвонила и сказала, что нужно еще 400.000 руб., так как она 200.000 руб. передала, якобы, не тем людям. Для него это стало странно, и он стал записывать телефонные переговоры. Также ему опять звонил и Адам: сначала звонила Сухова М.А., а потом телефон передавала Адаму, который заявил ему, что Сухова не выполнила требование и деньги отдала не тем людям. По учетным данным полиции была проверена информация, сообщенная Суховой ФИО25 о конфликте с какой-то девушкой, и было установлено, что в июне-июле 2020 года таких происшествий не было. ФИО25 предоставил сотрудникам полиции сделанные им записи телефонных разговоров, после чего с целью изобличения ему предложили самому позвонить Суховой и сказать, что он нашел часть денег. ФИО25 в его присутствии позвонил Суховой, сказал о том, что нашел часть денег, и Сухова сама потом ему перезвонила, согласовала время встречи и приехала около 12 час., но в квартиру не стала заходить, а пошла гулять с собакой. Сухову задержали, и она пояснила, что находясь в близких отношениях с Эльбиевым и проживая с ним вместе в строительном вагончике в Тарасково, она действовала во исполнение комбинации с деньгами, придуманной Эльбиевым, который узнав, что ФИО25 помогает ей, предложил потребовать с него деньги. При этом она знала, что ФИО25 ей поможет, так как у него к ней есть чувства, и когда она у него просила денег, он ей переводил деньги. В день задержания Сухова сообщила также, что Эльбиев ждет ее в <адрес> в <адрес>. В присутствии сотрудников полиции Сухова по телефону сообщила Эльбиеву, что деньги получила и едет к нему. Таким образом, был задержан Эльбиев у железнодорожного моста в <адрес>. Сухова давала признательные показания, Эльбиев отказался от дачи показаний: сначала говорил, что не знает Сухову, затем признал, что они знакомы, а после выяснилось, что они в отношениях.

По первому факту получения у ФИО25 денег в сумме 200.000 руб., которые Сухова должна была передать двум парням, из <адрес> была изъята видеозапись, и были подтверждены показания Суховой о том, что эти двое парней отказались брать у нее деньги, о чем сообщили Эльбиеву, и тот сам пришел в торговый центр, и эта их встреча за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована на видеозаписи. То, что Эльбиев, требуя деньги у ФИО25 и высказывая угрозы, представлялся как Адам, подтверждается сведениями о номерах мобильных телефонов, которыми пользовались Эльбиев и Сухова и с которых в период требования денег у ФИО25 поступали звонки на телефон ФИО25, а также информацией в результате осмотра изъятых у подсудимых мобильных телефонов.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии – она и Маша Сухова познакомились в июне 2020 года, вместе работали, потом где-то в 20 числах августа Сухова позвонила и позвала в гости в д. Тарасково, в вагончик, где познакомила ее с Эльбиевым, который работал трактористом и на тот момент являлся молодым человеком Суховой. Там же был друг Эльбиева, ФИО9, и у нее с ним завязался роман, и они все стали жить в вагончике.

От Суховой ей было известно, что у Суховой есть незаконченные отношения с потерпевшим, и также Сухова ей сказала, что у них с Эльбиевым есть план «развести» ее бывшего молодого человека на 200 тысяч рублей. Она сначала не поверила, думала, что Сухова шутит, но потом она пришла и сказала, что она уже взяла у ФИО8 200 тысяч рублей и передала Рукману, что они провернули этот план. Сама она не видела у них обоих этих денег; обычно они при себе имели не больше тысячи рублей. Потом она услышала в вагончике, как они ругаются с кем-то по телефону и у кого-то требуют деньги уже после того, как Сухова получила 200 тысяч рублей. Также она слышала, как Эльбиев говорил, что у него в планах была покупка машины.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии пояснил о том, что знает Эльбиева Р.Р. с положительной стороны, так как Эльбиев работал у него пару месяцев летом на тракторе, и заработная плата у него была от 50до 70 тысяч рублей. Эльбиев жил сначала на квартире, потом в вагончик около гаражей на арендованной им территории попросился на недельку. С кем конкретно он там жил, он не знает, но подсудимую Сухову видел, что она приходила днем в гараж. Свидетель отметил, что в конце августа Эльбиев просил денег в долг в счет заработной платы то 1000 рублей, то 2000 рублей, хотя, с его точки зрения, Эльбиев в деньгах не нуждался, так как он очень хороший работник, работу

всегда делал ответственно, и клиенты о нем хорошо отзывались, платили из-за этого хорошо, также давали ему чаевые. В день задержания Эльбиева, когда его не оказалось у заказчика в 17 часов, он поехал его искать и решил в полиции узнать, был ли задержан какой-нибудь тракторист. Сначала ему сказали, что нет, но из соседних дверей вышел Эльбиев Рукман и сказал, что он здесь. На его вопрос « что он здесь делает?», Эльбиев сказал, что пошел за беляшами и больше ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №1, сестра потерпевшего, в судебном следствии подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был выходной, около 6 часов вечера ее брат Потерпевший №1 попросил ее взять кредит на 200 тысяч рублей, и она согласилась, т.к. он пообещал сам его выплачивать. В 6 часов вечера она пошла в отделение Сбербанка брать кредит, а в 7 часов вечера ей перевели деньги, после чего в 7 часов вечера она получила деньги -200 тысяч рублей по 5000 рублей, принесла и отдала их брату. Он не говорил ей, для чего ему эти деньги; о сложившейся ситуации с Суховой она знает из обрывков телефонных разговоров брата из соседней комнаты. При ответах на вопросы свидетель Свидетель №1 указала, что в настоящее время Сухова не проживает в их квартире, а во время карантина жила постоянно.

В связи с противоречиями в показаниях в судебном следствии были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, и согласно оглашенных показаний - она живет в трехкомнатной квартире в <адрес> со своим братом Потерпевший №1 С мая 2020 года совместно с братом стала проживать Сухова Мария, с которой он состоял в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ее попросил взять кредит в сумме 200 000 рублей, пояснив при этом, что деньги ему необходимы, но для чего они нужны, не сообщил, сказал, что ничего говорить не хочет. Потерпевший №1 пообещал, что вскоре сам погасит вышеуказанный кредит. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она оформила кредит сроком на 5 лет на свое имя и получила денежные средства в сумме 200 000 рублей: номиналом по 5000 рублей в количестве 40 штук. Получив денежные средства, она сразу пошла домой и отдала их своему брату в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что Сухова М. попала в неприятную ситуацию и ей необходимы были денежные средства в сумме 200 000 рублей, и что он их ей передал, но Сухова М.А. отдала деньги не тому человеку и ей теперь снова необходимы денежные средства в сумме 400 000 рублей; также брат сообщил, что в его адрес поступают угрозы от «чеченца», если не найдет 400 000 рублей. (т. 2 л.д.6-8)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила соответствие оглашенных показаний фактическим обстоятельствам, и отметила, что об угрозах брату в случае непредоставления 400.000 руб. со стороны чеченцев она слышала, когда шел из его комнаты на повышенных тонах разговор, и слышала, что ФИО7 угрожают и что нужны еще деньги.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО17, жены ИП «Свидетель №2», следует, что ее муж занимается поставкой материалов и грузов, а она помогает и ведет расчет заработной платы сотрудникам и рабочим. Руслану и Али никаких денежных средств она не выдавала. Не выдавались денежные средства наличными ДД.ММ.ГГГГ и Али, так как данный молодой человек работал недавно и какую-либо сумму денег она ему выдать не могла. (т. 2 л.д. 25-29)

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 с Русланом ( Эльбиевым Р.Р.) он познакомился в июне 2020 года в <адрес> в одной из компаний, после чего они стали общаться и периодически пересекались. Руслан в ходе общения рассказывал о том, что в последнее время он работает на тракторе в д. Тарасково и проживает в вагончике на территории стоянки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, около 10 часов 00 минут по мессенджеру «Whats App» на его телефон № с абонентского номера №, с которого Руслан постоянно звонил, поступил звонок, и Руслан, сославшись на занятость по работе, спросил его « сможет ли он приехать к <адрес> в <адрес> и получить от девушки деньги и подвести деньги к нему». Взамен на это Эльбиев Р.Р. обещал скинуть деньги на бензин. Предварительно Эльбиев Р.Р. должен был позвонить для того, чтобы девушка его, Свидетель №6, узнала, так как она ранее его не видела. Он согласился помочь Руслану, после чего вызвал такси и направился к входу в <адрес> в <адрес>; по приезду на место позвонил Руслану со своего номера № и сообщил о том, что приехал. По дороге к <адрес> он неоднократно звонил Руслану и спрашивал, что происходит и почему деньги не может забрать сама девушка, а Руслан говорил, что все хорошо и ничего незаконного в этом нет. Он приехал примерно около 11 часов 30 минут к <адрес> где к нему подошла девушка в светлой футболке и светлых джинсах, на вид 20 лет, невысокого роста, представилась девушкой Руслана ФИО7, поздоровалась и из кармана своих джинсов достала сверток с денежными средствами номиналом по 5000 рублей. По толщине свертка он понял, что там 150 000-200 000 рублей, но точную сумму девушка не называла. Когда она стала передавать денежные средства, он спросил « Откуда деньги?», и ФИО7 ответила, что это им вернули долг. После чего он ей четко дал понять, что это какая-то ерунда и он не собирается брать данные денежные средства, так как им не верил и поведение показалось странным: он не видел проблем, чтобы девушка сама смогла отнести деньги Руслану. После данного диалога он по телефону сказал Руслану, что это ерунда и он не будет в это ввязываться, и ушел курить в сторону, а девушка Маша направилась к входу <адрес> Докурив сигарету, он сел в такси и уехал к себе домой, по пути позвонил Руслан и сообщил о том, что все нормально. После произошедшего он с Русланом несколько дней не общался, но данная ситуация смутила и насторожила. Спустя пару дней ему звонил Руслан со своего номера телефона и поинтересовался «сколько будет стоить поменять двигатель на автомобиль <данные изъяты> модели примерно <данные изъяты> года выпуска?». Кроме этого, Руслан неоднократно в августе 2020 года высказывал мысль о том, что хочет поменять свой автомобиль, но денежных средств у него нет. №

По показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном следствии с согласия всех участников процесса, с Эльбиевым Рукманом он познакомился около 7 лет назад в <адрес>, с ним работал на одной из строек, на протяжении этого времени с ним постоянно поддерживал связь посредством интернета. Ему было известно, что около пяти лет назад Рукман уехал в Наро-Фоминский городской округ на заработки. Примерно в двадцатых числах августа 2020 года с одного из номеров телефона № и №, которые были в пользовании у Эльбиева, позвонил Рукман и сообщил о том, что в <адрес> есть работа и можно заработать денег, и он в этот же день в <адрес> на станции метро Люблино встретился с Рукманом и неизвестной девушкой, которая представилась Машей; он знал, что Эльбиев и эта девушка состоят в близких отношениях. После встречи они все вместе приехали в д. Тарасково Наро-Фоминского городского округа, где он переночевал в вагончике на территории, а на следующий день утром начальник Свидетель №2 согласился взять его на работу, и они договорились о заработанной плате в размере 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ с Рукманом он стал проживать в одном вагончике на территории стоянки грузовиков в д. Тарасково. ФИО7 проживала с ними, и через пару дней ФИО7 пришла в вагончик с подругой, которая представилась Свидетель №5 и которая стала проживать с ними в вагончике. У него с Свидетель №5 завязались близкие отношения. Эльбиев Рукман и ФИО7 постоянно ругались, Эльбиев высказывал в ее адрес нецензурные слова. Так как приходил с работы поздно, то особо их разговоры не слышал. Рукман неоднократно после двадцатых чисел августа говорил о том, что хочет поменять принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ» и купить что-то новое, но денежных средств приобрести новый автомобиль у него нет. Абонентский № зарегистрирован на некоего Карауш Ала, и эту сим-карту он приобрел примерно 2 месяца назад в <адрес> у какого-то мужчины, и Эльбиев мог брать с его разрешения его телефон и звонить, но как правило, данные разговоры он не слышал, так как Рукман для разговоров по телефону выходил из вагончика, чтобы никто не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он не приносил Рукману денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые, якобы, должны были отдать в кассу. На мобильный телефон Рукмана деньги он не фотографировал, его телефон не брал, так у него там был установлен пароль, который не знал, и Рукман его не сообщал. №

Вина подсудимых Эльбиева Р.Р. и Суховой М.А. в совершении вмененных преступлений подтверждена и следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном требовании у него денежных средств и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном требовании денежных средств зафиксированы даты обращения потерпевшего в полицию по фактам совершенных в отношении него преступлений. №

Протоколом осмотра в качестве места происшествия помещения <адрес> по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ <адрес> установлено место, откуда Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 200 000 рублей Суховой М.А., а также подтверждена достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку данная квартира – трехкомнатная, расположена на первом этаже, и данные обстоятельства позволяли ФИО25 уединиться с Суховой от остальных членов семьи, а также имелась возможность из окна передать деньги Суховой М.А. №

Протоколом осмотра в качестве места происшествия бытового помещения вблизи <адрес> р.<адрес>-Фоминского городского округа <адрес> с участием Эльбиева Р.Р. подтверждена достоверность показаний Суховой, Эльбиева, Свидетель №4 и Свидетель №5 о месте проживания Суховой и Эльбиева в период совершения противоправных действий в августе 2020 года№

Протоколами осмотра в качестве места происшествия кабинета № Апрелевского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу зафиксированы факт изъятия у Суховой М.А. мобильного телефона «Alcatel» в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI: 359694093364 и факт изъятия у Эльбиева Р.Р. пистолета ПМ №, магазина с шестью патронами с маркировкой <данные изъяты> и мобильного телефона марки «Samsung» IMEI : № с аудиофайлами, а протоколами выемки у оперативного сотрудника Свидетель №7 этих предметов следователем подтверждены законность получения данных предметов в качестве вещественных доказательств. №

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI № и протоколом осмотра этого телефона в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки у ФИО25 флеш -накопителя SD San Disk ultra 32 Gb подтверждена достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений и достоверность показаний подсудимой Суховой о датах и количестве звонков потерпевшему с требованием передачи денег (т. 1 л.д. 144-148, 172-173, 175-179).

Протоколами осмотра изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 флеш -накопителя SD San Disk ultra 32 Gb с участием Суховой М.А., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 подтверждено, что на аудиозаписи, содержащейся на флеш- накопителе, именно Эльбиев Р.Р. высказывает слова угрозы в адрес Потерпевший №1 №

Протоколом осмотра в качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ комнат охраны <адрес> по адресу: <адрес> зафиксирован факт изъят DVD-R диска с видеофайлами № а протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> на данном DVD-R диске с участим Эльбиева Р.Р. и Суховой М.А. подтверждена достоверность показаний Суховой М.А. о встрече с Эльбиевым и передаче ему полученных от Потерпевший №1 денег в сумме 200.000 руб. после отказа в получении и передаче денег Свидетель №6 и достоверность показаний свидетеля Свидетель №6 №

Протоколами осмотра изъятых: у Эльбиева Р.Р. - мобильного телефона марки «Samsung» IMEI : №, у Суховой М.А. - мобильного телефона «Alcatel» в корпусе черно-серебристого цвета IMEI: №, а также протоколами выемки № также подтверждена вина подсудимых Эльбиева и Суховой в совершении вмененных им преступлений, так как в телефоне Суховой имеется информация о номере мобильного телефона Эльбиева под псевдонимом « ФИО29…»; согласно телефонных переговоров Эльбиева с его абонентами в августе 2020 года он обещал привезти и подарить папе автомобиль « Мерседес» при отсутствии у него денежных средств для дорогостоящих покупок согласно сведений приложения « Сбербанк онлайн» о движении денег по счету Эльбиева.

Исследовав все предоставленные суду доказательства, суд учитывает, что федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил, исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования, обращенные к одному лицу, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера.

По делу установлено, что Сухова М.А. и Эльбиев Р.Р., имея корыстную цель, используя выдуманный предлог о попадании Суховой М.А. в ситуацию, влекущую для нее неблагоприятные последствия, заведомо зная об отношении ФИО25 к потерпевшей как к женщине, угрожая применением насилия к ФИО25, потребовали передачи денежных средств. При отсутствии каких-либо законных или предполагаемых прав на имущество Потерпевший №1 требование передачи денежных средств у подсудимых было продиктовано корыстным мотивом, высказано в будущее, под надуманным предлогом, якобы, с целью спасения Суховой М.А. из неблагоприятной для нее ситуации. Поскольку потерпевший, испытывая чувства к Суховой М.А., передал ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 200.000 руб., это обстоятельство подсудимыми было использовано как предлог для последующего требования денежных средств в значительно большем размере.

Суд считает достоверными и объективными показания потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, поскольку потерпевшим в период предварительного расследования были неоднократно даны показания о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, эти показания носили последовательный и непротиворечивый характер в судебном следствии, и указанные показания нашли объективное подтверждение совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе, показаниями Суховой М.А., свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии и данными в период предварительного расследования, признанными ею самой достоверными.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)», вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Исследованные по делу доказательства согласуются как между собой, являются последовательными, лишенными существенных противоречий, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно суд признает их объективными, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых Суховой и Эльбиева в обоих случаях, поскольку в совершении инкриминируемых преступлений совместно участвовали два исполнителя, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовав деньги с угрозой применения насилия. По смыслу закона в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По делу установлено, что предварительный сговор между Суховой и Эльбиевым состоялся до начала их совместных действий, направленных на совершение преступлений в отношении ФИО25 с распределением ролей каждого участника группы в целях реализации единого преступного умысла; Сухова и Эльбиев во исполнение единого корыстного умысла, действуя совместно и согласовано, с угрозой применения насилия, получили у потерпевшего 200000 рублей, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению. При таких обстоятельствах действия подсудимых обоснованно квалифицированы предварительным следствием по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Также совместно и согласованно Сухова и Эльбиев действовали после получения от потерпевшего ФИО25 денег в сумме 200.000 руб., предъявляя к ФИО25 требование о передаче им 400.000 руб., мотивируя свои требования, что 200.000 руб. не попали по назначению, и эти требования также сопровождались высказыванием угроз, т.е. Эльбиев и Сухова совершили вымогательство в крупном размере. Эти действия Эльбиева и Суховой также обоснованно квалифицированы по ст. 163, ч. 2, п. « а,г» УК РФ с учетом установленных квалифицирующих признаков – предварительного сговора на совершение преступления и размера вымогаемых у потерпевшего денежных средств. Суд учитывает, что угрозы высказывались как в отношении потерпевшего ФИО25 и его имущества, так и в отношении не безразличной для ФИО25 Суховой. Применение подсудимыми в отношении потерпевшего угроз насилием являлось именно средством вымогательства в каждом случае, и оба преступления, вмененные подсудимым в вину, являются оконченными.

У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого Эльбиева на ст. 159, ч. 2 УК РФ, как заявила защита, по следующим основаниям: вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, и в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства – усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то для облегчения получения контакта с потерпевшим; при совершении мошенничества невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием. По данному уголовному делу в действиях подсудимых имели место угрозы применением насилия как в отношении самого потерпевшего, так и близкой ему Суховой при высказывании требований в обоих случая для получения имущества потерпевшего в будущем.

У суда также нет оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)» « Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества». По данному уголовному делу потерпевшему ФИО25 были предъявлены требования о передаче имущества в разные периоды времени, и при выдвижении требований подсудимые не озвучивали перед потерпевшим всю необходимую для них денежную сумму, и потому исходя из разного времени предъявленных к потерпевшему денежных требований, различных денежных сумм, разных аргументов в подкрепление высказанных требований суд не усматривает в действиях подсудимых признаков единого преступления.

Оснований для освобождения подсудимых Эльбиева Р.Р. и Суховой М.А. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Суховой М.А. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и потому суд учитывает у Суховой в качестве смягчающих наказание обстоятельств условия ее жизни и воспитания вне семьи, а также совершение преступлений под влиянием Эльбиева, и потому с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, совокупности данных о личности Суховой, совершения ею преступлений впервые и отсутствия тяжких последствий от совершенных преступлений считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных мер наказания за каждое преступление, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с применением института условного осуждения с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением.

В действиях Суховой М.А. имеется совокупность преступлений, и окончательное наказание судом назначается ей согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ: путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания Эльбиеву Р.Р. суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, у Эльбиева не установлено. Суд также учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 100.000 руб. согласно ст. 62, ч. 1 УК РФ, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления и роль подсудимого в их совершении, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Эльбиеву наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, но без дополнительных мер наказания. При этом суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо личности подсудимого Эльбиева и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. При определении срока наказания по ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ подсудимому Эльбиеву Р.Р. суд учитывает и требования ст. 62, ч. 1 УК РФ.

В действиях Эльбиева Р.Р. имеется совокупность преступлений, и окончательное наказание судом назначается ему согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ: путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, местом отбывания наказания суд избирает ему согласно ст. 58, ч. 1, п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного Эльбиевым Р.Р. и Суховой М.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых и приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое.

С учетом ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ при условии наличия вины причинителя вреда.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 200.000 руб. и морального вреда в сумме 100.000 руб. суд учитывает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного ущерба обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, мотивирован, признан подсудимыми. Со стороны подсудимого Эльбиева потерпевшему в период судебного следствия компенсировано 100.000 руб. в возмещение имущественного ущерба, и потому в силу требований ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению на сумму 100.000 руб. за вычетом возмещенной суммы в солидарном порядке за счет подсудимых Суховой М.А. и Эльбиева Р.Р. как совместных причинителей вреда.

При разрешении заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 100.000 руб. суд учитывает требования ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ о разумности, целесообразности, степени перенесенных нравственных мучений и страданий потерпевшего и считает необходимым удовлетворить данный иск частично и взыскать с Суховой М.А. и Эльбиева Р.Р. по 10.000 руб. с каждого в возмещение морального вреда потерпевшему. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании морального вреда суд считает необоснованными.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Малыш Э.Ю. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи Суховой М.А. в период судебного разбирательства за 6 дней работы с учетом 1 дня ознакомления с материалами уголовного дела в сумме <данные изъяты>

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Суховой М.А. в ходе судебного следствия <данные изъяты> руб. и на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. суд учитывает, что подсудимая Сухова М.А. является дееспособной и трудоспособной, и потому исходит из реальной возможности подсудимой возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у нее не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым уничтожение неистребованных сторонами предметов и объектов в связи с невозможностью их дальнейшего хранения и использования с учетом описанного состояния этих предметов и их свойств, личное имущество подлежит возврату по принадлежности согласно заявлений осужденных их доверенным лицам ( представителям), копии документов и предметов, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению в уголовном деле, а подлинные документы подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эльбиева Рукмана Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163, ч. 2, п. «а, г» УК РФ и ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ.

Назначить Эльбиеву Рукману Руслановичу наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ сроком на один год и десять месяцев;

- по ст. 163, ч. 2, п. « а,г» УК РФ сроком на два года.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Эльбиеву Р.Р. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эльбиеву Р.Р. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Эльбиеву Р.Р. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Эльбиеву Р.Р. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухову Марию Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163, ч. 2, п. «а, г» УК РФ и ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ.

Назначить Суховой Марии Алексеевне наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 163, ч. 2, п. « а» УК РФ сроком на один год и шесть месяцев;

- по ст. 163, ч. 2, п. « а,г» УК РФ сроком на один год и семь месяцев.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Суховой М.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Суховой М.А. назначенное наказание условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

Обязать Сухову М.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания и не менять место проживания без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Суховой М.А. – подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с Эльбиева Рукмана Руслановича и Суховой Марии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в сумме 100.000 ( сто тысяч ) руб. ;

- взыскать с Эльбиева Рукмана Руслановича и Суховой Марии Алексеевны по 10.000 ( десять тысяч) руб. с каждого в порядке компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны, возвращенные Свидетель №4, Потерпевший №1, Суховой М.А., Свидетель №5,- оставить в распоряжении законных владельцев;

-кредитный договор на имя Свидетель №1, DVD-R диск с видеозаписью, флеш- накопитель с аудиозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле №

- мобильный телефон марки «Samsung S4» IMEI №, изъятый у Эльбиева Р.Р. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Наро-Фоминского УМВД, - возвратить законному владельцу или его представителю №

Выплатить адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за защиту интересов подсудимой Суховой М.А. в судебном следствии в сумме № руб. на счет адвокатского образования.

Взыскать с Суховой Марии Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката на предварительном и в судебном следствии в сумме № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина