Сюмкина Марина Николаевна

УИД 29RS0005-01-2021-001671-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сюмкиной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в суд с иском к Сюмкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06 марта 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100000 рублей со сроком погашения до 06 марта 2016 года под 0,15 % в день, а Сюмкина М.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Сюмкиной М.Н. обязательств по кредитному договору за период с 29 ноября 2014 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 231 484 руб. 41 коп. (в том числе, сумма основного долга – 42 197 руб. 07 коп., процент...

...ы – 144 257 руб. 07 коп., штрафные санкции – 45 030 руб. 27 коп.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сюмкина М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Сюмкина М.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2013 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» заключило с Сюмкиной М.Н. кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на срок до 06 марта 2016 года в сумме 100000 рублей под 0,15 % за каждый день, а Сюмкина М.Н. обязалась возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту (л.д.6-8).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 100000 рублей (л.д. 9-11).

Сюмкина М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 29 ноября 2014 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 2413598 руб. 99 коп. (в том числе, сумма основного долга – 42 197 руб. 07 коп., проценты – 144 257 руб. 07 коп., штрафные санкции – 2227144 руб. 85 коп.) (л.д.12-18).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23).

Направленное истцом 10 апреля 2018 года требование о погашении задолженности с необходимыми платежными реквизитами было оставлено заемщиком без исполнения (л.д.19).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.2-4), выписке по счету (л.д.9-11).

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности Сюмкиной М.Н. не представлено. Оснований для освобождения от взыскания задолженности по кредиту не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Одновременно с этим условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (абз. 5 п. 1 Постановления).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иными словами, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

При этом истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 45030 руб. 27 коп., рассчитанный из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом ко взысканию с ответчика заявлена общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 06 марта 2013 года в размере 231 484 руб. 41 коп. (в том числе, сумма основного долга – 42 197 руб. 07 коп., проценты – 144 257 руб. 07 коп., штрафные санкции – 45 030 руб. 27 коп.).

Ответчик Сюмкина М.Н. не просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Сюмкина М.Н. нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями.

В связи с этим с Сюмкиной М.Н. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» следует взыскать задолженность в общей сумме 231 484 руб. 41 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 514 руб. 84 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сюмкиной М. Н. удовлетворить.

Взыскать с Сюмкиной М. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 марта 2013 года №ф за период с 29 ноября 2014 года по 30 сентября 2021 года в размере 231 484 руб. 41 коп. (в том числе, сумму основного долга – 42 197 руб. 07 коп., проценты – 144 257 руб. 07 коп., штрафные санкции – 45 030 руб. 27 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 514 руб. 84 коп., а всего – 236 999 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Белая

Дело № 2-849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Давыдова И.Л.,

истца Баркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Сергея Альбертовича к Сюмкиной Марине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Барков С.А. обратился в суд с иском к ****** Сюмкиной М.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование заявленного требования сослался на то, что спорное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма, ответчик хотя и зарегистрирована по данному адресу, однако в спорном жилом помещении с 2010 года добровольно не проживает, плату за него не вносит.

В судебном заседании истец Барков С.А. иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что просит признать бывшую супругу утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Сюмкина М.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, мнение помощника прокурора г.Архангельска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального ...

...найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании приказа Администрации Исакогорского территориального округа № 06 от 10 апреля 2001 года Баркову С.А. 05 июля 2001 года выдан ордер ****** на жилое помещение - комнату, жилой площадью ****** по адресу: г<адрес>.

С 2008 года Сюмкина ****** М.Н. в качестве члена семьи проживала вместе со своим супругом Барковым С.А. в спорной квартире. С того же времени она зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

******

Плату за спорное жилое помещение Сюмкина М.Н. после выезда не вносила, не просила сохранить свое право пользования квартирой, каких-либо соглашений между сторонами по данному вопросу не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Сюмкина М.Н. право пользования комнатой в квартире <адрес> утратила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спорам о признании таких лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Сюмкина М.Н. добровольно с 2010 года прекратила пользоваться спорным жилым помещением и выполнять свои обязательства по договору найма. С того же времени указанная квартира местом жительства ответчика не являлась.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Данные факты свидетельствуют о том, что Сюмкина М.Н. отказалась от своих прав по договору социального найма.

Наличие у Сюмкиной М.Н. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении об обратном не свидетельствует, поскольку указанная регистрация, являясь административным действием, сама по себе наличие права пользования жилым помещением не подтверждает.

Таким образом, иск Баркова С.А. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сюмкиной М.Н. в пользу Баркова С.А. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Баркова Сергея Альбертовича к Сюмкиной Марине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сюмкину Марину Николаевну, ******, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Сюмкиной Марины Николаевны в пользу Баркова Сергея Альбертовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова