Трофимчук Ольга Михайловна

Дело № 2-1814/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук О. М. к САО «ВСК», ФИО, ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Трофимчук О.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО, 3-е лицо: ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 декабря 2014 года примерно в 10 часов 10 минут водитель автомобиля № совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 водитель ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом.

Гражданская ответственность на автомобиль № застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «ВСК» (страхователь ООО «Прометей-Газстрой» с неограниченной страховкой по допущенным к управлению водителям, собственник ТС является ФИО).

В рамках указанного договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 93428, 92 руб.

Истец с размером выплаченной суммы не согласилась, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта жилого дома обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ЭУ «Союзэкспертиза» №7966/12-14 от 19.12.2014 сумма восстановительного ремонта жилого дома составляет 66...

...8889,00 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт поврежденного жилого дома оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

Протокольным определением от 25 марта 2015 года изменено процессуальное положение ФИО, который исключен из числа 3-их лиц и привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением от 06 мая 2015 года в качестве ответчика привлечено ООО «Прометей-Газстрой».

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26571,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, а с ФИО материальный ущерб в размере 343626 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, поэтому у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО и ООО «Прометей-Газстрой» по доверенности возражал относительно удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вины его доверителя в причинении вреда истцу нет. Застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО, в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял ФИО ФИО в трудовых отношениях ни с ФИО, ни с ООО «Прометей-Газстрой» не состоял. ДТП произошло по вине ФИО, он в силу положений норм материального права обязан нести ответственность за причиненный ущерб. Вина ФИО в указанном выше ДТП подтверждается и вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года, поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, так обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года примерно в 10 часов 10 минут водитель автомобиля № ФИО совершил наезд на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, который в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом.

Вина ответчика ФИО в данном ДТП также подтверждается и вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2015 года, поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Гражданская ответственность по использованию автомобиля № застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «ВСК» (страхователь ООО «Прометей-Газстрой» с неограниченной страховкой по допущенным к управлению водителям, собственник ТС является ФИО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2014, жилой дом, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, после чего истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 93428, 92 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ЭУ «Союзэкспертиза» № от 19.12.2014 сумма восстановительного ремонта жилого дома составляет 668889,00 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований». В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавсказский центр экспертиз и исследований» № стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Трофимчук О.М., пострадавшего в результате ДТП от 19.12.2014 составляет 463626 руб.

При определении размера страховой выплаты и ущерба, суд полагает возможным принять данное заключение как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Более того, истец согласилась с судебной экспертизой и уточнила исковые требования в соответствии с ее выводами.

Поскольку в силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в рамках договора страхования может быть взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности не более 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 26571,08 руб., из расчета: 120000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности) – 93428, 92 руб. (частичная выплата сумму страхового возмещения) = 26571,08 руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 26571,08 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 13285,54 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «ВСК» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку со страховой компании истец может взыскать лишь сумму ущерба с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец при таких обстоятельствах лишен возможности предъявить требование к страховщику о взыскании всей суммы причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО в сумме 343626 руб., из расчета: 463626 руб. (сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения) = 343626 руб.

При установленных выше обстоятельствах суд взыскивает с причинителя вреда ФИО в пользу истца ущерб не покрытий страховым возмещением в сумме 343626 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, расходов с проведением досудебной экспертизы, судебной экспертизы и оплаты услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска фактически оплачена госпошлина в сумме 8690 руб. по требованиям, заявленным к ФИО

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6636 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. При этом данные расходы суд взыскивает в пользу истца в следующем порядке, с САО «ВСК» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. следовательно, с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в заявленном размере 20000 рублей, и взыскать их пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» в сумме 5000 рублей., а с ФИО в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины относительно требований, заявленных к САО «ВСК», в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 1395,70 руб.

По установленным выше обстоятельствам по делу исковые требования Трофимчук О. М. к ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимчук О. М. к САО «ВСК», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимчук О. М. сумму страхового возмещения в размере 26571,08 руб., штраф в размере 13285,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО в пользу Трофимчук О. М. материальный ущерб в сумме 343626 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6636 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 1395,70 руб.

В иске Трофимчук О. М. к ФИО, ООО «Прометей-Газстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья

Судья Глебкин П.С. УИД: 61RS0008-01-2021-004593-68

дело №33-7814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пастушенко С.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2861/2021 по иску Трофимчук Ольги Михайловны, Трофимчука Юрия Николаевича к ПАО «Банк Зенит» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массой и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Трофимчук Ольги Михайловны, Трофимчука Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Трофимчук О.М. и Трофимчук Ю.Н. обратились в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ об установлении факта принятия наследства, о признании наследственной массой и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который приходился истцам сыном.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого вошло принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Наследниками ФИО6 по закону являются его родители: Трофимчук О.М., ? доля и Трофимчук Ю.Н. ? доля, несовершеннолетние дети ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ? доля, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рож...

...дения, ? доля. Брак между умершим ФИО6 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2018, то есть до его смерти.

Как указывали истцы, после смерти сына, они фактически приняли наследство и вступили во владение, пользование и управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению.

В частности, поддерживали домовладение в надлежащем состоянии, производили за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, осуществляли частичный ремонт, оплачивали коммунальные платежи, долги за коммунальные услуги, распорядились некоторыми личными вещами сына.

Установление факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом и земельный участок необходимо для оформления прав на недвижимое имущество. Спор о праве между наследниками отсутствует.

На основании изложенного, истцы просили суд признать наследственной массой ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом площадью 44 кв.м. и земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт принятия наследства Трофимчук О.М. и Трофимчуком Ю.Н., открывшегося после смерти ФИО6; признать за Трофимчук О.М. и Трофимчуком Ю.Н. права на долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы с решением суда не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апеллянты приводят доводы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истцов, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Истцы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО6 права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку в решении суда от 23.08.2017 момент возникновения права собственности у банка не указан. Кроме того, данное решение не являлось основанием возникновения права собственности Банка на имущество, поскольку предметом исполнения решения суда было обращение взыскания на имущество, путём реализации с торгов по установленной судом цене. Между тем, торги не состоялись, постановление судебного пристава о передаче банку нереализованного имущества вынесено после смерти ФИО6, и на протяжении трёх лет Банк не регистрировал право собственности за собой.

При этом выписками из ЕГРН от 02.04.2021 и пояснениями ответчика подтверждается, что на момент смерти наследодателя право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимчук О.М., Трофимчука Ю.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Администрации г.Ростова-на-Дону, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 16 мая 2023 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация г.Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать наследственной массой ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом, площадью 44 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить факт принятия наследства Трофимчук О.М., открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать за Трофимчук О.М. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 44 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить факт принятия наследства Трофимчуком Ю.Н., открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать за Трофимчуком Ю.Н., право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 44 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Аннулировать запись регистрации права собственности ПАО Банк «Зенит» в части 1/4 доли жилого дома, общей площадью 44 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанной по праву собственности за Трофимчук О.М. и 1/4 доли жилого дома, общей площадью 44 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанной по праву собственности за Трофимчуком Ю.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель апеллянтов Кузнецова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить; представитель ПАО «Банк Зенит» Юнда О.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях; представитель администрации г.Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянты, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками первой очереди по закону являются его родители – истцы Трофимчук О.М. и Трофимчук Ю.Н., а также несовершеннолетние дети ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Брак между умершим ФИО6 и ФИО15 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2018, то есть до его смерти.

Согласно сведениям, указанным в публичном реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело после смерти ФИО16 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа не открывалось.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 удовлетворены исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) сумму задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита от 26.08.2014 по состоянию на 07.09.2016 в размере 2 600 972,79 рубля, из них сумма основного долга – 2 243 736,90 рублей, сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.01.2016 по 25.07.2016 – 132 954,28 рубля и неустойка за период с 21.01.2016 по 06.09.2016 – 224 281,61 рубль, расходы за проведение оценки в размере 27 204,86 рубля.

Обратил взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 450 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 44 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер АА1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО6, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 2 899 200 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению, наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО6, производя оплату коммунальных платежей за домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в установленный законодателем 6-ти месячный срок для принятия наследства, подтверждены материалами дела (л.д.43-77 т.1).

Между тем, следует учитывать, что факт принятия наследства подлежит установлению в судебном порядке только в тех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Юридическим последствием установления факта принятия наследства является признание за наследниками права собственности на наследственное имущество, к чему оснований судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, в случае перехода прав на заложенное имущество к наследникам умершего залогодателя, залог сохраняет свою силу.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 удовлетворены исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 Закона).

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения; ответчиком (залогодержателем) в установленном законом порядке реализовано право об оставлении предмета залога за собой.

В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.11.2016 нереализованные в ходе торгов спорные жилой дом и земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 переданы взыскателю Банку ЗЕНИТ (ПАО) по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 10.01.2017, в отношении должника ФИО6, взыскатель Банк ЗЕНИТ (ПАО), предмет исполнения обращение взыскания на предмет залога.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Действительно, на момент открытия наследства после смерти ФИО6 (29.10.2018) постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 о передаче взыскателю Банку ЗЕНИТ (ПАО) предмета залога, на которое обращено взыскание, принято еще не было.

В данном случае следует учитывать, что при универсальном правопреемстве в случае смерти должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемникам должника (наследникам) как получателям не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника, но и его процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, доказательств того, что после смерти наследодателя, истцы Трофимчук О.М. и Трофимчук Ю.Н. своевременно сообщили судебному-приставу исполнителю о смерти ФИО6, подали заявление о правопреемстве, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 о передаче взыскателю Банку ЗЕНИТ (ПАО) предмета залога в настоящее время отменено, также не представлено.

Согласно п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком Банком ЗЕНИТ (ПАО) представлена выписка и ЕГРН, подтверждающая возникновение у Банка права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2022 года.

Основанием регистрации права указано постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.11.2018.

Учитывая, что право собственности Банка в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке в результате исполнения вступившего в силу решения суда в отношении ФИО6, основания для удовлетворения требований истцов как его наследников, с учетом приведенных норм права о наследовании финансовых обязанностей наследодателя и сохранении залога при универсальном правопреемстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трофимчук Ольги Михайловны, Трофимчука Юрия Николаевича к ПАО «Банк Зенит» об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массой и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения изготовлен 28.06.2023.