Агайсинова Юлия Эдуардовна

<данные изъяты>

Дело № 12-400/2024

74RS0002-01-2024-001985-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул.Коммуны, 87, жалобу защитника Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексу МКУ ЗГО «УЖКХ») признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник МКУ ЗГО «УЖКХ» не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по ...

...доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, МКУ ЗГО «УЖКХ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать МКУ ЗГО «УЖКХ» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельные участки с неразграниченной собственностью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вторым пунктом данного постановления должник предупрежден, что в случае не исполнения решения суда во вновь установленный срок исполнения, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

В ответ на вышеуказанное постановление МКУ ЗГО «УЖКХ» сообщило о том, что был заключен муниципальный контракт № Эк, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок ручной уборкой, без возможности подъезда спецавтотранспорта, в соответствии с техническим заданием. ООО «Златкомстрой» были выполнены работы по вышеуказанному муниципальному контракту, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ. Фактически определить объем оставшейся несанкционированной свалки не представляется возможным, поскольку при выполнении работ подрядчиком ООО «Златкомстрой» было установлено, что мусор заложен слоями, чередуясь с земляным покровом. В виду отсутствия финансирования, а также в связи с невозможностью фактического исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в 2023 году не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа не исполнены.Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, в том числе органов местного самоуправления должна осуществляться: на соблюдении права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; обязанность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Это является неотъемлемым элементом обязательности исполнения судебных решений в разумный срок.

Бездействие МКУ ЗГО «УЖКХ» в части неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора содержит событие и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Портных Г.И. в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину МКУ ЗГО «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указания МКУ ЗГО «УЖКХ» на то, что принимались меры для исполнения решения суда, судьей во внимание не принимаются, поскольку представление данных документов не является достаточным основанием подтверждающим исполнение решения суда в полном объеме либо невозможности исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения МКУ ЗГО «УЖКХ» от административной ответственности.

Данных, указывающих на то, что МКУ ЗГО «УЖКХ» заблаговременно обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, из представленных материалов не следует.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи оснований полагать, что отсутствует вина МКУ ЗГО «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Указания в жалобе на недостаточное финансирование, отсутствие денежных средств для проведения необходимых работ, не является основанием, исключающим административную ответственность МКУ ЗГО «УЖКХ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено; с учетом длительного неисполнения решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ЗГО «УЖКХ», это не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а равно о малозначительности деяния.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности МКУ ЗГО «УЖКХ». Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа

Дело № 12-1049/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001985-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, при секретаре Л.П. Мордовиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, представитель Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с жалобой, в кот...

...орой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является возложение обязанности на Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от отходов производства и потребления земельные участки с не разграниченной собственностью с координатами (крайние точки): 1. 55.202402501, 59.735797917; 55.202301254, 59.735958850; 55.202249097, 59.735899841; 55.202353412, 59.735738909 2. 55.201836928, 59.735560358; 55.201944312, 59.735436976; 55.201890128, 59.735315120; 55.201813425, 59.735368764.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес>, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, на основании ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ года

В целях исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Златкомстрой» был заключен муниципальный контракт № ЭК, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок ручной уборкой, без возможности подъезда спецавтотранспорта в соответствие с техническим заданием.

ООО «Златкомстрой» были выполнены работы по муниципальному контракту № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ.

Фактически определить объем оставшейся несанкционированной свалки не представляется возможным, поскольку при выполнении работ подрядчиком ООО «Златкомстрой» было установлено, что мусор заложен слоями чередуясь с земляным покровом.

Заказчиком МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» была произведена экспертиза выполненных работ в ходе которой было установлено полное соответствие оказанных услуг требованиям к заключенному контракту, нарушений не выявлено, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением приемочной комиссии Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение принять услуги в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» подписало документ о приемке счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» оплатило выполненные работы по муниципальному контракту № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФИО1 по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФИО1 по <адрес> ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФИО1 по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о предоставлении должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе: сведения и результаты проведенных аукционов, список очередности детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В виду отсутствия финансирования, а так же в связи с невозможностью фактического исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнить работы в 2023 году не предоставляется возможным.

Таким образом, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.Непринятие (бездействие) Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» соответствующих мер, по исполнению решения суда, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Данные действия попадают под ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Собранные доказательства последовательны, не противоречивы, указанные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения дела и установления вины Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в совершенном административном правонарушении.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» составлены в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» нарушены не были.

Действия Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вместе с тем судья полагает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, признавая Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначая ему наказание, должностное лицо не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении. Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие, либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что вышеприведенными действиями не причинен вред правам и законным интересам общества и государства.

Согласно доводов Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», изложенных в жалобе, а также представленных документов следует, что постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено должнику МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» посредством почтового отправления и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Учреждения. Таким образом, фактически исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным в виду получения постановления Учреждением после истечения установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на постановление исх. №/УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было указано, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было получено посредством почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнительное производство после его возбуждения уже было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а затем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Между тем, административное правонарушение, совершенное Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное Муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России Мынта А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гречишникова

Дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 27 февраля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием защитника Агайсиновой Ю.Э.,

помощника прокурора г. Златоуста Денисенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Самохвалова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, по жалобе его защитника Агайсиновой Юлии Эдуардовны на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2023 года) руководитель МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Самохвалов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 40, 41-43).

Защитник Самохвалова А.Ю. – Агайсинова Ю.Э. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Самохвалов А.Ю. не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дел...

...а, известив лишь защитника, чем были нарушены права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебное заседание Самохвалов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассматривать в своё отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Агайсинова Ю.Э. доводы и требования жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Златоуста Денисенко К.А. в судебном заседании указал, что полагает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом либо судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Самохвалова А.Ю. было рассмотрено в отсутствие последнего при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Самохвалова А.Ю. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену данного постановления.

Судья второй инстанции отмечает, что присутствие защитника Агайсиновой Ю.Э. при рассмотрении дела при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ст. ст. 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку в силу прямого указания закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При этом суд учитывает, что стороной защиты оспаривается надлежащее извещение Самохвалова А.Ю. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, то есть о нарушении процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные доводы стороны защиты материалами дела не опровергаются.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению заместителя прокурора г. Златоуста являлись основанием для возбуждения в отношении руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» Самохвалова А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место в период с 23 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая обстоятельства дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно – коммунального хозяйства» Самохвалова Андрея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Златоустовского

городского суда Д.Е. Сержантов