Агалец Лев Михайлович

УИД 10RS0007-01-2024-000166-78

Дело № 2-168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием истца Кононовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кононовой Е.М. к Агальцу Л.М. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Кононова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Кононова Е.М. в размере ? (одной второй) доли оплаты; Агалец Л.М. в размере ? (одной второй) доли оплаты.

Требования истца мотивированы тем, что она и Агалец Л.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу: ..., соответственно по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчик бремя содержания своей доли собственности не несет. Соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержания жилого помещения между ними не достигнуто.

Ответчик Агалец Л.М., представители третьих лиц, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьи...

...х лиц.

Истец Кононова Е.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что Кононова Е.М. и Агалец Л.М. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ..., соответственно по ? доли и ? доли в праве долевой собственности на данное жилое помещение.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги между Кононовой Е.М. и Агалец Л.М. не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В пп. 27,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, долевой собственник должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства о том, что Кононова Е.М. и Агалец Л.М. являются долевыми собственниками известного жилого помещения, и обязаны производить оплату содержания данного жилого помещения и поставленных коммунальных услуг в размере доли каждого собственника в общей долевой собственности, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную последним государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кононовой Е.М. (ИНН Номер) к Агальцу Л.М. (ИНН Номер) об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер и порядок участия в оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: Кононова Е.М. в размере ? (одной второй) доли оплаты; Агалец Л.М. в размере ? (одной второй) доли оплаты.

Взыскать с Агальца Л.М. в пользу Кононовой Е.М. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 апреля 2024 года