Агалетдинов Фануз Ахкамович

№ 11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием истца Аглетдинова Ф.А.,

представителя истца Хакимова Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Аглетдинова Ф.А. <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, уплате госпошлины <данные изъяты>,

установил:

Аглетдинов Ф.А. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Страховая компания», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Набиуллина Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Автомобиль 1, получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия упол...

Показать ещё

...номоченных на то сотрудников полиции. При обращении в ООО «Страховая компания» в страховой выплате ему было отказано, тем самым были нарушены его права потребителя. Вследствие этого вынужден был обратиться к независимому оценщику и в суд, понести дополнительные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истец предоставил претензию в адрес ООО «Страховая компания» с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном отчете независимого оценщика отсутствовала калькуляция (расчеты/смета) по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. ООО «Страховая компания» направил запрос в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления страховщику калькуляции, составленной по отчету независимого оценщика. Истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, не исполнил обязанности, предусмотренные законом. Соответственно требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не может быть удовлетворено. Данная позиция подтверждается апелляционным определением Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскал с ООО «Страховая компания» в пользу истца неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «Страховая компания», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие заявителя жалобы (ответчика).

В судебном заседании истец Аглетдинов Ф.А. и его представитель Хакимов Р.В. просили в удовлетворении жалобы ООО «Страховая компания» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Аглетдинова Ф.А., представителя Хакимова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья признал установленным факт повреждения автомобиля истца Аглетдинова Ф.А., причинение ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Набиуллина Р.Д., и наличие оснований для удовлетворения требований.

С данным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аглетдинова Ф.А., управлявшего автомобилем марки Автомобиль 1, и водителя Набиуллина Р.Д., управлявшего автомобилем марки Автомобиль 2

ДТП произошло по вине водителя Набиуллина Р.Д.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

При обращении Аглетдинова Ф.А. в страховую компанию, ответчик произвел осмотр транспортных средств Аглетдинова Ф.А. и Набиуллина Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением Аглетдинова Ф.А. в ООО «Страховая компания» о выплате страхового возмещения, Актами осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Организация» по направлению страховщика.

Следовательно, утверждение ООО «Страховая компания» о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра не соответствует действительности.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Аглетдинову Ф.А. в страховой выплате, мотивируя тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем экспертное исследование №, представленное ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, в частности, эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и правомочия по проведению транспортно-трассологического исследования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Аглетдинов Ф.А. произвел независимую оценку причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Ответчик был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, но не явился.

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указано, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, для владельцев транспортных средств. Кроме того, в предоставленном отчете отсутствует калькуляция.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. до внесения изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в том числе в ст. 12 закона, суд считает обращение ответчика к п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ несостоятельным, а утверждение об отсутствии калькуляции в Отчете ИП Х... не соответствующим действительности, т. к. в представленном суду Отчете независимого оценщика калькуляция присутствует (лист 5 отчета). Доказательств отсутствия калькуляции в Отчете, представленном страховщику, ООО «Страховая компания» суду не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, правомерно счел требование истца, заявленное к ООО «Страховая компания» о взыскании в пользу Аглетдинова Ф.А. страхового возмещения и расходов по оценке в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В этой части решение мирового судьи не оспаривается.

Суд соглашается с тем, что мировой судья не установил факт злоупотребления страхователем правом, в связи с чем, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, обоснованно произвел взыскание неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны страхователя, отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая известна суду и получила надлежащую оценку суда при разрешении спора. Других доказательств в подтверждение своих доводов согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Каких - либо доказательств, которые бы давали основание для иного вывода в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ООО «Страховая компания» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания» - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова

Свернуть