Агалиев Чингиз Сугатулла

УИД 62RS0003-01-2020-001151-45

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Агалиева Ч.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, в результате чего совершил с ним столкновение. Вследствие ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Агалиева Ч.С. была застрахована в АО «МАКС», а его гражданская ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Считает, что недоплата страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обрати...

...лся с заявлением к финансовому уполномоченному, однако до настоящего времени последним решение не принято. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 163000 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС» и Агалиев Ч.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с изменением организационно-правовой формы заменено на САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены на том основании, что ответчик в соответствии с решением суда по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного выплатил Петрову И.И. страховое возмещение. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с уточнением исковых требований и фактическим отказом от данного требования.

Истец и его представитель, извещенные о дате судебного разбирательства, в суд не явились, посредством электронной почты представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что уточненные требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в числе прочего, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Третьи лица АО «МАКС», Агалиев Ч.С., извещавшиеся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещенный должным образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 января 2019 года в 22 час. 55 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Агалиева Ч.С., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Петрову И.И., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Агалиев Ч.С., управляя указанным выше автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Агалиев Ч.С., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Петрову И.И., является водитель Агалиев Ч.С.

Риск гражданской ответственности Агалиева Ч.С. застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ККК №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Петрова И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Петрову И.И. причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Петров И.И. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь сообщила Петрову И.И. об отсутствии оснований для доплаты страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Петрова И.И. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» (на тот момент СПАО «РЕСО-Гарантия») в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 указанного Федерального закона № 123-ФЗ установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом также установлено, что страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным, а также направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его обжалование в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Петрова И.И. изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова И.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, измененное решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Петрову И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, копия которого имеется в деле.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком в период, когда исполнение решения было приостановлено, в связи с чем, срок для его исполнения пропущен не был, следовательно, основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом об ОСАГО, так и с Законом о финансовом уполномоченном.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства выплачены страховой компанией истцу до вступления решения по жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение финансового уполномоченного в законную силу, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление для ответчика правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Поскольку Петров И.И. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного лимита, составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя при этом из принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Петрова И.И., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

Согласно ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Мыльникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера и специфики спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, времени занятости представителя, не принимавшего личное участие в судебных заседаниях, объема оказанных им истцу юридических услуг, в размере 10000 руб.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности усматривается, что она составлена на общее представительство интересов Петрова И.И., а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрова И.И. неустойку в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, остальной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оформление доверенности на представителя Петрову И.И. отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г. Судья –