Агамалова Парване Фархад кызы

Дело № 33-4237/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Башаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 1 августа 2018 года, которым Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) возвращено исковое заявление к Агамаловой Парване Фархан кызы о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» Плющину В.В., просившую об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)). обратилось в суд с иском к Агамаловой П.Ф.кызы, в котором просило расторгнуть договор займа № 001/50/14/П от 13 января 2014 года, взыскать задолженность по договору займа в размере 7 316 076,07 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 1 августа 2018 года вышеуказанное заявление возвращено АКБ «Ин...

...вестторгбанк» (ПАО) по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выражает несогласие с данным определением ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ст.ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 185-189 ГК РФ не содержат требований нотариально заверять доверенность на представительство в суде. Светокопия доверенности является документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, указывает на то, что подлинник доверенности мог быть представлен в суд первой инстанции на обозрение в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья исходил из того, что к исковому заявлению, подписанному представителем истца Молчановой О.А., приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск подписан и подан лицом, не представившим суду надлежащие и допустимые доказательства наличия полномочий на совершение указанных процессуальных действий, и возвратил исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления основанным на неверном применении процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материала усматривается, что к исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была приложена светокопия доверенности на имя Молчановой О.А., имеющей право на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 4).

Оснований считать, что у представителя отсутствуют полномочия на подачу иска у судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления не имелось, поскольку полномочия доверенного лица на право подачи и подписи искового заявления следуют из копии вышеуказанной доверенности.

Подлинник доверенности представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Молчановой О.А. может быть исследован судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 1 августа 2018 года отменить, материал передать в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.