Суница Артем Александрович

Дело № 2-1798/2020

32RS0004-01-2019-002050-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителей истца ООО «Нормаль-М» Герасимовой Е.В., Артюхова А.Н., Беляева В.В.,

ответчика Суница Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к Сунице А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Сунице А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с иском к Сунице А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Сунице А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного дома №.... по <адрес>, согласно протоколу голосования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ был определен способ управления указанным домом управляющей компанией ООО «Нормаль-М». Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Суница А.Н. является собственником данного жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков Суницы А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Суницы А.А. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сведения исключены> руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб.

Представитель истца Герасимова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в указанный период ООО «Нормаль-М» являлось управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение действия указанного договора управления не является основанием прекращения обязательств по оплате произведенных ООО «Нормаль-М» услуг.

Представитель истца Артюхов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчики являются злостными неплательщиками коммунальных услуг.

Представитель истца Беляев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным. Сумма долга за спорный период остается неизмененной, денежные средства от внесенных платежей идут на погашение текущих платежей.

Ответчик Суница Л.Е. в судебном заседании частично признала уточненные исковые требования, указала, что задолженность должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «Нормаль-М» только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они регулярно осуществляют оплату за жилищно-коммунальные услуги сверх текущего платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <сведения исключены> руб. Произведенный истцом расчет пени неправомерен, поскольку пеня в соответствии с договором управления не может составлять более <сведения исключены> % от общей суммы платежа.

Ответчик Суница А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом неправомерно заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ происходило частичное регулярное погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было выплачено <сведения исключены> руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истцом неверно произведен расчет пени, размер которой в соответствии с п. 7.2 договора управления многоквартирным домом не может составлять более <сведения исключены> % от общей суммы платежа. Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <сведения исключены> руб.

Ответчики Суница О.А., Суница А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Суница А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Суница А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Суница А.А.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Нормаль-М» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Суницы А.Н. в пользу ООО «Нормаль-М» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сведения исключены> руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, в отношении должника Суницы А.Н. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нормаль-М» направило в адрес ответчиков уведомление (претензию) о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Суницы А.Н.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сведения исключены> руб., из которых основной долг – <сведения исключены> руб., пеня – <сведения исключены> руб.

В соответствии с п. 7.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке платежей за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере <сведения исключены> % за каждый день просрочки платежа, но не более <сведения исключены> % от общей суммы платежа пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет задолженности и принимается в качестве доказательства, поскольку он подтверждается материалами дела, является арифметически верным, учитывает частичное погашение задолженности ответчиками, пеня рассчитана в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, данный расчет подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста Нешковой Е.Н., являющейся бухгалтером ООО «Нормаль-М», которая пояснила, что пеня за несвоевременную плату за коммунальные услуги начисляется в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поступающие от ответчиков платежи распределяются на погашение имеющейся задолженности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист Нешкова Е.Н. пояснила, что расчет задолженности и пени производится лицензированной программой для управляющих компаний 1С8.3, где автоматически обновляется ставка рефинансирования. Она вносит в программу данные тарифов на услуги с учетом изменений, сведения об оплате наличными через кассу ООО «Нормаль-М», номер счетчика. Все остальные данные рассчитываются автоматически. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам начислялась пеня по ставке 1/130, поскольку задолженность за коммунальные услуги образовалась ранее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было начислено по квитанциям <сведения исключены> руб., пеня в размере <сведения исключены> руб. С учетом поступления платежей на сумму <сведения исключены> руб., перерасчетом за электричество, сумма задолженности ответчиков с учетом пени составила <сведения исключены> руб.

Довод ответчиков о неправомерности заявленного периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ также являлось ООО «Нормаль-М». Согласно 5.3.3 указанного договора расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств собственника (нанимателя, арендатора) по оплате произведенных управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора.

Ответчики указывают, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <сведения исключены> рублей, однако расчета указанной суммы суду не представили. Кроме того, данная сумма не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <сведения исключены> руб. ((<сведения исключены> руб. – <сведения исключены> руб.) * <сведения исключены> + <сведения исключены> руб. = <сведения исключены> руб.), т.е. требование о взыскании государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нормаль-М» к Сунице А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Сунице А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Суницы А.Н., Суница Л.Е., Суница О.А., Суницы А.А. солидарно в пользу ООО «Нормаль-М» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., из которых основной долг – <сведения исключены> руб., пеня – <сведения исключены> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-1133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца Лалаян Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова И.С. к Суница А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черняков И.С. обратился в суд с иском к Суница А.А. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг <сведения исключены> руб. сроком возврата 35 дней до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взял в долг <сведения исключены> руб. сроком на 50 дней до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки. Несмотря на свои обязательства, ответчик долг не погашает. На этом основании истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб. и долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей.

В судебное заседание Черняков И.С. не явился, доверил представлять его интересы Лалаян Т.Д., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Ответчик Суница А.А. в судебное заседание не явился. Суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить ...

...займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Черняков И.С. и Суница А.А. заключили договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего истцом представлены расписки ответчика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца <сведения исключены> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <сведения исключены> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако Суница А.А. свою обязанность по возврату долга не выполнил, не возвратил истцу долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <сведения исключены> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернякова И.С. к Суница А.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Суница А.А. в пользу Чернякова И.С. <сведения исключены> руб. долга и <сведения исключены> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.М. Родионова

гор. Брянск 17 августа 2016 года

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк кредитные карты» к Суница А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Суница А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с договором № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от Банка (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <сведения исключены> коп., по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <сведения исключены> руб., штрафу (фиксированная часть) в размере <сведения исключены> руб., штрафу (процент от суммы задолженности) в размере <сведения исключены> коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме <сведения исключены> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Ответчик Суница А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Суница А.А. заключили договор, состоящий из анкеты - заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № №...., в соответствии с которым, ответчик получил от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общих положений).

Указанный Договор согласно ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п.2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил).

Согласно условий Договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору задолженность ответчика перед Банком составляет <сведения исключены> коп., состоящая из задолженности по кредиту в размере <сведения исключены> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <сведения исключены> коп., по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <сведения исключены> руб., штрафа (фиксированная часть) в размере <сведения исключены> руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере <сведения исключены> коп.

Произведенный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом. Ответчик не предоставил доказательств погашения сформировавшейся по договору задолженности, расчет им не оспорен.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сведения исключены> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» к Суница А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Суница А.А. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредиту в размере <сведения исключены> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <сведения исключены> коп., по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <сведения исключены> руб., штраф (фиксированная часть) в размере <сведения исключены> руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере <сведения исключены> коп. и государственную пошлину в размере <сведения исключены> коп., всего <сведения исключены> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2-1478/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием истца – представителя ООО «Борер" Яблоковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Борер» к Суница А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борер» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что Суница А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность менеджера по продажам. Единовременно с заключением трудового договора с Суница А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также работником подписана должностная инструкция менеджера по продажам. В марте 2016 г. в организации проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлена недостача ТМЦ на общую сумму 875540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ менеджером Суницей А.А. генеральному директору ООО «Борер» дана объяснительная по недостаче, в которой работник подтверждает факты отгрузки товара без согласования с руководителем, не подписания первичных отгрузочных документов (договор поставки, товарной накладной), отгрузку товара несуществующему покупателю, а также получения денежных средств в размере 89000 рублей от покупателя - ИП Зуев Д.А.. В связи с чем, просили взыскат...

...ь с Суница А.А. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 886840 руб., оплаченную госпошлину в размере 12068 руб.

Истец – представитель ООО «Борер" Яблокова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суница А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Суница А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Борер" на должность менеджер по продажам.

С Суница А.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №...., а также договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ за сохранность любых принятых им ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке.

Как следует из представленных материалов дела в марте 2016 г. в ООО «Борер" проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлена недостача ТМЦ на общую сумму 875540 руб.

В ходе проверки генеральным директором ООО «Борер» установлено, что счетчики воды НОРМА СВКМ-15 с КМЧ в количестве 1016шт. общей стоимостью 497840 руб. менеджер Суница А.А. отгрузил ООО «АкваСтрой» без заключения договоров и оформления передаточных документов. ООО «АкваСтрой» оплату товара не произвел.

Также Суницей А.А. отгружен товар на общую сумму 300000 руб. на несуществующего (вымышленного) контрагента. Денежные средства за отгруженный товар в кассу ООО «Борер» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ИП Зуев Д.А. (ИНН №.... зарегистрированный по адресу: 241050<адрес>) обратился к генеральному директору ООО «Борер» по вопросу просроченной дебиторской задолженности, при этом сообщил о передачи наличных денежных средств в размере 89000 руб. менеджеру Сунице А.А. Однако в кассу ООО «Борер» данные денежные средства не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером Суницей А.А. генеральному директору ООО «Борер» дана объяснительная по вышеуказанным фактам. В объяснительной работник подтверждает факты отгрузки товара без согласования с руководителем, не подписания первичных отгрузочных документов (договор поставки, товарной накладной), отгрузку товара несуществующему покупателю, а также получения денежных средств в размере 89000 руб. от покупателя - ИП Зуев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором «ООО «Борер» подано заявление в УМВД России по г. Брянску в отношении менеджера Суницы А.А., по факту мошеннических действий по реализации товароматериальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ иПК УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суницы А.А.

ДД.ММ.ГГГГг. №.... Прокуратурой <адрес> района г. Брянска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки в УМВД России по г. Брянску.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях относятся к работам, выполнение которых дает право работодателю заключать письменные договоры о полной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, а также размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), отсутствуют, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 12068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Борер " удовлетворить.

Взыскать с Суница А.А. в пользу ООО «Борер" материальный ущерб в размере 886540 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12068 рублей.

Ответчик вправе подать в Володарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Родионова