Жолтиков Александр Николаевич

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-55/2020

№ 33-1232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывало, что приговором мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 г. ФИО6 осужден по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. <...> осужденный явился в филиал по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области для постановки на учет. <...> с целью осуществления надзора за осужденным, вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства и электронного браслета, с которым ФИО6 был ознакомлен под роспись. Кроме того, ему была выдана памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также он был предупрежден о материальной ответственности за повреждение электронных средств надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от <...> электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние поврежде...

...ния отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. <...> на стационарный пульт мониторинга филиала по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области поступил сигнал о потере связи с электронным оборудованием, которое было применено к осужденному. <...> ФИО6 явился в филиал и сообщил, что <...> во время купания, на мобильное контрольное устройство попала вода, в результате чего имущество истца было повреждено. ФИО6 свою вину в порче электронного браслета и мобильного контрольного устройства не отрицал. Оборудование было направлено на диагностику. В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ устройство восстановлению не подлежит. Добровольно ответчик причиненный материальный ущерб не компенсировал. Просило взыскать с ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 107 384 руб. 42 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции. Полагает, что при обращении с исковым требованием срок исковой давности учреждением не был пропущен, поскольку о нарушении права ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области узнало <...>, когда по результатам служебной проверки УФСИН России по Курганской области было дано соответствующее заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применен срок исковой давности, и иск ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. в отношении ФИО6, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, начальником филиала по Лебяжьевскому району ФКУ УИИН УФСИН России по Курганской области вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

С вышеуказанным постановлением ФИО6 был ознакомлен <...>, о чем имеется его подпись. Также под роспись ФИО6 был предупрежден о материальной ответственности за утрату либо повреждение (уничтожение) используемых в отношении него технических средств.

Согласно акту технического состояния оборудования от <...>, на момент установки мобильное контрольное устройство (заводской №, инвентарный №) и электронный браслет (заводской №, инвентарный №) находились в рабочем состоянии, внешних повреждений не имели, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

В этот же день ФИО6 была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой он собственноручно отметил, что порядок эксплуатации данных средств ему разъяснен.

Из искового заявления следует, что <...> на стационарный пульт мониторинга филиала по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области поступил сигнал о потере связи с электронным оборудованием, которое было применено к ФИО6

По данному факту <...> у ФИО6 отобрано объяснение, согласно которому <...> он с супругой был на озере, во время купания на мобильное контрольное устройство попала вода.

Должностным лицом филиала по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области проведена проверка технического состояния оборудования, по результатам которой составлен акт от <...>

Данной проверкой установлено: мобильное контрольное устройство и электронный браслет следов механического воздействия и повреждений не имеют, но индикаторы горят красным цветом – потеря связи с оборудованием.

С актом повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от <...> ФИО6 ознакомлен в день его составления, что подтверждается его подписью.

Согласно справке № от <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области балансовая стоимость мобильного контрольного устройства (заводской №, инвентарный №), без электронного браслета, составляет 106990 руб.

<...> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец, в обоснование своих требований по возмещению причиненного ущерба, помимо акта от <...>, сослался на дополнительную проверку, проведенную <...> В ходе данной проверки, как указано в претензии, было установлено, что мобильное контрольное устройство неисправно: не подключается к сотовой сети оператора. В результате попадания влаги произошло окисление электронных компонентов внутри устройства, вздутие АКБ, повреждение динамика.

На основании акта ремонтно-диагностических работ № (без даты) ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, мобильное контрольное устройство (заводской №) восстановлению не подлежит. Стоимость диагностики составила 349 руб. 42 коп.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <...>, утвержденному начальником УФСИН России по Курганской области, мобильное контрольное устройство (заводской №) состоит на балансе в Варгашинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, в действиях сотрудников которого нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников УИС, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктами 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что о неисправности мобильного контрольного устройства истцу стало известно <...> Таким образом, применительно к сроку исковой давности подлежит период с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с <...>, и заканчивался <...>

Согласно материалам дела, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 25 декабря 2019 г.

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Считая причину пропуска срока исковой давности уважительной, и указывая в качестве таковой на необходимость направления оборудования на диагностику, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о его восстановлении.

Между тем, правовых оснований для восстановления пропущенного ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности с <...> – даты утверждения заключения по результатам служебной проверки, несостоятельны, поскольку именно <...> было установлено наличие неисправности (потеря связи с оборудованием) мобильного контрольного устройства, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, как указывал сам истец, в том числе в направленной в адрес ответчика претензии, в ходе проверки, имевшей место <...> наличие неисправности мобильного контрольного устройства было подтверждено. Таким образом, исковое заявление в суд должно было быть предъявлено по крайней мере не позднее <...>, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

УИД 45RS0010-01-2021-000205-43

Дело №5-117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Дроздов Дмитрий Леонидович, рассмотрев в р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д.16, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Жолтикова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Жолтиков нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, выразившееся в неисполнении правил, введенных Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 (в редакции от 29 декабря 2020 г. № 143) «О введении режима повышенной готовности», а именно, находился в помещении магазина «ФИО3», расположенном в <адрес>, без использования санитарно-гигиенической маски или респиратора.

В судебное заседание Жолтиков не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона о...

...т 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 г.)).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») (в редакции от 01 апреля 2020 г.)).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Курганской области постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) введен режим повышенной готовности с 16 марта 2020г.

В соответствии с п.2 решения областного оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov на территории Курганской области от 10 июня 2020 г. № 34, на территории Курганской области с 15 июня 2020 г. граждане обязаны использовать санитарно-гигиеническую маску или респиратор, в том числе многоразового использования, при посещении мест приобретения товаров, услуг.

В соответствии с подп.5 п.6 постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями) на граждан возложена обязанность обеспечения ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах.

Факт совершения Жолтиковым административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000509798 от 17 марта 2021 года, в котором изложено существо нарушения, рапортами сотрудников МО МВД России «Макушинский», объяснениями Жолтикова, Григорьевских, справкой на физическое лицо, другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, полагаю, что Жолтикову необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судья не усматривает, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Руководствуясь ст.20.6.1 ч. 1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жолтикова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет:

Получатель платежа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), ИНН 4513008387, КПП 451301001, р/с 40101810065770110002, банк получателя: Отделение Курган г. Курган, КБК 18811601201010601140, БИК043735001, ОКТМО37618000, УИН:18880345210005097983.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья Д.Л. Дроздов

Мировой судья Косулина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О. Б.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А.,

осужденного Жолтикова А.Н.,

защитника - адвоката Сарсакеевой С.Т.,

потерпевшей Жолтиковой Е.В.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 года, которым

Жолтиков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий неполное среднее образование, работающий в ИП Груздева Г.В. плотником, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского района Курганской области от 14 марта 2016 года Жолтиков Александр Николаевич осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 года в отношении Жолтикова Александра Николаевича в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Жолтикову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде двух лет ограниче...

...ния свободы с возложением обязанностей: являться 2 раза в месяц на регистрацию в государственный специа­лизированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не изменять места постоянного жительства и не выезжать за пределы Лебяжьевского района без согласия государственного специали­зированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании Жолтиков А.Н. и его защитник Сарсакеева С.Т. возражали доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Потерпевшая Жолтикова Е.В. в судебном заседании пояснений относительно позиции государственного обвинителя не высказала.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При этом из представленных материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Жолтикова А.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не приносилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное Жолтикову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия Жолтикова мировым судьей квалифицированы верно.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной подсудимого, в качестве отягчающего - на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако вопреки установленному им же отягчающему обстоятельству при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации ее ограничительные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ее ограничительные положения распространяются лишь на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК Российской Федерации. Правила ст. 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания из предусмотренных за данное преступление.

При таких обстоятельствах суждение суда в приговоре по вопросам применения и учета при назначении наказания Жолтикову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с очевидностью являются лишенными правовых последствий, вследствие чего ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления вносимое в приговор изменение не является основанием для усиления назначенного Жолтикову наказания, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ отношения к нему не имеют, и потому ссылка на них в приговоре, равно как и ее исключение, влиять на него не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 14 марта 2016 года в отношении Жолтикова Александра Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Терешкин