Агамалян Давид Ромики

мировой судья судебного участка №, Дело об АП №

исполняющий обязанности мирового судьи УИД 26MS0№-57

судебного участка № дело м/с об АП №

Пересыпка Г.И.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО4, с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агамаляна Д.Р., его защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и удостворения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агамаляна Д.Р. - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агамалян Давид Ромики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны.

Права и обязанности защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5, 25.13 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Агамалян Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

Показать ещё

...ого ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок - в течение десяти дней со дня получения копии указанного постановления, адвокат ФИО3 действующий в интересах Агамаляна Д.Р. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обосновании сославшись на то, что Агамалян Д.Р. в момент осуществления производства по делу об административном правонарушении просил сотрудника пройти экспресс тест, однако сотрудник ДПС ГИБДД отказал ему в прохождении теста и заявил, что у него имеется подозрение на наркотики, далее Агамалян Д.Р. попросил пройти тест на наличие наркотических средств, на что сотрудник полиции ему указал на то, что таких тестов у них нет и им придется проехать в лабораторию на служебном автомобиле, то есть свой автомобиль Агамалян Д.Р., по мнению заявителя должен был оставить на автотрассе в безлюдном месте, но сотрудниками полиции это не было принято во внимание.

Заявитель считает, что Агамалян Д.Р. не отказывался от медицинского освидетельствования, а самостоятельно предложил сотрудникам полиции пройти тест на месте, так как он был полностью уверен в своем состоянии, поскольку он не мог рисковать жизнью своего пассажира, будучи работая длительное время в такси и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Агамаляну Д.Р. не было предложено проехать совместно сотрудниками полиции в лабораторию. По мнению заявителя данная ситуация с отказом от освидетельствования была полностью спровоцирована сотрудниками полиции. Будучи полностью уверенным в своем состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут (по прошествии 16 часов) Агамалян Д.Р. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Наркологический диспансер» <адрес>, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Агамаляном Д.Р. на действия сотрудников полиции прокурору района была направлена жалоба.

Заявитель обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении, в нарушение норм КоАП РФ и права на защиту, было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агамаляна Д.Р., уведомления о дате и времени судебного разбирательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

В судебное заседание должностное лицо ОГАИ ОМВД России «Красногвардейский», уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, возражения на жалобу, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства, в адрес суда направлены не были.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения жалобы, создания условий необходимых для осуществления прав на защиту, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив и изложив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника настаивающих на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, подробно изложенным в ней и приобщивших к материалам дела ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о поступлении на Агамаляна Д.Р. регистрируемых отправления за период с 29.01.2025 года по 13.03.2025 года, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Агамаляна Д.Р. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи, согласно которым Агамалян Д.Р. 29.01.2025года примерно в 21 час 53 минуты на 105 км. автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское управлял транспортным средством - автомобилем «Лада - 219070», государственный регистрационный знак Х137СЕ 123 с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и в тот же день примерно в 22 часа 13 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агамаляну Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Агамаляну Д.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он также отказался.

Отказ Агамаляна Д.Р. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого он отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил Агамалян Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Агамаляном Д.Р. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Данные обстоятельства, несмотря на не признание Агамаляном Д.Р. своей вины в совершении административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждаются, а его позиция о невиновности опровергается, собранными по делу доказательствами, имеющими значение для разрешения дела по существу, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, такими как: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске, приложенные к материалам дела, на которых зафиксированы примененные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Агамаляна Д.Р. и другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Агамалян Д.Р. отказался от подписей во всех указанных протоколах, отказавшись от подписи в протоколе он не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также возражения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в ходе составления названного процессуального документа Агамаляну Д.Р. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, при этом его отказ от подписи о совершении данных процессуальных действий, удостоверенный в соответствии с требованиями статьи 28.2 приведенного Кодекса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Агамаляна Д.Р. мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Довод жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленной видеозаписью, а также процессуальными документами.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Агамаляна Д.Р. в совершении административного правонарушения сведения, в исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД последовательно и неоднократно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности Агамаляну Д.Р. Последний, своим бездействием отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дает утвердительный отказ.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Агамаляна Д.Р. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Агамалян Д.Р. также отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку Агамалян Д.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при составлении процессуальных документов, которые были составлены в его присутствии, Агамалян Д.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в процессуальных актах при их составлении Агамалян Д.Р. не высказывал.

Нежелание Агамаляна Д.Р. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, о получении копий протоколов, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Агамаляна Д.Р. в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Агамаляна Д.Р. признака опьянения, соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на Агамаляна Д.Р. давления сотрудниками ГИБДД или введении его в заблуждение, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и у него не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Агамаляном Д.Р. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи, не усматривается. В них четко просматривается хронология событий.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Агамаляна Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на представленный заявителем ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о поступлении на Агамаляна Д.Р. регистрируемых отправления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении и который соответствует адресу, указанному в настоящей жалобе.

Направленное Агамаляну Д.Р. извещение, как усматривается из приобщенного к материалам дела конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из - за истечения срока хранения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, при доставлении Агамаляну Д.Р. извещения о судебном заседании и возвращении данного почтового отправления не усматривается.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз. 7 п. 34 указанных Правил).

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья располагал достоверными сведениями о возврате отправителю почтового отправления в связи с истечением срока хранения и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу, который был указан в протоколе об административном правонарушении и который соответствует адресу, указанному в настоящей жалобе, целиком и полностью лежит на Агамаляне Д.Р., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено мировым судьей в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонившись от своевременного получения судебной корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, Агамалян Д.Р. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом он при должной степени контроля за своевременным поступлением судебной корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении Агамаляна Д.Р. о месте и времени рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, согласуется с положениями статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ и не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, а также не нарушил прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Несогласие Агамаляна Д.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Агамаляна Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Агамаляна Д.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Агамаляна Д.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Агамаляна Д.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание Агамаляну Д.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агамалян Давид Ромики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить - без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агамаляна Д.Р. - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Свернуть