Агамалыев Вугар Алибала оглы

Дело № 2-1129/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006688-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 февраля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Олега Валерьевича, Егошиной Ольги Зиновьевны к Агамалыеву Вугару Алибала оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истцы обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает. В свое время он был зарегистрирован Егошиной О.З. по его же просьбе. Его вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жильем не имел.

Истцы, явившись в судебное заседание, настаивали на заявленных требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил. По адресу регистрации извещался судом, откуда судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с учет...

Показать ещё

...ом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позицию истцов, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Согласно справке Ф.9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, поскольку фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, по месту регистрации не проживает, его вещей в жилом помещении нет, членом семьи истцов он не является.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, по месту регистрации не проживал, его вещей в квартире нет, членом семьи истцов он не является, общее хозяйство с ними не ведет.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Агамалыева Вугара Алибала оглы, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.02.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1129/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006688-10

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Свернуть

УИД: 47RS0006-01-2024-006688-10

Апелляционное производство №33-2303/2025

Гражданское дело №2-1129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2025 по апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по иску Кирюшина О.В., Егошиной О.З. к Агамалыеву В.А.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения истца Кирюшина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кирюшин О.В., Егошина О.З. обратились в суд с иском к Агамалыеву В.А.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2025 г. исковые требования истцов удовлетворены.

В апелляционном представлении Гатчинский городской прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела от Гатчинского городского прокурора поступил письменный отказ от апелляционного представления на решение Гатчинского городского суда Лени...

Показать ещё

...нградской области от 20 февраля 2025 г.

Истец Кирюшин О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против принятия заявления Гатчинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления не возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ Гатчинского городского прокурора от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025

Свернуть

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Волковой З.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретарях Холовой О.А. и Судовской Е.И.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Агамалыева В.А.о.,

защитника – адвоката Иванова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поярковой О.О., действующей в защиту интересов осужденного Агамалыева В.А.о., на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года, которым

Агамалыев Вугар Алибала оглы, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Агамалыеву В.А.о. установлено ограничение: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания; возложена обязанность: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей (с учетом фактического задержания) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приг...

Показать ещё

...овора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Агамалыеву В.А.о. оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

По делу решен вопрос судьбы вещественных доказательств:

- смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 77г, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), первоначальную упаковку, а именно два фрагмента полимерной пленки и два спаянных фрагмента полимерной пленки, находящиеся на хранении при уголовном деле, постановлено уничтожить;

- денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся на хранении в ФЭУ ОМВД России по <адрес> (квитанция №), постановлено передать в распоряжение ОМВД России по <адрес>;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI2: №, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту «<данные изъяты>» и карту памяти на 16Gb, находящиеся в мобильном телефоне «<данные изъяты>» (квитанция №), постановлено возвратить Агамалыеву В.А.о. или его доверенному лицу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Поярковой О.О., выслушав выступления осужденного Агамалыева В.А.о. и адвоката Иванова М.М., просивших об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе признанных по делу вещественными доказательствами наркотических средств, постановив их хранить в камере ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указанием на установление запрета не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Агамалыев В.А.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта Свидетель №1 наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что приискав на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, в точно неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 2 свертка, общей массой 1,83г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес>, путем продажи за 5000 рублей, незаконно сбыл его Свидетель №1, участвующему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего указанное вещество Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в кабинете № ГУР № ОП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 33 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, признанное судом доказанным, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пояркова О.О. в защиту интересов осужденного Агамалыева В.А.о. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что ее подзащитный вину в инкриминируемом деянии признал, но при этом пояснил, что в день случившегося Свидетель №1, с которым они давно знакомы, в том числе совместно употребляли наркотические средства, неоднократно ему звонил и уговаривал дать ему наркотическое средство для личного употребления, после чего, несмотря на его отказы, приехал к нему, Агамалыеву В.А.о., и он передал Свидетель №1 наркотическое средство, находившееся у него при себе для личного потребления, а Свидетель №1, как выяснилось позже, положил ему в карман денежные средства, после чего он, Агамалыев В.А.о., был задержан.

Ссылается на показания Свидетель №1, данные в суде, исходя из которых, в момент употребления наркотического средства он был задержан сотрудниками полиции, которые в обмен на его «свободу» предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличить кого-либо, у кого можно приобрести наркотические средства.

Отмечает, что в судебном заседании Свидетель №1 также сообщил, что не помнит обстоятельств составления им заявления о добровольном участии в ОРМ, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что согласно показаниям сотрудников полиции, данным при допросе в судебном заседании, до проведения ОРМ Агамалыев В.А.о. им был не известен, сведений о том, что он мог осуществлять сбыт наркотических средств, в правоохранительные органы не поступало.

Исходя из совокупности приведенных адвокатом показаний ее подзащитного и свидетелей, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14, считает, что инкриминируемое Агамалыеву В.А.о. преступление было полностью искусственно создано и спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, осуществлялось под их контролем, с привлечением в качестве понятых лиц, которые являлись обвиняемыми по находящимся в производстве СО УМВД России по <адрес> уголовным делам, чему суд надлежащей оценки не дал, вследствие чего назначил Агамалыеву В.А.о. чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что ее подзащитный ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трудоустроен, состоит в браке, имеет тяжелые хронические заболевания, занимался благотворительной деятельностью.

Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного Агамалыеву В.А.о. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Агамалыева В.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и изложил основания, по которым отверг другие.

Приведенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им. Оценка каждого из доказательств надлежащим образом мотивирована судом, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Версия стороны защиты о том, что преступление, в котором признан виновным Агамалыев В.А.о., было полностью искусственно создано и спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергающаяся показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, материалами ОРД, правильно приведенными и надлежаще оцененными судом в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, оснований для самооговора себя Агамалыевым В.А.о., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность и правильность которого сторонами не оспаривалась, Агамалыев В.А.о. вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил свои показания, данные в период следствия в качестве обвиняемого, и в совокупности показал, что Свидетель №1 накануне случившегося обратился к нему с просьбой о приобретении мефедрона, он согласился ему помочь, поскольку сам ранее несколько раз приобретал у Свидетель №1 наркотические средства, в связи с чем, приобретя с помощью своего мобильного телефона наркотическое средство, он сообщил Свидетель №1 время и место встречи для передачи, после чего они встретились, он передал Свидетель №1 два пакетика с наркотическим средством, а Свидетель №1 передал ему 5000 рублей одной купюрой, после чего его, Агамалыева В.А.о. задержали сотрудники полиции.

Вопреки сведениям, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, Агамалыев В.А.о. ни при допросе в качестве обвиняемого, ни при даче показаний в суде не говорил о том, что Свидетель №1, несмотря на его отказ, длительное время уговаривал его передать ему наркотические средства, а также о том, что он передал Свидетель №1 свое наркотическое средство, находившееся у него для личного употребления. Напротив, из показаний осужденного следовало, что именно после просьбы Свидетель №1 он приобрел мефедрон, часть которого употребил лично, а оставшуюся часть передал Свидетель №1, получив за это денежные средства.

В подтверждение выводов о виновности Агамалыева В.А.о., помимо его признательных показаний, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, а также на письменные материалы дела: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключение эксперта по результатам исследования веществ, выданных Свидетель №1 после их приобретения последним у Агамалыева В.А.о., протоколы осмотров предметов и другие, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного надлежащим должностным лицом постановления в целях проверки поступившей от Свидетель №1 информации в отношении лица по имени Вугар о его возможной причастности к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон.

В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 в присутствии понятых был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных веществ, после чего ему были вручены денежные средства в размере 5000 рублей, с которыми он на досмотренном автомобиле направился к месту закупки, по завершении которой также в присутствии понятых был повторно досмотрен, в ходе чего добровольно выдал из правого кармана куртки два прозрачных полиэтиленовых свертка с запаянными концами с веществом светлого цвета, приобретенных, согласно его пояснений, у лица по имени Вугар за 5000 рублей.

Данные обстоятельства зафиксированы документально в заявлении Свидетель №1 о его согласии добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», протоколах его досмотров до и после закупки, в протоколе исследования предметов и документов – денежных купюр, выданных для закупки, протоколах осмотра автомобиля, протоколе наблюдения, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Эти же обстоятельства подтвердили и допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 Д.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также в показаниях, данных на предварительном следствии, выступавший в качестве закупщика Свидетель №1

Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что, являясь наркозависимым лицом, неоднократно приобретал у Агамалыева В.А.о. наркотическое средство для личного употребления. Желая избавиться от наркотической зависимости, он обратился в отделение полиции с заявлением об изобличении Агамалыева В.А.о. в незаконном сбыте наркотических средств, после чего со своего мобильного телефона позвонил Агамалыеву В.А.о. и договорился о приобретении 2 грамм мефедрона за 5000 рублей. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, вручили денежные средства, после чего он проследовал на встречу с Агамалыевым В.А.о., который передал ему 2 свертка с мефедроном, а он ему- 5000 рублей.

В судебном заседании, как следует из протокола, свидетель Свидетель №1, не оспаривая самого факта участия в оперативно-розыскном мероприятии и приобретении у Агамалыева В.А.о. наркотических средств, показания изменил, утверждая, что в полицию добровольно с заявлением о том, что Агамалыев В.А.о. распространяет наркотические средства, не обращался, был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, ему предложили выдать кого-либо, кто сбывает наркотические средства, и тогда он под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, назвал Агамалыева В.А.о., поскольку ранее раза два приобретал у него наркотические средства и знал, что они у него всегда есть, но последний их приобретал только для себя, иным лицам не сбывал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно признал как достоверные его показания, данные именно в период предварительного следствия, поскольку они были последовательными и согласовывались с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО10, а также и Агамалыева В.А.о., в то время как показания, данные Свидетель №1 в судебным заседании, иным доказательствам противоречили.

Свидетель ФИО12 показал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось ими в отношении Агамалыева В.А.о. в связи с тем, что к ним обратился Свидетель №1, который изъявил добровольное желание изобличить гражданина, занимавшегося распространением наркотических средств, написал соответствующее заявление, после чего было принято решение о проведении «Проверочной закупки».

Указанные показания свидетеля ФИО10 подтвердил также и свидетель ФИО15, сообщив, что Свидетель №1 обратился в отделение полиции добровольно, на основании его заявления был оформлен рапорт и принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием заявителя. При этом Свидетель №1 находился в нормальном состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял.

В судебном заседании были исследованы как заявление Свидетель №1 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, так и его показания, данные следователю, при этом Свидетель №1 подтвердил, что подписи в указанных документах выполнены им собственноручно, а также показал, что следователю рассказал все добровольно.

Выдвинутая свидетелем Свидетель №1 версия о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения в исследованных судом материалах дела подтверждения также не нашла. Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО16 (в приговоре ошибочно указано ФИО17) показала, что лично проводила допрос свидетеля Свидетель №1, который свои показания давал добровольно, в свободном рассказе, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, жалоб на состояние здоровья как и о воздействии на него оперативных сотрудников не высказывал, составленный протокол лично прочитал и подписал.

Данные следователем показания Свидетель №1 в суде подтвердил.

Иных доказательств, которые могли свидетельствовать о даче Свидетель №1 показаний на следствии в наркотическом опьянении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах частичное изменение свидетелем Свидетель №1 его показаний, которые были им даны на предварительном следствии, свидетельством их недостоверности обоснованно судом не признано. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, полагая, что частичное изменение показаний было вызвано желанием свидетеля смягчить ответственность своего хорошего знакомого. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по своей сути изложенные свидетелем в суде показания существенно не противоречили как его показаниям на следствии, так и его заявлению об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку Свидетель №1 подтвердил как то, что ранее уже приобретал у Агамалыева В.А.о. наркотические средства, так и обстоятельства непосредственно «Проверочной закупки», в ходе которой договорился с осужденным о приобретении наркотических средств, после чего получил последние от Агамалыева В.А.о., передав взамен выданные для закупки денежные средства.

Каких-либо несоответствий в показаниях иных допрошенных свидетелей и оформленных документально результатах оперативно-розыскного мероприятия судом обоснованно не установлено.

Сами материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку оно было проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу чего его результаты могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался, вопреки приведенным доводам адвоката, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Справкой о результатах исследования выданных Свидетель №1 веществ и заключением эксперта установлено, что они являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г года, массами (с учетом исследованного) 0,90г и 0,93г.

Приведенное в приговоре заключение эксперта дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, в связи с чем данное заключение также правильно признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности Агамалыева В.А.о. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, учитывая, что общая масса наркотических средств составила 1,83г, а согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным признается размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), превышающий 0,2 грамма.

При исследовании доказательств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, не находит таких оснований, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что Свидетель №1 в день события неоднократно звонил Агамалыеву В.А.о. с просьбой продать ему наркотическое средство, свидетельством провокации также не являются и фактически противоречат показаниям осужденного, который вину в совершении преступления признал, и как следует из протокола судебного заседания, приведенных защитником обстоятельств не излагал.

Иных данных, свидетельствующих, что в отношении Агамалыева В.А.о. была совершена провокация, по материалам дела не установлено.

Тот факт, что в отношении осужденного у правоохранительных органов до обращения к ним Свидетель №1 отсутствовали какие-либо сведения о причастности Агамалыева В.А.о. к сбыту наркотических средств, свидетельством невиновности последнего не является.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу задач оперативно-розыскной деятельности относится, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действительно, изначально правоохранительные органы какими-либо сведениями в отношении Агамалыева В.А.о. не располагали, такая информация появилась у них в связи с обращением к ним Свидетель №1, который сообщил о причастности Агамалыева В.А.о. к незаконному сбыту наркотических средств, что и явилось основанием, согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения с целью проверки указанной информации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате проведения которого сообщенная Свидетель №1 информация подтвердилась.

Тот факт, что сам Свидетель №1 также был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, как и сведения защитника о том, что в отношении лиц, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, в том же суде имелись на рассмотрении уголовные дела, не влекут признания полученных с их участием доказательств недопустимыми, поскольку само по себе наличие судимости у свидетеля и понятых либо факт их привлечения к уголовной ответственности по иным уголовным делам, не связанным с предъявленным осужденному обвинением, в силу положений ст.ст. 56 и 60 УПК РФ не препятствует их участию в иных следственных действиях в качестве понятых либо свидетелей, а каких-либо данных о том, что указанные лица были лично заинтересованы в привлечении Агамалыева В.А.о. к уголовной ответственности, сообщили либо удостоверили заведомо ложную информацию, оговорили осужденного, ни им самим, ни его защитником не приведено. Судом таких оснований также обоснованно не установлено, что исключает признание составленных с участием указанных лиц протоколов следственных и оперативно-розыскных действий по приведенным основаниям недопустимыми доказательствами.

Доводы адвоката о том, что Агамалыев В.А.о. не сразу узнал о том, что Свидетель №1 положил ему в карман денежные средства в размере 5000 рублей, на оценку доказанности его виновности и юридическую квалификацию совершенных действий не влияют.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», любая незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю) наркотических средств признается их незаконным сбытом.

Агамалыев В.А.о. не оспаривал, что передал наркотические средства Свидетель №1, то есть подтвердил факт их незаконного сбыта.

В части обстоятельств получения денежных средств, как следует из исследованных судом доказательств, осужденный факт получения денежных средств от Свидетель №1 также не оспаривал, показав изначально в судебном заседании, что когда он отдал наркотики Свидетель №1, то тот схватил его за одежду, подал деньги, которые он, Агамалыев В.А.о., убрал в карман. В дальнейшем указал, что Свидетель №1 положил деньги ему в карман сам (л.д. 133 т.2).

В связи с наличием в показаниях осужденного противоречий были оглашены показания Агамалыева В.А.о., данные в период следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил, в том числе в той части, что получил за переданные Свидетель №1 наркотические средства деньги в сумме 5000 рублей (л.д.229 т.1, 135 т.2).

Таким образом, доводы защитника в указанной части не только не влияют на выводы суда о виновности осужденного, но и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, на основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Агамалыева В.А.о. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Агамалыева В.А.о., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, полно, объективно и всесторонне. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. В ходе судебного разбирательства участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, также не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все заявленные сторонами ходатайства судом обсуждались и были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, всем приведенным в апелляционной жалобе доводам стороны защиты судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иных выводов. Несогласие стороны защиты с приведенной судом оценкой доказательств не является свидетельством их недостоверности или неправильной квалификации действий Агамалыева В.А.о. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При решении вопроса о виде и размере наказания Агамалыеву В.А.о. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что Агамалыев В.А.о. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен без оформления трудовых отношений, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает участие в благотворительности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении четверых детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья как его самого, так и членов его семьи, участие в благотворительности, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все сведения о личности виновного судом были должным образом учтены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод суда о необходимости назначения Агамалыеву В.А.о. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован, является обоснованным, сделан с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, сведений о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Также верно суд не усмотрел оснований для применения к Агамалыеву В.А.о. положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все сведения о личности осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершенного преступления, тот факт, что наркотическое средство было изъято и реальных вредных последствий не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными и назначении наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, следует признать правильным и решение суда о необходимости для достижения целей наказания назначения Агамалыеву В.А.о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, отбытие которого верно постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия в целях правовой определенности исполнения дополнительного наказания считает необходимым внести в приговор уточнение в части установленного осужденному ограничения не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, поскольку из содержания установленного ограничения не ясно, какое именно место пребывания либо жительства он не может изменять, является ли это местом его регистрации, фактического проживания на момент постановления приговора либо какое-то иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, подлежит указанию запрет на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в указанной части дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление Агамалыеву В.А.о. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы

Также приговор подлежит изменению по приведенным в суде апелляционной инстанции доводам государственного обвинителя в части разрешения судьбы вещественных доказательств – изъятых по делу наркотических средств и их упаковки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Принимая решение в приговоре об уничтожении вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,77г., находящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), а также первоначальной упаковки - двух фрагментов полимерной пленки и двух спаянных фрагмента полимерной пленки, находящихся на хранении при уголовном деле, суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из материалов настоящего уголовного дела в копиях материалов по факту незаконного сбыта Агамалыеву В.А.о. наркотических средств, впоследствии проданных им Свидетель №1 и о возбуждении по данному факту в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 243, 245 т.1).

Данных, свидетельствующих о том, что возбужденное по выделенным в отдельное производство материалам уголовное дело в отношении неустановленного лица расследовано, в материалах уголовного дела в отношении Агамалыева В.А.о. не имеется, в связи с чем, решение суда об уничтожении указанных выше вещественных доказательств не является законным, нарушает требования ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Определение судьбы данных вещественных доказательств в целях недопущения утраты доказательственной базы по выделенному уголовному делу подлежит разрешению при принятии окончательного решения по вышеуказанному выделенному уголовному делу.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора следует исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,77г., находящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), а также первоначальной упаковки - двух фрагментов полимерной пленки и двух спаянных фрагментов полимерной пленки, находящихся на хранении при уголовном деле, указав о хранении указанных вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Иные вопросы, связанные с определением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения приговора по изложенным в ней доводам, в том числе для смягчения назначенного осужденному Агамалыеву В.А.о. наказания, не имеется.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 сентября 2024 года в отношении Агамалыева Вугара Алибала оглы –изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на установление Агамалыеву В.А.о. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,77г., находящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), а также первоначальной упаковки - двух фрагментов полимерной пленки и двух спаянных фрагментов полимерной пленки, находящихся на хранении при уголовном деле.

Указать о хранении вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,77г., находящейся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция №), а также передаче для дальнейшего хранения ее первоначальной упаковки - двух фрагментов полимерной пленки и двух спаянных фрагментов полимерной пленки, находящихся на хранении при уголовном деле, - в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поярковой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть