Агамедов Садих Абдуллахович

Магарамкентский районный суд РД

судья Саругланов Ш.З.

в суде первой инстанции №М-609/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года, по делу № 33а-10085/24, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя административного истца УФНС России по РД ФИО4 на определение Магарамкентского районного суда РД от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

представитель УФНС России по РД по доверенности ФИО4 обратился с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей: земельного налога за 2019 год в размере 370 рублей, страховые взносы по обязательному пенсионному отчислению за 2018 год в размере 265545 рублей, страховые взносы по обязательному пенсионному отчислению за 2021 год в размере 5669,68 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 1472,28 рублей, пени в размере 40965,50 рублей, а всего на общую сумму 80862,46 рублей.

Определением Магарамкентского районного суда РД от <дата> вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения судьи как нез...

...аконного по основанию неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт вручения административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется, поскольку основания для оставления без движения иска являются формальными и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Как следует из материалов дела представителем административного истца по доверенности ФИО4 к частной жалобе на определение суда приложен список внутренних почтовых отправлений от <дата>, которым подтверждается факт направления административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику.

Кроме того, в п. 10 приложения к административному исковому заявлению указывается квитанция о направлении экземпляра в адрес должника, тогда как акт об отсутствии указанного документа в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки административного искового заявления, указанные в обжалуемом определении в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимыми с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований и истребовать доказательства.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что, оставив административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции необоснованно создал препятствия заявителю в доступе к правосудию.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения - отменить, возвратить материалы по административному исковому заявлению УФНС России по РД в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2016 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Саламову ФИО12, Агаметовой ФИО13, Агамедову ФИО14 и Саламову ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 535181,72 руб., и государственной пошлины в размере 8 552 руб,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Саламову ФИО17, Агаметовой ФИО16, Агамедову ФИО19 и Саламову ФИО18 о солидарном взыскании задолженности по кредиту на сумму 535 181,72 руб., и государственной пошлины в размере 8 552 руб.

Представитель истца известил суд о поддержке им исковых требований в полном объеме и выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Из искового заявления следует, что Саламов ФИО20 и Агаметова ФИО21 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) с Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО9, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 14,5% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5, кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кре...

...дита на текущий счет заемщика 300000.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Погашение Кредита (основного долга) производится ежеквартально равными долями с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23076 рублей в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды ниже прилагается). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого месяца согласно графику уплаты процентов, за пользование кредитом (график уплаты процентов ниже прилагается).

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства по своевременному возврату кредита.

Обеспечением по кредитному договору являются договора поручительств физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил с банком ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил с банком ФИО5.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций. Так согласно, данного соглашения, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», в соответствии со ст., 309, 310, 314, 334, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», просит суд взыскать солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО6, а также с поручителей ФИО7 и ФИО5 денежную сумму в размере:

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 98 579,33 руб.;

- просроченные проценты + штрафные проценты - 156 602,39 руб.;

- просроченные заемные средства - 280 000 руб.;

Итого - 535 181,72 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рублей в полном объеме истец просит возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также на поручителей ФИО7 и ФИО5.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просит суд рассмотреть по существу дело по иску АО "Россельхозбанк" к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору в отсутствие представителя истца.

Соответчик Агамедов ФИО22 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно задолженности по кредиту на сумму 535 181,72 руб. и государственной пошлины в размере 8 552 руб., признал полностью и выразил согласие на удовлетворение иска в полном объеме.

Ответчики Саламов ФИО23, Агаметова ФИО24 и соответчик Саламов ФИО25 будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не сообщили.

Соответчик Агамедов ФИО26 в судебном заседании факт заключения им договора поручительства с АО «Россельхозбанк» и наличие у него договорных обязательств о возврате кредита подтвердил.

Выслушав в судебном заседании соответчика ФИО7 и изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиками обязательства о возвращении кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Саламову ФИО30, Агаметовой ФИО27, Агамедову ФИО28 и Саламову ФИО29 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саламова ФИО31, Агаметовой ФИО32, Агамедова ФИО33 и Саламова ФИО34 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере:

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере - 98 579,33 руб.;

- просроченные проценты + штрафные проценты - 156 602,39 руб.;

- просроченные заемные средства - 280 000 руб.;

Итого - 535 181,72 руб.

Взыскать с Саламова ФИО35, Агаметовой ФИО36, Агамедова ФИО37 и Саламова ФИО38 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Арабов Г.Я.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 4 апреля 2023 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг по расписке деньги на сумму 1000 000 (один миллион) руб. ответчику ФИО5.

400 000 (четыреста тысяч) руб. из этой суммы долга он вернул ему ДД.ММ.ГГГГ и, то есть обязательство по возврату на указанную сумму он выполнил.

Остаток основного долга на сумму- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ответчик обязался вернуть ему до конца сентября 2021 года.

Однако, в назначенный срок ответчик ему деньги не вернул и при каждой встрече уверял его, чтобы он не беспокоился и деньги он вернёт ему с процентами, но не вернул, стал скрываться от него и на связь не выходил, на его звонки не отвечал. Просрочка возврата денег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 476 дней, встречи с ним избегает, добровольно вернуть долг не желает.

На момент подачи иска за ответчиком образовался долг на сумму: 677.293.14 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести девяносто три) руб.14 копеек, исходя из прилагаемого к иску расчёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,807,808 и 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме- 677.293.14 (шестьсот семьдес...

...ят семь тысяч двести девяносто три) руб.14 копеек, полученные от него в долг, расходы по госпошлине на сумму- 9973 руб., а всего – 687 тыс. 266 руб. 14 коп. (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб.14 копеек.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2, поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске. Просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 677 293.14 руб.14 копеек, расходы по уплате госпошлины на сумму 9973 руб., а всего - 687 тыс. 266 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он вернул долг истцу ФИО4 и перед ним никаких обязательств не имеется. Факт получения от истца ФИО4, 1000 000 рублей по устному договору займа и наличие подписи на расписке не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Этой же нормой закона предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден представленной истцом в суд распиской, написанной собственноручно ФИО3, и подписанной сторонами, из текста которой следует, что ответчик ФИО5 занял в долг от истца ФИО4, 1000 000 руб.

Арифметический расчет суммы задолженности ФИО3 перед займодавцем ФИО4, представленный последним суд считает правильным.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нарушителем подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 его судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование данного требования представил в суде договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате услуг представителя адвоката ФИО2 на сумму 40 000 рублей.

С учетом объёма фактически совершённых действий представителя, времени участия его в судебном разбирательстве дела, а также исходя из интересов разумности судебных расходов и с учетом интересов сторон суд находит данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 по договору займа составляет 687 266 рублей 14 копеек, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г аджиахмедова ФИО4 задолженность по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 293 (семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 14 копеек, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, всего взыскать на общую сумму 687 266 (шестьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы истца на юридические услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2023г.