Хамицаев Сослан Вячеславович

Дело № 5-624/2020

УИД 76RS0013-01-2020-001054-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 18 мая 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хамицаева С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хамицаева Сослана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Хамицаев С.В. 17 мая 2020 года в 1 час 15 минут, находясь в общественном месте, в <адрес>, нарушал общественный порядок, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, стучал в двери квартир, мешал отдыху граждан, громко кричал, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Хамицаев С.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в указанные в протоколе дату и время не находился в <адрес>, 17.05.2020 года был в гостях у ФИО1 В подъезде кричали другие лица, поэтому приезжали сотрудники полиции, почему его задержали, не знает.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что виновность Хамицаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, не доказана в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности Хамицаева С.В. представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, из которого не усматривается, что подъезде <адрес>, общественный порядок нарушал именно Хамицаев С.В., рапорт сотрудника полиции.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пояснений Хамицаева С.В., суд считает, что противоречия с другими исследованными доказательствами представляются неустранимыми, что не позволяет придти к убеждению о виновности Хамицаева С.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Хамицаева Сослана Вячеславовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-1433/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи______________________ Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания__________________ Гусовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания АЭК» к Хамицаеву Сослану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель ООО «Микрокредитная компания АЭК» Костырева Е.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к Хамицаеву Сослану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание Представитель истца ООО «Микрокредитная компания АЭК» Костырева Е.С. не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хамицаев Сослан Вячеславович не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абзаца четвертого статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность и...

...ли иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из приведенных законоположений, к исковому заявлению, поданному представителем Банка, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности. Порядок заверения копий документов регламентирован п. 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" согласно которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Согласно исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания АЭК» оно подписано представителем по доверенности Костыревой Е.С. Согласно доверенности № А-33/С от 01.10.2018 года, выданной представителю Костыревой Е.С. она является ксерокопией.

Указанная ксерокопия доверенности содержит штамп «копия верна, генеральный директор Абуталиев Эрик Муратович», роспись. При этом сведений о дате заверения копии, ксерокопия доверенности не содержит.

Таким образом, ксерокопия доверенности на представление интересов истца ООО «Микрокредитная компания АЭК», выданная на имя Костыревой Е.С. не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Микрокредитная компания АЭК» к Хамицаеву Сослану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1433/19 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания АЭК» к Хамицаеву Сослану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Р. Арбиева