Небиев Эдем Шевкетович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Пикула К.В.(№ 13-188/2021)

УИД 91RS0011-01-2019-002803-35

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-10930/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борода Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Безруковой Лидии Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков, Небиеву Эдему Шевкетовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Л.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), Небиеву Э.Ш. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, отзывом лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия Небиева Э.Ш. – ООО СК «Московия», а также уклонением РСА от осуществления компенсационной выплаты в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и...

Показать ещё

...сковые требования Безруковой Л.Д. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Безруковой Л.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 131 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 62 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 936 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 888 рублей, а всего 215 274 рублей 55 копеек.

С РСА в пользу Безруковой Л.Д. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 131400 рублей.

С Небиева Э.Ш. в пользу Безруковой Л.Д. взыскан материальный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 рубля 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1 463 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное судебное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Безруковой Л.Д. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Борода Д.С. принято право требования всех денежных выплат в рамках указанного гражданского дела.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Борода Д.С. удовлетворено.

Произведена процессуальная замена стороны с Безруковой Л.Д. на Борода Д.С.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик РСА подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) содержит исчерпывающий перечень лиц, которые наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем имеют право на компенсационную выплату, в котором цессионарий не указан.

Тем самым, у РСА отсутствуют основания осуществить компенсационную выплату Борода Д.С.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Безруковой Л.Д. и Борода Д.С. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Безрукова Л.Д. уступает Борода Д.С. права требования выплат в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 69-70).

Договор уступки прав требований не оспорен и до настоящего времени недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

Удовлетворяя заявление Борода Д.С. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Положения п. 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Пункт 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Указанное соотноситься с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 30 апреля 2021 года по делу №88-12763/2021, от 18 декабря 2020 года по делу №88-28854/2020, от 15 июня 2021 года №88-14803/2021.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

№ 2-57/2020

91RS0011-01-2019-002803-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Л.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Небиеву Э.Ш.,

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Безрукова Л.Д. обратилась с настоящим исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Небиеву Э.Ш. с требованиями в редакции уточненного заявления от 01 сентября 2020 года о взыскании с РСА:

суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 400 рублей,

неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20 января 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 131 400 рублей,

неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 131 400 рублей, то есть 1 314 рублей в день,

штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 65 700 рублей,

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей,

расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 р...

Показать ещё

...ублей,

расходы на почтовые отправления в размере 129,62 рублей,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей

расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей,

расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей.

Истец просит взыскать с Небиева Э.Ш. денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ввиду того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, признана несостоятельным (банкротом), истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Ответчик признал случай страховым, частично компенсировав истцу, причиненный в результате происшествия, ущерб. Претензию о доплате компенсационной выплаты ответчик оставил без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес Небиева Э.Ш., оставлена им без удовлетворения.

В дальнейшем исковые требования заявителем уточнены с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Российский Союз Автостраховщиков представил возражения в виде письменного отзыва на заявленные исковые требования, полагая, что осуществленная компенсационная выплата в полном объеме погашает причиненный потерпевшей материальный ущерб. Ответчик указывает на отсутствие необходимости в обращении за помощью к аварийному комиссару и отсутствии доказательств оказанных им услуг. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Ответчик указывает на завышенность услуг представителя по делу и заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Участники судебного разбирательства, извещенные заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2017 года в 14 часов 40 минут на участке автодороги <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Безруковой Л.Д. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Небиевым Э.Ш., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 15 августа 2017 года Небиев Э.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене, о привлечении к административной ответственности других участников ДТП за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является Небиев Э.Ш. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся и сторонами суду не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СК ООО «Московия» (страховой полис <данные изъяты> действителен до 19 апреля 2018 года), автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Решением Арбитражного суда города Москва от 09 октября 2017 года №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

12 октября 2017 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив заключение независимой экспертизы №-Ев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа составляет 355 000 рублей, без учета износа – 529 302,50 рублей.

Письмом от 23 октября 2017 года Российский Союз Автостраховщиков сообщил потерпевшей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

22 декабря 2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков представлены недостающие документы.

29 января 2018 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в общем размере 200 500 рублей, включающую компенсацию материального ущерба, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № от 24 октября 2018 года в размере 188 500 рублей и компенсацию расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими противоречиями в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 319 900 рублей, без учета износа – 529 302,50 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату и сопутствующие расходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, далее – Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве (пп. «а»), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «б»).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, согласно которого компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов судебного экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа запасных частей в размере 319 900 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение № от 25 марта 2020 года соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № от 24 января 2018 года, экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их выводы относительно запасных частей и ремонтных работ не мотивированы по объему и перечню повреждений транспортного средства, и опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, эксперты-техники ФИО6 и ФИО7 при составлении упомянутых экспертных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу чего, результаты, полученные ими, носят рекомендательный, консультационный характер.

Размер компенсационной выплаты, недоплаченной профессиональным объединением страховщиков, с учетом произведенной выплаты в размере 188 500 рублей, составляет 131 400 рублей (319 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 188 500 рублей (компенсационная выплата)), что не превышает предельного размера компенсационной выплаты, установленного законом на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и ООО СК «Московия».

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 131 400 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Российским Союзом Автостраховщиков своих обязательств и нарушении прав истца на компенсацию ущерба в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Вышеназванная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 согласно которых, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление представителя истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами в необходимом объеме получено ответчиком 22 декабря 2017 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 января 2018 года (с учетом праздничных нерабочих дней - с 1 по 8 января), соответственно 21-ый день после получения заявления потерпевшего о компенсационной выплате наступает 20 января 2018 года.

Российский Союз Автостраховщиков произвел частичную выплату страхового возмещения 29 января 2018 года в размере 188 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку за период с 20 января 2018 года по 01 сентября 2020 года в размере 131 400 рублей и с 01 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исчислив неустойку исходя из суммы 131 400 рублей.

Размер неустойки за период с 20 января 2018 года по 24 сентября 2020 года составит 1 286 406 рублей (131 400 рублей х 1% х 979 дней).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (понятие неустойки), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт осуществления частичной выплаты компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты, подлежащей довзысканию с ответчика, размер которой составит 65 700 рублей (131 400 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, по смыслу нормативных положений, содержащихся в статьей 395 ГК Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты компенсации потерпевшему в добровольном порядке, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока компенсационной выплаты), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, что превышает размер неустойки, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, размер штрафа уменьшить до 15 000 рублей.

Определенные судом суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного нарушения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон.

Подлежащие взысканию неустойка (пеня) и штраф в указанном размере будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность которого по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец настаивает на компенсации расходов на составление досудебной претензии, расходов на почтовые отправления, оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы потерпевшего, необходимые для реализации им права на получение страховой суммы (расходы на почтовые отправления, по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и оплате аварийного комиссара), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, которые оспариваются ответчиком.

По условиям договора на оказание услуг аварийного комиссара от 15 августа 2017 года, ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» (исполнитель по договору) принял на себя обязательство оказать Безруковой Л.Д. (заказчик) услуги по тарифу «Основной пакет» в виде оформления ДТП по Европротоколу, консультации по порядку оформления ДТП и получения страхового возмещения, составления схемы ДТП, составления акта осмотра повреждений транспортного средства, фотографирования места ДТП и повреждений транспортного средства и по тарифу «Дополнительный пакет», составляющего услуги по получению документов из ГИБДД, предварительной экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по тарифу «Основной пакет» составляет 500 рублей, по тарифу «Дополнительный пакет» - 1 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлена квитанция.

Материалами, подтверждающими фактическое оказание услуг аварийного комиссара, являются копии документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, подача потерпевшей заявления на компенсационную выплату.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара нашли подтверждение факт оказания услуг комиссаром, их относимость к имевшему месту ДТП, несение истцом расходов на оплату указанных услуг и разумность заявленного к возмещению их размера оплаты.

Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствуют указанным выше требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению.

По аналогичным основаниям суд отвергает доводы ответчика относительно необоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Привлечение потерпевшим к защите своих прав представителя, в том числе непосредственно после ДТП для его оформления, обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и прочие сопутствующие мероприятия, является безусловным правом участника ДТП, и понесенные расходы подлежат возмещению вне зависимости от возможности самостоятельной защиты потерпевшим своих прав или возможности оформления доверенности бесплатно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные требования о компенсации расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 2 000 рублей, и почтовых расходов в размере 129,62 рублей, нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, которые вызваны необходимостью реализации права на получение компенсационной выплаты и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику Небиеву Э.Ш., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, интерес лица, причинившего вред, состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование к ответчику Небиеву Э.Ш. о возмещении ущерба в размере, превышающем на 1 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, компенсируемую за счет компенсационной выплаты.

Ответчиком Небиевым Э.Ш. каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, завышенность заявленного размера либо наличие иного способа исправления повреждений, суду не представлено.

Требования обоснованы выводами судебной автотехнической экспертизы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 5 постановления Пленума при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункта 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении Российским Союзом Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» принимает на себя обязательства оказать услуги правового характера, заключающиеся в проведении анализа документов и обстоятельств дела по спору с Российским Союзом Автостраховщиков, подготовить исковые заявление и иные процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представлять интересы в судебных инстанциях по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков, получать в суде определения, постановления, решения и исполнительные документы, предъявлять исполнительный лист к взысканию. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/09/19-КХ от 16 сентября 2019 года.

Принимая во внимание объем работы представителя, заключающийся в составлении и предъявлении искового заявления, объем заявленных требований, фактические обстоятельства гражданского дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз», а оплата возложена на истца.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 17 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция на указанную сумму.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными доказательствами положено в основу выводов решения суда.

Для расчета распределения указанных расходов суд исходит из цены иска, в редакции уточненного заявления, в размере 269 849,62 рублей (131 400 + 131 400 + 129,62 + 2 000 + 1 500 + 2 420 + 1 000), которые удовлетворены в полном объеме и соответствующем процентном отношении к ответчикам - к Российскому Союзу Автостраховщиков в объеме 99,629 % (268 849,62 / 269 849,62 х 100), к Небиеву Э.Ш. в объеме 0,371 % (1 000 / 269 849,62 х 100).

Расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 16 936,93 рублей (17 000 рублей х 99,629 %), с Небиева Э.Ш. в размере 63,07 рублей (17 000 рублей х 0,371%).

При подаче искового заявления, исходя из общего размера заявленных исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 6 588 рублей (исковые требования к Российскому Союзу автостраховщиков в размере 268 849,62 рублей, требование о компенсации морального вреда, требования к Небиеву Э.Ш. в размере 1 000 рублей).

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 6 730 рублей.

С учетом принятого по делу решения, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Небиева Э.Ш. в размере 400 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 5 888 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 142 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Безруковой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безруковой Л.Д.

компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 131 400 рублей,

неустойку (пеню) за период с 20 января 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя и квалифицированную юридическую помощь в размере 10 000 рублей,

расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей,

расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей,

расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей,

почтовые расходы в размере 129,62 рублей,

расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 936,93 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 888 рублей, а всего 215 274 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Безруковой Л.Д. неустойку (пеню) за период с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 131 400 рублей.

Взыскать с Небиева Э.Ш. в пользу Безруковой Л.Д. сумму ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 63,07 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Безруковой Л.Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 142 (сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 01 октября 2020 года

Свернуть