Бартнева Александра Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2024 года гражданское дело № 2-1346/2024 по исковому заявлению Кононовой И.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кононова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 24 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут, в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бартневой А.С. и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Кононова П.В. Транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является Бартнева А.С. Указывает также, что обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, просила произвести организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило выплату страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ей 127 206 руб. 71 коп. страхового возмещения. Кононова И.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который оставил ее требования без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб....

Показать ещё

..., убытки в сумме 133 489 руб., штраф, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 5000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 1000 руб. расходов на изготовление копий документов, неустойку в сумме 5800 руб. за период с 21 ноября 2023 года по 15 марта 2024 года и с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 5000 руб., но не более 394200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 50 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Кононовой И.В. к САО «ВСК» удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Кононовой И.В. 5000 руб. расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф в сумме 2500 руб., убытки в размере 133489 руб., неустойку в сумме 11400 руб., 5000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 366 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, 10000 руб. расходов на проведение оценки, 163 руб. 50 коп. почтовых расходов по делу.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Кононовой И.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 06 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 388600 руб. за весь период.

В остальной части требования Кононовой И.В. к САО «ВСК» оставил без удовлетворения.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 198 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, возможность организации страховщиком ремонта транспортного средства истца отсутствовала. Ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики, начисление штрафа на сумму убытков. Полагает, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, и по рыночным ценам подлежит возмещению причинителем вреда. Не соглашается с взысканной судом неустойкой за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы. Кроме того, имелись основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок оспаривания решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

24 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бартневой А.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Кононова П.В.

Виновником данного ДТП сотрудниками полиции признана Бартнева А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

02 мая 2023 года Кононова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан».

28 апреля 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

03 мая 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № 9237670, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94117 руб. 55 коп., без учета износа 114611 руб., величина УТС составила 12595 руб. 71 коп.

16 мая 2023 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

16 мая 2023 года ответчик выплатил истцу 114611 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 12595 руб. 71 коп. в счет возмещения величины утраты его товарной стоимости.

19 октября 2023 года Кононова И.В. обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг.

09 ноября 2023 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Кононова И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2024 года № У-23-128749/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца к моменту ДТП прошло более двух лет.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего за вычетом произведенной страховой выплаты, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, на основании данного заключения судом определен размер подлежащих возмещению убытков, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов, как и оснований считать его завышенным, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении срока был рассмотрен и разрешен судом первой инстанции, причина пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного признана уважительной, учтено, что копия решения финансового уполномоченного в полном объеме истцом получена не была по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения и лишения истца права на судебную защиту, гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию не имелось, срок для подачи искового заявления в суд подлежал восстановлению.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф были исчислены от суммы расходов на претензию, не являющейся страховым возмещением.

Как видно из дела, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в надлежащем размере 114611 руб. было выплачено истцу 16 мая 2023 года до обращения с претензией к страховщику и до подачи иска в суд.

Претензия истца от 19 октября 2023 года была направлена на выплату убытков, несение данных расходов являлось необходимым при обращении в суд с настоящим иском о возмещении убытков, но не для выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы по ее составлению в размере 5 000 руб., вопреки ошибочным выводам суда, являются судебными расходами истца и не подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф и неустойка на сумму судебных расходов на претензию в размере 5 000 руб., не входящих в состав страхового возмещения, не подлежали начислению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб. и неустойки за период с 21 ноября 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 11400 руб. и далее, начиная с 06 июля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежит отмене.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 92% (133489 х 100 / (133489 + 11400), судебные расходы истца на составление претензии подлежат взысканию в размере 4600 руб. (5000 х 92%), расходы на обращение к финансовому уполномоченному – в размере 4600 руб. (5000 х 92%), почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, – в размере 336 руб. 76 коп. (366,04 х 92%), расходы на изготовление копий экспертного заключения – 920 руб. (1000 х 92%), почтовые расходы по делу – в размере 150 руб. 42 коп. (163,5 х 92%)

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в размере 23000 руб. (25000 х 92%), судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы в определенном судом первой инстанции и не оспариваемом истцом размере - 15000 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. подлежат взысканию в полном размере, поскольку требования истца в части возмещения убытков удовлетворены.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3869 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2024 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кононовой И.В. страхового возмещения, штрафа и неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кононовой И.В. (паспорт 11 04 № 200578) убытки в размере 133489 руб., 4600 руб. судебных расходов на составление претензии, 4600 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 336 руб. 76 коп. почтовых расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 920 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, 10000 руб. расходов на проведение оценки, 150 руб. 42 коп. почтовых расходов по делу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3869 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований Кононовой И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина

Свернуть

29RS0018-01-2024-001163-06

Дело № 2-1346/2024

05 июля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кононовой И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кононова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, убытков в сумме 153982 рубля 45 копеек, штрафа, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 366 рублей 04 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, неустойки в сумме 5800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 5000 рублей, но не более 394200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 163 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением Бартневой А.С. и принадлежащего ей автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Кононова П.В. Транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бартнева А.С. Указывает также, что обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, просила произв...

Показать ещё

...ести организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило выплату страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ей 127206 рублей 71 копейку страхового возмещения (114611 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины и 12595 рублей 71 копейка величина утраты товарной стоимости автомобиля). Она обратилась к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который оставил ее требования без удовлетворения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Бартнева А.С. и Кононов П.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 133489 рублей, штраф, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 366 рублей 04 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, неустойку в сумме 5800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 5000 рублей, но не более 394200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек.

Истец Кононова И.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Сторона истца также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика - САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения, в которых, в том числе, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного законом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-23-128749/5010-007.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи настоящего иска истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано истцом в суд.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что копия решения финансового уполномоченного в полном объеме истцом получена не была, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить Кононовой И.В. срок для подачи искового заявления в суд.

Кононова И.В. является собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением Бартневой А.С. и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Кононова П.В.

Виновником данного ДТП сотрудниками полиции была признана Бартнева А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94117 рублей 55 копеек, без учета износа 114611 рублей, величина УТС составила 12595 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 114611 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 12595 рублей 71 копейку в счет возмещения величины утраты его товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец в своём заявлении просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик с предложением осуществить ремонт на другой СТОА к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки автомобиль истца отремонтирован не был.

По мнению суда, ссылка страховой компании на отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 5000 рублей, но не более 394200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11400 рублей (5000 рублей * 1% *228 дней).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11400 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, но не более 388600 рублей за весь период (400000 рублей – 11400 рублей).

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 рублей/ : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

В части заявленных истцом требованийо взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 248100 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 133489 рублей (248100 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 114611 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4198 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 163 рубля 50 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 366 рублей 04 копейки.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононовой И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Кононовой И. В. (паспорт <данные изъяты> 5000 рублей расходов на составление претензии в составе страхового возмещения, штраф в сумме 2500 рублей, убытки в размере 133489 рублей, неустойку в сумме 11400 рублей, 5000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 366 рублей 04 копейки почтовых расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 163 рубля 50 копеек почтовых расходов по делу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Кононовой И. В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 5000 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 388600 рублей за весь период.

В остальной части требования Кононовой И. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья В.Б. Беляков

Свернуть