Агамирзаев Адлан Абдулович

УИД 69RS0037-02-2024-001309-33

№ 2-1031/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Баданиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А.,

представителя ответчика Васильевой Н.И. – Володиной К.В.,

представителя ответчиков Агамирзаева А.А., Агамирзаева А.А. – Крылова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Васильевой Н.И., Агамирзаеву Ад.А., Агамирзаеву А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Калининский районный суд Тверской области к Васильевой Н.И., Агамирзаеву Ад.А., Агамирзаеву А.А., в котором в уточненной редакции иска просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи от 31.08.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым Ад.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным Договор купли-продажи от 06.10.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым Ад.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № и...

...з категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительным Договор купли-продажи от 14.07.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

4. Признать недействительным Договор купли-продажи от 27.08.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

5. Применить последствия недействительности сделок:

обязать Агамирзаева Ад.А. возвратить Васильевой Н.И. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Калининский муниципальный район, с/п Кулицкое;

обязать Агамирзаева Ад.А. возвратить Васильевой Н.И. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Васильеву Н.И. возвратить Агамирзаеву Ад.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 31.08.2021, 06.10.2021 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать Васильеву Н.И. возвратить Агамирзаеву А.А. денежные средства, в размере 460 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 14.07.2021, 27.08.2021 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

6. Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Агамирзаева Ад.А. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращения права собственности Агамирзаева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановления права собственности Васильевой Н.И. на указанные земельные участки.

В обоснование указывает, что в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» Министерство осуществляет полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Васильева Н.И. имела в собственности весь земельный участок с кадастровым номером №, и весь земельный участок с кадастровым номером №, а не доли в праве собственности на них.

В результате последовательных сделок долей в праве общей долевой собственности на спорные участки, которые в совокупности составляли целый земельный участок, заключенных через короткий промежуток времени, собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Агамирзаев Ад.А., собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Агамирзаев А.А..

В Правительство Тверской области не поступало извещений от Васильевой Н.И. о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами №, № в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение одной цели - продажу всего земельного участка в обход требований Федерального закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации.

Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Агамирзаевым Ад.А. и Васильевой Н.И., и Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Бородулина Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным доводам и основаниям. Пояснила, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ в случае намерения продать земельный участок направляется соответствующее извещение в субъект РФ. В данном случае в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 06.05.2006 №93-па Министерство осуществляет полномочия субъекта РФ, предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения» и имеет значение то, что изначально оба земельных участка находились в собственности Васильевой Н.И., в результате последовательных сделок по продаже ? доли земельных участков право собственности них перешло полностью Агамирзаевым. Оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены в обход ст. 8 указанного закона.

В судебном заседании Васильева Н.И. при надлежащем извещении участия не приняла, направил в суд своего представителя Володину К.В., которая поддержала письменные возражения против удовлетворения требований, где указано, что 31.08.2021 между ею, Васильевой Н.И., и Агамирзаевым Ад.А. был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 545 кв. м. Инициатором сделки был Агамирзаев А.А., который сообщил, что хочет заниматься сельским хозяйством, выразил желание с ней заниматься сельскохозяйственной деятельностью, поскольку она имеет огромный опыт ведения сельского хозяйства, и длительное время была председателем колхоза. Также Агамирзаев А.А. попросил меня давать ему советы по поводу ведения деятельности. После заключения сделки она посоветовала Агамирзаеву А.А. полгода не трогать земельный участок, а позже (когда будет сезон) использовать земельный участок для сена, поскольку на участке посеяны многолетние травы, которое можно потом продать частным лицам, содержащим коров, лошадей, но нужно приобрести пресс-подборщик тюковой и делать тюки по 25 кг с ними легч;е работать.

О покупке второй доли ей, Васильевой И.И., поступило предложение от 15.09.21 (которое было получено 16.09.21) от Гущиной О.О., которая хотела купить 1\2 земельного участка с кадастровым номером № за 50 000,00 рублей. Поскольку ее здоровье после заключения первого договора ухудшилось, она приняла решение принять предложение о покупке доли земельного участка с соблюдением преимущественного права покупки второго участника долевой собственности на земельных участок (ст.250 ГК РФ) - Агамирзаева А.А. В связи с чем, в адрес Агамирзаева А.А. ею было направлено соответствующее уведомление от 20.09.21 купить долю данного земельного участка на тех же условиях, то есть за 50 000,00 рублей. (полученное 22.09.21), на что последний выразил согласие, направив ответ на уведомление от 30.09.21 (полученное 01.10.21). 06.10.2021 года между ею, Васильевой Н.И., и Агамирзаевым Ад.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53 545 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) кв. м.

После заключения второго договора Агамирзаев А.А. также попросил ее давать ему советы по ведению деятельности, на что она согласилась с целью развития сельского хозяйства и ей как опытному специалисту доставляет радость делиться своими знаниями. Она посоветовала Агамирзаеву А.А. часть участка использовать для сена, а позже, когда у него появится финансовая возможность провести дискование, затем зяблевую вспашку и рассказала ему, что можно сделать с данным участком с целью развития сельского хозяйства и дала соответствующие советы.

14.07.2021 между ею, Васильевой Н.И., и Агамирзаевьм Ад.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 605 кв. м. Инициатором сделки был Агамирзаев А.А. по приведенным выше основаниям.

О покупке второй доли земельного участка ей поступило предложение от 25.07.2021 (которое получено 26.07.21) от Кузнецова Е.С. о выкупе оставшейся доли земельного участка за 230 000,00 рублей. По тем же основаниям, что и приведены выше, она приняла решение о продаже данной доли, уведомив второго участника долевой собственности на земельный участок (ст.250 ГК РФ) Агамирзаева А.А., предложив Агамирзаеву А.А. купить долю данного земельного участка на тех же условиях, то есть за 230 000,00 рублей. В связи с чем, в адрес Агамирзаева А.А. было направлено соответствующее уведомление от 01.08.21 (полученное 02.08.21), на что последний выразил согласие, направив ответ на уведомление от 19.08.21 (полученный 21.08.21), сообщив, что хочет воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли (1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №) и готов купить ее за 230 000,00 (двести тридцать тысяч) рублей. м 27.08.2021 между Васильевой Н.И., и Агамирзаевым А.А. в лице Агамирзаева Ад.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка jc кадастровым номером №, площадью 129 605 кв. м.

После заключения второго договора Агамирзаев А.А. меня также ее давать ему советы по ведению деятельности, на что она согласилась с целью развития сельского хозяйства и ей как опытному специалисту доставляет радость делиться своими знаниями. Она посоветовала Агамирзаеву А.А. часть участка использовать для сена, а позже, когда у него появится финансовая возможность провести дискование, затем зяблевую вспашку и рассказала ему, что можно сделать с данным участком с целью развития сельского хозяйства и дала соответствующие советы.

У нее не было цели продавать полностью весь земельный участок одному лицу, так сложились обстоятельства.

В судебном заседании ответчики Агамирзаев А.А., Агамирзаев А.А. при надлежащем извещении участия не приняли, направили в суд своего представителя Крылова А.Ю., который поддержал письменные возражения против удовлетворения требований, где указано, что при продаже доли в праве на земельный участок, а не земельного участка (ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования, не подлежит применению. Выкуп органом исполнительной власти субъекта РФ доли земельного участка невозможен, поскольку это повлекло бы за собой возникновение двух видов собственности (частной и государственной) на один объект недвижимости. Понятие общей собственности (совместной или долевой) распространяется только на частную собственность. При этом в ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения» изложено именно о преимущественном праве покупки земельного участка, а не доли в праве. Утверждение истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права истца на спорные земельные участки, является необоснованным, поскольку при заключении договора купли-продажи долей земельного участка действие данного закона на указанные сделки не распространяется. Представитель истца в судебном заседании 20.06.2024 подтвердила, что первые сделки (договоры купли-продажи 1/2 доли) права истца не нарушают. Фактически истец признает, что это отдельные сделки, которые являются действительными. Также в судебном заседании 20.06.2024 представитель истца подтвердила, что если бы вторые сделки (договоры купли-продажи оставшейся 1/2 доли) не были бы заключены, то права истца не нарушались бы. Также представитель истца подтвердила, что если бы Васильева Н.И. продала вторые 1/2 от каждого участка не Агамирзаевым, а третьим лицам, которые обратились к ней с предложением о покупке, то права истца также не были нарушены. Таким образом, нарушением своего права преимущественной покупки истец видит только в варианте, когда продавцом выступает Васильева Н.И., а покупателями выступают Агамирзаевы, которые реализовали не свою инициативу, а преимущественное право покупки, гарантированное им законом, стали покупателями оставшихся 1/2 каждого участка. Реализация собственником долевой собственности гарантированного законом преимущественного права не может является одновременно нарушением другой нормы закона (ст.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения) иначе, норма ст.250 ГК РФ содержала было оговорки или условия, при соблюдении которых она могла бы применяться. Но таких условий или оговорок в ст. 250 ГК РФ не имеется. В данном конкретном случае были заключены не договоры купли-продажи земельного участка, а договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, поэтому отсутствует нарушение ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равно как и обязанность соблюдения преимущественного права субъекта РФ. При этом, не имеет правового значения кто является покупателем по данным сделкам. Две сделки необходимо рассматривать как отдельные сделки. Истец в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о единой цели Васильевой Н.И. и Агамирзаевых изначально на совершение цепочки сделок, направленных на полную продажу земельных участков полностью. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единой цели. Оспариваемые истцом договоры купли-продажи долей не являются взаимосвязанными сделками, законодательно критерии которых не установлены. В судебной практике можно встретить разнообразные критерии для признания сделок взаимосвязанными: это единая хозяйственная цель договоров, короткий промежуток времени между сделками, совпадение по субъектному составу, однородность передаваемого имущества и т. д. В 2009 году Президиум Высшего арбитражного суда в своем постановлении от 22.09.09 № 6172/09 назвал три основания для квалификации соглашений как взаимосвязанных: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Однако в данном конкретном случае единой цели не было, ни у Васильевой Н.И. на продажу всего участка одним и тем же лицам, ни у Агамирзаевых на покупку всего участка. Так сложились конкретные обстоятельства. Инициаторов первой сделки выступил Агамирзаев А.А., предложивший Васильевой Н.Ию продать ему 1/2 доли в земельном участке. По земельному участку с кадастровым номером № в возражениях на иск Васильева Н.И. указала, что 14.07.2021 между ею и Агамирзаевым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли. О покупке второй доли Васильевой Н.И. поступило предложение от 25.07.2021 (которое было получено 26.07.21) от Кузнецова Е.С., который хотел выкупить оставшуюся долю в земельном участке за 230 000,00 рублей. Учитывая, что здоровье Васильевой Н.И. после заключения первого договора ухудшилось, она приняла решение принять предложение, но обязана была соблюсти преимущественное право покупки второго участника долевой собственности на земельных участок, в связи с чем в адрес Агамирзаева А.А. было направлено соответствующее уведомление от 01.08.21 (полученное 02.08.21). Агамирзаев А.А., не имевший изначально собственного намерения покупатель весь участок, но не желающий, чтобы вторым дольщиком земли был кто-то кроме Васильевой Н.И., направил ей ответ на уведомление от 19.08.21 (полученный 21.08.21), согласно которому сообщил, что решил воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли. Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером № не Васильева Н.И. выступила инициатором продажи Агамирзаеву А.А. оставшейся 1/2 доли, и не Агамирзаев А.А. предложил ей продать ему ее.

Кузнецов Е.С. захотел купить ? долю у Васильевой Н.И., а Васильева Н.И. исходя из преимущественного права (ст.250 ГК РФ) предложила сначала Агамирзаеву А.А. купить данную долю. Таким образом, Кузнецов Е.С. был инициатором сделки, а не Васильева Н.И. с Агамирзаевым А.А. Действия Кузнецова Е.С., предложившего Васильевой Н.И. продать 1/2 долю в земельном участке, не связаны с действиями Агамирзаева А.А., предложившего ранее Васильевой Н.И. продать ему 1/2 долю в праве на земельный участок и с действиями Васильевой Н.И., которая согласилась на предложение Агамирзаева А.А. продать ему 1/2 долю в праве на земельный участок, а позже согласилась продать 1/2 долю Кузнецову Е.С, но уведомив Агамирзаева А.А. о его преимущественном праве, последний это право реализовал.

Таким образом, две сделки по одному участку совершенные теми же лицами, в данном случае не имеют общей цели, не имели цель обойти какой-либо запрет, совершены по разным причинам, при обстоятельствах, отличных от первоначальной сделки, не связаны между собой.

По земельному участку с кадастровым номером № в возражениях на иск Васильева Н.И. указала, что 31.08. 2021 между ею и Агамирзаевым А.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли. О покупке второй доли Васильевой Н.И. поступило предложение от 15.09.21 (которое было получено 16.09.21) от Гущиной О.О., которая предложила купить 1\2 земельного участка с кад. номером № за 50 000,00 рублей.

Учитывая, что здоровье Васильевой Н.И. после заключения первого договора ухудшилось, она приняла решение принять предложение, но обязана была соблюсти преимущественное право покупки второго участника долевой собственности на земельных участок, в связи с чем в адрес Агамирзаева А.А. было направлено соответствующее уведомление от 20.09.21 (полученное 22.09.21), которое Агамирзаев А.А. не имевший изначально собственного намерения покупатель весь участок, но не желающий, чтобы вторым дольщиком земли был кто-то кроме Васильевой Н.И., направил ей ответ на уведомление от 30.09.21 (полученный 01.10.21), согласно которому сообщил, что воспользуется преимущественным правом покупки.

По земельному участку с кадастровым номером № не Васильева Н.И. выступила инициатором продажи Агамирзаеву А.А. оставшейся 1/2 доли, и не Агамирзаев А.А. предложил ей продать ему ее. Гущина О.О. предложила купить 1/2 долю у Васильевой Н.И., а Васильева Н.И. исходя из преимущественного права (ст.250 ГК РФ) предложила сначала купить данную долю Агамирзаеву А.А..

Гущина О.О. была инициатором сделки, а не Васильева Н.И. с Агамирзаевым А.А. Действия Гущиной О.О., предложившей Васильевой продать 1/2 долю в земельном участке, не связаны с действиями Агамирзаева А.А., предложившего ранее Васильевой Н.И. продать ему 1/2 долю в земельно участке и с действиями Васильевой Н.И., которая сначала согласилась на предложение Агамирзаева А.А. продать ему 1/2 долю в участке, а позже согласилась продать 1/2 долю Гущиной О.О., но уведомив Агамирзаева А.А. о его преимущественном праве, последний это право реализовал.

Таким образом, две сделки по одному участку совершенные теми же лицами, в данном случае не имеют общей цели, не имели цель обойти какой либо запрет, совершены по разным причинам, при обстоятельствах, отличных от первоначальной сделки, не связаны между собой. Фактические обстоятельства, изложенные выше и документально подтвержденные материалами дела, подтверждают, что у ответчика Васильевой Н.И. изначально не было цели продажи всего земельного участка одному и тому же лицу, а у ответчиков Агамирзаевых А.А. изначально не было цели покупки всего земельного участка, однако ввиду описанных выше обстоятельств вторые сделки были заключены. Более того, какая-либо аффилированность - отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ) продавца и покупателя (ответчиков) отсутствует. В соответствии с пп.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Васильева Н.И. не состоит с ответчиками Агмирзаевыми А.А. в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Короткий промежуток времени для признания сделок взаимосвязанными — это, например, два дня или в течение 1-2 дней. В данном случае по земельному участку № первая сделка заключена 31.08. 2021, а вторая сделка – 6.10. 2021, спустя 36 дней (1 месяц и 5 дней). По земельному участку № первая сделка заключена 14.07.2021, а вторая сделка – 27.08.2021, спустя 44 дня (1 месяц и 13 дней). Заключение сделок в такой срок обусловлено независящими от ответчиков обстоятельствами (ввиду инициативы третьих лиц). Исходя из вышеизложенного, критерии взаимосвязанных сделок, не определенных ни в одной норме закона, и в данном конкретном деле отсутствуют.

Право гражданина распоряжаться своей собственностью гарантировано Конституцией Российской Федерации. Собственник вправе продать 1/2 долю своего собственного участка. При этом, гражданин вправе спустя некоторое время продать свою собственную оставшуюся 1/2 долю земельного участка. И в этом праве он не может быть ограничен. Истец фактически пытается противопоставить реализацию гражданином РФ своего конституционного права распоряжения своей собственностью, своему субъективному мнению о целях продавца и покупателя двух разных сделок, совершенных в разное время, по разным причинам и инициативе разных лиц, пусть и с одним и тем же лицом в итоге.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № от 06.10. 2021 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № от 27.08.2021, то их невозможно признать недействительными. Не могут быть признаны недействительными сделки после их расторжения, ибо они отсутствуют фактически и не могут нарушать чьи-либо права.

Прекращенный договор не может быть признан действительным (недействительным), ибо он отсутствует фактически и не породит последствий, на которые был направлен, в том числе в будущем. Стороны подали на регистрацию соглашение о расторжении, однако ввиду принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер, данное расторжение на момент рассмотрения иска не зарегистрировано.

В судебное заседание третье лицо Правительство Тверской области при надлежащем извещении представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 06.05.2006 № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» Министерство осуществляет полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (сведения ЕГРН, копии правоустанавливающих документов), что Агамирзаев Ад.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №). 1/2 доля в праве общей долевой собственности зарегистрировано 13.10.2021 № №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Агамирзаев Ад.А. приобрел по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № у Васильевой Н.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей.

Агамирзаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов реестрового дела, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Агамирзаев Ад.А. приобрел 14.07.2021 и 27.08.2021 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № у Васильевой Н.И. на основании договоров купли-продажи на общую сумму 460 000 рублей.

Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательства применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законам ( ст.3. ЗК РФ).

Судом установлено, что спорные земельные участки относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 8 которого для продажи земельного участка данной категории необходимо соблюсти процедуру извещения субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок. Отказ органа от приобретения земельного участка в силу преимущественного права дает возможность его дальнейшей реализации.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является установление преимущественного право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его отчуждении, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Преимущественное право субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения установлено статьей 8 Федерального закона № 101-ФЗ, статьями 8, 9 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 9 Закона № 49-ЗО извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - извещение) направляется продавцом в Правительство Тверской области. В извещении указывается цена, размер, местоположение земельного участка (с указанием кадастрового номера) и срок, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 289-О-О от 15.04.2008 и определении № 738-О от 16.07.2009, указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в Правительство Тверской области не поступало извещений от Васильевой Н.И. о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами №, № в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

В результате заключения двух договоров купли-продажи по 1\2 доли в праве собственности на каждый из поименованных выше земельных участка, Васильева Н.И. произвела отчуждение, принадлежащих ей на праве собственности, земельных участков с кадастровыми номерами №, № категория земель; сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства Агамирзаевым.

Поскольку судом установлено, что Васильева Н.И., имея намерение продать принадлежащие ей земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в нарушение статей 8, 9 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» не уведомила о своем намерении уполномоченный орган субъекта – Тверской области, обладающего преимущественным правом покупки данного земельного участка, суд приходит к выводу о ничтожности сделок купли-продажи по отчуждению земельных участков и недействительности данных сделок.

Доводы ответчиков о том, что положения ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ применяются лишь при продаже земельного участка в целом, а не его доли, основаны на неверном токовании указанных положений, касающихся оборота земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку отчуждение спорного земельного участка, оформленное двумя договорами купли-продажи, не меняет его правового статуса и что в результате заключения ответчиками между собой двух договоров купли-продажи по долям спорного земельного участка произошла продажа данного участка в целом каждому из Агамирзаевых (А.А., №; Ад.А. №).

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении заявленные требований относительно заключения первого договора купли-продажи отчуждения 1/2 доли земельного участка следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, законодательством, специальными федеральными законами(п. 3 ст.3 ЗК РФ). Поскольку предметом рассмотрения является законность оборота земель сельскохозяйственного назначения, то в данном случае применяется Федеральный закон № 101-ФЗ, который регулирует; в том числе условия отчуждения таких земель с учетом их правового статуса как объекта купли-продажи.

Кроме того, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения имеет свои особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на собственника земельного участка обязанности в случае принятии им решения о продаже, соблюдая преимущественное право субъекта Российской Федерации покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок (ст. 8 Закона № 101-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения договоров купли-продажи Васильева Н.И. имела в собственности весь земельный участок с кадастровым номером №, и весь земельный участок с кадастровым номером №, а не доли в праве собственности на них. Доли, которые в совокупности составляли целый земельный участок, были проданы одному покупателю через незначительный период, времени (собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Агамирзаев Ад.А., собственником земельного участка с кадастровым номером № стал Агамирзаев А.А.).

Таким образом, договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение одной цели - продажу всего земельного участка в обход требований Федерального закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., и Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заключенные между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ. Названные договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на реализацию продавцом земельных участков как объектов гражданских прав в нарушение преимущественного права Тверской области на его приобретение. Истец, имеющий преимущественное право покупки спорных земельных участков, обозначил свой интерес в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способу защиты нарушенных прав относится, в том числе, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому действия ответчиков, совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела, направленные на расторжение договоров купли - продажи 1/2 доли в праве на спорные объекты лишены юридической силы. Данные действия суд признает как совершенные с целью сохранения оставшихся 1/2 долей в праве на земельные участки в обход действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые сделки по продаже земельных участков совершены с нарушением преимущественного права покупки, они являются недействительными (ничтожными).

Признание сделок недействительными в силу ст. 167 ГК РФ влечет применение последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 2 000 рублей с каждого, исходя из предмета неимущественных требований, заявленных органом, осуществляющим государственные полномочия.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 5.04. 2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производства каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производства каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при удовлетворении требований сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Васильевой Н.И., Агамирзаеву Ад.А., Агамирзаеву А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым Ад.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.10.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым Ад.А. и Васильевой Н.И,, в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 14.07.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 27.08.2021 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между Агамирзаевым А.А. и Васильевой Н.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать Агамирзаева А.А. возвратить Васильевой Н.И. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать Агамирзаева А.А. возвратить Васильевой Н.И. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Васильеву Н.И. возвратить Агамирзаеву Ад.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 31.08.2021, 06.10.2021 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать Васильеву Н.И. возвратить Агамирзаеву А.А. денежные средства, в размере 460 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 14.07.2021, 27.08.2021 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Агамирзаева Ад.А. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекращения права собственности Агамирзаева А.А. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 129 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановления права собственности Васильевой Н.И. на указанные земельные участки.

Взыскать с Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, Агамирзаева Ад.А., ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, Агамирзаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 5.04. 2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производства каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производства каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при удовлетворении требований отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 4 июля 2024 года.

Судья Л.В. Тиранова

Дело № 2а-197/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-006247-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при помощнике судьи Лимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению УФНС Тверской области к Агамирзаеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, пени

у с т а н о в и л:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным иском к Агамирзаеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2021-2022 годы в размере 18834 рубля 77 копеек, земельному налогу за 2021-2022 год в размере 20432 рубля 04 копейки, транспортному налогу за 2022 год в размере 1795 рублей, пени за период с 02.12.2022 по 10.01.2024 в размере 5463 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что задолженность по налоговым обязательствам Агамирзаева А.А. при формировании заявления о вынесении судебного приказа № 6650 от 10.01.2024 составила 46550,90 рублей, которая образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2022 год в размере 1795 руб., земельного налога за 2021-2022 годы в размере 20455,04 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 18834,77 рубля, пени в размере 5466,09 рублей.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 № 25248197, от 24.07.2023 № 79073380, в которых приведен расч...

...ет налога.

В связи с тем, что в установленные сроки сумма задолженности по налогам не погашена в полном объеме, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислены пени за период с 02.12.2022 по 10.01.2024 в сумме 5466,09 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2023 № 4448 об уплате задолженности в общей сумме 30583,27 руб. с предложением погасить указанную задолженность в 28.08.2023. в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика или подав заявление, запросив информацию о состоянии ЕНС у налогового органа. Агамирзаев А.А. с 23.06.2022 является пользователем сервиса «личный кабинет налогоплательщика».

Требование в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.04.2024 отменен судебный приказ № 2а-295/2024 от 26.02.2024 о взыскании с Агамирзаева А.А. недоимки по налогу в размере 46550,90 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с Агамирзаева А.А. задолженность по налогу на имущество за 2021-2022 годы в размере 18834 рубля 77 копеек, земельному налогу за 2021-2022 год в размере 20432 рубля 04 копейки, транспортному налогу за 2022 год в размере 1795 рублей, пени за период с 02.12.2022 по 10.01.2024 в размере 5463 рубля 27 копеек.

Представитель УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Агамирзаев А.А. в судебное заседание также не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что УФНС России по Тверской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, что подтверждается приказом УФНС России по Тверской области от 05.06.2023 года № 01-04/078@ и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 48 НК РФ были внесены следующие изменения: а) в абзаце четвертом пункта 1 цифры "3 000" заменены цифрами "10 000"; б) в пункте 2: в абзаце втором цифры "3 000" заменены цифрами "10 000"; в абзаце третьем цифры "3 000" заменены цифрами "10 000". Указанные изменения действуют с 23.12.2020 года.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2023 года), и действующему в настоящее время, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В связи с введением с 01.01.2023 года единого налогового платежа, а также понятий единого налогового счета и сальдо единого налогового счета, внесены изменения в порядок и сроки выставления налоговым органом требования об уплате задолженности.

В соответствии с пп.1 п.9 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации” установлен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п.2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Из п.3 ст. 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п. 8 и 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Судебный приказ от 26.02.2024 года о взыскании с Агамирзаева А.А. в пользу УФНС России по Тверской области задолженности, об уплате которой заявлено требование административным истцом, отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области 08.04.2024 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 01.10.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Агамирзаев А.А. являлся собственником 253/200 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, 101/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 253/200 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 53545, дата регистрации права 10.09.2021 год, дата прекращения права 26.08.2024; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 145021, дата регистрации права 15.09.2021 год; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 92999, дата регистрации права 15.09.2021 год; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 24.09.2021 год, дата прекращения права 25.04.2022; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 64829, дата регистрации права 16.11.2021 год; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 18331, дата регистрации права 24.05.2022 год; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 8352, дата регистрации права 24.05.2022 год. Административному ответчику был начислен земельный налог за 2021 год в размере 15138 рублей, за 2022 год в размере 5321 рубль.

В силу положений статей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, административный ответчик является правообладателем имущества, являющегося объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а именно Агамирзаеву А.А. с 16.11.2021 принадлежат здания, кадастровые №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, с 24.09.2021 по 25.04.2022 года принадлежали объекты незавершенного строительства, кадастровые №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговой инспекцией административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 12425 рублей 00 копеек, за 2022 год в размере 6413 рублей.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Тверской области от 06 ноября 2002 года N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области" с 1 января 2003 года на территории Тверской области введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство:

- УАЗ 236321, государственный регистрационный знак О085ТА69, с мощностью двигателя 134 л.с. в период с 28.06.2022 по 27.10.2022, в связи с чем, а также в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО, административному ответчику был начислен транспортный налог за 2022 год в размере 1795 рублей.

Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 01.09.2022 № 25248197, от 24.07.2023 № 79073380. В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогам в полном объёме уплачена не была.

Как следует из положений ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.

Задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате транспортного, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени до введения механизма ЕНС в размере 1725,38 рублей, с 01.01.2023 по 10.01.2024 в размере 3737,89 рублей (на сумму отрицательного сальдо).

Таким образом, подлежащие взысканию с Агамирзаева А.А. пени в связи с несвоевременной уплатой налогов составляют 5463 руб. 27 коп. (до введения механизма ЕНС в размере 1725,38 рублей + пени на отрицательное сальдо налогоплательщика по состоянию на 10 января 2024 года в размере 3737,89 рублей).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2023 № 4448 об уплате задолженности, с предложением погасить указанную задолженность в срок до 28.08.2023. Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требование направлялись в адрес Агамирзаева А.А. через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, истец выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ответчику требования об уплате налога - в целях предупреждения о наличии задолженности по уплате налогов. Неполучение административным ответчиком в срок налогового уведомления не отменяет обязанность уплатить правильно начисленные налоги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем, в добровольном порядке требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.

Расчет взыскиваемой суммы недоимки налоговым органом произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным и административным ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в дело документы, суд полагает доказанным обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с административного ответчика задолженности в общей сумме – 46252 рубля 08 копеек, в том числе: налог на имущество за 2021-2022 годы в размере 18834 рубля 77 копеек, земельный налог за 2021- 2022 годы в размере 20432 рубля 04 копейки, транспортный налог за 2022 год – 1795 рублей, пени в размере 5463 рубля 27 копеек.

Агамирзаевым А.А.не представлено доказательств, подтверждающих уплату налоговых платежей и пени в установленном законом размере и в сроки, предусмотренные законодательством, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих его от уплаты налогов.

С учетом изложенного, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, административные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» № 36 от 27 сентября 2016 года, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с Агамирзаева Адлана Абдуловича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Тверской области к Агамирзаеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать Агамирзаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу УФНС России по Тверской области задолженность в общей сумме - 46525 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 08 копеек, в том числе: за 2021-2022 годы в размере 18834 рубля 77 копеек, земельный налог за 2021- 2022 годы в размере 20432 рубля 04 копейки, транспортный налог за 2022 год – 1795 рублей, пени в размере 5463 рубля 27 копеек.

Взыскать с Агамирзаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья И.Е. Лыбина

Дело № 2-1011/2025

УИД 69RS0038-03-2025-000318-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителя истца Есебуа Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова О. Ю. к Агамирзаеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худяков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Агамирзаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2022 между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 01.06.2022. На день исполнения обязательства денежные средства не возвращены. Возврат денежных средств происходил отдельными платежами в безналичной форме в следующем порядке: 17.08.2022 - 100000 рублей, 25.09.2022 – 100000 рублей, 20.12.2023 – 50000 рублей, 15.01.2024 – 50000 рублей. Таким образом, общая сумма возврата составила 300000 рублей, сумма долга составляет 200000 рублей. В связи с тем, что в указанные в договоре займа сроки долг ответчиком не был возвращен, в соответствии со ст. 811 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 составляет 86508 рублей 69 копеек. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в размере 86 508 рублей 69 копеек с последующем начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 рублей 26 копеек

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

22.03.2022 между Худяковым О.Ю. (заимодавец) и Агамирзаевым А.А. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 500000 рублей 00 копеек, которую заемщик обязался погасить до 01.06.2022.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Агамирзаева А.А. от 22.03.2022.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа сторонами был заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Худяков О.Ю. и Агамирзаев А.А. 22.03.2022 заключили договор займа на сумму 500000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 01.06.2022.

Из представленных суду материалов следует, что возврат денежных средств происходил отдельными платежами в безналичной форме в следующем порядке: 17.08.2022 - 100000 рублей, 25.09.2022 – 100000 рублей, 20.12.2023 – 50000 рублей, 15.01.2024 – 50000 рублей. Таким образом сумма невозвращенных денежных средств составляет 200000 рублей.

Суд принимает указанные платежи в качестве доказательств погашения задолженности.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу задолженности в большем размере, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2024 о возврате денежных средств до 05.11.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу что, в данном случае, само предъявление заимодавцем иска в суд является требованием о возврате долга по договору займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом к взысканию заявлены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 составляет 86508 рублей 69 копеек, за период с 21.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен, суд его признает правильным и обоснованным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 в размере 86508 рублей 69 копеек и за период с 21.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Худякова О.Ю. представляла представитель Есебуа Р.Р. на основании договора на оказание юридических услуг от 29.11.2024, которой он оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской от 29.11.2024.

Суд учитывает представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителями расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, составление процессуальных документов, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в заявленных заявителями суммах.

Заявленные истцом размеры судебных расходов на оплату услуг представителя не являются завышенными или неразумными, соотносятся с размером исковых требований, объемом работы, проделанной представителем.

Истец Худяков О.Ю. понес почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 290 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанцией от 20.01.2025.

Поскольку данные почтовые расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, они подлежат взысканию с Агамирзаева А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Худякова О.Ю. удовлетворены на 100 %, с Агамирзаева А.А. в его пользу подлежит взысканию 15290 рублей 44 копейки (15000+290,44).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Худяков О.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанций (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 9595 рублей 26 копеек, поскольку данный размер государственной пошлины должен быть оплачен при заявленной цене иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова О. Ю. к Агамирзаеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агамирзаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Худякова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 22.03.2022 в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 20.01.2025 в размере 86508 рублей 69 копеек с последующим начислением процентов с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 290 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9595 рублей 26 копеек, а всего 311394 рубля 39 копеек (триста одиннадцать тысяч триста девяносто четыре рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Судья К.Е. Землякова

Дело № 88-9102/2025

УИД 69RS0040-02-2016-000867-05

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1102/2016 по иску ООО "Зелёный остров", ООО Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенкову ФИО14, Савенкову ФИО15, Савенковой ФИО19, Савенкову ФИО18 о взыскании денежных средств, встречному иску Савенковой ФИО17 к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречному иску Савенковой ФИО16 к ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе Свидлер ФИО20 на апелляционное определение Тверского областного суда от 17 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требований Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидлер Ю.С. поступила, переданная в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на указанн...

...ое решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Свидлер Ю.С. было подано заявление о включении требований в реестр кредиторов должника Савенковой Н.Л. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Свидлер Ю.С. принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты заявления ООО «Девелоперская компания Паллада», ООО «Зеленый остров» о включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 111 924 421 руб. и 103 836 929 руб. соответственно на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Полагая, что названный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, заявитель считает, что срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.

В письменных пояснениях к ходатайству о восстановлении процессуального срока Свидлер Ю.С., ссылаясь на порядок ознакомления с материалами дела, опубликованный на сайте Арбитражного суда <адрес>, указала, что могла узнать о заявленных кредиторами основаниях для включения в реестр требований кредиторов по требованию ООО «Девелоперская компания Паллада» - не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ опубликовано определение Арбитражного суда <адрес> о принятии к рассмотрению заявления + 5 рабочих дней), по требованию ООО «Зеленый остров» - не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней). ДД.ММ.ГГГГ представителю на электронном носителе были переданы документы, касающиеся указанных требований кредиторов. Указывая, что только ДД.ММ.ГГГГ узнала о решении по настоящему делу, а апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока ее подачи направила ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагала, что жалобу подала своевременно.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель Свидлер Ю.С. заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что Арбитражным судом <адрес> и Девятым Арбитражным Апелляционным судом отказано во включении её требований в реестров требований кредиторов Савенковой H.Л.

Определением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Свидлер Ю.С. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Свидлер Ю.С. поступило заявление о пересмотре определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Свидлер Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Свидлер Ю.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Свидлер Ю.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, либо направить вопрос на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление Свидлер Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов Савенковой H.JI. Уже с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия требования) заявителя Свидлер С.Ю. Арбитражным судом <адрес> последняя имела право и возможность на заявление возражений в отношении других кредиторов, заявленных должнику. Момент начала течения процессуального срока, с которого у заявителя (кредитора) Свидлер С.Ю. возникли права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок подачи жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи заявителем Свидлер С.Ю. подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока подачи апелляционной жалобы.

Сославшись на указанные обстоятельства и положения статей 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при должных заботливости и осмотрительности заявитель, зная о нахождении дела в суде, могла и должна была предпринимать меры к получению копии решения суда и ознакомлению с материалами дела, однако с соответствующим заявлением не обращалась. Не проявление должных заботливости и осмотрительности к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, а каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом определении отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой ФИО21, Савенкову ФИО22, Савенкову ФИО23, Савенкову ФИО24 о взыскании денежных средств.

Требования истцов были основаны на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый остров» и наследодателем ответчиков Савенковым Е.И., с последующими изменениями, договоре уступки права части требований, вытекающих из указанного договора, между заимодавцем ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционные жалобы на решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке поданы не были. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-134808/2021 в отношении Савенковой H.JI. назначена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Свидлер ФИО25 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 364 178,08 рубля. Как следует из заявления, требования основаны на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на три месяца; за пользование денежными средствами заемщик обязался выплатит займодавцу проценты в размере 10% годовых.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению требований Свидлер Ю.С. Текст определения размещен в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Девелоперская компания Паллада» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 111 924 421 рубля. Требования основаны на решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Девелоперская компания Паллада». Текст определения размещен в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Зеленый остров» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 103 836 929 руб. Требования основаны на решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Зеленый остров». Текст определения размещен в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Свидлер Ю.С. ссылалась на право подать апелляционную жалобу, поскольку является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Свидлер Ю.С., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ходатайству заявителя не применяются (пункт 2 статьи 3 Федеральный закон от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Требование Свидлер Ю.С., как кредитора в рамках дела о банкротстве Савенковой H.Л., было принято к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты заявитель приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Савенковой H.Л. требований, основанных на решении суда по настоящему делу, принято определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право, которое было предусмотрено пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло у Свидлер С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента публикации определения о принятии к рассмотрению заявления ООО «Девелоперская компания Паллада» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Савенковой H.Л.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с указанного момента заявитель должна была узнать о нарушении своего права.

Требования ООО «Девелоперская компания Паллада», принятые определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ООО «Зеленый остров», принятые определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к Савенковой H.Л. в рамках дела о банкротстве основаны на одном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что узнать о наличии решения суда Свидлер Ю.С. могла с момента принятия к производству требования ООО «Девелоперская компания Паллада». Также судебная коллегия указала, что дата принятия требований ООО «Зелёный остров» не изменяет начала исчисления для Свидлер Ю.С. срока обжалования решения суда общей юрисдикции. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока передана Свидлер Ю.С. в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного законом процессуального срока.

Как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, доказательств реализации своего права на ознакомление с материалами дела о банкротстве №А40-134808/2021 Свидлер Ю.С. не представила, а в отсутствие доказательств обращения Свидлер Ю.С. в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве Савенковой H.Л., оснований для вывода о том, что ознакомиться с материалами дела заявитель могла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 06 и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Свидлер Ю.С. доказательств принятия своевременных и необходимых мер, направленных на ознакомление с материалами дела, не представила, о нарушении своих прав решением суда по настоящему делу должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт неполучения заявителем решения суда не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется.

Согласно абзацу пятому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о невозможности ознакомиться 21 апреля 2022 года с требованиями одного из кредиторов, поданными позднее принятия требований заявителя, не могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Содержание жалобы кассатора не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тверского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидлер ФИО26 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова

Дело № 88-10294/2025

УИД 69RS0040-02-2016-000867-05

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Агамирзаева ФИО12 на определение Центрального районного суда города Твери от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2024 года

по заявлению Агамирзаева ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1102/2016 по иску ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой ФИО14, Савенкову ФИО15, Савенкову ФИО16, Савенкову ФИО17 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Зелёный остров», ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» к Савенковой Н.Л., Савенкову С.Е., Савенкову С.Е., Савенкову И.Е. о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» о признании договора займа недействительным, встречных исковых требований Савенковой Н.Л. к ООО «Зелёный остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» о признании недействительным договора уступки права требования от 04 марта 2016 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда по настоящем...

...у делу по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Агамирзаев А.А.

В обоснование заявления указано, что основаниями, по которым возникла взысканная решением суда задолженность, являются договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ООО «Зеленый остров»), дополнительные соглашения №№ к данному договору и договор цессии между ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», по которому право требования частично передано ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь».

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд был введен в заблуждение истцом, поскольку истец представил только копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, никто не проверял наличие оригинала данного дополнительного соглашения и соблюдение письменной формы сделки.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №А40-134808/21-175-262Ф рассматривается заявление ООО «Персонал» о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савенковым Е.И. и ООО «Зеленый остров», а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствия недействительности в виде недействительности условий о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитором Агамирзаевым А.А. в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №А40-134808/21-175-262Ф было заявлено о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу №А40-134808/21-175-262Ф в порядке статей 65, 68, 159, 184 АПК РФ исключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1102/2016 основано, в том числе, на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суду была представлена лишь копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал. Этот вопрос в заседании не исследовался, а Агамирзаев А.А. не являлся участником дела и не мог заявить о необходимости проверки наличия оригинала данного дополнительного соглашения и о соблюдении сторонами письменной формы сделки при ее заключении.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Персонал» об оспаривании сделки в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела №А40-134808/21-175-262Ф было установлено, что оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (о фальсификации которого заявлено) отсутствует в деле № (в Центральном районном суде <адрес>) и также не был представлен в Арбитражный суд <адрес>, представитель ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» пояснил, что подлинника у него не имеется.

Арбитражный суд <адрес> установил, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале физически отсутствует.

Вновь открывшимся обстоятельством является то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как сделка в правовой природе, поскольку не соблюдена письменная форма сделки. Это было установлено Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что было заявлено о фальсификации указанного документа, а оригинал не представлен, суд исключил данное доказательство как недопустимое.

Учитывая то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств исключено протокольным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-134808/21-175-262Ф, заявитель полагал, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-134808/2021 принято заявление Агамирзаева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 740 000 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-134808/21 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) требования Агамирзаева А.А. признаны обоснованными и включены в реестр, заявитель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №//2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Агамирзаева А.А. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Агамирзаева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность определений нижестоящих судебных инстанций, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Агамирзаева А.А., суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, исковые требования были удовлетворены ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый остров» и наследодателем ответчиков Савенковым Е.И., с последующими изменениями, договора уступки права части требований, вытекающих из указанного договора, между заимодавцем ООО «Зеленый остров» и ООО «Девелоперская компания «Паллада-Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заявленных истцом требований были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, его условия, последующие изменения его условий, в том числе относительно срока возврата займа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что Арбитражным судом <адрес> не вынесено решение по заявлению ООО «Персонал» о признании недействительными сделками договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савенковым Е.И. и ООО «Зеленый остров», а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок в виде недействительности Условий о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения не признаны недействительной сделкой, а исключение протокольным определением дополнительного соглашения из числа доказательств как недопустимого не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых по объективным причинам не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения, опровергнув доводы заявителя.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы частной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной квалификации установленных по делу обстоятельств, иной оценке исследованных судами доказательств, направлены на представление новых доказательств, что не отнесено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Твери от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агамирзаева ФИО18 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова