Агамирзоева Ирина Георгиевна

Судья Шевченко Ю.И. УИД № 61RS0022-01-2024-004658-52 дело № 33-5969/2025

№ 2-4219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Ольги Михайловны, Селезневой Инны Борисовны к ООО УК «Континент» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и включению в отчет сведений, о возложении обязанности внести изменения в отчеты, по апелляционной жалобе Котляровой Ольги Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Котлярова О.М. и Селезнева И.Б. обратились в суд с иском к ООО УК «Континент» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и включению в отчет сведений, о возложении обязанности внести изменения в отчеты, указав в обоснование своих требований, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры № 25 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома.

Как указано в иске, общим собранием собственников помещений в жилом доме было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома. В этих целях протоколом от 11 июля 2021 года истцы избраны в качестве председателей совета дома и 05 августа 2021 года утвержден перечень работ по текущему ремонту в 2021-2022 годах. Согласно предоставленной истцам информации о выполненных работах по содержанию и ремонту жилья, были произведены и оплачены работы по установке электросчетчиков в местах общего пользования и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения ...

...на сумму 1 578 328 рублей. Вместе с тем, указанные работы нельзя отнести к содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства выполнения ремонта внутридомовых сетей электроснабжения не имеется. Решение общего собрания по указанному вопросу не принималось. Кроме того, установка электросчетчиков не входит в минимальный перечень обязательных работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

По мнению истцов, вышеуказанная сумма (1 578 328 рублей), не относящаяся к текущему ремонту, должна быть исключена из соответствующего отчета – сумма работ по статье «Содержание и ремонт жилья» должна быть уменьшена на указанную сумму, а остаток на 2022 год, соответственно увеличен. Вместе с тем, ответчик отказывается внести изменения в годовые отчеты за 2021-2023 годы, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Котлярова О.М. и Селезнева И.Б. просили суд:

признать незаконными действия ООО УК «Континент», выраженные в выполнении работ по установке электросчетчиков в местах общего пользования и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения за счет денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» на сумму 1 578 328 рублей; включении информации о выполнении указанных работ в отчет за 2021 год;

возложить на ООО УК «Континент» обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в информацию о выполненных работах за 2021 год, исключив из 92 строки работы по установке электросчетчиков в местах общего пользования и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения на указанную сумму, указав в разделе «Итого» сумму выполненных работ за 2021 год – 1 251 391 рубль 12 копеек; внести изменения в отчеты за 2021, 2022 и 2023 годы путем увеличения сумм остатков на конец и начало периода на сумму 1 578 328 рублей;

возложить на ООО УК «Континент» обязанность выдать Котляровой О.М. и Селезневой И.Б. отчеты по выполненным работам за 2021, 2022 и 2023 годы с учетом внесенных изменений.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Котляровой О.М. и Селезневой И.Б. к ООО УК «Континент» о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета и включению в отчет сведений отказано.

Не согласившись с данным решением, Котлярова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенных в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на то, что представленные суду платежные поручения об оплате указанных услуг не содержат ссылок на документы по установке счетчиков. Договор на монтаж счетчиков отсутствует.

По мнению апеллянта, установку электросчетчиков в местах общего пользования нельзя отнести к содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку счетчики являются поквартирными и осуществляют учет электроэнергии по квартирам, являются индивидуальными приборами учета. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работы по установке электросчетчиков относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества. Полагает, что данные выводы суда не основаны на нормах права. Настаивает на изложенной в суде первой инстанции позиции о том, что монтаж и установка счетчиков не должна производиться в рамках договора управления многоквартирным жилым домом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Континент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истцов и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истцов Котляровой О.М. и Селезневой И.Б. – Гичева А.И., представителя ответчика ООО УК «Континент» Привалова М.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Котлярова О.М. является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Селезневой И.Б. принадлежит квартира № 137 в том же многоквартирном жилом доме.

На основании протокола общего собрания № 1 от 11 июля 2021 года Котлярова О.М. и Селезнева И.Б. были избраны в качестве председателей совета МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этим же собранием было принято решение о наделении совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27 мая 2015 года, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Континент» как МКД, находящийся в обслуживании. В многоквартирном доме имеются коммунальные квартиры и жилые помещения (изолированные квартиры). С 01.06.2015 по 31.01.2024, вышеуказанный МКД, находился в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Континент».

Протоколом № 1 заседания Совета дома от 05.08.2021 был утвержден перечень работ по текущему ремонту 2021-2022 г.г.: 1. Косметический ремонт подъездов 1 и 3 (4-й квартал 2021 года). 2. Косметический ремонт подъездов 2 и 4 (1-й квартал 2022 года). 3. Восстановить покрытие площадок и ступеней (заасфальтировать) перед подъездами 1,2,3,4, а также установить козырьки над входами в подъезды 1,2,3,4 для обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Срок в ближайшее время. 4.Восстановить бетонное покрытие или уложить плитку на лестничных площадках и в подъездах. 5. Восстановить отмостку и цоколь. Срок в ближайшее время. 6. Установить решётчатые металлические двери с запорным устройством на все входы в подвальные помещения. 7. Произвести ревизию ливневых систем и канализационных труб в подвалах и коридорах общего пользования и устранить обнаруженную неисправность. Срок - ближайшее время.

В связи с большим сверхнормативным потреблением электроэнергии на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «УК «Континент» было проведены работы по установке дополнительных приборов учета электроэнергии и работы по замене домовых сетей электроснабжения.

В этих целях между ООО «УК «Континент» и ООО «Ремстрой» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме и конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Континент» (л.д. 213).

Согласно акту выполненных работ в вышеуказанном многоквартирном доме были выполнены работы по установке электросчетчиков в местах общего пользования и работы по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения. Стоимость работ составила 1 578 328 руб. (л.д. 242-243). Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения приборов учета.

До установки в коммунальных квартирах общеквартирных приборов учета электроэнергии размер платы по электроснабжению определялся по нормативу потребления исходя из количества комнат и количества зарегистрированных (проживающих) граждан.

После установки и введения в коммерческую эксплуатацию ОКПУ учет электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производится на основании данных приборов учета. Снятие показаний ОКПУ производится ежемесячно в дистанционном режиме, при помощи интернет-модема, с последующей передачей данных в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Обращаясь в суд с иском, истцы полагали незаконными действия ответчика по замене электросчетчиков и ремонту сетей электроснабжения, поскольку данные работы к текущему ремонту не относятся. В связи с этим просили суд возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в отчеты за 2021-2023 г.г. и увеличить данные об остатках сумм на 1 578 328 рублей (то есть на сумму, потраченную на несогласованные с правлением дома работы по замене электросчетчиков).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что организованные управляющей организацией, выполненные и фактически оплаченные работы по замене электросчетчиков и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения, были приняты, плата за ресурс осуществляется по показаниям установленных счетчиков.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу об оборудовании коммунальных квартир приборами учета, суд первой инстанции посчитал необоснованными ссылки истцов на отсутствия согласования указанных работ с советом дома.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости внесения корректировок в финансовую отчетность управляющей компании за три года на нормах права не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что работы по замене электросчетчиков и ремонту электрических сетей не были согласованы с правлением дома не может рассматриваться в качестве основания для исключения из финансовой отчетности управляющей компании соответствующих сведений. Так, вышеуказанные работы, организованные управляющей компанией в связи с высоким сверхнормативным потреблением электрической энергии, были выполнены в полном объеме на указанную сумму, оплачены, что подтверждается материалами гражданского дела. Выполненные работы фактически приняты, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, оплачивают счета за потребленную электрическую энергию по показаниям установленных приборов учета.

Ссылки апеллянта на то, что замена электросчетчиков не является текущим ремонтом общедомового имущества не опровергаю правильности выводов суда о том, что выполненные работы по указанной позиции должны быть оплачены. Решение управляющей компании о необходимости замены электросчетчиков экономически обоснованно, что справедливо отмечено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена электрических сетей в доме не является текущим ремонтом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные работы относятся к текущему ремонту, за проведение которого в силу действующего жилищного законодательства отвечает управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам стаьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для повторного изложения мотивов, по которым исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

К делу № 2-1604/2024

61RS0022-01-2024-000122-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Алые паруса" к Черненко Н.В. о предоставлении доступа к жилому помещению и приведении отопительной системы в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алые паруса" обратилось в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа к жилому помещению и приведении отопительной системы в первоначальное состояние.

На судебные заседания назначенные на 22.02.2024 г. и 18.03.2024 г, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Черненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец дважды в суд не прибыл, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Алые паруса" к Черненко Н.В. о предоставлении доступа к жилому помещению и приведении отопительной системы в первоначальное сос...

...тояние – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

№ 2-4219/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004658-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой О.М., Селезневой И.Б. к ООО УК «Континент» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Атлант», ООО «Ремстрой») о признании действий незаконными по списанию денежных средств со счета, по включению в отчеты сведений, об обязании внесении изменения в отчеты, о выдаче отчетов по выполненным работам с учетом внесенных изменений

УСТАНОВИЛ:

Котлярова О.М., Селезнева И.Б. обратились в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным к ООО УК «Континент» о:

1) признании незаконными действий, выраженных в:

- списании с лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1 578 328 рублей за работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения»;

- включении в информацию по выполненным работам <дата> работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» на сумму 1 578 328 рублей;

- включении в отчет <дата> стоимость работ по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» в размере 1 578 328 рублей.

2) обязании ООО «УК «Континент» в течение 10 дней со дня вст...

...упления решения суда в законную силу внести изменения в:

- информацию по выполненным работам <дата>. исключив из 92 строки работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» на сумму 1 578 328, 00 рублей, указав в разделе «Итого» сумму по выполненным работам за <дата> в размере 1 251 391,12 руб.;

- в отчет за <дата> путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 (- 428 645,72 + 1 578 328, 00 = 1 149 682,28 рублей). При этом в отчете за <дата> сумма работ по статье содержание и ремонт жилья в размере 2 829 719,12 руб. должна быть уменьшена на 1 578 328,00 руб., а именно: (2 829 719, 12 - 1 578 328 = 1 251 391,12 руб.);

- в отчет за <дата> путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 руб. (- 860 178,43 + 1 578 328 = 718 149, 57 рублей. При этом в отчете за <дата>. сумма «остаток на начало периода по статье содержание и ремонт жилья в размере - 428 645, 72 руб. должна быть увеличена на 1 578 328, а именно (- 428 645,72 + 1 578 328, 00 = 1 149 682,28 руб.);

- в отчет за <дата> путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 (- 892 207, 92 + 1 578 328,00 = 686 120,08) рублей. При этом в отчете за <дата> сумма «остаток на начало периода по статье содержание и ремонт жилья в размере - 428 645, 72 руб. должна быть увеличена на 1 578 328, а именно (- 428 645,72 + 1 578 328 = 1 149 682,28 руб.

3) выдаче Котляровой О.М. и Селезневой И.Б. отчетов по выполненным работам <дата> с учетом внесенных изменений.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант».

Определением от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстрой».

В качестве оснований исковых требований указано, что Котлярова О.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Селезнева И.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, положенного по адресу: <адрес>, от <дата>, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Континент», как МКД, находящийся в обслуживании. На основании протокола общего собрания № 1 от <дата> Котлярова О.М. и Селезнева И.Б. были избраны в качестве председателей совета МКД по адресу: <адрес>, этим же собрание было принято решение о наделении совета МКД полномочиями на принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД. Протоколом № заседания совета дома от <дата> был утвержден перечень работ по текущему ремонту <дата>.: 1. Косметический ремонт подъездов 1 и 3 (4-й квартал <дата>). 2. Косметический ремонт подъездов 2 и 4 (1-й квартал <дата>). 3. Восстановить покрытие площадок и ступеней (заасфальтировать) перед подъездами 1,2,3,4, а также установить козырьки над входами в подъезды 1,2,3,4 для обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Срок в ближайшее время. 4. Восстановить бетонное покрытие или уложить плитку на лестничных площадках и в подъездах. 5. Восстановить отмостку и цоколь. Срок в ближайшее время. Установить решётчатые металлические двери с запорным устройством на все входы в подвальные помещения. 7. Произвести ревизию ливневых систем и канализационных труб в подвалах и коридорах общего пользования и устранить обнаруженную неисправность. Срок - ближайшее время. Во втором квартале <дата> была предоставлена информация о выполненных работах по содержанию и ремонту жилья за <дата> из которого следовало: № <дата> Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения в Подъезды 1-4 с 1-9 этажи ВРУ на сумму 1 578 328 руб. Установка электросчетчиков в МОП нельзя отнести к содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку согласно приложениям 2,3,4 к договору управления вышеуказанные работы не относятся к перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества. Что касается ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, то отсутствуют подтверждения того, что такие работы проводились, вместе с тем такие работы не были согласованны с советом дома, как и установка эл. счетчиков, общее собрание собственников по вопросу «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» - не проводилось. Если бы внутридомовые электрические сети действительно пришли в негодность, то согласно п. 3.1.16 договора управления УК ООО «Континент» обязана была предоставить собственникам предложение о необходимости проведения ремонтных работ внутридомовых сетей электроснабжения, что не было сделано. Информацию о том, что внутридомовые сети электроснабжения пришли в негодность и требуется ремонт ни до председателей совета МКД, ни до совета МКД, или собственников МКД не доводили. Акты выполненных работ и сметы председателям и совету дома предоставлены не были. В информации о выполненных работах по содержанию и ремонту жилья за 2021 г. в графе 92 отсутствуют сведения об акте выполненных работ и его номере. Так же работы по установке электросчетчиков в МОП не входят в перечень обязательных работ согласно Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Котлярова О.М. обратилась в ООО УК «Континент» с целью выяснить на каком основании УК ООО «Континент» включил вышеуказанные работы в отчет, так как работы по месту исполнения, совету дома и председателю не передавались. Председателями акт приема-передачи выполненных работ подписан не был. Решения общего собрания собственников по вопросу оплаты работ по установке электросчётчиков в МОП и ремонту сетей электроснабжение за счёт статьи «содержание и текущий ремонт» - не было. <дата> ООО «Континент» был дан ответ, в котором подтвердил, что протокол ОСС не оформлялся, решение не принималось, в ресурсоснабжающую организацию не передавалось, поскольку по мнению УК ООО «Континент» вышеуказанные работы не требуют согласования с собственниками МКД. Однако п. 7 Постановление Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доже...электросчетчики не входят в состав дето имущества дома, а их установкой, заменой и тд. должна занимается непосредственно ресурсоснабжающая организация. Кроме того, установка счетчиков согласно Постановлению Правительства РФ от 29. <дата> № 950 (вступил в силу <дата>) должна была быть произведена за счет ресурсоснабжающей компании, а не за счет собственников. Из-за того, что работы по установке электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения на сумму 1 578 328 руб. были включены в содержание и ремонт жилья остаток на конец периода имел минусовой баланс, который перешел в отчеты за <дата>. Не были согласованы, работы по месту исполнения не передавались, акты приема-передачи выполненных работ не предоставлялись и не подписывались советом дома и председателями МКД, устанавливать счетчики должна была ресурсоснабжающая организация за свой счет, а не за счет средств, собранных собственниками на содержание и ремонт жилья. Следовательно, работы не относятся к текущему ремонту и не могут быть оплачены по статье «содержание и ремонт жилья» и остаток средств по статье в отчете за <дата> должен быть увеличен на 1 578 328 руб. При этом в отчете <дата> сумма работ по статье «содержание и ремонт жилья» в размере 2 829 719, 12 руб. должна быть уменьшена на 1 578 328, а именно (2 829 719,12 – 1 578 328 = 1 251 391,12). Считают, что УК ООО «Континент» обязано внести изменения в годовые отчеты за <дата> Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). В данном случае, исходя из вышеуказанных норм следует, что УК ООО «Континент» взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом согласно договору управления УК ООО, «Континент» по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным. При этом общее собрание собственников по вопросу «Установке электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», а также произведение оплаты таких работ из статьи «содержание и ремонт жилья» не проводилось, решение не принималось. Данный факт подтверждается так же из ответа УК ООО «Континент» от <дата> Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Установка эл.счетчиков ни по договору управления, ни по Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не относятся к содержанию и ремонту жилья. Кроме того, установка счетчиков согласно Постановлению Правительства РФ от 29. июня 2020г. № 950 (вступил в силу 01.07.2020 г.) должна была быть произведена за счет ресурсоснабжающей организации, а не за счет собственников. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что электрические счетчики не относятся к общему имуществу дома в силу закона, а значит их установка и иные работы, выполненные в отношении таких счетчиков, не могут быть отнесены к содержанию и текущему ремонту общего имущества. Такие работы можно отнести к дополнительным. Так же их установка должна была быть произведена за счет ресурсоснабжающей организации в силу закона, а не за счет средств собранных собственниками МКД по адресу: <адрес> на содержание и ремонт жилья. В информации о выполненных работах по содержанию и ремонту жилья <дата> графе 92 отсутствуют, сведения об акте выполненных работ и его номере. Что позволяет сделать вывод о том, что такой акт не составлялся и не подписывался ни советом дома, ни председателями МКД, то есть работы фактически не были приняты. Отсутствует подтверждение того, что ремонт электрических сетей, действительно производился, так же не указано по какой причине электрические сети пришли в негодность, в следствии установки счетчиков или естественного износа. ООО «Континент» не разъяснил собственникам целесообразность и необходимость ремонта электрических сетей, а также не предоставил доказательства проведения таких ремонтных работ, не предоставил сметную стоимость и т.д., не предоставил смету на утверждения совету дома и председателям совета МКД.

Истцы Котлярова О.М., Селезнева И.Б., уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенностей Агамирзоева И.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что Управляющая компания каждый год предоставляет отчетность о том, куда были израсходованы денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт. Те деньги, которые они собирают с собственников многоквартирного дома, они имеют целевое назначение. Соответственно, когда было в первом квартале <дата> о том, что управляющая компания, использовала денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, на установку счетчиков и ремонт электросетей. Данные работы не относятся не к содержанию, не к текущему ремонту многоквартирного дома, в силу действующего законодательства. Из-за того, что данные работы были включены в отчете в графу содержания и текущий ремонт, баланс дома ушел в минус. И каждый год, когда собственники исправно оплачивали коммунальные услуги, денег не хватало для того, чтобы погасить задолженность. Истцы полагают, что если бы данные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт не были использованы и не отданы для оплаты счетчиков в местах общего пользования и ремонта внутренних сетей электроснабжения, то баланс дома на сегодняшний момент был бы положительный, и собственники не имели бы задолженность перед управляющей компанией. Просят признать действия управляющей компании незаконными, а также списание в размере 1 578 328 рублей в местах общего пользования внутридомовых сетей, неправомерным, поскольку это было сделано без согласия собственников. Ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что управляющая компания имеет право без согласия собственников использовать денежные средства на такие виды работ, как установка счетчиков в местах общего пользования. Согласно действующего законодательства, собственники, каждый самостоятельно должны устанавливать такие счётчики. Из ответа ПАО «ТНС энерго» видно, что дом на тот момент был оборудован счетчиками, но управляющая компания решила, что нужно произвести замену, установила другие счетчики, списала деньги с лицевого счета дома. Считают, что данные действия, были совершены неправомерно, в связи с чем просят внести изменения в отчеты управляющей компании за <дата> исключив из них работы по установке счетчиков в местах общего пользования электросетей, изменив итоговую сумму. Полагают, что тот, кто эти работы производил, тот и должен оплачивать. Потребитель должен был самостоятельно обратиться с заявкой в ПАО «ТНС энерго» для замены счетчика, но никак не за чет списания денежных средств, предусмотренных для содержания и текущего ремонта. В материалах дела имеется протокол общего собрания о том, что Котлярова и Селезнева являются председателями совета МКД. Поручения всех собственников не было, но имеется протокол общего собрания о том, Селезнева и Котлярова избраны председателями Совета МКД, и что на них возложена обязанность согласовывать выполненные работы по дому. Граждане, которые проживают в многоквартирном доме по <адрес>, об этом иске знают, им сообщали в устном порядке, собрание жильцов по данному вопросу не проводилось. Истцы не согласны с тем, что денежные средства списаны те, которые должны были быть израсходованы на содержание и текущий ремонт. Если управляющая компания так заботиться о собственниках, она должна была провести собрание. Как установлены счетчики правомерно или нет, они не знают. По закону имелась возможность заменить счетчики бесплатно за счет энергоснабжающей организации. Денежные средства были потрачены на эти работы. Истцы полагают, что эти денежные средства должны быть возвращены. Денежные средства были потрачены, но такой суммы в 1 500 000 рублей там и не было. После установки данных счетчиков, у дома появилась задолженность и данные денежные средства теперь управляющая компания пытается взыскать с людей. Это не правомерно. 400 000 рублей было на счете, они эти деньги списали. А остальные работы были выполнены за их счет, и теперь данные денежные средства взыскиваются с собственников. Истцы не обращались в ТНС энерго, с заявлением о том, что счетчики правильно установлены или нет. Однако делали запрос в Госжилинспекцию и прокуратуру. Госжилинспекция ответила, что управляющая компания ООО УК «Континент» не относится к многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, и в отношении нее не может быть проведена проверка. Также в своем ответе Госжилинспекция указала, что в перечень работ, по содержанию общего имущества МКД, работы по установке ОКПУ, не входят. Годовой отчет должен содержать правильную и достоверную информацию и в нем должны быть только работы по содержанию и текущему ремонту. Для того, чтобы обратиться в Арбитражный суд, необходимо сначала внести изменения в отчет и получить плюсовую сумму. В настоящее время управляющая компания ООО «Атлант». Госжилинпекция также рекомендовала обратиться в суд для того, чтобы установить приоритетность работ была у ООО УК «Континент» или у ПАО «ТНС энерго», поскольку в законе указано, что данные счетчики должны быть установлены ресурсоснабжающей организацией. Они не должны были установлены за счет средств, предусмотренных иное целевое назначение. ООО УК «Континент» должны были тогда организовать собрание и дополнительный сбор средств для установки счетчиков. В ТНС энерго оплата по данным счетчикам производится, счетчиками пользуются. Истцы полагают, что данная сумма в размере 1 500 000 рублей списана неправомерно, поскольку установка таких счетчиков должна была быть произведена бесплатно. Обращались в прокуратуру и в иные органы по данному вопросу, однако рекомендовано обращаться в суд. Обратились к ООО «Атлант» по вопросу, есть ли остатки денежных средств на счетах доме, и пытаются это найти и использовать их по назначению. Счетчики необходимо убрать, и потом деньги будут взыскиваться с УК «Континент». Сейчас счетчики переданы на баланс ТНС «ЭНЕРГО». Сначала необходимо внести исправления в акты, потом исправить отчет, затем ООО «Аталант» обратиться с требованием в Арбитражный суд для взыскании денежных средств с УК «Континент». Информация недостоверная, представленная УК «Континент», в части включения работ в текущий ремонт, но эти расходы туда не относятся.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «УК «Континент» Привалов М.И., действующий на основании выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2024г. как директор организации, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что <дата> дом находился под управлением его управляющей компанией, в том числе, были выполнены работы по замене электрических щитов, сетей, электрооборудования, работы были сделаны до <дата>. Выполнение данных работ подтверждается актом, далее по истечению 3х лет появились замечание. Неоднократно проводились проверки МВД РФ, Прокуратурой г. Таганрога, и не были выявлены замечания по отношению к работе УК. ТНС «Энерго» также проводили проверки – и все по исполнению требований были выполнены. Кроме установки электросчетчиков, и предотвращения пожарных ситуаций, были заменены электрические кабели, ремонт был связан с установкой счетчиков, вся работа выполнялась в комплексе. Дом оснащен был электрическими приборами учета, а работа УК была установка общеквартирных электросчетчиков. В связи с тем, что было сверхнормативное потребление, и за это платила управляющая компания, разница в 200 000 рублей ложилась на управляющую компанию. После установки счетчиков сверхнормативное потребление исчезло. Стоимость электрических счетчиков – это вообще не значительно по сравнению с установлением сетевых кабелей. Тот факт, что был большой износ, зафиксирован, все отражено в актах (зимне-летний период – два раза в год). Жильцов уведомили, что будут делать такую большую работу, и они были согласны на все. По квитанциям, которые показали, там не получается сумма 1,5 млн., всего получается 1 млн., поскольку выбрали случайный период. С подрядчиком был подписан контракт на несколько многоквартирных документов, а в суд представили выборные платежки, где был указан акт. Коэффициент не применяется к стоимости материала. Также у них есть сметчик, который пользуется программой, и которая сможет дать пояснения. УК потратили деньги, которые собрали на текущий ремонт. Ежемесячно подрядчики выставляют счета, в арбитражном суде у них также есть задолженность перед ними. УК не хватает денежных средств, на момент финансовой отчетности, где говорилось, что денежных средств. Есть минимальный перечень, которые укладываются в 10 млн. На данный момент счетчики введены на коммерческий учет ТНС «Энерго», и они их не обслуживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ремстрой» Бураков М.В., являющийся директором организации согласно предъявленной в электронном виде выписки ЕГРЮЛ, в ходе судебного заседания пояснил, что Заказчик управляющая компания «Континент» заказал – они исполнили. С УК «Континент» имеется договор на обслуживание, в том числе и работы по спорному дому включены договор. Был определен перечень работ в смете, которые нужно сделать. Смета подписывается между директорами. По данной смете они должны были сделать: замена предохранительной группы, в подвале ремонт устройства, замена кабелей проложенных, проверка подключений, в том числе незаконных, к общедомовой сети; установка счетчиков в местах общего пользования (на общих кухнях устанавливали). По работам были выявлены несколько незаконных подключений – магазин, парикмахерская (неверно сделано было подключено), а также по абонентам были выявлены незаконные подключения. Проводили ремонтные работы по подключению сетей, проводка была в большом количестве скруток, незаизолированных подключений. В дом входит кабель в распределительное устройство, а далее от этого распределительного устройства идут разводки кабелей. Они установили 72 счетчика (работы по установки и материалы – счетчик и автомат устанавливали). Установленные счетчики были приняты ПАО ТНС- Энерго. В указанном многоквартирном доме ставили идентичные счетчики. Также данные счетчики подключались к сети Интернет. Установить счетчики без ремонта проводки с технической стороны – это было бы неправильно. Если подключение было сделано неверно, то и рассчитываться нельзя. Прокладывается новый кабель и подключается. Взять провод и поставить просто счетчик – это неверно, там неизвестно куда и кому идут провода. Нужно быть уверенным в том, куда идут провода, чтобы точно понимать, что учитывает счетчик, иначе будет некорректный расчет. Работы выполняются по объектам – в данном случае работы проводились по электроснабжению, поэтому составлялась единая смета, единый акт. Установить просто новые счетчики без проводов – неверно с технической частью. У них бы не приняли в эксплуатацию, если бы не провели все работы, которые и сделали. Требовались все работы по электроснабжению по спорному дому. Текущий ремонт был сделан по энергоснабжению, и в том числе и установки счетчиков. Все оформляется в единой смете – по одному объекту, хотя и допускается и две сметы. Неизвестно зачем дробить сметы, тогда их будет много. На одном объекте оформляют единую смету – перечисляют все работы, в том числе, у здесь было одно направление работы по энергоснабжению, поэтому внесли туда и ремонт кабелей, и установку счетчиков. Стоимость счетчиков не менялась, часть была на складе, часть была заказная позиция. Деньги не были уплачены, имеется громадная задолженность со стороны УК «Континент». Пояснить стоимость одного счетчика представитель не смог, пояснив, что в акте и смете отражена стоимость с переходами, поскольку есть постановление по «Терам» <дата> где устанавливается определенные оформления и установки цен, материал должен быть в смете и акте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Атлант», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, суду поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлант», согласно которого ознакомившись с исковым заявлением, с приложениями к нему, с уточнёнными исковыми требованиями, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку УК (исполнитель) предоставляет информацию собственникам (потребителям) по выполненным работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД путем составления отчетов, то в таком случае информация, содержащаяся в отчетах, должна быть полной и достоверной. Применительно к данному спору отчеты ООО «Континент» должен содержать только работы и их стоимость, которые относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и которые были выполнены в рамках договор управления. В соответствии с ответом Госжилинспекции Ростовской области от <дата> № на обращение Котляровой О.М. указанные приборы учета к общедомовому имуществу относится не могут. В перечень работ по содержанию общего имущества МКД работы по установке ОКПУ согласно требованиям Правил содержания ОИ в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не входят. Денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт жилья, имеют целевое назначение и не могут быть потрачены на работы, не связанные с общедомовыми нуждами. Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по составлению актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, предусмотренной приказом Минстроя Российской Федерации от 26 октября 2015 г. N 761/пр, и предоставлению их собственнику для дальнейшего подписания. В соответствии с ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения г вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В данном случае общее собрание собственников по вопросу «Установке электросчетчиков в MOП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения», а также произведение оплаты таких работ из статьи «содержание и ремонт жилья» не проводилось, решение не принималось, акт выполненных работ собственниками подписан не был. На основании вышеизложенного выполнение работ по установки ОКПУ не входят в обязательный перечень работ, выполняемый управляющей компанией в рамках действующего жилищного законодательства. Выполнения данных работ не предусмотрено заключенным договором управления. Собственники не проводили общее собрание об обязании управляющей компании выполнить дополнительные работы не предусмотренные действующим законодательство. Работы были выполнены без согласования с собственниками МКД, а значит не должны были быть включены в отчет как работы, выполненные по содержанию и ремонту общего имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами членения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котлярова О.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права, копия которого представлена в материалы дела.

Селезнева И.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается на основании выписки из ЕГРН, копия которой представлена в материалы дела.

На основании протокола общего собрания № 1 от <дата> Котлярова О.М. и Селезнева И.Б. были избраны в качестве председателей совета МКД по адресу: <адрес>, этим же собрание было принято решение о наделении совета МКД полномочиями на принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Континент» как МКД, находящийся в обслуживании. В многоквартирном доме имеются коммунальные квартиры и жилые помещения (изолированные квартиры). С <дата> по <дата>, вышеуказанный МКД, находился в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Континент».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией, определения на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Протоколом № 1 заседания Совета дома от <дата> был утвержден перечень работ по текущему ремонту 2021-2022 г.: 1. Косметический ремонт подъездов 1 и 3 (4-й квартал <дата>). 2. Косметический ремонт подъездов 2 и 4 (<дата>). 3. Восстановить покрытие площадок и ступеней (заасфальтировать) перед подъездами 1,2,3,4, а также установить козырьки над входами в подъезды 1,2,3,4 для обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Срок в ближайшее время. 4. Восстановить бетонное покрытие или уложить плитку на лестничных площадках и в подъездах. 5. Восстановить отмостку и цоколь. Срок в ближайшее время. 6. Установить решётчатые металлические двери с запорным устройством на все входы в подвальные помещения. 7. Произвести ревизию ливневых систем и канализационных труб в подвалах и коридорах общего пользования и устранить обнаруженную неисправность. Срок - ближайшее время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в связи с большим сверхнормативным потреблением электроэнергии на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «УК «Континент» было проведены работы по установке дополнительных приборов учета электроэнергии и работы по замене домовых сетей электроснабжения.

Для чего между ООО «УК «Континент» и ООО «Ремстрой» заключен договор №2 от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме и конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Континент» (л.д. №).

Согласно акту выполненных работ в вышеуказанном многоквартирном доме были выполнены работы по установке электросчетчиков в местах общего пользования и работы по ремонту внутридомовых сетей электроснабжения. Стоимость работ составила 1 578 328 руб. (л.д. №). Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения приборов учета.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных уедут собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуального иди общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.?

После установки ОКПУ во всех коммунальных квартирах и вводе их в коммерческую эксплуатацию начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам указанного дома были произведены на основании показаний ОКПУ за период с <дата> Данный факт сторонами не оспаривался.

Проведение текущего ремонта в многоквартирном жилом доме проводится только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого большинством голосов от общего числа собственников, участвовавших в собрании (п, 4.1 ч. 2 ст. 44 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил содержания общего существа в многоквартирном доме).

Истцы полагают, что установка электросчетчиков в МОП нельзя отнести к содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку согласно приложениям 2,3,4 к договору управления вышеуказанные работы не относятся к перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд не может согласиться с данной позицией ввиду следующего.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении; определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

До установки в коммунальных квартирах общеквартирных приборов учета (далес-ОКПУ) электроэнергии размер платы по электроснабжению определялся по нормативу потребления исходя из количества комнат и количества зарегистрированных (проживающих) граждан.

После установки и введения в коммерческую эксплуатацию ОКПУ учет электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений МКД №, по <адрес>, производится на основании данных приборов учета.Снятие показаний ОКПУ производится ежемесячНО в дистанционном режимепри помощи интернет-модема с последующей передачей данных в пАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону».

На основании п.п. «г» п. 34 Правил №354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.

Согласно ч. 1, 2.3, ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп ж, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблгодение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 5 ст. 13, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергий, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный "срок должныбыть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электричёской энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Оценив данные положения закона, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оборудовании коммунальных квартир приборами учета не требуется, данный протокол собрания собственниками помещений не оформлялся, решения не принимались, в ресурсоснабжающую организацию не передавался.

Как следует из ответа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на запрос суда в соответствии с требованием п. 9 статьи 13 Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии (ОДПУ) и общеквартирными приборами учета электроэнергии (ОКПУ).

Согласно письма муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» исх. № от <дата> (приложение №) МКД № по <адрес>, оборудован ОДПУ: тип: Меркурий № №, год выпуска <дата>, коэффициент трансформации - 40, место установки ВРУ-0,4 кВ ТП518, установлен <дата>; тип: Меркурий №, год выпуска 2016, коэффициент трансформации - 40, место установки ВРУ-0,4 кВ ТП518, установлен <дата>.

К письму приложены акты установки и опломбировки приборов учета. Сведения, указанные в приложенных актах установки и опломбировки приборов учета, были внесены в базу данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для расчета фактического размера платы за потребленную электроэнергию.

Согласно письмам управляющей компании ООО «Управляющая компания «Континент» исх. № от <дата> и исх. № от <дата> все коммунальные квартиры в МКД № по <адрес>, оборудованы общеквартирными приборами учета электроэнергии (ОКПУ). К письму приложены акты установки и опломбировки приборов учета. Сведения, указанные в приложенных актах установки и опломбировки приборов учета, были внесены в базу данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для расчета фактического размера платы за потребленную электроэнергию.

По адресу: <адрес> показания ОДПУ во все расчетные периоды предоставлялись Таганрогским РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», а показания ОКПУ во все расчетные периоды предоставлялись управляющими компаниями (до <дата> управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Континент»», с <дата> управляющей компанией ООО «Атлант»).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ООО «Ремстрой» были даны пояснения, что помимо установки счетчиков была заменена проводка, выявлены и исключены незаконные подключения к сетям, что относится к текущему ремонту общего имущества.

Суду представлены договор выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию от <дата>, заключенный между ООО УК «Континент» и ООО «Ремстрой», с адресным перечнем МКД из 54 позиций; акт выполненных работ № от <дата> ( форма КС-2), в котором сведения о расходовании необходимых материалов указаны в данном акте в разделе 2 в пунктах 9.10.11,12.13,14,15,16,18,20,22,24,26,27,28, а также в разделе 3 с 30 по 37 пункт для выполнения текущего ремонта внутридомовых сетей электроснабжения МКД по адресу: <адрес>.

При этом суд обращает внимание, что данный акт составлен по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановление Госкомстата России от <дата>, в связи с чем, при составлении данного акта не могут быть произвольно исключены какие-то работы и необходимые материалы или включены иные сведения и разделы.

Согласно данного акта общая стоимость затрат составила 1 578328 рублей. Суду представлены платежные документы о произведении оплаты по данному акту, при этом суд обращает внимание, что данная сумма была оплачена несколькими платежными поручениями ( с <дата>), поскольку кроме выполнения вышеуказанных работ ООО «Ремстрой» на основании договора от <дата> производились различные работы по всем 54 позициям из адресного ориентира, приложенного к данному договору.

В подтверждение приобретения части счетчиков для выполнения работ по спорному МКД, представителем ООО «Ремстрой» представлен договор поставки оборудования № от <дата>.

Что касается доводов стороны истца о том, что по акту было установлено 72 счетчика, а по представленным документам ПАО «ТНС-энерго-Ростов-на-Дону» ( схема расположения приборов учета, акты установки и опломбировки приборов учета л.д. №) их 70, то суд обращает внимание, что по запросу суда были представлены документы о принятии в эксплуатацию счетчиков в коммунальных квартирах МКД по <адрес>, однако как следует из пояснений представителя ООО «Ремстрой» производилась установка таких счетчиков в нежилых помещениях, расположенных по указанному адресу. Кроме того, представлен акт № от <дата>, согласно которому проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии, в том числе с выполненной заменой и установкой счетчиков на границе балансовой принадлежности.

На настоящий момент счетчики исправны и находятся в пользовании жильцов спорного дома, начисления производятся с учетом показаний спорных счетчиков, общая задолженность жильцов дома по потреблению коммунальных платежей снизилась, что не отрицалось стороной истца.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что фактические работы по акту выполненных работ были выполнены в полном объеме, оплата по выполненным работам была произведена в установленной в акте размере. В случае, если будет установлено фактическое отсутствие какого-либо из счетчиков, то вправе заявить требования о взыскании денежных средств за данное оборудование и выполненные в части работы, в настоящее время исковых требований о взыскании денежных средств истцами не заявлено.

Прокуратурой г. Таганрога, сотрудниками УМВД России по г. Таганрогу проводились проверки по законности установки приборов учета в многоквартирном жилом доме <адрес>. Действия ООО «УК «Континент» были признаны законными и обоснованными, нарушений в действиях управляющей организации выявлено не было.

Истцы, заявляя требования о незаконности оплаты и установки внутриквартирных приборов учета электроэнергии, не заявляет при этом требований о демонтаже данных приборов, об их неисправности, о нарушении требований законодательства и действующих СНиПов при их установки и осуществлении замены электрической проводки, то есть имеют намерение в дальнейшем использовании данных счетчиков. Никаких претензий по работы и установки самих счетчиков и выполненных работ по ремонту электросетевого хозяйства МКД предъявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку истцы одновременно продолжают и желают пользоваться установленными и оплаченными ответчиков приборами учета для удобства и объективности расчета оплаты за потребленную электроэнергию, и в то же время требуют от ответчика по сути возвратить на счет МКД денежные средства, израсходованные на установку данных счетчиков и осуществление ремонта электросетевого оборудования МКД.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой О.М., Селезневой И.Б. к ООО УК «Континент»:

1) о признании незаконными действий, выраженных в:

- списании с лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1 578 328 рублей за работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения»;

- включении в информацию по выполненным работам <дата> работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» на сумму 1 578 328 рублей;

- включении в отчет за <дата>. стоимость работ по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» в размере 1 578 328 рублей.

2) об обязании ООО «УК «Континент» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в:

- информацию по выполненным работам за <дата> исключив из 92 строки работы по «Установка электросчетчиков в МОП и ремонт внутридомовых сетей электроснабжения» на сумму 1 578 328, 00 рублей, указав в разделе «Итого» сумму по выполненным работам <дата> в размере 1 251 391,12 руб.;

- в отчет за <дата> год путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 (- 428 645,72 + 1 578 328, 00 = 1 149 682,28 рублей). При этом в отчете за <дата> сумма работ по статье содержание и ремонт жилья в размере 2 829 719,12 руб. должна быть уменьшена на 1 578 328,00 руб., а именно: (2 829 719, 12 - 1 578 328 = 1 251 391,12 руб.);

- в отчет за <дата> путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 руб. (- 860 178,43 + 1 578 328 = 718 149, 57 рублей. При этом в отчете за <дата> сумма «остаток на начало периода по статье содержание и ремонт жилья в размере - 428 645, 72 руб. должна быть увеличена на 1 578 328, а именно (- 428 645,72 + 1 578 328, 00 = 1 149 682,28 руб.);

- в отчет за <дата> путем увеличения суммы в графе содержание и ремонт раздел Остаток на конец периода на сумму 1 578 328 (- 892 207, 92 + 1 578 328,00 = 686 120,08) рублей. При этом в отчете за <дата> сумма «остаток на начало периода по статье содержание и ремонт жилья в размере - 428 645, 72 руб. должна быть увеличена на 1 578 328, а именно (- 428 645,72 + 1 578 328 = 1 149 682,28 руб.

3) о выдаче Котляровой О.М. и Селезневой И.Б. отчетов по выполненным работам за <дата> с учетом внесенных изменений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко

К делу №2-995/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008734-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 15.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алые паруса" к Лаврову Павлу Сергеевичу, третье лицо КУИ г. Таганрога о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алые паруса" обратился в Таганрогский городской суд с иском к Лаврову Павлу Сергеевичу, о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку суду стало известно, что ответчик Лавров П.С. является индивидуальным предпринимателем, и спорное помещение используется в коммерческих целях.

Представитель истца ООО "Алые паруса" - Агамирзоева И.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик Лавров П.С., представитель 3-го лица КУИ г.Таганрога, в судебное заедание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствии не явившихся ответчика и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конс...

...титуционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела ответчик по делу Лавров Павел Сергеевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, истец – юридическим лицом.

Как следует из искового заявления истцом заявляются требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение площадью 170,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, имущество коммерческого назначения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникший спор исходя их характера правоотношений и субъективного состава подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ООО "Алые паруса" к Лаврову Павлу Сергеевичу, третье лицо КУИ г. Таганрога, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Дело № 2-5355/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007877-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.12.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Замогильного О.Ю.,

представителя ответчика – Агамирзоевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова Игоря Анатольевича к ООО "Алые паруса", третье лицо ООО «СБ Арсенал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бродников И.А. обратился в суд с иском к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Бродников И.А. является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом, согласно реестру лицензий ГЖИ РО осуществляет ООО «Алые паруса». 25.05.2022г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Бродникову И.А. автомобиля Hyndai Н-1, г/н №. Причиной ДТП послужила неисправность автоматических ворот, установленных на въезде во двор дома. В результате ДТП у принадлежащего Бродникову И.А. транспортного средства повреждены правая задняя дверь, стекло правой задней двери. Согласно экспертному заключению № 2076-06/2022 от 15.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бродникову И.А. транспортного средства составляет 171 200 рублей. Автоматические ворота находятся в пределах границ земельного участка многоквартирного <адрес> и являются одним из элементов благоустройства. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автоматических ворот, неисправность которых послужила возникновени...

...ю вышеописанного ДТП, лежит на ООО «Алые паруса», как управляющей организации МКД. По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ООО «Алые паруса» стоимость восстановительного ремонта в размере 171 200 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бродников И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Замогильный О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» Агамирзоева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ворота находятся в рабочем состоянии, ими просто не правильно пользуются жильцы и поэтому произошел сбой. Бродников И.А. не отреагировал на мигание и все равно совершил въезд в ворота. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где в частности указано, что между ООО «Алые паруса» и ООО «СБ Арсенал» был заключен договор № СБ-413ЮЛ по установке системы контроля и управления доступом на МКД. Гарантийный срок на оказание услуг должен составлять 12 месяцев с 26.08.2021г. Поскольку 25.05.2022г. на вышеуказанный услуги действовала гарантия, ООО «Алые паруса» обратилась к ООО «СБ Арсенал» с целью устранения неисправностей в работе системы контроля и управления доступом в рамках гарантийного обязательства. Согласно ответу ООО «СБ Арсенал» от 01.06.2022г. сотрудниками ООО «СБ Арсенал» была проведена проверка работоспособности системы контроля и управления доступом, установленной по адресу: <адрес> — неисправностей не обнаружено. Согласно ответу ООО «СБ Арсенал» от 17.06.2022 г. при проведении повторной проверке неисправностей так же не обнаружено. Сбои в работе связанны с постоянным нарушением правил использования автоматической системы, жильцами дома, а именно проездом в створ во время движения ворот. Истец не представил доказательства того, что ворота были неисправны. Напротив, согласно ответам от ООО «СБ Арсенал», которые проводили проверку работоспособности автоматических ворот, было установлено, что ворота исправны. У истца отсутствуют доказательства того, что ущерб возник в следствии, некачественно оказанных услуг управляющей компанией ООО «Алые паруса». Согласно видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес> от 25.05.2022, видно, что Истец, управляя транспортным средством Hyundai Н-1 г/н № совершил остановку перед въездом на территорию МКД. Далее начала мигать сигнальная лампа и ворота начали открываться наружу. Правая часть ворот со стороны въезда до конца не открылась. Истец в свою очередь вышел из автомобиля, подошёл к воротам и начал их раскачивать. После чего направился в сторону своего автомобиля. Тем временем снова начала мигать сигнальная лампа и ворота начали закрываться. В это время истец стал подходить к воротам, совершая звонок на систему GSМ, которая позволяет открыть ворота. Через некоторое время ворота снова стали открываться, однако правая часть открылась не до конца. Истец начал толкать правую часть ворот наружи, однако створку до конца открыть не удалось. После чего, истец направился в сторону своего автомобиля сел в него и начал умышленно совершать движения в сторону ворот, которые были не до конца открыты. Тем временем ворота начали закрываться и вместо того, чтобы предпринять меры к остановке и совершить движение автомобилем задним ходом, что бы избежать столкновения, Истец начал двигается вперед, что привело к ДТП. Собственниками МКД по адресу: <адрес> создан общедомовой чат в приложении WhatsApp «Наш дом» где состоит сам Истец, 05.07.2021г. в общедомовой чат «Наш дом» была размещена информация о том, как пользоваться автоматическими воротами. Кроме того, управляющая компания информировала собственников о том, что в случае выявления неисправностей в работе автоматических ворот, следует обращается в УК ООО «Алые паруса». Так же, въезд на территорию МКД возможен не только через автоматические ворота, на территории дома имеются другие ограждающие конструкции (пожарный проезд), через которые можно попасть на территорию МКД. В данном случае, истец имел возможность попасть на территорию МКД тремя способами: попытаться открыть ворота путем нажатия кнопки на стене, которая находится на территории МКД; вызвать аварийную службу УК ООО «Алые паруса»; осуществить въезд на территорию МКД через пожарный проезд. Однако, истец пренебрёг такой возможностью, что привело к ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СБ Арсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Бродников Игорь Анатольевич является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, согласно реестру лицензий ГЖИ РО, осуществляет ООО «Алые паруса».

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2-2020 от 14.10.2020 было принято решение о дополнительном благоустройстве территории МКД по адресу: <адрес>, в частности было принято решение оборудовать въезд со стороны <адрес> автоматикой открывания. (л.д.60-65)

04.05.2021г. между ООО «Алые паруса» и ООО «СБ Арсенал» был заключен договор № СБ-413ЮЛ по которому, исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и выполнить работы по установке системы контроля и управления доступом на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1.1 договора № СБ-413ЮЛ от 04.05.2021г. гарантийный срок на оказание услуг должен составлять 12 месяцев с момента подписания заключительного акта о приемке оказанных услуг. Заключительный акт о приемке оказанных услуг по договору был подписан 26.08.2021г.

25.05.2022 года в 20ч.10мин. по адресу: <адрес>, при проезде автомобиля Hyundai Н-1 г/н № через автоматические ворота, установленные при въезде на территорию МКД, при движении вперед автомобиля Hyundai Н-1 г/н № произошел контакт автомобиля с движущимися воротами и автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль Hyundai Н-1 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

По данному факту, сотрудниками ОГИБДД было вынесено определение от 26.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 27.05.2022года о привлечении Бродникова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление места ДТП).

Первичное обращения истца к ответчику с сообщением о ДТП, было 30.05.2022года, т.е. спустя 5 дней с даты ДТП, когда истец выслал ответчику видео запись с места ДТП. Письменная претензия была направлена 24.08. 2022года.

Истцом была организована оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Н-1 г/н K 021 EM/761 без учета износа составила 171200 руб., после оценки ущерба, ответчику была направлена претензия 24.08.2022 г. (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком суду представлена видеозапись с места ДТП ( л.д. 149) и заявлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате его грубой неосторожности.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как видно на видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес> от 25.05.2022, представленной ответчиком, истец подъехав на ТС Hyundai Н-1 г/н № к автоматическим воротам перед въездом на территорию МКД, совершил остановку. Далее начала мигать сигнальная лампа и ворота начали открываться. Правая часть ворот со стороны въезда до конца не открылась. Истец в свою очередь вышел из автомобиля, подошёл к воротам и начал их раскачивать, после чего вернулся к своему автомобилю. На воротах снова начала мигать сигнальная лампа и ворота начали закрываться. Истец направляясь к воротам производит звонок на систему GSМ, которая позволяет открыть ворота. Через некоторое время ворота снова стали открываться, однако правая часть опять открылась не до конца. Истец предпринял попытку открыть правую часть ворот ( начал раскачивать), однако до конца правую часть ворот открыть не удалось. После чего, истец сел в свой автомобиль и начал двигаться в сторону ворот, которые были открыты не до конца. В это время ворота начали закрываться, и стал мигал сигнальный свет, предупреждающий о движении ворот (закрытие, открытие). Причем сигнальный свет начал мигать еще до того, как истец на машине оказался в створе ворот. Но, истец мер к остановке автомобиля не предпринял, и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. И только после контакта машины с воротами, истец воспользовался кнопкой для открытия (закрытия) ворот, находящейся на стене МКД,

С правилами пользования автоматическими воротами жильцы дома были ознакомлены путем размещения информации в общедомовой чат «Наш дом» в приложении WhatsApp.

Также управляющая компания путем размещения объявлений на информационные стенды информировала собственников о том, что в случае выявления неисправностей в работе автоматических ворот следует обращается в УК ООО «Алые паруса».

Как указано в правилах использования автоматических ворот, в п.6 указано, что ворота всегда можно также открыть имея магнитный ключ от калитки, нажав на большую кнопку на стене дома, зайдя через калитку. (л.д.78)

Как следует из фотографии- объявлении на воротах «Запрещается осуществлять проезд в створ автоматических ворот по время их движения. В случае неисправности в работе автоматических ворот обращайтесь в управляющую компанию ООО «Алые паруса» и указан сотовый номер телефона ( л.д. 141).

УК ООО «Алые паруса» по факту случившегося обратились в ООО «СБ Арсенал» для проведения проверки ворот, сотрудниками ООО «СБ Арсенал» была проведена проверка работоспособности системы контроля и управления автоматическими воротами и согласно ответа от 01.06.2022г. неисправностей в работе не обнаружено. (л.д.69)

При проведении повторной проверки сотрудниками ООО «СБ Арсенал» неисправностей так же не обнаружено. В ответе от 17.06.2022 г. указано, что сбои в работе связанны с постоянным нарушением правил использования автоматической системы, жильцами дома, а именно проездом в створ во время движения ворот. (л.д.70)

Обнаружив неисправность - одна половинка ворот не открывается полностью, истец не должен был их раскачивать, а должен был попробовать их открыть еще через кнопку, имеющуюся на стене дома. О наличии такой возможности истец знал, поскольку уже после ДТП, решил воспользоваться именно данной кнопкой на стене дома, что видно на видеозаписи. И даже если бы, и посредством данной кнопки не получилось открыть ворота, по мнению суда, истец не должен был ехать в неоткрытые полностью ворота. Можно было предпринять меры по уведомлению ответчика о неисправности и вызове для устранения нарушений. До устранения неисправностей въезд во двор можно было осуществить через вторые ворота

По мнению суда, если бы истец, обнаружив неисправность, не начал движение через ворота, которые не были открыты полностью, ДТП вообще не произошло бы. Кроме того, истец не должен был осуществлять (продолжать осуществлять) проезд в створ ворот во время движения ворот, о чем его предупреждал мигающий сигнал. При этом сигнал начал мигать еще до того, как машина истца оказалась в своре ворот.

О случившемся ДТП истец уведомил ответчика спустя 5 дней после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно со стороны истца имеет не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Доводы истца о том, что сбои в работе ворот случались и раньше, однако управляющая компания ничего не предпринимала по устранению данной проблемы, суд не принимает, т.к. до обращения истца с такой претензией к ответчику ни от истца, ни от других жильцов дома по данному вопросу не поступало, что подтверждается журналами обращений в аварийно диспечерскую службу управляющей компании. Доказательств обратного, истцом не представлено. Первичное обращения истца к ответчику, было 30.05.2022года, когда он выслал видео запись с места ДТП.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего- истца, которая привела к возникновению вреда.

В связи с чем, именно по вине истца в виде его грубой неосторожности причинен ущерб его имуществу, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для отказа в возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Бродникову И.А. о возмещении вреда, а соответственно и в вытекающих из основного требования остальных требованиях, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бродникова Игоря Анатольевича к ООО "Алые паруса" о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.

№ 2-2054/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001087-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алые паруса» к Байрамбеков М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, третье лицо – Государственная жилищная инспекция Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алые паруса» обратилось в суд к Байрамбеков М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом <адрес> от 02.03.2021 г., №, многоквартирные дома по адресу: <адрес> с <дата> включены в лицензию ООО «Алые паруса». Согласно выписке из ЕГРН <дата> Байрамбеков М.М., зарегистрировал право собственности на <адрес>, площадью 124 кв. м. по адресу <адрес>. При этом жилую квартиру по акту приема передачи получил 28.12.2020 г. С апреля 2021 года Байрамбеков М.М. оплату за предоставленные коммунальные услуги не производил не полном объеме, в результате в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года задолженность за оказанные услуги составила 73 592,84 руб. основного долга, 10 519,50 руб. пени.

В отношении Байрамбекова М.М. 20.05.2022 г. был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-11-1504/2022, который был впоследствии отменен определением от...

... 15.08.2022 г.

Истец просит суд взыскать с Байрамбекова М.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 73 592,84 руб. основного долга; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 519,50 руб. пени; сумму государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Протокольным определением суда от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГЖИ РО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца Агамирзоева И.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 г., просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Байрамбеков М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель ГЖИ РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 2 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также и в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (пункт 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ, части 7 статьи 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Как следует из материалов дела ООО «Алые паруса» осуществляет управление многоквартирным домом №-е по <адрес> в <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2023 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> является Байрамбеков М.М.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у Байрамбекова М.М. с 12.03.2021 года.

Согласно п. 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил).

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил).

Как следует из разъяснений, указанных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 ст. 155,часть 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей могут быть квалифицированы как фактически сложившееся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то указанная организация по умолчанию является исполнителем коммунальных услуг (ч. 1 ст. 135, ч. 2.2.2.3, 12 ст. 161, ч. 2 ст. 164 ЖК РФ), то есть несет ответственность за предоставление коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающая организация, отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является ООО «Алые паруса», а потребителем – Байрамбеков М.М.

С апреля 2021 года Байрамбеков М.М. оплату за предоставленные коммунальные услуги производила не в полном объеме, в период с апреля 2021 года по апрель 2022 года задолженность за оказанные услуги составила 73 592,84 руб. основного долга.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности жилищных и коммунальных услуг в размере 73 592,84 руб., контррасчет также суду не представлен.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ЖКУ он не пользовался. Напротив, судом установлено, что истец фактически оказывал жилищные и коммунальные услуги.

20.05.2022 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 вынесен судебный приказ № 2-11-1504/2022, который определением судьи от 15.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснен порядок обращения в суд в порядке искового производства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 84 305 руб., из которых 73 592,84 руб. основной долг и 10 519,50 руб. пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 729 рублей, платёжное поручение № 330 от 10.02.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алые паруса» к Байрамбеков М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, третье лицо – Государственная жилищная инспекция Ростовской области, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Байрамбеков М.М. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Алые паруса» (ИНН 6154125882, ОГРН 1126154008738) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84 305 рублей.

Взыскать с Байрамбеков М.М. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Алые паруса» (ИНН 6154125882, ОГРН 1126154008738) судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

К делу № 2-3462/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003236-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца Стариков А.С., его представителя Шилова А.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя истцов Бойчук С.А., Орлова Т.С., Старикова И.Н. – Шилова А.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>

представителя ответчика Администрации г. Таганрога Клевченя М.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Фурсова В.В., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «Алые паруса» Агамирзоева И.Г., действующей на основании доверенности от <дата>

представителя ответчика ООО «ДОН-СТРОЙ и С» в лице директора Бандурист А.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Администрации г. Таганрога ООО «Алые паруса», ООО «ДОН-СТРОЙ и С», третье лицо ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным, обязании подключения квартиры к газоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании постановления Администрации г. Таганрога истцам предоставлена по договору социального найма двух комнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <...

...адрес>, заключен договор социального найма. <дата> истцы обратились к ответчику с просьбой заключения договора на поставку газа, произвести первичное подключение газа в квартиру.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> указанные выше обстоятельства были установлены, а также установлено, что ответчик располагал всеми документами с тем, чтобы подключить квартиру истцов к газоснабжению, однако до настоящего времени квартира истцов не подключена к газоснабжению.

Истцы указали, что из-за бездействия ответчика вынуждены пользоваться электрической печью, нести траты за электроэнергию, поскольку ответчик уклоняется от требования истцов о подключении квартиры к газоснабжению.

Истцы просят признать бездействие ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившееся в неподключении к газоснабжению <адрес>, обязать ответчика подключить к газоснабжению квартиру <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация г. Таганрога.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДОН-СТРОЙ и С».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога с исключением из числа третьих лиц, а также приняты дополнения исковых требований к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности на Администрацию г. Таганрога по устранению недостатков переданной истцам квартиры <адрес>, обеспечив предоставление предусмотренных договором социального найма жилого помещения № от <дата> коммунальных услуг надлежащего качества (газоснабжения в указанную квартиру).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алые паруса», а также приняты дополнения исковых требований к ООО «Алые паруса» о возложении обязанности на ООО «Алые паруса» по принятию мер по подключению газа.

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения исковых требований к ООО «Алые паруса» о возложении обязанности на ООО «Алые паруса» по принятию мер по подключению газоснабжения по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОН-СТРОЙ и С» с исключением из числа третьих лиц, а также приняты дополнения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Алые паруса» по принятию мер по подключению газоснабжения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Стариков А.С., а также представитель Шилова А.В., действующая в интересах Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С. и Бойчук С.А. требования иска к ответчикам поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Старикова И.Н., Орлова Т.С., Бойчук С.А. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Алые паруса» Агамирзоева И.Г., действующая на основании доверенности, считала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Клевченя М.В., действующая на основании доверенности, считала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Фурсова В.В., действующая на основании доверенности, считала, что являются ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДОН-СТРОЙ и С» в лице директора Бандурист А.В., считала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от <дата> Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> заключен договор социального найма жилого помещения № между МКУ «Альтернатива» и Старикова И.Н. на указанную квартиру. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Орлова Т.С., Стариков А.С., Бойчук С.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Порядок заключения договора поставки газа регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

Согласно п. 5, 7 Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

В соответствии с п. 9 Правил поставки газа, к заявлению прилагаются следующие документы: а) копия основного документа, удостоверяющего личность, - для заявителя-гражданина, копии учредительных документов, заверенные государственным органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц, или нотариусом, - для заявителя - юридического лица; б) документ, подтверждающий правомочие представителя юридического лица выступать от имени этого юридического лица; в) документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями; г) документы, подтверждающие размеры общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, площади нежилых отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, - для многоквартирных домов; д) документы, подтверждающие размеры общей площади жилых и отапливаемых вспомогательных помещений жилого дома, а также размер (объем) отапливаемых помещений надворных построек, - для домовладений; е) документы, подтверждающие количество лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов; ж) документы, подтверждающие вид и количество сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, или их отсутствие, - для домовладения; з) документы, подтверждающие состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям; и) документы, подтверждающие тип установленного прибора (узла) учета газа, место его присоединения к газопроводу, дату опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей его последнюю поверку, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора); к) копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении); л) документы, подтверждающие предоставление гражданам, проживающим в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить, мер социальной поддержки по оплате газа (в случае предоставления таких мер); м) копия акта о подключении (технологическом присоединении) или копия акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (в случае, если оферта направляется до завершения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истцы обратились в адрес Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в котором просили заключить договор на поставку газа и произвести первичное подключение газа в квартиру <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в установленный законом срок, не выполнило обязанности по направлению и вручению копии ответа на обращение, в связи с чем, истцы Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С. и Бойчук С.А. обратились в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что в процессе рассмотрения указанного спора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вручило истцам ответ на их письменное обращение от <дата>, в связи с чем, судом принят отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок, выразившееся в непредставлении истцам по их письменному заявлению от <дата> ответа (вх.№ от <дата>) на их заявление и обязании устранить нарушенное право истцов, путем рассмотрения их заявления от <дата> ответа (вх.№ от <дата>) и предоставлении мотивированного ответа на него, в связи с добровольным удовлетворении требований истцов после обращения их в суд с настоящим иском. Вместе с тем, решением суда от <дата> с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судом установлено, что в ответ на обращение истцов от <дата>, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подготовило ответ от <дата>, в соответствии с которым указано, что ООО «Алые паруса», являясь управляющей компанией, обратилось с целью заключения договоров на поставку газа по ряду квартир по адресу <адрес>. В отношении квартиры <адрес> предоставлен не полный пакет документов, который не соответствует исчерпывающему перечню документов, установленному Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в частности не представлен проект на подключение к газораспределительной сети, а также акт приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопотребления)» (л.д. №).

В силу пп. "г" п. 13 Правил, предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, является основанием для отказа от заключения договора.

Поскольку истцами (либо управляющей компанией ООО «Алые паруса») к заявлению о заключении договора поставки газа не приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в соответствии с п. "г" п. 13 Правил обоснованно отказал в заключении договора поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является коммерческой организацией, целями и задачами которой является поставка газа потребителям Ростовской области.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеет в собственности сетей инженерно-технического обеспечения, положения ч. 9 ст. 13 Закона N 261-ФЗ на него не распространяются, в силу чего, требования истцов к указанному ответчику о признания незаконными бездействия, выразившегося в неподключении к газоснабжению квартиры № <адрес> и обязании подключения к газоснабжению квартиры <адрес>, суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что с заявлением в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога <дата> обратился директор ООО «ДОН-СТРОЙ и С» с просьбой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 1-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Администрацией г. Таганрога <дата> ООО «ДОН-СТРОЙ и С» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

На основании муниципального контракта № от <дата> в муниципальную собственность г. Таганрога приобретено жилое помещение, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях предоставления жилого помещения гражданам во исполнение решений таганрогского городского суда по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного муниципального контракта, ООО «ДОН-СТРОЙ и С» обязано передать по передаточному акту объект долевого строительства – жилое помещение квартиру <адрес>, соответствующее характеристикам, описанным в приложении № (описание объекта капитального строительства) в том числе с подключенным коммунальным сетям газоснабжения (л.д. № т. №).

Квартира № по <адрес> поставлена на кадастровый учет <дата>, регистрация права собственности произведена <дата> на основании передаточного акта объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) от <дата> (л.д. № т. 1), в соответствии с которым застройщиком передана, а участником долевого строительства принята в муниципальную собственность <адрес>, в соответствующем контракту техническом состоянии на момент подписания настоящего акта, дефекты и недостатки не обнаружены.

В судебном заседании, исходя из позиции сторон, исследованных материалов установлено, что квартира <адрес> была передана в муниципальную собственность без подключения квартиры к газоснабжению. Факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств застройщика ООО «ДОН-СТРОЙ и С» подтвержден перепиской Администрации г. Таганрога в адрес застройщика относительно выполнения условий муниципального контракта в части принятия мер по подключению газоснабжения в МКД по <адрес>.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является движимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым изменено решение Таганрогского городского суда от <дата>, в части возложения на Администрацию г. Таганрога обязанности предоставить Старикова И.Н. на семью из четырех человек на условиях социального найма жилое помещение не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее их двух жилых комнат, судом апелляционной инстанции указано, что Старикова И.Н. на семью из четырех человек по договору социального найма подлежит передача благоустроенного жилого помещения (л.д. № т. №).

В силу статьей 49, 60 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из положений ст. 16 ЖК РФ, следует, что квартира является жилым помещением.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, а также разделами V, 11, VI Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на муниципалитет обязанности по устранению недостатков, переданной нанимателю по договору социального найма квартиры, поскольку именно на Администрации г. Таганрога лежит ответственность по предоставлению жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к благоустроенности жилых помещений.

В рамках рассмотрения спора, судом не установлены обстоятельства принятия Администрацией г. Таганрога надлежащих мер после получения квартиры от застройщика по обеспечению спорной квартиры газоснабжением, при том, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что первая очередь строительства МКД по <адрес> обеспечены газоснабжением. Бездействием Администрации г. Таганрога нарушаются права истцов как нанимателей жилого помещения многоквартирного дома, переданного по договору социального найма.

Переданная истцам квартира имеет недостатки (отсутствие газоснабжения), которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, в силу чего Администрация г. Таганрога, как собственник муниципального имущества, к которому относится спорная квартира, обязана устранить недостатки, переданной истцам по договору социального найма квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация г. Таганрога является собственником, а Старикова И.Н. по договору социального найма является нанимателем квартиры <адрес>, Стариков А.С., Орлова Т.С. и Бойчук С.А. вселены в указанную квартиру совместно с нанимателем.

Условиями муниципального контракта № от <дата> ООО «ДОН-СТРОЙ и С» обязано передать Администрации г. Таганрога по передаточному акту объект долевого строительства – жилое помещение квартиру <адрес>, соответствующее характеристикам, описанным в приложении № (описание объекта капитального строительства) в том числе с подключенным коммунальным сетям газоснабжения (л.д. № т. №).

Судом установлено, что ввиду отсутствия в течение длительного срока в спорной квартире коммунальной услуги газоснабжения, истцы обратились в адрес ООО «ДОН-СТРОЙ и С» <дата> (л.д. № т. №) с требованием в течение 15-ти дней устранить недостатки переданной муниципалитетом в адрес истцов квартиры, в том числе обеспечить газоснабжение в квартире.

<дата> претензия получена ответчиком ООО «ДОН-СТРОЙ и С». В адрес истцов направлен ответ на претензию, в которой указано, что ООО «ДОН-СТРОЙ и С» выполнило все мероприятия для осуществления газоснабжения жилого дома, однако по вине управляющей компании МКД – ООО «Алые паруса» не произведен первичный пуск газа (л.д. № т. №).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана ООО «ДОН-СТРОЙ и С» Администрации г. Таганрога, в последствии и истцам по договору социального найма с недостатками – отсутствие газоснабжения квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Истцы заявили о недостатке переданной им для проживания квартиры, в пределах установленного п. 6.1 муниципального контракта №.

Таким образом, в гарантийный период между сторонами возник спор в связи с имеющимся недостатком – отсутствие газоснабжения квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Удовлетворяя требования истцов в части устранения недостатка – отсутствие газоснабжения квартиры, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, характер имеющегося в квартире истцов недостатка - отсутствие газоснабжения, а соответственно невозможности пользоваться газовой плитой в квартире, в период с момента передачи квартиры истцу с <дата> свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения ст. 15 ЖК РФ, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, а также основания признания такого помещения непригодным для постоянного проживания определены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (ред. от 29.11.2019 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с п. 12 названного Положения обязательным требованием, предъявляемым к жилым помещениям в отношении инженерных систем и инженерного оборудования, является следующее: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Газоснабжение является коммунальной услугой, предоставляемой потребителю с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Таким образом, отсутствие такой коммунальной услуги, как газоснабжение в квартире истца (а также во всем доме) делает её непригодным для проживания, поскольку не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия использования жилого помещения.

Технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и своевременное заключение с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки переданной истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно обеспечить газоснабжение в указанную квартиру.

ООО «Алые паруса» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, в обязанность которой входит оказание собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества.

Поскольку в функции управляющей организации не входит осуществление технологического присоединения к сетям и обязанность по газоснабжению дома, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по обеспечению газоснабжения в квартиру № №, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 600 руб. (по 300 руб. с каждого по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Администрации г. Таганрога ООО «Алые паруса», ООО «ДОН-СТРОЙ и С», третье лицо ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании бездействия незаконным, обязании подключения квартиры к газоснабжению, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Таганрога (ИНН №) устранить недостатки, переданной Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. по договору социального найма квартиры <адрес>, обеспечив газоснабжение в указанную квартиру.

Обязать ООО «Дон-Строй и С» (ИНН №, ОГРН №) устранить недостатки квартиры, переданной в муниципальную собственность Муниципальному образованию «Город Таганрог», расположенную по адресу: <адрес>, а именно обеспечить газоснабжение в указанную квартиру.

Исковые требования Старикова И.Н., Стариков А.С., Орлова Т.С., Бойчук С.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Алые паруса», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дон-Строй и С» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации г. Таганрога госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.