Аганичев Роман Николаевич

Дело № 2-2846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 02 июля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в данном жилом помещении и являлся собственником комнаты. "."..г. право собственности ФИО2 прекращено, однако он проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Истец лишен возможности самостоятельно снять с регистрационного учета ответчика, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС по <адрес> снять ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, выселить ответчика из жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции...

... Управления МВД России по городу Волжскому.

Истец Зиатдинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представление интересов Потапову Д.М.

Представитель истца Потапов Д.М. в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Аганичев Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции правления МВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца Потапова Д.М., исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 являлся собственником спорного жилого помещения до "."..г..

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 804 000 руб. 00 коп., единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 134 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 152. Указанное решение вступило в законную силу.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 152, с "."..г. ответчик ФИО2 значится зарегистрированным, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции отдела полиции №... УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 21 февраля 205 года, регистрационным досье о регистрации граждан РФ.

Согласно справке отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания иска, и пояснений представителя истца ответчик ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <...>, не несет расходы по оплате жилищных услуг, соглашение между истцом и ответчиком по поводу пользования квартирой не заключалось, собственником и членом семьи собственника ответчик не является.

Оснований не принимать указанные обстоятельства в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, также не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Из чего следует, что ФИО2 без каких-либо правовых оснований зарегистрирован и проживает в <адрес>, и без каких-либо законных оснований пользуется данной жилой площадью. В результате проживания и незаконного пользования ФИО2 спорным жилым помещением, нарушаются права собственника.

ФИО1, являясь собственником спорной квартиры, приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Учитывая, что ФИО1, является собственником <адрес> жилого <адрес>, данное право никем не оспорено, ответчик не является собственником спорной квартиры или доли в этой квартире, в настоящее время не является членом семьи истца, оснований для регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение с собственником о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника, законного права по распоряжению своим имуществом, ограничивает его права владения и пользования квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что ФИО2, не являясь членом семьи собственника спорного жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит выселению из занимаемого им жилого помещения.

Проживание ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении существенным образом ограничивает право истца как собственника на пользование, распоряжение своим имуществом, сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением или об обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик ФИО2 признан судом утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу регистрирующим органом.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №... №...) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 1-235/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Аганичева Р. Н.,

защитника - адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аганичева Р. Н., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале "."..г. Аганичев Р.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел в сети «Интернет» объявление об оказании услуг по оформлению водительского удостоверения. В этот момент у Аганичева Р.Н. возник преступный умысел, направленный на приобретение водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, в целях использования. Осуществляя задуманное, Аганичев Р.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства в части обеспечения порядка обращения документов, в частности, подтверждающих право управления транспортными средствами и желая их наступления, начал общение по неустановленному номеру телефона с неустановленным дознанием лицом с целью незаконного приобретения водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, а также с целью дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, Аганичев Р.Н. предоставил неустановленному лицу по средствам электронной почты свою фотографию. После этого неустановленное лицо в неустановленное время и в...

... неустановленном месте изготовило поддельное водительское удостоверение, серии <...> на имя Аганичева Р. Н., "."..г. года рождения, в котором была размещена фотография Аганичева Р.Н. Затем, "."..г., к станции метро <адрес> «Повелецкая» по заранее оговоренной встрече к Аганичеву Р.Н. прибыл сотрудник курьерской службы, которому Аганичев Р.Н., оплатив сумму в размере 35 000 рублей, получил поддельное водительское удостоверение, которое стал незаконно хранить с целью использования вплоть до его задержания, а именно по "."..г..

"."..г. примерно в 02 часа 10 минут, Аганичев Р.Н., управляя автомобилем «<...> следовал по <адрес>, и у <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, которому Аганичев Р.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил водительское удостоверение серии <...> от "."..г. на имя Аганичева Р. Н., "."..г. года рождения, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его подложности, использовав таким образом, заведомо поддельный документ, который согласно заключению эксперта изготовлен не производством ФГУП Гознак.

Подсудимый Аганичев Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Аганичеву Р.Н. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Аганичев Р.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ по признакам: приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд приходит к выводу о вменяемости Аганичева Р.Н., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает также личность подсудимого, который характеризуется в быту по месту жительства и работы положительно (л.д. 45, 46), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.37, 39, 41, 43), не судим (л.д.106), не привлекался к административной ответственности (л.д.33-35), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: водительское удостоверение, серии <...> от "."..г. на имя Аганичева Р. Н., - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Аганичева Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 / три/ месяца.

Установить осужденному Аганичеву Р. Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аганичева Р. Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения Аганичеву Р.Н. – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, серии <...> от "."..г. на имя Аганичева Р. Н., - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова

<...>

<...>

<...>

<...>

№2-5331 /21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 28 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинова Р. Ш. к Аганичеву Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что «03» декабря 2020 г. между Зиатдиновым Р. Ш. и Аганичевым Р. Н. был заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). В соответствии си. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора Ответчику был предоставлен заем в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей сроком до 03 марта 2021 года. Выдача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 03 декабря 2020 г. За предоставление займа проценты не устанавливались.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 03 декабря 2020 г. был заключен: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2020 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 34:35:030110:5753-34/109/2020-4 от 11.12.2020 г.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.12.2020 г. представля...

...ет собой:

- комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 адрес: ... кадастровый №....

03.03.2021 г. в соответствии с п.. 1.2. договора Займа от 03.12.2020 г. наступил срок возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма займа, штраф за нарушения срока возврата суммы займа оплачены не были. Таким образом, Аганичев Р. Н. свои обязательства по договору Займа от 03.12.2020 г. надлежащим образом не исполнил и не исполняет.

Данным договором (раздел 5) установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно:

За несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2. настоящего договора), Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа (п. 5.2. договора займа от 03.12.2020 г-)-

Всего, задолженность Аганичева Р.Н. перед Зиатдиновым Р.Ш. состоит из:

Невозвращенной суммы займа в размере: 670 000 руб. (п.п. 1.1 договора Займа от 03.12.2020 г.)

Единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы займа (п. 5.2 договора Займа от 03.12.2020 г.):

20% от 670 000 = 134 000 руб.

Итого, Единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 134 000 руб.

ИТОГО, сумма долга Аганичева Р. Н. по Договору займа на 26.07.2021 г. составляет:

670 000,00 руб. + 134 000,00 руб.= 804 000,00 руб.

В соответствии с п. 12 договора залога от 03.12.2020 г. в случае неисполнения обязательств Должником по Договором беспроцентного займа от «03» декабря 2020 года «Залогодержатель» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а именно:

- комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 адрес: ..., кадастровый №....

В связи с изложенным, а также на основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Просит суд взыскать с Аганичева Р. Н. в пользу Зиатдинова Р. Шамильевича сумму долга в размере 804 000,00 руб. (восемьсот четыре тысячи) руб. 00 копеек, в том числе: 670 000,00 (шестьсот семьдесят тысяч) руб. - сумма займа, 134 000,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. - единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 адрес: Волгоградская область, ... кадастровый №.... Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества на:

комната, назначение: жилое, площадь общая 18;4. Этаж: 5 адрес: Волгоградская область, ... кадастровый №... в- размере 700 000,00 (семьсот тысяч) руб., (оценка стоимости предметов залога установлена Сторонами в п.4 договора залога от 03.12.2020г.)

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240,00 (одиннадцать тысяч двести сорок) руб. 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гнибедова Р.Ш. иск поддержала.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что «03» декабря 2020 г. между Зиатдиновым Р. Ш. и Аганичевым Р. Н. был заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой). В соответствии си. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора Ответчику был предоставлен заем в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей сроком до 03 марта 2021 года. Выдача суммы займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 03 декабря 2020 г. За предоставление займа проценты не устанавливались.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 03 декабря 2020 г. был заключен: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2020 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 34:35:030110:5753-34/109/2020-4 от 11.12.2020 г.

Недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа от 03.12.2020 г. представляет собой:

- комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 ... кадастровый №....

03.03.2021 г. в соответствии с п.. 1.2. договора Займа от 03.12.2020 г. наступил срок возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма займа, штраф за нарушения срока возврата суммы займа оплачены не были. Таким образом, Аганичев Р. Н. свои обязательства по договору Займа от 03.12.2020 г. надлежащим образом не исполнил и не исполняет.

Данным договором (раздел 5) установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно:

За несвоевременный возврат суммы займа (нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2. настоящего договора), Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 20% от суммы займа (п. 5.2. договора займа от 03.12.2020 г-)-

Всего, задолженность Аганичева Р.Н. перед Зиатдиновым Р.Ш. состоит из:

1. Невозвращенной суммы займа в размере: 670 000 руб. (п.п. 1.1 договора Займа от 03.12.2020 г.)

2. Единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы займа (п. 5.2 договора Займа от 03.12.2020 г.):

20% от 670 000 = 134 000 руб.

Итого, Единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа составляет: 134 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Ответчик суду не представил доказательств опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - а именно : комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 адрес: Волгоградская область, ... кадастровый №... подлежат также удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 275 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиатдинова Р. Шамильевича к Аганичеву Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное - удовлетворить.

Взыскать с Аганичева Р. Н. в пользу Зиатдинова Р. Шамильевича сумму долга в размере 804 000,00 руб. (восемьсот четыре тысячи) руб. 00 копеек, в том числе: 670 000,00 (шестьсот семьдесят тысяч) руб. - сумма займа, 134 000,00 руб. (сто тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. - единовременный штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

комната, назначение: жилое, площадь общая 18,4. Этаж: 5 адрес: ... кадастровый №.... Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества на:

комната, назначение: жилое, площадь общая 18;4. Этаж: 5 адрес: ... кадастровый №... в- размере 700 000,00 (семьсот тысяч) руб., (оценка стоимости предметов залога установлена Сторонами в п.4 договора залога от 03.12.2020г.)

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 240,00 (одиннадцать тысяч двести сорок) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко.