Аганин Иван Никандрович

Дело № 2-146/2014 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23.01.2014 года

Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Шломиной В.А.

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной М. Ю. к Аганину И. Н. об определении порядка пользования квартирой и установлении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, к Морозовой И. И., Аганину Е. И., ООО «Центр-СБК», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об определении порядка пользования квартирой и установлении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Аганина И. Н. к Аганиной М. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аганина М.Ю. обратилась в суд с иском к Аганину И.Н., Морозовой И.И., Аганину Е.И., ООО «Центр – СБК», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об определении порядка пользования квартирой и установлении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что в (дата обезличена) году ее бывшему мужу - Аганину И.Н. на семью из 4-х человек: супругу, детей Морозову (до брака Аганину) И.И., Аганина Е.И. была предоставлена квартира по адресу: (адрес обезличен), состоящая из 3 изолированных комнат.

Сложился следующий порядок пользования данной квартирой: бывший муж и сын истца занимают комнаты площадью 10,3 кв.м и 13,7 кв.м, истец с дочерью...

... – комнату 20,7 кв.м.

(дата обезличена) она, истец, развелась с мужем, между ними сложные, конфликтные отношения, бывший муж выгоняет ее из дома.

Истец просила установить следующий порядок пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен): выделить ей и ее дочери Морозовой И.И. в пользование комнату площадью 20,7 кв.м, Аганину И.Н. и Аганину Е.И. комнаты площадью 10,3 кв.м, 13,7 кв.м, помещения общего пользования – коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании. Установить ей, истцу, ? доли в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес обезличен).

При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования, просила обязать Аганина И.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Аганин И.Н. обратился со встречным иском к Аганиной М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что после расторжения брака Аганина И.Н. забрала свои вещи и выехала из квартиры, в полном объеме коммунальные расходы не оплачивала. Как бывший член семьи нанимателя она утрачивает право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Истец по встречному иску просил признать Аганину М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), выселить ее из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением Канавинского районного суда от 24.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Н.Новгорода, ОАО Домоуправляющая компания Канавинского района.

В судебном заседании Аганина М.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Аганин И.Н., его представитель по ордеру Мурсынин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Морозова И.И. иск Аганиной М.Ю. поддержала, встречный иск полагала необоснованным.

Аганин Е.И. оставил решение на усмотрение суда.

Представители администрации Канавинского района, ООО Центр СБК», Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Аганина И.Н. о выселении Аганиной М.Ю. не подлежащим удовлетворению, исследовав материала дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН, все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона.

Общественные отношения в жилищной сфере, будучи урегулированными нормами жилищного законодательства, базируются на основных принципах, закрепленных в Конституции РФ и международных актах. Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года признают в качестве основных прав человека право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 72,20 кв. м, расположенная по адресу: (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности (л.д. 17).

Данная квартира была предоставлена Аганину И. Н., как нанимателю и членам его семьи (супруге Аганиной М.Ю., детям Аганиным И.И., Е.И.) во владение и пользование для проживания в ней на основании ордера на жилое помещение (л.д. 13).

Факт вселения и проживания Аганиной М.Ю. в спорной квартире подтвержден материалами дела, участниками процесса в судебном заседании не оспаривался.

(дата обезличена) брак между Аганиным И.Н и Аганиной М.Ю. прекращен на основании решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) (л.д.12).

В настоящее время в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете Аганин И.Н. (наниматель), Аганина М.Ю., Морозова И.И. (дочь), Аганин Е.И. (сын) (л.д. 14), фактически проживают в квартире Аганин И.Н., Аганин Е.И. со своей семьей.

В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании Аганина М.Ю. пояснила, что после расторжения брака с ответчиком она продолжала проживать в спорной квартире, выехала из жилого помещения в феврале 2013 года вынужденно, поскольку происходили постоянные конфликты, бывший супруг выгонял ее из квартиры, в настоящее время она снимает комнату, иного постоянного места жительства не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) (дата обезличена) гражданка Аганина М.Ю., проживающая по (адрес обезличен) обращалась в отдел полиции №2 относительно хулиганских действий своего мужа (между ними был скандал, Аганин И.Н. разбросал вещи по квартире, выгонял жену из дома (л.д. 10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) также указано, что от гражданки Аганиной М.Ю., проживающей по (адрес обезличен) были обращения в отдел полиции №2 относительно угроз и оскорблений со стороны бывшего мужа. Со слов Аганиной М.Ю. проверкой установлено, что они проживают совместно с бывшим мужем, между ними происходят скандалы (л.д. 8).

Допрошенные судом свидетели Кондратьева Е.С., Блохина С.С. – соседи сторон, предупрежденные судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили факт проживания Аганиной М.Ю. в спорной квартире после расторжения брака, наличие между сторонами конфликтных отношений.

Свидетель Вздыхалина О.И., ранее работавшая с истцом, подтвердила факт конфликтных отношений между сторонами в период их брака.

Показания названных свидетелей согласуются с объяснениями Аганиной М.Ю., Морозовой И.И., а также Аганина Е.И., не оспаривающего факт конфликтных отношений между Аганиными М.Ю. и И.Н.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца Аганина И.Н., указанными во встречном исковом заявлении, о добровольном характере выезда Аганиной М.Ю. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В судебном заседании Аганин И.Н. подтвердил, что в квартире находится часть вещей Аганиной М.Ю., ключей от квартиры она не имеет, частично оплатила расходы на коммунальные услуги за период непроживания в квартире.

Суд также учитывает, что допрошенный со стороны Аганина И.Н. свидетель Киселев С.С., не смог пояснить, какими были отношения сторон в браке и после развода, о том, что Аганина М.Ю. живет с другим мужчиной ему известно со слов Аганина И.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не проживание Аганиной М.Ю. в спорном жилом помещении является вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений между ней и ее бывшим супругом, распадом семьи. Доводы Аганина И.Н. о том, что Аганина М.Ю. по доброй воле покинула спорную квартиру и отказалась от прав на нее, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания Аганиной М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ее выселении из указанной квартиры и снятии ее с регистрационного учета и удовлетворяет требования Аганиной М.Ю. об обязании Аганина И.Н. не чинить Аганиной М.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), передать Аганиной М.Ю. ключи от входной двери в квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Разрешая заявленные Аганиной М.Ю. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в нем.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определение порядка пользования жилым помещением может быть произведено в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования Аганиной М.Ю. об определении размера ее участия в оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 72,20 кв. м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Ответственным нанимателем в указанной квартире является ответчик Аганин И.Н., на его имя открыт лицевой счет.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по постоянному месту жительства Аганин И.Н., Аганина М.Ю., Морозова И.И., Аганин Е.И.

Судом установлено, что между Аганиным И.Н. и Аганиной М.Ю. сложились конфликтные отношения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив фактические обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер участия Аганиной М. Ю. в расходах по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) размере (данные обезличены) доли с предоставлением ей отдельного платежного документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Аганиной М.Ю. к ООО «Центр-СБК», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об установлении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку данные ответчики не отказывали истцу в предоставлении отдельного платежного документа на оплату за найм жилого помещения, коммунальных услуг, а в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганиной М. Ю. к Аганину И. Н., Морозовой И. И., Аганину Е. И. удовлетворить частично.

Обязать Аганина И. Н. не чинить Аганиной М. Ю. препятствия в пользовании квартирой по адресу: (адрес обезличен), передать Аганиной М. Ю. ключи от входной двери в квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Определить размер участия Аганиной М. Ю. в расходах по оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) размере (данные обезличены) доли с предоставлением ей отдельного платежного документа.

В удовлетворении требований Аганиной М. Ю. к ООО «Центр-СБК», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об установлении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, к Аганину И. Н., Морозовой И. И., Аганину Е. И., ООО «Центр-СБК», Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода об определении порядка пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен) отказать.

В удовлетворении встречного иска Аганина И. Н. к Аганиной М. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь В.А. Шломина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-146/14.

Дело № 2-2361/19 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-001196-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина И. Н. к ООО ЧОП «Витязь-НН», ООО «ЧОО «Витязь-ПИК», ООО «ЧОП «АББ «Витязь-НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аганин И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь-НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что он заключил трудовой договор с ООО ЧОП «Витязь-НН» на охрану объекта, в должности охранника 4 разряда с (ДД.ММ.ГГГГ.)., на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по развитию дорожно-транспортной инфрастуктуры в районе стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в (ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.). включительно зарплата была начислена, но не выплачена в полном объеме. В связи с невыплатой заработной платы, истец был вынужден уволиться по собственному желанию, рассчитывая, что при прекращении трудового договора будут выплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе задолженность по заработной плате.

Трудовой договор между ООО ЧОП «Витязь-НН» и Аганиным И.Н. был расторгнут с (ДД.ММ.ГГГГ.)., была выплачена часть заработной платы в размере 30 450 руб., по состоянию на день увольнения долг составил 58 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 58 500 руб., больничный лист за 14 дней и компенсацию за отпуск, денежную компенсац...

...ию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЧОО «АББ «Витязь-НН» (которое в период рассмотрения дела сменило наименование на ООО «ЧОО «Витязь-ПИК») и ООО «ЧОП «АББ «Витязь-НН».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Евдокимовой Т.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку Трудовым кодексом РФ установлен сокращенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения сторон, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аганин И.Н. был трудоустроен в ООО «ЧОО «АББ «Витязь-НН» по срочному трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 22).

По личному заявлению (ДД.ММ.ГГГГ.). был уволен с должности в порядке перевода.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец был принят на должность охранника в ООО «ЧОП «АББ «Витязь-НН» по срочному трудовому договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец был уволен в связи с истечением срока действия договора (л.д. 15).

Как установлено судом, в организации ООО ЧОП «Витязь-НН» истец трудоустроен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда (адрес обезличен) о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Не оспаривая факт увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, неоплаченный больничный.

Как установлено судом, о нарушении своего права - не выплате в полном объеме окончательного расчета при увольнении истцу было известно в декабре 2017 года, в тот момент, когда он получил трудовую книжку и окончательный расчет.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с пропуском установленного законом годичного срока.

Представитель ответчика просит применить к требованиям истца срок для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец не просил восстановить указанный срок, пояснил только, что ждал все это время выплаты зарплаты, обращался за помощью в иные компетентные органы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, о нарушении своего права истец узнал в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Трудовой кодекс не связывает начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, его приостановление с обращением в иные органы (органы прокуратуры, трудовые инспекции), а указывает на право работника обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Использование работниками дополнительного способа защиты своих прав путем обращения в трудовую инспекцию не исключает для них необходимость и не лишает возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Ссылки истца на тот факт, что он не знал о том, что существуют сокращенные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, каких-либо уважительных мотивов, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Аганина И. Н. к ООО «ЧОО «Витязь-ПИК», ООО «ЧОП «АББ «Витязь-НН» о взыскании заработной платы, а также оплаты больничного, отпуска, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аганина И. Н. к ООО ЧОП «Витязь-НН», ООО «ЧОО «Витязь-ПИК», ООО «ЧОП «АББ «Витязь-НН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)