Меньшиков Георгий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в жалобе, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о том, что управлявший автомобилем с его согласия водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видимых внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не наблюдалось, и факт того, что ФИО5 находится в состоянии опьянения был установлен только при использовании технических средств. Которых в распоряжении ФИО1 не было и не могло быть. Таким образом, ввиду отсутствия умысла на совершение данного правонарушения, ФИО1 просит прекратить производство по делу.

ФИО1 судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он совместно с напарником инспектором ДПС ФИО7, несли службу согласно дислокации, и в процессе осуществления надзора за дорожным движением по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, будучи с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель...

... согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, находившийся в тот момент в качестве пассажира на переднем сиденье своего автомобиля, пояснил, что ФИО5 управлял автомобилем законно, управление ему передал ФИО1, зная, что ФИО5 до этого также употреблял алкоголь, однако ФИО5, со слов ФИО1, был трезвее его самого. По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания относительно вменяемого ФИО1 административного правонарушения дал инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на <адрес>, ФИО1 передал транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения. Данные действия нарушают требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); копией протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2), копией акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), видеозаписью (диск, л.д.6), иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о её виновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении ФИО8. транспортным средством у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, их не мог не заметить и ФИО1 при передаче управления автомобилем ФИО2, обязанный убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу своего физиологического состояния. Также, исходя из письменных объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., последнему было известно о том, что ФИО5 употреблял алкоголь («употребляли вместе в одной компании на дне рождения общего друга»), управление автомобилем ФИО1 передал ФИО2 как более трезвому. Данные обстоятельства также подтверждены просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Протоколы об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При этом судья отмечает, что с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требования ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Определяя наказание в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Цыганова