Маврин Николай Николаевич

Дело № 12-242/2024

УИД 78RS0020-01-2024-002151-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Салберга Г.В. в интересах Марвин Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления № № 0 начальника ОКПО Ковалева А.К. от 14.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Ковалева А.К. от 14.02.2024 Марвин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 27.03.2024 поступила жалоба защитника Салберга Г.В. в интересах Марвина Н.Н. на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, поскольку постановление было получено посредством открытия почтового ящика 20.02.2024, поэтому срок обжалования был по 01.03.2024.

Представитель ГАТИ Куценок А.В. в своем письменном отзыве на жалобу защитника Салберга Г.В. указывает на то, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте 14.02.2024 в адрес регистрации заявителя и 16.02.2024 конверт с постановлением № № 0 от 14.02.2024 был вручен получателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным на сайте Почты России. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется. Письма с постановлениями ГАТИ являю...

...тся заказными. В связи с чем, представитель ГАТИ Куценок А.В. просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и оставить постановление № № 0 от 14.02.2024 без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Марвин Н.Н., извещенный о дне, месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник Салберг Г.В., в судебное заседание явился, ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление № 0210237824021488000000150 начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Ковалева А.К. вынесено 14.02.2024 с разъяснением в этом постановлении права и порядка обжалования. Копия обжалуемого постановления была направлена Марвину Н.Н. почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 0 вручено адресату Марвину Н.Н. 16.02.2024. Из представленной заявителем копии описи почтового отправления и копии квитанции следует, что 27.02.2024 Марвиным Н.Н. в адрес ГАТИ была направлена жалоба на постановление № № 0 от 14.02.2024. Определением заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 15.03.2024 жалоба Марвина Н.Н. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Постановление № № 0 начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Ковалева А.К. от 14.02.2024 вступило в законную силу 27.02.2024.

Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, подана защитником Салбергом Г.В. в интересах Марвина Н.Н. 27.03.2024, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат и стороной защиты сведений суду не представлено.

Учитывая, что жалоба на указанное постановление подана в суд со значительным пропуском срока обжалования в связи с действиями Марвина Н.Н., Марвиным Н.Н. и защитником Салбергом Г.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе документов, позволяющие достоверно установить наличие уважительных причин пропуска срока обжалования. Довод защитника Салберга Г.В. о том, что постановление было получено посредством открытия почтового ящика 20.02.2024, поэтому срок обжалования был по 01.03.2024, суд находит несостоятельными, указанные причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Защитнику Салбергу Г.В. отказать в восстановлении срока обжалования постановления № 0 начальника ОКПО Ковалева А.К. от 14.02.2024.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья:

Дело № 2-36/2025

39RS0022-01-2024-001522-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истцов Маврина Н.Н., Антоненко Л.А.,

ответчика Сухарева С.Ю.,

третьего лица Булычевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврина <данные изъяты>, Булычева <данные изъяты>, Антоненко <данные изъяты> к Сухареву <данные изъяты> демонтаже кондиционера и восстановлении отделки стены,

УСТАНОВИЛ:

Маврин Н.Н., Булычев Б.М., Антоненко Л.А. обратились в суд с иском к Сухареву С.Ю., в котором указали, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Сухарев С.Ю. без согласия всех собственников помещений жилого дома установил на фасаде здания блок кондиционера, который в ночное время мешает отдыху. Добровольно демонтировать кондиционер ответчик отказывается. Истцы просят обязать ответчика демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде жилого дома, восстановить отделку стен в местах установки кондиционера, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Маврин Н.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки Сухаревым С.Ю. кондиционера не проводилось. Оборудование установлено Сухаревым С.Ю. самовольно. В летнее время, когда открыты все окна, шум кондицио...

...нера мешает нормальному отдыху. Добровольно демонтировать кондиционер Сухарев С.Ю. отказывается.

Истец Антоненко Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Булычев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела просил требования удовлетворить.

Ответчик Сухарев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что кондиционер установлен специализированной организацией в <данные изъяты> году. На тот момент разрешение всех собственников помещений дома на установку оборудования не требовалось. Просит в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома Булычева В.Г., Устин П.Н., Куделка Н.П., Коростелева Л.С., Смирнова М.В., Смирнова В.М., Зелинская В.С., Шайдурова А.Е., Курсова Н.М., Харитонова В.В., Иванова Н.Н., Карулина С.Н., Кнышов В.И., Береснева А.А., Перминова О.Б., Перминова А.А., Перминов Б.А., Гончарова Н.П., Алепенкова Л.С., Алепенков Д.С., Алепенкова Т.С., Алепенков А.С., Беляев А.Н., Яцун Т.Н., Морозова И.В., Темченко А.А., Исаева Е.Е., Борисов А.Н., Борисов Л.А., Борисова Ю.В., Кшенникова И.Г., Терновая М.Г., Латонина В.А., Скобова И.В., Бондаренко Т.П., Петрухина Е.Н., Самойлова С.Ю., Поляков Е.Б., Морозова Л.И., Патана Т.Е., Тихонравова Т.М., Старостин М.Д., Савченко В.А., Бахман З.Л,, Цебизов В.Г., Хомякова Г.П., Балакирева Г.Г., Никонова Д.А., Панова О.Г., Вергазов Н.В., Петренко З.П., Власенко Н.В., Черепкова Е.А., Масовец С.А., Аксенов Ю.Ф., Кузнецов В.И., Зохохов Г.Д., Виталева Т.Т., Сердюкова А.А., Даниелян А.А., Очереднюк А.Ж., Галкина М.Ю., Федоренкова Е.А., Шамоян С.Ф., Броян И.Р., Броян Р.Д., Броян Х.Р., Броян Л.Р., Броян А.Р., Стадников В.И., Реутская Е.В., Иванова В.С., Колдина М.А., Кузнецова Д.А., Братеньков Е.А., Панкратова С.В., Голощапова М.В., Бурмистров А.Е., Манкевич П.Н., Ерохина Л.А., Аникеева Н.А., Галанкина Я.В., Лысенко И.Е., Коваль А.М., Калаева Е.В., Калаев В.В., Хромушин В.Ю., Хромушина Н.Г., Хромушина Т.В., Хромушин А.В., Багров Р.И., Багрова Д.В., Персидский Д.Г., ООО «Зета Страхование», ООО СК «Наста-Калининград», Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Администрация муниципального образования Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Территориальный отдел «Калининградский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкмплекс» МО РФ, ПАО Сбербанк, которые извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Инстер-Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области». Представители указанных лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Бурмистров А.Е. не возражал против установки ответчиком кондиционера.

Третьи лица Колдина М.А. и Балакирева Г.Г. заявленные требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Маврин Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец Булычев Б.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец Антоненко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Сухарев С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Инстер-Сервис» на основании договора от <данные изъяты>

Истцами представлены фотоизображения, подтверждающие размещение блока кондиционера на фасаде жилого дома в районе 3-го этажа (т.1 л.д.13).

Ответчик в судебном заседании факт установки кондиционера на фасаде здания не оспаривал. Не отрицал, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку оборудования им получено не было.

В ООО Управляющая компания «Инстер-Сервис» документы о согласовании собственниками помещений многоквартирного дома установки Сухаревым С.Ю. кондиционера отсутствуют <данные изъяты>

В пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что размещение ответчиком Сухаревым С.Ю. кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок исполнения решения должен быть установлен в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок будет являться необходимым и достаточным для демонтажа кондиционера и восстановления отделки стены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Сухарева С.Ю. в пользу истца Маврина Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маврина <данные изъяты>, Булычева <данные изъяты>, Антоненко <данные изъяты> к Сухареву <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Сухарева <данные изъяты>) демонтировать блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленного из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухареву <данные изъяты>, и восстановить отделку стены многоквартирного дома в месте размещения кондиционера в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сухарева <данные изъяты>) в пользу Маврина <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Асадова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья И.С. Асадова

Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2024-001522-19

Дело №2-36/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2531/2025

18 июня 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева С.Ю. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2025 года по делу по иску Маврина Николая Николаевича, Булычева Бориса Максимовича, Антоненко Людмилы Александровны к Сухареву Сергею Юрьевичу о демонтаже кондиционера и восстановлении отделки стены,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Сухарева С.Ю., его представителя Кононова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Антоненко Л.А., Маврина Н.Н., Булычевой В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маврин Н.Н., Булычев Б.М., Антоненко Л.А. обратились в суд с иском к Сухареву С.Ю., в котором указали, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Сухарев С.Ю. без согласия всех собственников помещений жилого дома установил на фасаде здания блок кондиционера, который в ночное время мешает отдыху. Добровольно демонтировать кондиционер ответчик отказывается. Истцы просили обязать ответчика демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде жилого дома, восстановить отделку стен в местах установки кондиционера, взыскать с ответчика ра...

...сходы по уплате государственной пошлины.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2025 года исковые требования Маврина Н.Н., Булычева Б.М., Антоненко Л.А. к Сухареву С.Ю. удовлетворены.

Постановлено обязать Сухарева С.Ю. демонтировать блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленного из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сухареву С.Ю., и восстановить отделку стены многоквартирного дома в месте размещения кондиционера в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сухарева С.Ю. в пользу Маврина Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Сухарев С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была учтена его нуждаемость в спорном кондиционере, поскольку площадь квартиры небольшая и в ней проживают трое человек. Также отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку не был разрешен вопрос о проведении экспертизы для проверки доводов истцов о том, что шум от кондиционера мешает их отдыху. Полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сухарев С.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцы Булычев Б.М., Антоненко Л.А., Сухарев С.Ю. также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Инстер-Сервис» на основании договора от 01.06.2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиком без согласия собственников многоквартирного жилого дома на фасаде дома, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, с наружной стороны помещения был смонтирован наружный блок кондиционера, который в ночное время шумит и мешает отдыху.

Истцами представлены фотоизображения, подтверждающие размещение блока кондиционера на фасаде жилого дома в районе 3-го этажа.

Принимая решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика Сухарева С.Ю. обязанности демонтировать кондиционер на фасаде жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, и исходил из того, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого согласия собственников помещений МКД ответчиком Сухаревым С.Ю. на установку кондиционера получено не было.

Как следует из представленного ответа управляющей организации, в ООО Управляющая компания «Инстер-Сервис» документы о согласовании собственниками помещений многоквартирного дома установки Сухаревым С.Ю. кондиционера на фасаде отсутствуют.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж кондиционера на фасадной части многоквартирного дома являются правомерными.

Доводы жалобы о не проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, ввиду отсутствия положительного решения общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении разрешения работ по устройству кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

Возражения ответчика о необходимости установки в квартире кондиционера ввиду небольшой площади жилого помещения и проживания в ней троих человек, правового значения по делу не имеют, основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-89/2022 по частной жалобе Лошкова Михаила Валерьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 1-6/2015 от 08.05.2015 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ардаманова А.А. к Лошкову М.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 383 375, 68 руб. Приговор суда вступил в законную силу, удовлетворенный гражданский иск был обращен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 69683/19/78019- ИП от 10.04.2017.

30.03.2021 в суд поступило заявление от Маврина Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя (л.д. 1), которое передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 50-51).

В обоснование данного заявления указано на то, что право требования к Лошкову Михаилу Валерьевичу, вытекающее из обязательств возмещения материального ущерба перешло от Ардаманова Александра Алексеевича к Маврину Николаю Николаевичу на основании договора об уступке права требования от 30.01.2019.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела № 1-6/2015 от 08.05.2015, которым удовлетворены требования Ардаманова А.А. к Лошкову М.В. о компенсации имущественного ...

...вреда, причиненного преступлением, в размере 17 383 375 руб. 68 коп., взыскатель Ардаманов Александр Алексеевич, <...> г.р., заменен на его правопреемника Маврина Н.Н., <...> г.р. (л.д. 161-163)

В частной жалобе Лошков М.В. просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 как незаконное и необоснованное (л.д. 166-168).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что 30.01.2019 между Ардамановым А.А. и Мавриным Н.Н. заключен договор уступки требования денежных средств (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 17 383 375, 68 рублей (л.д. 17), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об исполнении обязательства за должника третьим лицом были предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-6/2015 от 08.05.2015 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ардаманова А.А. к Лошкову М.В. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 17 383 375,68 руб. Приговор суда вступил в законную силу, обращен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 69683/19/78019-ИГ1 от 10.04.2017, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 105).

Согласно представленной справке ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу задолженность по исполнительному производству составляет сумму 17 377 109,99 руб., удержана сумма 6 265,69 руб. (л.д. 118), при этом доказательства перечисления взыскателю денежных средств из числа удержанных в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия задолженности в ином размере в материалы дела ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2014 по иску ФИО1 к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо – ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение - автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу, на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Указанная страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, оценила и выплатила сумму страхового возмещения в размере 73744,77 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 115305,52 руб., также величину дополнительной УТС автомобиля составила 28512,83 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41560,75 рублей, величину утраты товарной ...

...стоимости в размере 4694,48 рублей, штраф в размере 23127,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 943 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение - автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и №, г/н №, принадлежащий истцу, на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Указанная страховая компания данное ДТП признала страховым случаем, оценила и выплатила сумму страхового возмещения в размере 73744,77 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 115305,52 руб., также величину дополнительной УТС автомобиля составила 28512,83 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно представленного истцом отчета «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 115305,52 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчиком предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46255,23 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 943 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 943 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1587,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Маврин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составялет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Маврин Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенс...

...ацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Не явился истец, извещенный надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика о невозможности оставления искового заявления Маврина Н.Н. без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание, не поступало.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маврина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-1353/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, в котором просит суд: сохранить помещение № (9), площадью 2,3 кв.м. (по данным МУПТИиОН совмещенный санузел) и помещение № (8), площадью 10,7 кв.м. (кухня) в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии с внесением соответствующих изменений в техническую документацию; признать за истцом право собственности на помещение № (9), площадью 2,3 кв.м. (по данным МУПТИиОН совмещенный санузел) и помещение № (8), площадью 10,7 кв.м. (кухня) в <адрес> в <адрес>.

Стороны дважды не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в су...

...д по вторичному вызову.

В соответствии с ч 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-2678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилов Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2015 по искуМаврина Николая Николаевичак ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что15.09.2014г.произошло ДТП: столкновение автомобиля«Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем «28187-0000010» государственно регистрационный знак № под управлениемФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО5

06.10.2014г. истцом в ООО «Росгосстрах» было направленно заявление о страховом случае, однако никаких выплат страховая компания не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № истец по своей инициативе обратился к ИП «ФИО6». Согласно Заключению № от 30.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак Т № без учета износа на дату происшествия составляет 80405,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № учетом износа составляет 50527,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Росгосстрах» в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 50527,48 рублей, а также расхо...

...ды по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данное обращение было оставлено страховой компанией без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

05.05.2015г. судьей Железнодорожного районного суда <адрес> было вынесено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Маврин Н.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 44058, 85 рублей расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.06.2015г.

06.07.2015г. ООО «Росгосстрах» были выплачены денежные средства согласно исполнительному листу.

27.07.2015г.истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в добровольном порядке выплатить неустойку. К данному заявлению были приложены все, необходимые для производства страховой выплаты документы. Однако ответ на данное заявление истец не получил до настоящего времени.

На основании изложенного в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 289 200 рублей, штраф в размере 144600 рублей, почтовые расходы в размере 50,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 31 812 рублей, штраф в размере 15 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиМаркарян А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 812 рублей, штраф в размере 15 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что15.09.2014г.произошло ДТП: столкновение автомобиля«Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем «28187-0000010» государственно регистрационный знак № под управлениемФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО5

06.10.2014г. истцом в ООО «Росгосстрах» было направленно заявление о страховом случае, однако никаких выплат страховая компания не произвела.

Истец по своей инициативе обратился к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № Согласно Заключению № от 30.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 80405,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примьера», государственно регистрационный знак № с учетом износа составляет 50527,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» в которой, истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 50527,48 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данное обращение было оставлено страховой компанией без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

05.05.2015г. судьей Железнодорожного районного суда <адрес> было вынесено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Маврин Н.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 44058, 85 рублей расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.06.2015г.

06.07.2015г. ООО «Росгосстрах» были выплачены денежные средства согласно исполнительному листу.

27.07.2015г.истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением на производство в добровольном порядке выплатить неустойку. К данному заявлению истцом были приложены все, необходимые для производства страховой выплаты документы. Однако ответ на данное заявление истец не получил до настоящего времени.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение за истечением установленного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от25.04.2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определениипри рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 31 812 руб., исходя из следующего расчета 8.25% * 120000/75=132 в день. 241 день * 132 рублей = 31 812 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 906 рублей, исходя из следующего расчета (31812 руб.*50 % = 15906 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2081,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуМаврин Н.Н. в размере 31 812 рублей, штраф в размере 15 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2081 рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Судья

Дело № 2-1910/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиПонамаренко ДФ.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадасра и картографии по РО, Межрайонная инспекция ИФНС России № 24 по Ростовской области, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. м., жилой № кв. м. принадлежала ФИО4 на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умерла, право собственности на указанную квартиру перешло ее сыну истцу ФИО3 в порядке наследования по закону, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО14 реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зарегистрировать свое право собственности на квартиру истец не может, поскольку прежним собственником квартиры была выполнена реконструкция квартиры путем осуществления строительства пристройки на месте ранее расположенной холодной веранды. В результате площадь квартиры увеличилась на № кв.м. (с № кв. м. до № кв. м.). Администрация Железнодорожного района ...

...г. Ростова-на-Дону ДАИГ г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения реконструкции рекомендовали истцу обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью № кв. м., жилой № кв. м. по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью № кв. м., жилой № кв. м. по адресу: <адрес>, сохранив ее в реконструированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО15, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Ростовской области, МИИФНС № 24 по РО в судебное не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие, в отношении них дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> общей площадью № кв. м., жилой № кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МУПТИиОН <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации прав на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умерла, право собственности на указанную квартиру перешло ее сыну истцу ФИО3 в порядке наследования по закону, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО14 реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, зарегистрировать свое право собственности на квартиру истец не может, поскольку прежним собственником квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ годах с целью улучшения эксплуатационных качеств была выполнена реконструкция квартиры путем осуществления строительства пристройки на месте ранее расположенной холодной веранды, которая по правилам технической инвентаризации в общую площадь квартиры не входила.

В результате площадь квартиры увеличилась на № кв.м. (с № кв. м. до № кв. м.) за счет демонтажа печи и пристройки помещений № – совмещенный санузел и № – кухня.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец является собственником жилого помещения, и как собственник он имеет право производить перепланировку и переустройство жилого помещения, если при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство собственник жилого помещения должен был обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010г. № 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан ( п.26).

Согласно Заключению ООО «Экспертная Компания «КОДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе визуального осмотра специалистом установлено, что несущие конструкции объекта исследования не имеют трещин, перекосов, разломов и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности, вследствие чего данные конструкции находятся в работоспособном состоянии. В связи с отсутствием повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, производить детальное инструментальное обследование не требуется. Возведенные строительные конструкции, а также устройство новых проемов не имеют конструкций, угрожающих здоровью и жизни проживающих в жилом доме людей, а также людям при передвижении внутри и около объекта исследования и при входе и выходе из объекта исследования. Вновь возведенные проемы объекта исследования обеспечивают удобство, безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования (стр. 9 Заключения).

Наружные ограждающие конструкции объекта исследования выполнены из кирпича, являются негорючими, и по пожарной опасности относятся к классу К0 (не пожароопасные). Объект исследования защищен от воздействия опасных факторов путем организации эвакуационных путей из объекта исследования, что отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ст. 13,14 Заключения).

В помещениях объекта исследования требования по обеспечению вентиляции помещений выполняются рядом организационных мероприятий по устройству вентиляционных каналов и окон согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». В помещениях объекта исследования предусмотрено хозяйственно-питьевое, горячее водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция (стр. 15, 16 Заключения).

С учетом изложенного, специалистом сделан вывод о том, что перепланировка, переоборудование и реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Квартира с учетом реконструкции поставлена на кадастровый учет, что подтверждается прилагаемым кадастровым паспортом.

Истцом оплачиваются коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению; заключен договор на газоснабжение с ООО «Ростоврегионгаз».

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу узаконения реконструкции рекомендовала обратиться в суд.

Департамент архитектуры и градостроительства письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. также проинформировал истца об отсутствии полномочий узаконения реконструкции в административном порядке.

Собственники других квартир в данном многоквартирном доме:

<адрес> – ФИО5;

<адрес> – ФИО6;

<адрес> – ФИО7;

<адрес> – ФИО8, ФИО9, ФИО10;

<адрес> – ФИО11;

<адрес> – ФИО12;

дали письменное согласие на узаконение ФИО3 выполненной перепланировки.

Квартиры №, №, №, № находятся в муниципальной собственности, МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указало на необходимость решения вопроса о признании права собственности на выполненную пристройку в судебном порядке.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый №, площадь его составляет № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом; правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно схемы и выписки из правил застройки и землепользования в г<адрес> земельный участок по <адрес> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и средне этажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.

В силу ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно ст. ст. 1152, 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельствоо праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> ФИО14 реестр. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 вступил в права наследование на спорное имущество после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несоответствие характеристик объекта, указанных в свидетельстве о наследстве, фактическим, а также сведениям кадастрового учета, является препятствием для регистрации права собственности истца в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РО.

В то же время, судом на основании представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, судом установлено, что выполненная наследодателем реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а значит за истцом может быть признано право собственности на <адрес>, общей площадью № кв. м., жилой №. м. по адресу: <адрес>, с сохранением ее в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3 на <адрес>, общей площадью № кв. м., жилой №. м. по адресу: <адрес>, сохранив ее в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, общей площадью №. м., жилой № м. по адресу: <адрес> состоянии до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2016г.

Судья:

Дело № 2-1788/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Маврину Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Маврину Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства предоставлены ДД.ММ..2013 года. Ответчик обязался до 26 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие денежных средств в размере суммы месячного платежа. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и погашения задолженности. Просроченная задолженность погашена не была. Задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор с 10.09.2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать...

... задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Маврин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ..2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице А.., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, и Маврин Н.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов в день на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора Маврин Н.Н. обязался до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

30.07.2014 года Маврину Н.Н. Банком направлено уведомление № о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями и расторжении договора, которое ответчик получил лично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Маврин Н.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается уведомлением от 30.07.2014 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями и расторжении договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускает просрочки ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Маврину Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ. 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Мавриным Н.Н. , с 10 сентября 2014 года.

Взыскать с Маврина Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ. 2013 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Взыскать с Маврина Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.