Просоленко Анжелика Петровна

Дело №

50RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайликова А. А.ича к Просоленко А. П., Шмаковой Р. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайликов А.А. обратился в суд с иском к Просоленко А. П., Шмаковой Р. Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 669 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере 36 677 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Ниссан Альмера», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 966 СС 150. ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на пересечении улиц Трудовая и Советская города Электросталь Московской области произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак X 175 ВР 797 - Просоленко А.П., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве собственности ответчику Шмаковой Р.Е. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС». На момент ДТП полис виновного водителя прекратил своё действие. ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не был застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-012-24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа деталей составляет для истца 118 669 рублей 56 копеек. В связи с тем, что истцу недоступна информация о том, на каком основании виновный водитель в момент...

... ДТП управлял транспортным средством, которое принадлежало на праве собственности другому лицу, не исполнившему свою законную обязанность по страхованию гражданской ответственности, то с учётом характера спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), истец ставит вопрос об их солидарной ответственности. Предложений о добровольном возмещении убытков со стороны ответчиков по истечении трёх месяцев после ДТП - истцу не поступало. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 2 000 рублей нотариальных расходов (доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде), 5 000 рублей расходов на оценщика, 1103 рубля почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на представителя, 3 574 рубля оплаченной госпошлины, а всего 36 677 рублей.

Истец Михайликов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Просоленко А.П., Шмакова Р.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица МУ МВД России "Ногинское", Российский Союз Автостраховщиков, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. Х175ВР797, находящегося под управлением Просоленко А.П. и транспортного средства «Ниссан Альмера» г.р.з. В966СС150, принадлежащего Михайликову А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно указанного постановления, виновником ДТП является Просоленко А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендай Солярис» г.р.з. Х175ВР797 принадлежало ответчику Шмаковой Р.Е.

Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» г.р.з. В966СС150 является Михайликов А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» г.р.з. В966СС150 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. Х175ВР797, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно отчета ООО «ПРУФЭКС» №ВР-012-24 об оценке рыночной стоимости права требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» г.р.з. В966СС150 без учета износа составляет 118 669,56 руб.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Таким образом, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда Просоленко А.П., суд, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Просоленко А.П. являлась законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. Х175ВР797, имела ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владела автомобилем по воле собственника транспортного средства, была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к Шмаковой Р.Е. необходимо отказать.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. В связи с изложенным, с ответчика Просоленко А.П. в пользу истца Михайликова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, в заявленном истцом размере 118 669 рублей 56 копеек.

Заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, от проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик Просоленко А.П. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ указала в заявлении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Просоленко А.П., так как вследствие произошедшего, по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1103 руб.

Указанные расходы подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами стороны истца, и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном суд считает необходимым взыскать с ответчика Просоленко А.П. в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1103 руб.

При этом, принимая решение о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что представленная в оригинале доверенность выдана на ведение данного конкретного дела и не носит общего характера.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Просоленко А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Просоленко А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайликова А. А.ича к Просоленко А. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Просоленко А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4620 952958, в пользу Михайликова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4623 369021 денежные средства в размере 118 669 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1103 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 00 коп.

В остальной частив удовлетворении иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайликова А. А.ича к Шмаковой Р. Е. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.А. Пичулёва