Ямалетдинов Руслан Фаткетдинович

Дело № 1-327/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.

подсудимого Ямалетдинова Р.Ф.,

его защитника - адвоката Халитова Р.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалетдинов Р.Ф. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Ямалетдинов Р.Ф. в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут 21 января 2023 года, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь напротив дома №25а по улице Калининградской в Центральном районе г.Челябинска, путем закладки незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95гр., что образует значительный размер, которое хранил при себе без цели сбыта дл...

...я личного употребления в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут 21 января 2023 года.

21 января 2023 года в 07 часов 50 минут Ямалетдинов Р.Ф., находясь у кирпичного здания, расположенного у дома №48 по ул. Калининградской в Советском районе г.Челябинска, при виде экипажа сотрудников ДПС, сбросил из правого кармана, надетой на нем куртки, на землю незаконно приобретённое и хранимое им наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 гр. в значительном размере, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия - участка местности в двух метрах от кирпичного сооружения, расположенного у дома № 48 по ул. Калининградской в Советском районе г.Челябинска, в присутствии понятых, 21 января 2023 года в период 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут.

Согласно справке об исследовании №117 от 21 января 2023 года, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,95 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,04гр. вещества.

В соответствии с заключением эксперта № 299 от 06 февраля 2023 года, вещество, представленное на экспертизу, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,91 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества.

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), мефедрон (4- метилметкатинон) является наркотическим средством.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 гр., образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Ямалетдиновым Р.Ф., по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ямалетдинов Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Халитов Р.К., государственный обвинитель Ломакина М.С., на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Ямалетдинов Р.Ф., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ямалетдинов Р.Ф., суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда соседями характеризуется положительно, занимается трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у нарколога, нуждается в обследовании, не судим.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого Ямалетдинова Р.Ф., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ямалетдинова Р.Ф., суд, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, относит признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Ямалетдинова Р.Ф. обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Ямалетдинова Р.Ф., суд считает, что исправление подсудимого возможно только с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление Ямалетдинова Р.Ф. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для назначения Ямалетдинову Р.Ф. более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, особого порядка судебного разбирательства, суд учитывает положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ямалетдинова Р.Ф., в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Ямалетдинову Руслану Фаткетдиновичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, согласно установленного графика, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний – курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Ямалетдинова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сейф-пакет с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма, хранящийся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску – уничтожить; мобильный телефон «Readmi 9A», переданный на ответственное хранение Ямалетдинову Р.Ф., оставить у Ямалетдинова Р.Ф., освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Дело № 12-268/2021 УИД 74MS0048-01-2021-002284-85

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ямалетдинова Р. Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ямалетдинова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 августа 2021 года Ямалетдинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, Ямалетдинов Р.Ф. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося суде...

...бного акта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ямалетдинов Р.Ф. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года в 03:12 часов у дома 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске Ямалетдинов Р.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № от 23 июня 2021 года (л.д.4); протоколом об отстранении Ямалетдинова Р.Ф. от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 23 июня 2021 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 23 июня 2021 года (л.д.6); протоколом о направлении Ямалетдинова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 23 июня 2021 года (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2021 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 23 июня 2021 года (л.д.9); свидетельством о поверке (л.д.10); распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР» (л.д.11); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Якупова Р.М. (л.д.13); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.14) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ямалетдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Ямалетдинова Р.Ф. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ямалетдинова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Ямалетдиновым Р.Ф. транспортным средством последним не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ямалетдинов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Ямалетдинов Р.Ф. был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.8,5,7).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, находившимся при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ямалетдинову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения и согласия Ямалетдинова Р.Ф. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Ямалетдиновым Р.Ф. воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющим заводской №, и прошедшим поверку 25 февраля 2021 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ямалетдинова Р.Ф. установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» за 23 июня 2021 года (л.д.11). С результатом освидетельствования Ямалетдинов Р.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ямалетдинов Р.Ф. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, пройти которое Ямалетдинов Р.Ф. согласился, удостоверив свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Направление водителя Ямалетдинова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д.5,6,7).

Сам факт привлечения понятых Ямалетдиновым Р.Ф. не оспаривается.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, факт совершения в отношении Ямалетдинова Р.Ф. процессуальных действий, отраженных в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД также подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте и протоколах инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ямалетдинову Р.Ф. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом ГИБДД в составленных им процессуальных документах, также не имеется.

Поскольку Ямалетдинов Р.Ф. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, однако в кабинете врача от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2021 года ГБУЗ «ЧОКНБ». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №н (далее – Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром-наркологом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения – ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.8, 8 оборот).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Ямалетдинова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2021 года № 3058 (л.д.8 оборот).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется, также в связи с наличием собственноручной отметки об отказе Ямалетдинова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования. Объективных сведений, опровергающих факт отказа Ямалетдинова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ямалетдинов Р.Ф. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ямалетдинова Р.Ф., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Ямалетдинову Р.Ф. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4).

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ямалетдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам Ямалетдинов Р.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако он данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ямалетдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Ямалетдиновым Р.Ф. автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления Ямалетдинова Р.Ф. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Ямалетдиновым Р.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные Ямалетдиновым Р.Ф. в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Ямалетдинова Р.Ф., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ямалетдинова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Ямалетдинову Р.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ямалетдинова Р. Ф. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ямалетдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья п/п О.В. Макаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4/5-276/14

Постановление

06 ноября 2014 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мамыкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Ямалетдинова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 21 февраля 2012 года Ямалетдинов Р.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 14 декабря 2011 года, Ямалетдинову Р.Ф. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2012 года Ямалетдинов Р.Ф. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 году лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Ямалетдинову Р.Ф. назначено 2 года лишения свободы без штрафа.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2012 года постановлено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назн...

...аченных приговорами от 21 февраля 2012 года и от 02 марта 2012 года, окончательно Ямалетдинову Р.Ф. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямалетдинов Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с 22 сентября 2011 года.

Осужденный Ямалетдинов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть наказания, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, в содеянном раскаивается.

Заслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, Ямалетдинов Р.Ф. действительно отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о высокой степени его исправления, поскольку Ямалетдинов Р.Ф. за период отбывания наказания наряду с поощрениями нарушал режим отбывания наказания. Кроме того, вред, причиненный преступлениями, Ямалетдиновым Р.Ф. в значительной части не возмещен, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к заглаживанию причиненного вреда.

Принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывая совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд не может признать, что для своего исправления Ямалетдинов Р.Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Замена Ямалетдинову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, нарушающей принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Ямалетдинова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Судья:

4/1-107/15

Постановление

17 июля 2015 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Ямалетдинова, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Ямалетдинов по приговору Каслинского районного суда г. г.Челябинска от 02 марта 2012 года осужден (с учетом постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2012 года) по ч.12 ст.158, п. «б2 ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямалетдинов отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с 22 сентября 2011 года.

Осужденный Ямалетдинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имеет одно погашенное взыскание и ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал полностью, раскаялся.

Заслушав представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной...

....

Как видно из представленных материалов, Ямалетдинов действительно отбыла более 1/2 назначенного срока наказания, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако данные обстоятельства, не являются безусловными основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбытого наказания, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о высокой степени ее исправления. Согласно представленным материалам дела, вред, причиненный преступлениями, Ямалетдиновым не возмещен, что свидетельствует об отсутствии у него стремления к заглаживанию причиненного вреда.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что осужденный еще не встал на путь исправления. Отбытый им срок, по мнению суда, является недостаточным для перевоспитания и исправления осужденного, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Ямалетдинова об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья:

4/5-109/2017

Постановление

28 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Кутузовой Е.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мамыкина С.А., осужденного Ямалетдинова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Ямалетдинова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> года Ямалетдинов Р.Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ямалетдинов Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с <дата обезличена>. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Ямалетдинов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период зарекомендовал себя с положительной стороны, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантированное место жительства и место работы.

Заслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавшие против удовлетворения ходатайства, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, Ямалтдинов Р.Ф. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. За период отбывания наказания в исправительном учреждении он зарекомендовал себя с положительной стороны. Взыскан...

...ий, за нарушение режима отбывания наказания не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Все указанные обстоятельства дают основание полагать суду, что осужденному Ямалетдинову Р.Ф. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Ямалетдинова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Ямалетдинову Р.Ф. оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-3299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Могутновой Н.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетова В.А.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, Ямалетдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ямалетдинова Р.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что Ямалетдинов Р.Ф., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления в период нахождения под административном надзором. За время отбывания наказания осужденный Ямалетдинов Р...

....Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Просит установить административный надзор в отношении Ямалетдинова Р.Ф., освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на три года, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ямалетдинов Р.Ф., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей правильным удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и установить административный надзор в отношении Ямалетдинова Р.Ф., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на три года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение в период нахождения под административном надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <данные изъяты> года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Ямалетдинова Р.Ф. был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет с установлением ряда административных ограничений.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> Ямалетдинов Р.Ф. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении Ямалетдинова Р.Ф. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершенное преступление в период нахождения под административном надзором.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно представленным материалам дела, Ямалтдинов Р.Ф., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость, совершает преступление в период нахождения под административном надзором, за которое впоследствии осуждается к лишению свободы.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена>, Ямалетдинов Р.Ф. совершил преступление <дата обезличена>, административный надзор в его отношении был установлен <дата обезличена>.

Срок отбывания осужденным наказания истекает <дата обезличена> года, что следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Из характеристики, представленной на осужденного Ямалетдинова Р.Ф., усматривается, что за период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания нарушений установленного режима отбывания наказания не имеет, дважды поощрялся правами начальника учреждения.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Ямалетдинов Р.Ф. по освобождению из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, Ямалетдинов Р.Ф., освобождаемый из мест лишения свободы, является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное преступление в период нахождения под административным надзором. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Ямалетдинова Р.Ф. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Ямалетдинова Р.Ф. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения ч.3 ст. 86 УК РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Ямалетдинов Р.Ф. на срок, установленный законодательством для погашения судимости, то есть на <данные изъяты> года.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Ямалетдиновым Р.Ф. месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ямалетдиновым Р.Ф. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, семейного положения последнего, состояния здоровья указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ямалетдинова Р.Ф. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, на срок <данные изъяты>) года.

Установить в отношении Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича административные ограничения, в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Ямалетдинова Руслана Фаткетдиновича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.

подсудимого Ямалетдинова Р.Ф.,

защитника – адвоката Жихаревой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Ямалетдинова Р.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов Р.Ф. без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,918 грамма, что составляет значительный размер, до момента задержания его ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у дома № 185 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, проведенного в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут изъяли незаконно хранимое Ямалетдиновым Р.Ф. наркотическое средство.

Подсудимый Ямалетдинов Р.Ф., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Ямалетдиновым Р.Ф. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и пос...

...ледствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное Ямалетдиновым Р.Ф. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При квалификации действий Ямалетдинова Р.Ф. суд исключает из его обвинения незаконное приобретение наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения не установлены и не описаны в обвинении.

Данный вывод следует из предъявленного Ямалетдинову Р.Ф. обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия Ямалетдинова Р.Ф. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Отягчающим наказание Ямалетдинова Р.Ф. обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание Ямалетдиновым Р.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Ямалетдинов Р.Ф. характеризуется удовлетворительно, занимается трудом.

С учетом личности Ямалетдинова Р.Ф., а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, и приходит к выводу, что исправление Ямалетдинова Р.Ф. не может быть достигнуто при применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Ямалетдинову Р.Ф. наказание на срок, далекий от максимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ямалетдинова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ямалетдинову Р.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ямалетдинова Р.Ф. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ямалетдинову Р.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,883 грамма, находящийся в камере хранения ОП Советский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья: А.С. Зимин