Аганина Елена Александровна

Дело № 2-5374/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006152-98

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аганиной Елене Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Аганиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Аганиной Е.А. заключен кредитный договор №-Р-14627907180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщику был открыт счет № и выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истец просит взыскать с Аганиной Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 363, 31 руб., в том ...

...числе: просроченный основной долг - 178 363, 31 руб. и сумму расходов по государственной пошлине в размере 4 767, 27 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Аганина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по указанному в иске по адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена ОПС в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> следует, что Аганина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Аганиной Е.А. был заключен кредитный договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом в 210 000 рублей.

Ответчику был открыт счет №.

Обязательства по предоставлению Аганиной Е.А. кредитной карты истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 363, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 178 363, 31 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-Р-14627907180 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 363, 31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аганиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аганиной Елены Александровны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 363, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 767, 27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2 - 7639/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-010159-08

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганиной Е.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки,

установил:

Аганина Е.А. обратилась с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.03.2020 по 19.03.2023 в размере 388114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 259,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

17.02.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03.03.2020 АО СК «Чулпан» произвел выплату в размере 205 300 руб. Решением Стерлитамакского городского суда от 15.08.2023 с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177807 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.02.2024 решение Стерлитамакского городского суда изменено, взыскано страховое возмещение в размере 56 600 руб., которое исполнено ответчиком 19.03.2024. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права...

...м потребителей финансовых услуг от 27.06.2024 взыскана неустойка в размере 11 886 руб., которое исполнено АО СК «Чулпан» 01.08.2024.

В судебное заседание истец Аганина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гафаров П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Чулпан» не явились, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца.

Виновным водителем в данном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просит произвести страховую выплату, которое получено ответчиком 17.02.2020.

03.03.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей.

24.03.2023 Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2023 постановлено: исковые требования Аганиной ФИО7 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Аганиной ФИО7 убытки в размере 177 807 рублей, штраф в размере 88 903,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 538,20 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СудЭкс» расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 756,14 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 отменено. Принято новое решение, которым с АО СК «Чулпан» в пользу Аганиной Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 56 600 руб., штраф в размере 28 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 1591,50 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 191,50 руб., почтовые расходы в размере 171,51 руб.

19.03.2024 АО СК «Чулпан» исполнило решение суда.

11.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

27.05.2024 Аганина Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

27.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу потребителя финансовой услуги Аганиной Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 886 руб.

01.08.2024 АО СК «Чулпан» произвел выплату в размере 11 886 руб.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 388 114 руб.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Аганиной Е.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитав период неисполнения требования с 20.02.2024 по 11.03.2024.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.03.2020 по 19.03.2023, за период с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 1% от суммы долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 388 114 руб. (400 000 руб.-. - 11 886 руб.).

С 09.03.2020 по 19.03.2023 (дата выплаты по судебному акту): 56 600х1%х1105=625430 руб.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 259 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 31.07.2024, заключенное между истцом и Зайнетдиновым Ф.Н.

Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 35 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 12203 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аганиной Е.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Аганиной ФИО7 №) неустойку в размере 388 114 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 259,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 12203 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -24 сентября 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-8254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной Е. А. к <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Аганина Е.А. обратилась в суд с иском к <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором в ДД.ММ.ГГГГ году истец без разрешения на строительство построила жилой дом. Жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении к ответчику, истцу в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом (литер А), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Аганина Е.А. и представитель ответчика <адрес> Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образ...

...ом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец Аганина Е.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 1865 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также из материалов дела следует, что истцом без наличия разрешительных документов, то есть самовольно, возведен жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

<адрес> Республики Башкортостан в получении разрешения на строительство и воде объекта в эксплуатацию отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Между тем, из представленного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела градостроительной деятельности Администрации МР <адрес> РБ, следует, что сохранение самовольно возведенного жилого дома (Литер А) ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> А. не противоречит градостроительным регламентам.

Постановлением Администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому и земельному участку (кадастровый номер земельного участка №), присвоен почтовый адрес: <адрес> А.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что признание за истцом права собственности на жилой дом не противоречит действующему законодательству, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на жилой дом невозможна, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Аганиной Е.А. право собственности на жилой дом (Литер А), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганиной Е. А. к <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Аганиной Е. А. право собственности на жилой дом площадью 149,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

копия Дело №2-1652/2021

24RS0046-01-2020-006262-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Винидиктовой М.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганина Владимира Владимировича к Аганиной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что ответчик зарегистрирована г. по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако длительное время там не проживает, брак между истцом и ответчиком расторгнут, оплату за коммунальные услуги ответчик не выполняет, убыла по другому адресу, истец является нанимателем указанной квартиры. На основании изложенного, истец просит суд снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, договор социального найма заключен в 2020 году, а ФИО1 была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, где и проживала фактически, вместе с тем, между сторонами был заключен брак, в связи с чем, ответчице оформлена постоянная регистрация. Кроме того, пояснил, что ФИО1 никто и...

...з квартиры не выгонял, он добровольно покинула жилое помещение, поскольку у нее не было намерения проживать одной семьей, свои вещи она собирала вместе со своей мамой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшим требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является нанимателем <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик ФИО1

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес> не проживает, расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг, не несет. На регистрационном учете значится по вышеуказанному адресу. Брак между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, таким образом, членом семьи истца ответчик не является.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, в абз. 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, состоящая на регистрационном учете в спорном жилом помещении и не проживающая в нем, нарушает права нанимателя, связанные с возможностью приватизации жилого помещения. В связи с чем, для разрешения права о приватизации жилого помещения ФИО2 необходимо признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганина Владимира Владимировича к Аганиной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Аганину Елену Александровну, 31.10.1969 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 13А, кв. 66.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Дело № 2 – 913/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к В.П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к В.П.Н., в котором просит взыскать с В.П.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 193 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 066 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель В.П.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Чулпан», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 193300 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договора ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». Во исполнение условий договора страхования, страховая компания виновника АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 193 300 руб. Поскольку В.П.Н. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» вправе предъявить к нему регре...

...ссные требования.

Истец, ответчик, третьи лица судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, кл. Бабушкина, водитель В.П.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее А.Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина В.П.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», которая произвела потерпевшему страховую выплату в размере 193000 руб.

В порядке ч.5 ст. 14.1 ФЗ «40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 193300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №, между тем В.П.Н. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № не значится.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «СОГАЗ», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике В.П.Н., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, нежели заявлено истцом и подтверждено представленными АО «СОГАЗ» документами, суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного АО «СОГАЗ» ущерба в сумме 193 300 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенных истцом требований в размере 5 066 руб. подлежат взысканию с В.П.Н. в пользу АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к В.П.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с В.П.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 193 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 363/2024 (дело № 2 – 4064/2023)

УИД03RS0017-01-2023-003486-29

20 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганиной Е.А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Аганина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту АО СК «Чулпан») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 177 807 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 401,50 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 136,70 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Давыдова А.Ю., и автомобиля Cadilac CTS GMX322, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего и под управлением истца. Виновным в ДТП является Давыдов А.Ю. Гражданская ответственность Давыдова А.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО СК «Чулпан» произвело осмотр автомоби...

...ля, ООО «НИЦ «Система» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа 383 100 руб., с учетом износа 205 300 руб. АО СК «Чулпан» произвел выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей. дата истец обратилась с требованиями выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения, неустойку. Письмом АО СК «Чулпан» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, почтовых расходов. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Аганиной Е.А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу Аганиной Е.А. убытки в размере 177 807 рублей, штраф в размере 88 903,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 538,20 рублей. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СудЭкс» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей. Взыскано с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 756,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит его отменить, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и в результате принято решение с нарушением норм материального права, выражает несогласие, в том числе, с заключением судебной экспертизы ООО Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» по основаниям, изложенным в рецензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО СК «Чулпан» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Аганиной Е.А. – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата вследствие действий Давыдова А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб транспортному средству Cadilac CTS GMX322, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Давыдова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата АО СК «Чулпан» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата АО СК «Чулпан» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «НИЦ «Система» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение №..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 100 руб., с учетом износа 205 300 руб.

дата АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в размере 205 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата АО СК «Чулпан» получена претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

Письмом от дата АО СК «Чулпан» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф Ассистанс» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295 700 руб., с учетом износа 161 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Аганиной Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, почтовых расходов отказано.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от дата Учитывая, что ответчик представил сведения об отсутствии у него договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Башкортостан, ссылаясь на положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 205 300 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенный ООО «Ф1 Ассистанс» (161 800 руб.), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в полном размере.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дата №..., истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 177 807 руб., ссылаясь на экспертное заключение №... от дата, подготовленное ООО «НИЦ «Система» по поручению АО СК «Чулпан», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по Единой методике, предоставив расчет: 383 100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 205 300 руб. выплаченное страховое возмещение.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнял.

Вопреки этому для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по инициативе суда определением от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» от дата, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого без учета износа составила 452 200 руб., с учетом износа 245 500 руб.

Из материалов дела следует, что АО СК «Чулпан» представлена рецензия ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 177 807 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 88903,50 руб., рассчитанного от суммы убытка.

Между тем, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оставил без оценки доводы ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу в данном случае о возмещении истцу убытков, пренебрегая заявленными требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привела к нарушению норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апелляционной жалобы, а также правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с наличием нескольких экспертных заключений, имеющих значительную разницу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (ООО «НИЦ «Система» по поручению АО СК «Чулпан» - без учета износа 383 100 руб., с учетом износа 205 300 руб.; ООО «Ф Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного - без учета износа 295 700 руб., с учетом износа 161 800 руб.), возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом характера спора, заявленного ходатайства представителя истца, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №...-АТ от дата ООО «Адастра», по результатам проведенного исследования, эксперт установил, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, фары правой, молдинга капота, абсорбера переднего бампера, защиты радиатора боковой правой, защиты радиатора боковой левой, радиатора охлаждения автомобиля марки Cadilac CTS GMX322 государственный регистрационный номер №..., могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата повреждения капота, радиатора кондиционера, планки верхней передней панели, накладки противотуманной фары левой, крыла переднего левого Cadilac CTS GMX322 государственный регистрационный номер №..., противоречат механизму следообразования при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на вопрос 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Cadilac CTS GMX322 государственный регистрационный номер №... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 136300 руб., без учета износа 261900 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение повторной экспертизы. Эксперт, проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и с использованием фотоматериалов и материалов выплатного дела. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее достоверно отражает размер ущерба, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-автотехником на основании трасологического исследования, определившего объем повреждений, полученных в результате заявленного истцом ДТП и стоимость восстановительного ремонта, не опровергнуто сторонами при разрешении спора.

Выводы экспертного заключения ООО «Адастра» стороны не оспаривали, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В данном случае отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, с учетом того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта №...-АТ от дата ООО «Адастра», приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 56 600 руб., исходя из следующего расчета (261 900 рублей (без учета износа) – 205 300 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 300 руб. из расчета 56 600 руб. х 50%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, длительность просрочки, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, то судебная коллегия приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия при определении размера компенсации, приняла во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому сочла, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Истец Аганина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 177807 руб.

Поскольку исковые требования Аганиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом округлений на 31,83 процент ((56600/177807) x 100), то в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за досудебную претензию в размере 1591,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1591,50 рублей, почтовые расходы в размере 1714,51 рубль, поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

Истцом Аганиной Е.А. также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представила соглашение на оказание юридических услуг от дата, согласно которым в оказание услуг входит представление интересов в первой инстанции судебной системы по иску к страховой компании АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба.

Между тем в суде первой инстанции представитель истца Аганиной Е.А. при рассмотрении настоящего дела участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами общества с ограниченной ответственностью «Адастра», составила 34000 руб.

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения ООО «Адастра» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика АО СК «Чулпан» в размере 10822 руб. (34000х31,83%), с истца Аганиной Е.А. в размере 23178 руб. (34000-10822).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина в размере 2198 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аганиной Е.А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Аганиной Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 600 рублей, штраф в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за досудебную претензию в размере 1 591,50 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 591,50 рублей, почтовые расходы в размере 171,51 рубль.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» расходы по проведению судебной экспертизы с Аганиной Е.А. в размере 23 178 рубля, с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в размере 10 822 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.

Дело № 2 – 4064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

15 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 177 807руб., расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, досудебного обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 538,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Д.А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. Виновным водителем в данном ДТП является Д.А.Ю. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований и...

...стца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с тем, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа или выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебное заседание истец А.Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Х.Р.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Д.А.Ю., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Д.А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца.

Виновным водителем в данном ДТП является Д.А.Ю.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просит произвести страховую выплату..

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 300 рублей.

Согласно заключению специалиста № подготовленного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 100 рублей, с учетом износа 205 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкс».

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа – 452 200 руб., с учетом износа – 245 500 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, при определении суммы размера убытков, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 177 807 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу А.Е.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 88 903,50 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу А.Е.А. расходы, за юридические услуги, оказанные А.Е.А. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 538, 20 руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования А.Е.А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СудЭкс» расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4756, 14 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу А.Е.А. убытки в размере 177 807 рублей, штраф в размере 88 903,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 538,20 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СудЭкс» расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 756,14 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-4473/2023

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганиной ФИО7 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аганина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «СК Гайде» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 76004,50 рублей, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 161,30 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам в размере 236,70 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.07.2020г. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мулаева З.У., ТС <данные изъяты>, г/н №. Виновным в указанном ДТП признан водитель Мулаев З.У. Гражданская ответственность Аганиной Е.А. застрахована в АО «СК Гайде». Истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца. 31.07.2020г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 323995,50 руб. 30.01.2023г. истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023г. в удовлетворен...

...ии требований Аганиной Е.А. о доплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438291, 37 руб. Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 76004,50 рублей.

В судебное заседание истец Аганина Е.А. не явилась, извещена судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Гайде» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Галиуллин Г.Г. оставил решение на усмотрение суда.

На судебное заседание третьи лица Мулаев З.У., Финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020г. вследствие действий Мулаева З.У., управляющего ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Аганиной Е.А. ТС <данные изъяты>, г/н №.

13.07.2020г. Аганина Е.А. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем 21.07.2020г. страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО НИЦ Система № от 30.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 596730 руб., с учетом износа 323995,50 руб.

31.07.2020г. АО «СК Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 323995,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2023г. АО «СК Гайде» получило от истца претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

09.03.2023г. Аганина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

10.04.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения Аганиной Е.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.03.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 438291,37 рублей, с учетом износа составляет 243000 рублей.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец Аганина Е.А. не изменяла способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывала в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.В заявлении от 13.07.2020года волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с чем с уд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Гайде» в пользу Аганиной Е.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 76004,50 рублей, из расчета: 400 000руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО») – 232995,5 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 76004,50 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 38002,25 рублей (76004,50 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 161,30 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам в размере 236,70 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8260,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аганиной ФИО8 к АО «СК Гайде» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Аганиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 76004,50 рублей, неустойку в размере 400000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38002,25 рублей, почтовые расходы в размере 161,30 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой иска ответчику и третьим лицам в размере 236,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 8260,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 2-1332/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012353-06

Категория: 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Горшкову ФИО9 возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику Горшкову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3» гос. номер №. Согласно извещения о ДТП, водитель Горшков В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Файзуллину Р.Р. автомобилем <данные изъяты>.номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля BMW X3» гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. В указанный страховщиком срок, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на осмотр в целях вы...

...яснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещения, Горшковым В.Н. страховщику не представлен, в связи с чем к истцу перешло право требования к Горшкову В.Н., как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зайнетдинова В.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления, просил рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица лицо Файзуллин Р.Р., представители третьих лиц АО «МАКС», РСА в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3» гос. номер №. Согласно извещения о ДТП, водитель Горшков В.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Файзуллину Р.Р. автомобилем ГАЗ № гос.номер № что привело к ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Горшков В.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X3» гос. номер № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Аганина Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «МАКС» выплатило потерпевшему Аганиной Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением между АО «МАКС» и Аганиной Е.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» денежные средства в размере 400 000 руб. на основании платежного требования.

СПАО «Ингосстрах" письмом уведомило Горшкова В.Н. о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней, с момента получения настоящего письма, транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Указанное уведомление направлено Горшкову В.Н. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, согласно справке директора ООО СК «ЦЕНТР» Андреева С.В., установлено, что Горшков В.Н. является сотрудником ООО СК «ЦЕНТР» занимает должность мастера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в <адрес>, выполняя строительно-монтажные работы на объекте.

Таким образом, в период осмотра автомобиля потерпевшего, проведения экспертиз, принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а также перечисления денежных средств между страховыми компаниями, уведомление о необходимости предоставления страховщику СПАО «Ингосстрах» страхователем его получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд исходит из недоказанности истцом причиненных истцу убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия Горшковым В.Н. транспортного средства для осмотра.

Суд полагает, что уведомление Горшкову В.Н. направлено страховщиком СПАО «Ингосстрах» не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления Горшковым В.Н. автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у АО «МАКС" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком Горшковым В.Н. транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Горшкову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.

Дело № 2-44/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленных железных столбов в количестве 5 шт. расположенных по порядку со стороны <адрес>, ориентировочно в 0,5 – 0,7 м. от границе земельного участка проходящей по прямой между поворотными точками № № и № (№ взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес> площадь <данные изъяты> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, на основании договора аренды земельного участка № – Т от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным участком является участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Владельцем участка является ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик самовольно, на принадлежащем истцу участке установил железные столбы в количестве 5 штук примерно в 0,5-1 метрах от границы разделяющей земельные участки. Граница проходит по прямой, между поворот...

...ными точками № (№) и № (№) согласно кадастровой выписке о земельном участке № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении искового заявления без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец владеют земельным участком на основании договора аренды, который заключен в 2014 году. При проведении межевых работ обнаружено, что ответчиком незаконно установлены столбы на земельном участке истца. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2012 года пользуется земельным участком № <адрес>; занимается строительством жилого дома с придворными постройками и за несколько лет сложился определенный уклад пользования земельным участком. По границам земельного участка, кадастровым инженером выведены точки, по которым установлены столбы. Споров с соседями никогда не возникало. С апреля 2015 года соседний участок был сформирован истцом и начались претензии со стороны истца. Самовольного захвата территории соседнего участка не было; площадь земельного участка не менялась.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявления ФИО2. в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда к участию привлечены Администрация сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Глава Администрация сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ Федотов О.С. в судебном заседании пояснил, что земельные участки истца и ответчика были вновь сформированы, на основании проектов межевания.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что по определению суда проведена землеустроительная экспертиза. Использована аппаратура спутниковой геодезической навигационной систем ГЛОНАС. Выехав на объект, с участием участников процесса, для съемке земельных участков. Были произведены замеры. Площади участков по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Нарушения границ двух смежных земельных участков имеются со стороны ответчика. Нарушения имеют системных характер, наложения участков идет по всей деревне, так как произошел переход на новую систему координат; но фактически жители живут по старому укладу.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что в 2011 году проводил межевание при формировании земельного участка с кадастровым номером №. при подготовке межевого плана использована система координат № <адрес>; после были выведены точки. В настоящее время произошла смена системы координат на МСК – 02. Считает, что сторонам необходимо внести изменения в ГКН по фактически используемым границам. Считает, что нарушений границ ответчиком при установлении столбов не допущено; площадь участка не менялась.

В судебном заседании главный архитектор Стерлитамакского района ФИО6. пояснил, что в 2011 году при формировании земельного участка ответчика проводились замеры, привязка была верная по опорной межевой сети. Считает, что при формировании границ истца необходимо было отталкиваться от фактических границ уже существующего участка ответчика ФИО2. Конфигурации земельных участков не нарушены, границы земельных участков в пределах допустимой погрешности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение землеустроительной экспертизы, считает необходимым исковые требования ФИО1. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п.п. 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государтсвенном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 – 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, имеющий почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-т, площадь участка составляет № Срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью №.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>Д с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, адресу <адрес> площадью №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО2 зарегистрировано право на нежилое здание, общей площадью № по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Помряскино ул. Центральная, 75Д. Основанием является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В исковых требованиях истец ФИО1 указала, что ФИО2. самовольно установил железные столбы на земельном участке истца.

Положениями ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В ч.2 данной статьи указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Суд считает необоснованными довод истца, что ответчик самовольно установил столбы – опоры забора на участке истца, поскольку требуемые для подтверждения своих доводов доказательств, а также совершения ответчиком действий по захвату участка истца, суду не представлены.

На основании заявления ФИО2 разработана схема формируемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> из земель с КН №, площадь формируемого земельного участка №<данные изъяты>

Согласно справки о присвоение почтового адреса, земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> <данные изъяты>

Суду не представлены какие-либо планы или иные документы, позволяющие определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно установленных железных столбов в количестве 5 штук, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истцов и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом, суд принимает только доказательства, которые имеют значение для разрешения данного дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обосновывая выводы, суд также учитывает выводы экспертизы, проведенной на основании определения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами <данные изъяты>», согласно которому:

Фактическое местоположение межевых знаков (железных столбов и деревянных кольев), частично не соответствуют зарегистрированной в государственном кадастре недвижимости общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Зарегистрированные в ГКН координаты поворотных точек, представлены в кадастровых выписках о земельных участках № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые знаки (железные столбы и деревянные колья) преимущественно установлены на участке с кадастровым номером №

Оценивая указанное заключение в совокупности с исследованными судом доказательствами истцом не произведена, заключение не представлено при наличии соответствующей возможности осуществить данные действия в период производства по данному делу в суде.

Таким образом, из планов указанных земельных участков усматривается, что имеет место наложение земельных участков, в характерных точках границ образуемых смежных земельных участков, что подтверждают доводы специалиста о смещении земельных участков по всей территории д. Помряскино при переходе на новую систему координат.

Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком ранее существовавших установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка.

При разрешение спора суд учитывает, что требования о приведении границ принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с границей, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истцами не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется Федеральным законом от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, поскольку ею не подтверждено наличие права на земельный участок именно в тех границах, на которые она претендует.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют, в т.ч., по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч. 3).

Судом установлено, что сведения в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были внесены на основании заявлений и межевого плана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на гос.кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и межевого плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО5 Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Участок в аренде у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь № Согласно кадастрового дела объекта недвижимости при подготовке межевого плана использована система координат № <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на гос.кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления и межевого плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО7 Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок в аренде у ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь № Согласно кадастрового дела объекта недвижимости при подготовке межевого плана использована система координат МСК - №

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Результат установления и согласования границ оформлен актом о натурном установлении границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан арендатором ФИО2 представителем МУП «Архитектурно – планировочного бюро» ФИО5 (<данные изъяты>

Таким образом, порядок оформления прав, предусмотренный законом, в отношении земельного участка ответчика, соблюден. Нарушений в действиях ответчика при проведении процедуры согласования границ земельного участка и факта самовольного захвата соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

Земельный кодекс не предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем применения последствий недействительности результатов межевания. Местоположение границ земельный участков, в отношении которых, по мнению заявителя, межевание проведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. То есть для восстановления нарушенного права истца на земельный участок необходимо установить, что граница земельных участков сторон изменена по сравнению с ранее имевшейся межой в результате неправомерных действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ранее существовавших, установленных в законном порядке границ земельных участков сторон. Площадь участка всего лишь его количественная характеристика, которая не отражает территориальные границы земельного участка, описанные и удостоверенные в порядке землеустройства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Л.М. Разяпова

Дело № 2-9325/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1,в котором просит расторгнуть договор купли – продажи телефона Apple iPhone SE 32 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 19990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone SE 32 GB IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20989, 50 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №, стоимостью 19990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил недостаток: задняя крышка телефона сильно нагревается, телефон самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в...

... установленный законом срок удовлетворены не были. Ответа на претензию не последовало. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для того, чтобы установить причину выявленного

им недостатка товара и понести расходы в размере 14900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении №, проведя исследования, установил, что сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB имеет скрытый дефект системной платы, вследствие чего телефон нагревается, самопроизвольно выключается, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер. За период с 07.11.20176 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка на сумму 19990 рублей в размере 29989, 50 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что недостатки были обнаружены в течение 15-ти дней, после чего была направлена претензия. Товар на проверку качества не сдавали, так как ответа на претензию не поступало.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковым заявление не согласился, просил отказать.Суду пояснил, что истцу был дан ответ о том, чтобы он предоставил товар на проверку качества, но тот этого не сделал, ввиду чего усматривается злоупотребление правом. 27 октября получена претензия, ответ на нее был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-ти дневный срок. Время и место проверки качества указано не было, поскольку истец этого не просил. В отношении взыскания неустойки и штрафа просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №, стоимостью 19990 рублей.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: задняя крышка телефона сильно нагревается, телефон самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении №, проведя исследования, установил, что сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB имеет скрытый дефект системной платы, вследствие чего телефон нагревается, самопроизвольно выключается, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.9325/2018, выполненного экспертом ИП ФИО6 следует, что в сотовом телефоне неисправна микросхема контроллера питанием по причине скрытого производственного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Телефон до проведения судебной экспертизы не подвергался вскрытию. Признаков каких-либо действий пользователя, которые могли бы привести к возникновению проявившегося дефекта не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта-производственная.

Экспертное заключение №.9325/2018, выполненного экспертом ФИО7 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 19990 рублей, а также расходов за производство независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что истцом по требованию ответчика товар не был представлен на проверку качества.

Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств направления ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения проверки качества.

При этом информация с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не может являться достаточным доказательством, подтверждающим направление и получение истцом указанной корреспонденции. Из данной информации не представляется возможным определить какая корреспонденция была направлена адресату и кому она была вручена.

Кроме того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании факт получения от ответчика письма с просьбой предоставить товар для проверки качества отрицала.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании чего, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства о принятых со стороны ответчика мерах по проведению проверки качества товара и уклонении от этого истца.

Соответственно, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков удовлетворить частично, согласно ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до цены товара в размере 19990 рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 55880 рублей, который составит 27940 рублей.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере 41 рубль, согласно представленных квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2146, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 GB IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 19990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 19990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль, штраф в размере 27940 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию вернуть продавцу АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика»в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2146, 40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3556/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием тр.лица Даминева Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганиной Елены Александровны к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Аганина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, обосновав его тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес> <адрес>А. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке она построила жилой дом. При строительстве необходимые разрешения не получала. При обращении в администрацию муниципального района <адрес> РБ в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ей было отказано.

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом (литер А), год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутс...

...твие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Установлено, что истец на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в отсутствии истца на судебное заседание не поступало.

Даминев Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Аганиной Елены Александровны к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аганиной Елены Александровны к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 33-2313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

Коргун Н.В.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиной Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аганина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи телефона Apple iPhone SE 32 GB IMEI №... от 04 октября 2017 года и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 19990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone SE 32 GB IMEI №... за период с 07.11.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 20989, 50 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 04 октября 2017 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №..., стоимостью 19990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил недостаток: задняя крышка телефона сильно нагревается, телефон самопроизвольно выключается. 14 октября 2017 года истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в установленный законом срок удовлет...

...ворены не были. Ответа на претензию не последовало. Претензия была получена ответчиком 27 октября 2017 года. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для того, чтобы установить причину выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 14900 рублей. 11 апреля 2018 года была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении № 268, проведя исследования, установил, что сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB имеет скрытый дефект системной платы, вследствие чего телефон нагревается, самопроизвольно выключается, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Аганиной Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 GB IMEI №... от 04 октября 2017 года. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Аганиной Е.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 19990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 19990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль, штраф в размере 27940 рублей. Обязать истца Аганину Е.А. по требованию вернуть продавцу АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №.... Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 2146, 40 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит отменить решение суда и отказать во взыскании неустойки, штрафа и расходов на эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Связной Логистика» Тимергалиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взысканной сумы неустойки, штрафа, госпошлины с принятием нового решения в указанной части.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB IMEI №..., стоимостью 19990 рублей.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: задняя крышка телефона сильно нагревается, телефон самопроизвольно выключается.

14 октября 2017 года истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

11 апреля 2018 года была проведена независимая экспертиза, эксперт в своем заключении № 268, проведя исследования, установил, что сотовый телефон Apple iPhone SE 32 GB имеет скрытый дефект системной платы, вследствие чего телефон нагревается, самопроизвольно выключается, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением суда от 24 октября 2018 года была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения № 555.9325/2018, выполненного экспертом ИП ЧАС, следует, что в сотовом телефоне неисправна микросхема контроллера питанием по причине скрытого производственного дефекта. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Телефон до проведения судебной экспертизы не подвергался вскрытию. Признаков каких-либо действий пользователя, которые могли бы привести к возникновению проявившегося дефекта, не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аганиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара в размере 19990 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 14990 руб., поскольку у приобретенного истцом товара имеется существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению, и который возник до передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли Аганиной Е.А. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок была приглашена на проверку качества товара, однако товар для ее проведения продавцу не передала.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества, Аганиной Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Аганиной Е.А. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «Связной Логистика» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу до обращения истца в суд, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО «Связной Логистика» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

С учетом отмены решения суда в части, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 1009 руб. 60 коп.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года отменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа, госпошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аганиной Е.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1099 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.В. Коргун

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.,

с участием ответчика Аганина Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579-16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Аганина Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аганина Е. А.. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование заявления указано, что Аганина Е. А.. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий, держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в ...

...нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аганина Е. А. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Аганина Е. А.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту №.

П. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты.

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы, что предусмотрено п. <данные изъяты> условий.

Согласно <данные изъяты> условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливает в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайтах банка.В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление от отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной держателем.

<данные изъяты> условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> сроком на три года.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке <данные изъяты>

Своей подписью в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, по кредитной ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

-неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

-просроченные проценты – <данные изъяты>

-просроченный основной долг – <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аганина Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Аганина Е. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Аганина Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Аганина Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

16 марта 2016 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аганиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от 02.12.2015 года, которым,

Аганина <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому район г.Уфы от 02 декабря 2015 года Аганина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она 10 ноября 2015 года в 01 час 40 минут в районе <адрес> управляла автомобилем марки Лада – 219210, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.

Оспаривая законность судебного постановления, Аганина Е.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ее состава административного правонарушения, указывая, что не была извещена о месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Аганина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также вод...

...ителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, Аганина Е.А. 10 ноября 2015 года в 01 час 40 минут в районе <адрес> управляла автомобилем марки Лада – 219210, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Аганиной Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судье доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства alcotector PRO-100 combi 633774 (результат 0,554 мг/л).

Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Аганина Е.А. была отстранена сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 10.11.2015.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №284325 от 10.11.2015 г. у Аганиной Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, и именно запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Аганиной Е.А. при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовался, пояснив, что управляла транспортным средством, с состояние алкогольного опьянения согласна.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Своими действиями Аганина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы Аганина Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем смс- извещения ( л.д. 12)

Постановление о привлечении Аганиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Октябрьский район г.Уфы, об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года в отношении Аганина Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов