Чикулаев Данил Андреевич

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., с участием государственного обвинителя Легошина А.А., подсудимых Чикулаева Д.А., Кашипова М.Е., защитников Катаева С.С., Вижовитова А.Н., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чикулаева Данилы Андреевича и Кашипова Михаила Евгеньевича, обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Чикулаев Д.А. и Кашипов М.Е. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2 из бани, расположенной на участке № по <адрес> в СНТ «<адрес>» <адрес>, а именно, обрезков металлических труб и пластин на сумму 570 рублей, металлического переходника стоимостью 1500 рублей, металлического переходника стоимостью 700 рублей, мангала стоимостью 700 рублей, всего на сумму 3 470 рублей. Кроме того, они же обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение находящегося на садовом участке № в СНТ «<адрес>» <адрес> имущества Потерпевший №1, а именно металлических труб 7-ми штук на сумму 5250 рублей, мангала стоимостью 3000 рублей, металлической коптильни стоимостью 3000 рублей, всего на сум...

...му 11 250 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, так как они полностью загладили причиненный ему вред, претензий он к ним не имеет, примирение между ними достигнуто.

Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку они полностью загладили причиненный ему вред, принесли извинения, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые Чикулаев Д.А. и Кашипов М.Е., их защитники - Вижовитов А.Н. и Катаев С.С. с ходатайством потерпевших согласны, просят прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя Легошина А.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Чикулаева Д.А. и Кашипова М.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Чикулаев Д.А. и Кашипов М.Е. впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину свою осознали, полностью загладили причиненный потерпевшим вред, принесли потерпевшим свои извинения, претензий к подсудимым потерпевшие не имеют, примирение наступило.

Доводы государственного обвинителя, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, суд признает несостоятельными, поскольку условия, при которых Чикулаев Д.А. и Кашипов М.Е. могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ими выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования закона соблюдены и оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 254, УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Чикулаева Данилы Андреевича и Кашипова Михаила Евгеньевича, обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, за примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения Чикулаеву Д.А. и Кашипову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диски - хранить при деле, мангал – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова

Дело № 1-433/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Лобановой Л.А., Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Ширкина А.В.,

подсудимого Чикулаева Д.А., защитника Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Чикулаева Данила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 17.10.2023, 19.10.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

18.07.2023 в ночное время Чикулаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, и взял его сотовый телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, прошел с ним в помещение санузла, где подобрал графический ключ к телефону, после чего с помощью номера банковской карты Потерпевший №1 получил доступ к его личному кабинету в приложении «Сбербанк-онлайн» и в 04-41 час. ДД.ММ.ГГГГ, используя систему быстрых платежей, совершил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого Потерпевший №1, на банковскую карту АО «Тинькофф Ба...

...нк» №, принадлежащую своей знакомой Свидетель №1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, тем самым Чикулаев тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Чикулаев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Чикулаева Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в середине июля 2023 года он на сайте «Авито» нашел объявление о подработке. Созвонившись с инициатором объявления, он с друзьями ФИО11 и Свидетель №2 приехали по указанному им адресу в съемную квартиру, где их встретил Потерпевший №1, с которым они обсудили детали работы. Затем они с друзьями ушли в магазин, где купили и выпили спиртное, после чего вернулись в квартиру Потерпевший №1. Войдя в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 спит, и решил взять его телефон, чтобы проверить его онлайн-банки на наличие денег. Он снял телефон с зарядки и ушел с ним в помещение туалета. Там он разблокировал телефон Потерпевший №1, подобрав пароль, которым был графический ключ в виде буквы «Z». Под чехлом телефона была карта Сбербанка. Он нашел в телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», затем вошел, введя номер банковской карты Потерпевший №1, после чего на его телефон пришел код, который он ввел. Далее по предложению приложения он создал новый пароль и вошел в приложение, где увидел наличие на счете 25000 рублей, которые он решил похитить. Он решил перевести своей знакомой, чтобы та потом перевела деньги ему. Он написал в социальной сети «ВКонтакте» Свидетель №1, с которой договорился о переводе денег с последующим переводом их на его карту. После этого примерно в 04-05 часов он перевел со счета Потерпевший №1 на карту Лисиной через систему быстрых платежей по номеру телефона в «Тинькофф Банк» деньги в сумме 25000 рублей. После этого он удалил смс-сообщения с телефона Потерпевший №1, вернул телефон в комнату и ушел. Затем он позвонил Свидетель №1 и она перевела ему полученные 25000 рублей на его банковскую карту «Тинькофф» (л.д. 90-95, 118-121).

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он у него в пользовании имелась банковская карта №***2710, открытая им в феврале 2021 года в ПАО «Сбербанк». Он работает мастером в ООО «Уралвентинженеринг» и осуществляет найм людей для выполнения строительных работ. В июле 2023 года он проживал в квартире по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, ЗАТО Звездный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было размещено объявление в социальной сети «Вконтакте» о приеме работников. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с обратившемся по объявлению молодым человеком, который представился Свидетель №2 и сказал, что проживает в <адрес>, они договорились встретиться для выполнения работ на объекте в ЗАТО Звездный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 и двумя его знакомыми, с которыми тот приехал. Они пообщались, он пригласил их в свою квартиру. В ночное время он уснул, проснувшись около 08-20 час. увидел, что молодые люди ушли. Осмотрев комнату, он увидел, что ноутбук, телефон и другие принадлежащие ему личные вещи на месте. Позднее, зайдя в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с его счета похищены деньги в сумме 25000 рублей. Посмотрев историю, увидел, что перевод был совершен единовременно в 02:41:33 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ в Тинькофф Банк неизвестному ему лицу по имени Свидетель №1 Л., имеющей номер телефона «89922233729». Данного перевода он не совершал, считает, что деньги мог перевести кто-то из троих молодых людей (л.д. 37-41, 100).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с Чикулаевым Д.А. 18.07.2023 в 4 часа утра он ей позвонил и попросил разрешение перевести на ее карту «Тинькофф» свою зарплату, пояснив, что его личная карта арестована. В 04-41 час. того же дня ей на карту поступило 25000 рублей. После этого Чикулаев скинул ей номер телефона 89523253025, на который нужно перевести ему деньги. В 05-11 час. она перевела деньги со своей карты «Тинькофф» на карту по указанному номеру телефона, получателем был ФИО1 Ч. (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине июля 2023 года он нашел объявление в социальной сети «ВКонтакте» о том, что требуются работники на строительство в ЗАТО <адрес>, после чего вместе с ФИО11 и Чикулаевым Д. они поехали в ЗАТО Звездный, пришли на указанный им адрес. Там мужчина расселил их в комнате и сказал, что с утра нужно будет приступать к работе. После этого они употребили спиртное и он уснул. В дальнейшем его разбудил кто-то из парней и сказал, что нужно собираться домой. Позднее он узнал от ФИО17, что Чикулаева ищут сотрудники полиции ввиду хищения денег с карты (л.д. 108-109).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 18.07.2023 в полицию обратился Калашников П.О. и сообщил о хищении денег с его банковской карты в сумме 25 000 рублей (л.д. 5);

- копией чека от 18.07.2023 и скриншотом банковской операции, из которых следует, что 18.07.2023 в 02:41:33 (МСК) отправитель Потерпевший №1 К. осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с банковской карты № ****2710, получателем которого является Свидетель №1 Л. (л.д. 7,8);

- справкой оперуполномоченного уголовного розыска ФИО9, из которой следует, что Чикулаев Д.А. пользуется абонентским номером 89523253025 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по ул.Лесная, 3-5 в ЗАТО Звездный, изъяты: семь следов пальцев рук, сотовый телефон в прозрачном чехле с 2-мя сим-картами, две банковских карты, чек на сумму 232 рубля (л.д.16-23);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым 18.07.2023 с банковской карты № 2202201168432710, принадлежащей Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств сумме 25 000 рублей (л.д. 49-51);

- выпиской из банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:41 часов по местному времени, с использованием системы быстрых платежей совершен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №****8821, принадлежащую Свидетель №1 (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон «Samsung» М 31; 2) банковские карты ПАО Сбербанк и Тинькофф (л.д. 101);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил в счет возмещения причиненного Чикулаевым Д.А. ущерба денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 105);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1. скриншот экрана телефона с текстами сообщений и чеками о переводе денежных средств, где имеется переписка между ФИО1 и Свидетель №1, где Чикулаев просит разрешения перевести на карту Лицициной деньги; имеются изображение чека об осуществленной 18.07.2023г. в 04-41 час. операции по пополнению банковского счета в АО «Тинькофф» на сумму 25000 рублей от отправителя Потерпевший №1 К., изображение чека об осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в 05-11 час. операции по пополнению банковского счета в банке АО «Тинькофф» на сумму 24500 рублей получателю ФИО1 Ч., номер телефона 89523253025; 2. выписка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, номер банковской карты №, указана операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:32, в виде списания денежных средств в сумме 25000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк»; 3. копия выписки АО «Тинькофф Банк» о движении средств, согласно которой по карте № ДД.ММ.ГГГГ совершена операция пополнения счета на сумму 25000 рублей через систему быстрых платежей, а также совершен внутренний перевод на сумму 24500 рублей (л.д. 110-113);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции обратился Чикулаев Д.А. и сообщил о совершении им кражи денег с банковской карты Потерпевший №1 путем перевода на другую банковскую карту (л.д. 75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Чикулаева Д.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенного преступления, изобличают подсудимого в совершении кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследованными доказательствами установлено, что Чикулаев неправомерно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета последнего, к которым не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Радионова. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также показаниями Чикулаева об обстоятельствах хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем использования установленного на телефоне потерпевшего мобильного приложения банка и осуществлении операции перевода, подтвержден квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета».

Согласно позиции государственного обвинителя, являющейся законной и обоснованной, суд исключает из обвинения Чикулаева квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния и соответствует ему, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Чикулаева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чикулаев Д.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Достаточных доказательств наличия в действиях Чикулаева предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства не имеется.

Учитывая, что Чикулаевым впервые совершено умышленное тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 25 000 рублей (л.д.46).

Учитывая наличие документов, подтверждающих полное возмещение потерпевшему материального ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чикулаева Данила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 424 часа в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Чикулаеву Д.А. изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чикулаева Д.А. под стражей в период с 17.10.2023 по 08.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное наказание считать отбытым.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: скриншоты, выписки банка – хранить в уголовном деле; сотовый телефон, две банковские карты – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-433/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-26