Аганина Надежда Викторовна

Судья: Соловьева Н.М. 33-1830

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Жуленко Н.Л., Лавник М.В.

при секретаре: Варламенко Ю.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Рыбалко Татьяны Николаевны

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года,

по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Аганиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аганиной Н.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 26.07.2013 между АО «Россельхозбанк» и С заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму не позднее 26.07.2018 и уплатить проценты за пользование ими.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Аганиной Н.В. 26.07.2013 заключен договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет заемщика.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поруч...

...итель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

16.07.2018 Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредитной задолженности, кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 16.08.2018 задолженность по соглашению № от 26.07.2013 составляет 309 867 рублей, из них: просроченный основной долг 187 450,00 рублей; срочные проценты – 1 396,89 рублей; просроченные проценты 121 020,82 рубля.

Просит взыскать с Аганиной Н.В. задолженность по соглашению № от 26.07.2013 в сумме 309 867 рублей, проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298,68 рублей.

В судебное заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аганина Н.В. иск не признала.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что умерший заемщик С имел в собственности автомобиль, который до настоящего времени значится зарегистрированным за умершим. Кроме того, на день своей смерти он состоял на регистрационном учете со своей супругой В и проживал с ней совместно в доме по <адрес>, указывая его как собственное жилье. Суд не проверил в полной мере факт принадлежности или отсутствие принадлежности вышеуказанного имущества умершему, не сделал соответствующие запросы в БТИ Тисульского района.

Ссылается на то, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Считает, что поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, тем самым лишил Банк права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы истцом Аганиной Н.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время наименование Банка - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк)) и С было заключено соглашение № на сумму 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму не позднее 26.07.2018 и уплатить проценты.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается ордером № от 26.07.2013.

26.07.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Аганиной Н.В. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает право выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С умер, не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 16.08.2018 задолженность по соглашению № от 26.07.2013 составляет 309 867 рублей, из них: по просроченному основному долгу 187 450,00 рублей, по срочным процентам 1 396,89 рублей, по просроченным процентам 121 020,82 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю Аганиной Н.В., суд исходил из того, что поскольку поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в данном случае наследственное имущество после смерти С отсутствует, то основания для взыскания задолженности с поручителя отсутствуют.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в ред., действующей на момент заключения 26.07.2014 договора поручительства) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, согласно базы данных ФИС -М за гражданином С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ» <данные изъяты>», <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет 27.07.2013.

При этом, судом установлено, что на указанном автомобиле С нарушив требования ПДД РФ, <данные изъяты>

Из пояснений супруги В следует, что автомобиль после аварии отсутствует, так как был сдан на металлолом.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированные за С.

Из приобщенного к материалам дела ответа на запрос судебной коллегии, данного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого дома по <адрес>, где проживал С на момент смерти, является К на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за С В недвижимое имущество не значится.

Согласно решению Тисульского районного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по № по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к В следует, что имущество, нажитое во время брака С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, В, на момент смерти С не сохранилось, так как было уничтожено огнем, что подтверждается справкой ОНДПР Тяжинского и Тисульского районо том, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наследственного имущества наследодателя ФИО3 в натуре, в том числе спорного автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № поставленного на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ С не обращался. Завещание С согласно проверке ЕИС и имеющихся архивов не удостоверялось, что следует из информации, представленной нотариусом в Тисульском нотариальном округе Кемеровской области ФИО10

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у С наследственного имущества и лиц, принявших наследство умершего заемщика, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, п. 1 ст. 416, ст. ст. 418, 1175 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя Аганиной Н.В.

Доводы жалобы истца в той части, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица, а поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 367 ГК РФ и п. 3 ст. 364 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращают поручительство.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Аганиной Н.В. заключен 26 июля 2013 г., в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям, что разъяснено, в том числе в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы необоснованном рассмотрении указанного спора в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2018, получено представителем АО «Россельхозбанк» 11.10.2018, из чего можно сделать вывод о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания.

В то же время, суд первой инстанции принял надлежащие меры и к дальнейшему извещению истца АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания, направив судебное извещение АО «Россельхозбанк» о судебном заседании, назначенном на 16.11.2018, полученное представителем истца АО «Россельхозбанк» Сысловой Н.М. 12.11.2018.

Представитель АО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н. присутствовала в судебном заседании 16.11.2018, что следует из протокола судебного заседания, пользуясь процессуальными правами стороны.

Из телефонограммы, представленной в материалы дела, усматривается, что представитель АО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н. в судебное заседание, назначенное на 23.11.2018, явится не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушены процессуальные права АО «Россельхозбанк», как стороны по делу, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.Л.Жуленко

М.В.Лавник