Агантаева Мария Евгеньевна

Судья Жуков В.В. Дело № 22-1291/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Матыскиной Л.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной Агантаевой М.Е.,

адвокатов Воднева С.А., Терехина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воднева С.А. в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года, которым

Агантаева Мария Евгеньевна, /__/, несудимая;

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденной Агантаевой М.Е., её защитников-адвокатов Воднева С.А., Терехина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей пр...

Показать ещё

...иговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агантаева М.Е. признана виновной в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в феврале 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агантаева М.Е. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воднев С.А. в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного-процессуального закона, в результате чего Агантаева М.Е. ошибочно осуждена. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела существенно нарушено право подсудимой на защиту, 28.09.2023, по ходатайству подсудимой, к ее защите в судебное заседание допущен адвокат Терехин К.А. От услуг указанного защитника Агантаева М.Е. в установленном законом порядке не отказывалась, соответствующих письменных заявлений подсудимой материалы уголовного дела не содержат, как не содержит таких сведений и протокол судебного заседания. О датах времени и месте судебных заседаний после 28.09.2023 защитник Терехин К.А. надлежащим образом, ни какими либо иными способами, судом не уведомлялся. Позиция подсудимой о продолжении судебных заседаний в отсутствие защитника Терехина К.А. ни разу не выяснялась. Тем самым судом нарушены требования пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.09.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого - либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению. В обжалуемом приговоре не приведено каких - либо объективных доказательств, свидетельствовавших о наличии в действиях Агантаевой М.Е. состава инкриминируемого ей деяния. Более того, обман, как способ совершения преступления не раскрыт, отсутствуют сведения о том, какие ложные сведения сообщила Агантаева М.Е. или о каких истинных сведениях она намеренно умолчала. Более того, приговор не содержит данных, какие якобы обещанные действия Агантаевой М.Е. выполнены не были. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей М., Г., В., Ф., Г., А., К., О., С., А., Г., Ш., В., Г., К., Н., приведенные в приговоре письменные доказательства, прослушанные в ходе судебного заседания телефонные переговоры, в том числе между Агантаевой М.Е. и Г. не свидетельствуют о наличии у Агантаевой М.Е. умысла на совершение мошеннических действий, а также не дают оснований для вывода об обмане Агантаевой М.Е. Ф. и В. Самой Агантаевой М.Е. даны четкие, последовательные и согласующиеся с объективной действительностью показания, свидетельствующие о ее непричастности к инкриминируемому деянию, а также об отсутствии в ее действиях какого - либо преступления, чего не скажешь об иных фигурантах уголовного дела, в частности Г., М., Ф. и В., которые были привлечены к уголовной ответственности и осуждены за совершение преступлений. Оценивая показания Агантаевой М.Е. в совокупности с другими представленными доказательствами, суд сделал ошибочный вывод о том, что они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Стороной защиты получен и представлен суду ответ на адвокатский запрос из /__/, согласно которому учетная запись /__/ Агантаевой М.Е. заблокирована 19.02.2021 в связи с ее нахождением в отпуске. В период с 01.01.2021 по 18.02.2021 (период инкриминируемого деяния) Агантаева М.Е. имела доступ к своей учетной записи, 17.02.2021 совершала действия в системе /__/. От оценки указанного доказательства в обжалуемом приговоре суд устранился. Хотя указанное доказательство прямо подтверждает отсутствие в действиях Агантаевой М.Е. обмана, так как каких - либо ложных сведений о наличии у нее доступа в систему /__/ Агантаева М.Е. не сообщала. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Агантаева М.Е. пояснила, что занимает должность /__/. 12.02.2021 она ушла в отпуск по беременности и родам, и все ее дела были переданы приставу К.. Во время декретного отпуска она приходила на работу для помощи К., которая выполняла ее обязанности. К ней обратилась коллега Г., по поводу того, что друзья купили машину, и надо снять запреты, на что она пояснила, что нужно звонить в отделы приставов г.Москвы, а затем отправить документы по почте. Она предложила Г. позвонить самой, но она попросила это сделать ее. Она позвонила, и ей пояснили, что необходимо отправить документы по электронной почте. Г. предложила отправить почту через их отдел и принесла два пакета документов, зарегистрировала в канцелярии, эти документы она отправила в три отдела г.Москвы. Через некоторое время Г. положила на ее стол две купюры по 5000 рублей, которые она расценила, как возврат долга за коллегу. Данные денежные средства потом она оставила на работе. Уточнила, что на весь отдел имеется один адрес электронной почты. Если приходили ответы от приставов г. Москвы, то их должны были видеть иные приставы, она их не проверяла, не видела. С аналогичными просьбами об отправке почты обращались каждый день, как к заместителю или начальнику, так и к ней. Настаивает, что письмо по электронной почте она отправляла 18 февраля, а не 25.

Несмотря на занятую позицию осужденной Агантаевой М.Е., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, а вывод суда о виновности Агантаевой М.Е. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям свидетеля Г., данными на предварительном следствии, следует, что она являлась /__/. По просьбе М. о помощи в организации снятия запретов и ограничений на автомобили «Тойота Камри», принадлежащих В. и Ф., она обратилась к своей коллеге Агантаевой М.Е., которая была /__/ и та пообещала помочь в решении этого вопроса. В силу служебного положения у Агантаевой М.Е. был доступ к электронной почте /__/, а у нее такого доступа не было. Изучив информацию, Агантаева М.Е. пояснила, что поможет в решении вопроса за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, которые нужно будет передать частями по 25000 рублей. М. на эти условия согласился. Спустя некоторое время М. перевел 25000 рублей на банковскую карту А. (друга ее мужа), которые ей передал ее муж Г., а она передала эти деньги Агантаевой М.Е.

Свидетель В. пояснил, что для того, чтобы снять ограничения, наложенные на автомобиль «Тойота Камри» судебными приставами г. Москвы, он связался с Ф., который пояснил, что нашел женщину, которая являлась сотрудником /__/, но в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и которая может решить вопрос по снятию ограничений. Для решения вопроса каждому из них необходимо заплатить 50000 рублей, однако он согласился передать только 15000 рублей. После чего в феврале 2021 года он перевел на банковскую карту Ф. 15000 рублей в качестве взятки судебному приставу. Однако запреты и ограничения на автомобили так и не были сняты.

Свидетель Ф. подтвердил, что через своего знакомого М. пытался решить вопрос о снятии запретов и ограничений, наложенных на его автомобиль и на автомобиль В. М. согласился, сказав, что необходимо заплатить 50000 рублей сотруднику /__/ за снятие ограничений. Он помнит, что этим вопросом занимался человек, трудоустроенный в /__/, но находившийся в отпуске по уходу за ребенком. Согласившись на условия, он с В. перевели первую часть оговоренной суммы в 25000 рублей. В случае снятия ограничений они бы перевели вторую часть суммы взятки.

Свидетель О. - судебный пристав-исполнитель /__/ пояснял, что в октябре 2019 года он получил исполнительное производство в отношении должника /__/, возбужденное 01.12.2017. У данной организации в лизинге были автомобили «Тойота Камри» с г/н /__/ и «Тойота Камри» с г/н /__/, на которые был наложен запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель Г. обращалась к нему по поводу снятия ограничений с указанных автомобилей, 15.02.2021 она направила ему таблицу сведений с указанием о наличии запретов на регистрационные действия на указанных автомобилях, также они созванивались по этому вопросу по телефону. Заявления о снятии ограничений с автомобилей «Тойота Камри» он не видел, ему их никто не передавал. Позднее он посмотрел сведения в ПК АИС ФССП России в отношении должника /__/, где обнаружил, что в период нахождения исполнительных производств данного должника в его производстве, запреты и ограничения в отношении имущества должника снимались под его учетной записью, однако 25.03.2020 запрет был снят под учетной записью Агантаевой М.Е., на какое именно имущество не помнит, но не исключает, что на автомобили «Тойота Камри». По какой причине запрет был снят ею, ему достоверно неизвестно, предполагает, что на тот период она обладала полномочиями (возможно в связи с исполнением ею обязанностей /__/).

Из показаний свидетеля Г. следует, что в феврале 2021 года ему позвонила его супруга Г. и пояснила, что сейчас на его банковскую карту переведут денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные для ее знакомой, коллеги Агантаевой М.Е., на что Г. пояснил, что банковской карты при нем в настоящее время нет и предложил перевести указанные денежные средства на банковскую карту его знакомого А., привязанную к номеру мобильного телефона последнего, на что Г. дала согласие. Далее он сообщил об указанных обстоятельствах А. и попросил его обналичить поступившие денежные средства в размере 25 000 рублей и в дальнейшем передать ему, на что А. В.Ю. дал согласие. Через некоторое время А. В.Ю. выполнил условия договоренности, передал Г. денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Г.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Агантаевой М.Е. подтверждаются также результатами ОРД, представленными 21.04.2021 УФСБ России по Томской области, результатами ОРД, представленными 30.06.2021 УФСБ России по Томской области, рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2021, протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого по адресу проживания Агантаевой М.Е. было обнаружено и изъято заявление от Ш. от 19.02.2021 (зарегистрировано 18.02.2021) о снятии ограничений с автомобиля «Тойота Камри» г/н /__/; карточки АМТС; договор купли-продажи от 03.06.2020 на автомобиль «Тойота Камри»; справка /__/ от 07.11.2019; дополнительное соглашение № 3 к договору фининсового лизинга № 15/12-16 от 26.12.2016 от 27.08.2018; Копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри» - /__/; акт приема-передачи от 07.11.2019; договор № 8/11-19 купли-продажи предмета лизинга к договору финансового лизинга № 15/12 от 26.12.2016 от 07.11.2019; акт приема-передачи от 11.07.2018; заявление от Ф. о снятии ограничения с автомобиля «Тойота Камри» г/н /__/ от 19.02.2021; карточки АМТС; копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри»; договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Камри»; соглашение о перенайме № 4-07; спецификация поставляемого имущества от 06.03.2017; акт приема-передачи имущества по соглашению о перенайме № 4-07 от 11.07.2018; акт приема-передачи имущества от 09.03.2017; договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 2/03-17 от 06.03.2017; гарантийное соглашение № /__/ от 06.03.2017; договор финансового лизинга № 2/03-17 от 06.03.2017 с приложением; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета; ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, протоколом осмотра от 08.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с записями прослушивания телефонных переговоров, предоставленных УФСБ России по Томской области. На указанном диске имеются записи телефонных переговоров Г., М., В., Ф., содержащие сведения о посредничестве в передаче взятки в виде денег Агантаевой М.Е. содержащиеся на указанном диске, приобщенном к уголовному делу, протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, согласно которому произведен осмотр оптического диска с отчетом о движении денежных средств в отношении А., предоставленный УФСБ России по Томской области. 18.02.2021 на счет А. со счета Ф. переведены денежные средства в размере 25000 рублей, в этот же день денежные средства обналичены, многочисленными протоколами осмотров предметов, ответом на запрос из /__/ от 09.11.2021 №70912/21/77479, согласно которому с абонентского номера служебного телефона Агантаевой М.Е. за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 совершены следующие исходящие звонки на абонентские номера г. Москвы: 25.02.2021 в 13:09 ч. на номер /__/ (значится за Даниловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:17 ч. на номер /__/ (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:24 ч. на номер /__/ (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве), справкой о результатах ОРМ от 27.08.2021, согласно которой установлено, что денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки Агантаевой М.Е. были переведены 18.02.2021 со счета В. /__/, открытый в дополнительном офисе № 8616/0118 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г.Томск, пр.Академический, 17, а также другими письменными материалами, исследованными судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности Агантаевой М.Е.

Показания Агантаевой М.Е. суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Агантаевой М.Е. признаков инкриминируемого ей преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из исследованных доказательств следует, что у Агантаевой М.Е. имелся доступ к учетной записи до ее блокировки, однако, в силу нахождения в отпуске по беременности и родам, она не исполняла свои должностные обязанности и осуществлять какие-либо действия на период инкриминируемого деяния не имела права. Между тем, в судебном заседании установлено, что Агантаева М.Е. не позднее 18.02.2021 по служебному телефону осуществляла звонки в Бабушинский отдел Судебных приставов г. Москвы, Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы, и Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №7 по г. Москве и установила, какие действия необходимо произвести для снятия запретов и ограничений на автомобили. После этого сообщила Г. о необходимости предоставления В. и Ф. соответствующих документов и заявлений о снятии ограничений. После регистрации поступивших документов в отделе судебных приставов, они были переданы Агантаевой М.Е. За указанные действия Агантаева М.Е. получила через Г. от В. и Ф. денежные средства. 25.02.2021 получив доступ через рабочее место судебного пристава-исполнителя К., с официального электронного адреса /__/ Агантаева М.Е. направила зарегистрированные в отделе судебных приставов заявления и документы в виде сканированных копий на официальные электронные адреса отделов судебных приставов г. Москвы.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Г., выполняя роль посредника в передаче Ф. и В. взятки должностному лицу /__/, в интересах последних, обратилась к Агантаевой М.Е., именно как к должностному лицу /__/, в обязанности которой входило принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, а также она имела доступ и возможность использования официального электронного адреса /__/. Г. предложила Агантаевой М.Е. за денежное вознаграждение совершить действия в пользу Ф. и В., направленные на скорейшее снятие запретов и ограничений с автомобилей, а также способствовать в силу своего служебного положения совершению иными должностными лицами указанных действий.

В свою очередь Агантаева М.Е., достоверно зная, что в силу нахождения в отпуске по беременности и родам с 12.02.2021 по 01.07.2021 на основании приказа врио руководителя /__/ № 94 л-с от 12.02.2021 она не исполняет свои должностные обязанности, что не позволяло ей со своего рабочего места под своей учетной записью воспользоваться электронным документооборотом, введя Г., а также тем самым В. и Ф., в заблуждение относительно своих намерений и якобы имеющейся у нее возможности совершить вышеуказанные действия, дала согласие, сообщив, что за вышеуказанные действия В. и Ф. ей необходимо передать денежные средства. При этом умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как действия Ф. и В. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении Агантаевой М.Е. Период инкриминируемого Агантаевой М.Е. деяния установлен по 25. 02.2021 включительно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации её действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное Агантаевой М.Е. наказание соразмерным содеянному и данным о её личности.

Суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Агантаевой М.Е. преступления, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также учтено, что Агантаева М.Е. имеет почетные грамоты и благодарственные письма, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что Агантаева М.Е. совершила покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также судом обосновано назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о принятом решении, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, оснований для изменения его вида, либо снижения размера - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденной на защиту приняты во внимание судебной коллегий быть не могут. Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Согласно положениям ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокат Терехин К.А., предоставив 28.09.2023 ордер, был допущен для защиты интересов Агантаевой М.Е., при этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2023 (на 1 мин. 10 секунде), адвокат Терехин К.А. пояснил о том, что им будет осуществляться защита подсудимой лишь на одном судебном заседании, далее продолжит участие в деле адвокат Воднев С.А. В последующее судебное заседание, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела адвокат Терехин К.А. не явился. Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Адвокат Терехин К.А. присутствовал в судебном заседании 28.09.2023, был извещен о следующем судебном заседании, дополнительного извещения участников, присутствовавших при рассмотрении дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 12.10.2023 в судебном заседании произошла замена адвоката Терехина К.А. на Воднева С.А., при этом сторона защиты не ходатайствовала и не настаивала на участии адвоката Терехина К.А., а также на его вызове в судебное заседание. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах нарушений прав осужденной на защиту судом допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2024 года в отношении Агантаевой Марии Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-978/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной Агантаевой М.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Воднева С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.06.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года

Агантаева Мария Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную Агантаеву М.Е. обязанностей, указанных в приговоре. Испытательный срок указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть – с 27.02.2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от...

Показать ещё

... 27.06.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Воднев С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., просит состоявшиеся судебные решения отменить, Агантаеву М.Е. – оправдать, за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного преступления. Утверждает, что в оспариваемых судебных решениях не раскрыт способ хищения чужого имущества, инкриминированного Агантаевой М.Е., не приведены сведения, указывающие на то, какую недостоверную, заведомо ложную для себя информацию сообщила, либо о каких истинных фактах умолчала последняя. Считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах действия, за совершение которых осуждена Агантаева М.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат изученным в ходе судебного заседания доказательствам. Полагает, что судебные инстанции устранились как от проверки доводов стороны защиты о том, что осужденная в период инкриминируемого деяния имела доступ не только к своему рабочему месту, но и к электронному документообороту отдела <данные изъяты>, так и от проверки обстоятельств, согласно которым Агантаевой М.Е. фактически были выполнены те действия, о которых она договаривалась с ФИО10

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Воднева С.А. и осужденной Агантаевой М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Агантаева М.Е. осуждена за совершение в феврале 2021 года покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Агантаевой М.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Изложение в приговоре существа предъявленного Агантаевой М.Е. обвинения, в т.ч. способа совершения последней инкриминированного преступления, как и содержание исследованных доказательств, вопреки доводам защитника об обратном, осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятого решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Обжалуемый приговор содержит не только описание преступления и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Агантаевой М.Е. к преступлению, за которое она осуждена, и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах перевода части денежных средств в размере 25 000 рублей на счет находящегося в отпуске по уходу за ребенком сотрудника <данные изъяты> за организацию снятия ограничений и запретов на автомобили, купленные ранее им и ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что связавшись с ФИО8 по поводу наложенного на автомобиль ареста, последний ему пояснил, что нашел женщину, которая являлась сотрудником <данные изъяты>, но в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком и может решить вопрос по снятию с их автомобилей ограничений и для решения данного вопроса необходимо каждому из них оплатить 50 000 рублей. В феврале 2021 года он перевел на банковскую карту ФИО8 15 000 рублей для дальнейшей передачи сотруднику <данные изъяты> в качестве взятки, однако, несмотря на указанные обстоятельства, запреты на ограничения на автомобили сняты не были; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Агантаева М.Е. пообещала помочь в решении вопроса о снятии ограничений с автомобилей ФИО8 и ФИО9, наложенных сотрудниками <данные изъяты>, поскольку у той, в силу служебного положения, был доступ к электронной почте <данные изъяты>. Изучив информацию о наложенных ограничениях и запретах на автомобили, Агантаева М.Е. пояснила, что поможет в решении вопроса за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые ей нужно будет передать частями в 25 000 рублей, которые в последствии ФИО10 передала Агантаевой М.Е. в здании <данные изъяты>. Зарегистрировав необходимые для снятия ограничений документы в канцелярии <данные изъяты>, она их передала Агантаевой М.Е.; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оказания содействия ФИО8 и ФИО9 в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с автомобилей, путем обращения к ФИО10, пояснившей о том, что все действия по снятию ограничений будет производить другой сотрудник <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, которое было необходимо перечислить частями по 25 000 рублей. Указанные сведения он передал ФИО8, который в начале 2021 года перевел оговоренную сумму в размере 25 000 рублей на предоставленный счет; показаниями свидетеля ФИО12, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что отсканировать и отправить документы по электронной почте возможно только в кабинете заместителя начальника, где и было рабочее место Агантаевой М.Е.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 о наличии у каждого пристава пароля для работы в системе УФССП, учетной записью владеет сам сотрудник и она никому не передается, а на время декретного отпуска Агантаевой М.Е., ее учетная запись была заблокирована, при этом с рабочего места из кабинета последней был доступ к междугородним переговорам и к электронной почте; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколами осмотра предметов, обысков, результатами ОРД, копиями вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 года в отношении ФИО10 и ФИО11, осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, а также от 12.09.2023 года в отношении ФИО9 и ФИО8, осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены. Каких-либо причин для оговора Агантаевой М.Е. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Заявления стороны защиты о невиновности Агантаевой М.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, обусловленные мнением автора жалобы о добросовестности действий осужденной и отсутствии у нее умысла на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, - основаны на произвольном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями адвоката, приведенными в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с одновременным утверждением об отсутствии у Агантаевой М.Е. умысла на хищение денежных средств, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самой Агантаевой М.Е., в связи с их преимущественным, по мнению автора жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми следует согласиться.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Агантаевой М.Е., несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не являясь основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Агантаева М.Е., используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО10, ФИО9, ФИО8, относительно возможности совершения в интересах ФИО9 и ФИО8 действий, которые она не могла осуществить, ввиду отсутствия в инкриминированный период времени соответствующих полномочий, будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей, пыталась завладеть денежными средствами ФИО9, ФИО8 в размере 50 000 рублей, однако свои преступные действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы суда в указанной части, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными и согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления Пленума от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Понимая служебные полномочия как совокупность прав и обязанностей, которыми наделено лицо в рамках его должности, судебная коллегия убеждена, что Агантаева М.Е., находившаяся с 12.02.2021 года в отпуске по беременности и родам и, в силу этого не исполнявшая служебные обязанности по должности, не располагала полномочиями по снятию запретов и ограничений с автомобилей ФИО9 и ФИО8, в т.ч. и в связи с лишением ее возможности воспользоваться электронным документооборотом под своей учетной записью, ввела вышеуказанных лиц в заблуждение относительно наличия у нее в инкриминированный период времени полномочий для совершения действий в интересах последних за вознаграждение и отсутствия каких-либо препятствий к их совершению.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Агантаевой М.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, в т.ч. по доводам жалобы защитника, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения адвоката об обратном, как и его суждения об отсутствии в действиях Агантаевой М.Е. состава преступления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правомерности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Наказание Агантаевой М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей у виновной, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Агантаевой М.Е. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Агантаевой М.Е., с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное Агантаевой М.Е. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки заявлениям адвоката, в полном объеме проверены доводы его апелляционной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Воднева С.А., в защиту интересов осужденной Агантаевой М.Е., - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.06.2024 года в отношении Агантаевой Марии Евгеньевны – оставить без изменения.

Свернуть

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2022-005504-10

№ 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретарях Харламовой К.Ю., Ефимовой М.Е.,

с участием государственных обвинителей Негодиной Е.В., Калининой Д.В.,

подсудимой Агантаевой М.Е.,

защитника-адвоката Воднева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агантаевой Марии Евгеньевны, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Агантаева М.Е. совершила покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Агантаева М.Е., являясь на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов России 459-лс от 20.05.2020 «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и присвоении специальных званий» ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, с которой 01.06.2020 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на 5 лет, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области), утвержденной руководителем УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области Надировым Б.Э. 01.06.2020, входило, в том числе: при наличии законных оснований своевременное принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений (п. 4.2.2), рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установ...

Показать ещё

...ленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций (п. 4.1.13), рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (п. 4.2.12). Кроме того, Агантаева М.Е. в силу служебного положения имела доступ и возможность использования официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. Агантаева М.Е., находясь с 12.02.2021 в отпуске по беременности и родам, то есть будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, С.Э., в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, вступил в преступный сговор с ранее знакомым В.В., направленный на дачу взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области за способствование в силу своего должностного положения скорейшему снятию запретов и ограничений с автомобиля марки «Toyota» модели «Саmгу», государственный регистрационный знак ..., находящегося во владении, пользовании и распоряжении С.Э., и автомобиля марки «Toyota» модели «Саmгу», государственный регистрационный знак ..., находящегося во владении, пользовании и распоряжении В.В., наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кит-Лидер».

Далее С.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с В.В., на основании достигнутой с последним договоренности, обратился к ранее знакомому Е.С., которому предложил роль посредника в передаче взятки, а именно Е.С. должен был достичь договорённости с должностным лицом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области о передаче ему взятки в виде денег за совершение действий в пользу С.Э. и В.В., направленных на скорейшее снятие запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили, а также способствование в силу своего должностного положения совершению иными должностными лицами указанных действий, и при необходимости непосредственно передать денежные средства в качестве взятки, на что Е.С. дал согласие.

В свою очередь Е.С., в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, действуя в интересах последних, обратился к ранее знакомой Свидетель №1, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, назначенной на указанную должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № 459-лс от 20.05.2020, с которой вступил в преступный сговор и предложил роль посредника в передаче указанными лицами взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, на что последняя дала согласие, при этом Свидетель №1, согласно достигнутой договоренности, должна была установить должностное лицо ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в обязанности которого входило бы принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования, а также которое имело бы доступ и возможность использования официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, то есть которое могло бы совершить действия, направленные на скорейшее снятие запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили, а также способствовать совершению указанных действий.

Далее Свидетель №1, в феврале 2021 года, но не позднее 18.02.2021, в г.Томске, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в интересах последних, будучи не осведомленной о том, что у Агантаевой М.Е. учетная запись заблокирована в силу нахождения последней в отпуске по беременности и родам, что не позволяло последней со своего рабочего места под своей учетной записью воспользоваться электронным документооборотом УФССП России по Томской области, с целью получения консультации о способе снятия с вышеуказанных автомобилей запретов и ограничений обратилась к последней, которая в свою очередь, используя свой служебный телефон, осуществила звонки в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУФССП России по г. Москве и установила, что для того чтобы снять с вышеуказанных автомобилей запреты и ограничения по находящимся исполнительным производствам в указанных подразделениях необходимо направить заявления о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей от их собственников, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили. Полученную информацию Агантаева М.Е. сообщила Свидетель №1

Затем Свидетель №1, выполняя роль посредника в передаче С.Э. и В.В. взятки должностному лицу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в интересах последних, предложила Агантаевой М.Е. за денежное вознаграждение совершить действия в пользу С.Э. и В.В., направленные на скорейшее снятие запретов и ограничений с вышеуказанных автомобилей, а также способствовать в силу своего служебного положения совершению иными должностными лицами указанных действий.

В свою очередь Агантаева М.Е., имея умысел на хищение денежных средств В.В. и С.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что в силу нахождения в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 12.02.2021 по 01.07.2021 на основании приказа врио руководителя УФССП России по Томской области № 94 л-с от 12.02.2021 она не исполняет свои должностные обязанности и ее (Агантаевой М.Е.) учетная запись заблокирована, что не позволяло ей со своего рабочего места под своей учетной записью воспользоваться электронным документооборотом, введя Свидетель №1, а также тем самым В.В. и С.Э., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и якобы имеющейся у нее возможности совершить вышеуказанные действия, дала согласие, сообщив, что за вышеуказанные действия В.В. и С.Э. ей (Агантаевой М.Е.) необходимо передать денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, то есть по 25 000 рублей за каждый автомобиль, и сообщила Свидетель №1, что ей (Агантаевой М.Е.) необходимо предоставить заявления о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей от В.В. и С.Э., а также документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили, для предоставления их в территориальные отделы ГУФССП России по г. Москве, о чем Свидетель №1 сообщила Е.С., который в свою очередь передал указанную информацию С.Э., а тот довел ее до В.В.

Далее Свидетель №1, действуя в интересах В.В. и С.Э., получив от них вышеуказанные заявления и документы, 18.02.2021 передала их для регистрации в канцелярию ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, после чего старшим специалистом второго разряда ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области А.А., не осведомленной о преступных намерениях вышеуказанных лиц, указанным документам были присвоены регистрационные номера: 13656, 13657. После регистрации указанных документов Свидетель №1 вопреки установленному порядку забрала их из канцелярии и передала Агантаевой М.Е. При этом, вышеуказанные заявления и документы должны были поступить на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области А.В., так как исполнительные производства в отношении ООО «Кит-Лидер» находились у него на исполнении.

После чего В.В., 18.02.2021, находясь в г. Томске, перечислил с расчетного счета ..., открытого в дополнительном офисе № 8616/0118 ПАО «Сбербанк» по пр. Академический, 17 в г. Томске на имя В.В., являющейся его (В.В.) женой, не осведомленной о его и С.Э. преступных намерениях, денежные средства в размере 15 000 рублей для дальнейшей их передачи Агантаевой М.Е. за вышеуказанные действия на расчетный счет ..., открытый в отделении № 124 филиала № 8616 ПАО «Сбербанк» по ул. Красноармейская, 135 в г. Томске на имя С.Э.

Далее С.Э., 18.02.2021, находясь в г. Томске, получив от В.В. часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, перечислил с расчетного счета ..., открытого в отделении № 124 филиала № 8616 ПАО «Сбербанк» на имя С.Э., по ул. Красноармейская, 135 в г. Томске денежные средства в сумме 25 000 рублей на расчетный счет ..., открытый в отделении № 114 филиала №8616 ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, по пр.Кирова, 36 в г. Томске, озвученный посредниками Е.С. и Свидетель №1, для дальнейшей их передачи Агантаевой М.Е. за действия в пользу В.В. и С.Э.

Далее Свидетель №3 В.Ю., в период с 18.02.2021 до 20.02.2021, находясь в доме № 5 по ул. Торговая в г. Томске, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, передал денежные средства в сумме 25 000 рублей, ранее перечисленные С.Э. на его (Свидетель №3) расчетный счет, С.В., который в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных намерениях С.Э. и В.В., передал их Свидетель №1 в вышеуказанный период времени в ... ... ....

Далее Агантаева М.Е., в феврале 2021 года, но не ранее 20.02.2021, находясь в своем служебном кабинете в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, расположенном по ул. Иркутский тракт, 17 в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла путем обмана, получила от В.В. и С.Э. через Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве первой части из ранее оговоренной суммы в размере 50 000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее Агантаева М.Е., с целью придания видимости, что она в силу служебного положения имеет реальную возможность выполнить ранее достигнутые с Свидетель №1 договоренности, 25.02.2021, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области «osp05@r70.fssp.gov.ru», к которому она (Агантаева М.Е.), используя свое служебное положение, получила доступ через рабочее место ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Н.П., не осведомленной о ее преступных намерениях, направила ранее зарегистрированные в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявления и документы в виде сканированных копий на официальные электронные адреса Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве «osp29@r77.fssp.gov.ru», Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве «osp05@r77.fssp.gov.ru» и Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 7 ГУФССП России по г. Москве «osp58@r77.fssp.gov.ru», для скорейшего снятия должностными лицами приведенных подразделений запретов и ограничений с вышеуказанных автомобилей по находящимся у них исполнительным производствам.

Впоследствии денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве второй части из ранее оговоренной суммы в сумме 50 000 рублей за вышеуказанные действия Агантаевой М.Е. в интересах С.Э. и В.В. переданы ей (Агантаевой М.Е.) не были, поскольку преступные действия вышеуказанных лиц были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области.

В судебном заседании подсудимая Агантаева М.Е. вину в совершении указанного преступления не признала, и показала, что занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя. 12.02.2021 она ушла в отпуск по беременности и родам, и все ее дела были переданы другому приставу Н.П.. Во время декретного отпуска она приходила на работу для помощи Н.П., которая выполняла ее обязанности. Приходила она в те дни, когда ей было необходимо посетить женскую консультацию. К ней обратилась ее коллега, с которой она дружеских отношений не поддерживала, Свидетель №1, по поводу того, что друзья купили машину, и с нее надо снять запреты, она пояснила, что нужно звонить в отделы приставов г.Москвы, а затем отправить документы по почте. Она предложила Свидетель №1 позвонить самой, но ей было некогда, и она попросила ее это сделать. Она позвонила, и ей пояснили, что необходимо отправить документы по электронной почте. Свидетель №1 предложила отправить почту через их отдел и принесла два пакета документов, зарегистрировала в канцелярии, и она отправила их в три отдела г.Москвы. Через некоторое время Свидетель №1 положила на ее стол две купюры по 5000 рублей, и она расценила это как возврат долга за коллегу. Данные денежные средства потом она оставила на работе. Уточнила, что на весь отдел имеется один адрес электронной почты. Если приходили ответы от приставов г. Москвы, то их должны были видеть иные приставы, она их не проверяла, не видела. С аналогичными просьбами об отправке почты обращались каждый день, как к заместителю или начальнику, так и к ней.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой Агантаевой М.Е., данные в ходе предварительного следствия 24 сентября 2021 года и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 06 октября 2021 года, согласно которых С.Э., В.В., Е.С. ей не знакомы. 18.02.2021 или 19.02.2021 Свидетель №1 сказала, что ее друзья приобрели автомобили у ООО «Кит-Лидер», на которые выставлены запреты в г.Москва по старым исполнительным производствам, что практически все производства окончены, запреты должны были быть сняты. Свидетель №1 спросила, как можно помочь ее друзьям снять запреты, на что она сказала, что нужно позвонить в г. Москву. Свидетель №1 попросила ее позвонить в ОСП г. Москвы и уточнить, что нужно сделать, а она согласилась. Свидетель №1 показала сведения об автомобилях. Через сайт ГИБДД она посмотрела действующие запреты. Автомобили были оба - «Тойота Камри». На сайте ГИБДД она узнала, что запреты были в четырех или пяти Московских отделах. Затем на сайте ФССП она посмотрела номера телефонов отделов, и после чего позвонила со своего рабочего телефона (750898) в несколько отделов и дозвонилась до двух из них. В одном отделе сообщили, что у них исполнительное производство находится на исполнении, и сказали, что им необходимо направить на электронную почту отдела документы о собственности на автомобили. В другом отделе сообщили, что исполнительное производство окончено, что необходимо направить на электронную почту документы для подтверждения права собственности на автомобили. После этого она сообщила Свидетель №1, что собственники должны направить на адреса электронных почт свои документы, на что Свидетель №1 попросила самим отправить документы с помощью электронной почты ОСП по Томскому району, на что она сказала, что документы нужно сначала зарегистрировать в отделе. Примерно 25.02.2021 Свидетель №1 предоставила ей два пакета документов на вышеуказанные автомобили с приложенными заявлениями от собственников. Эти заявления были зарегистрированы в канцелярии ОСП по Томскому району. Агантаева М.Е. отсканировала документы и с электронной почты ОСП по Томскому району отправила на адреса электронных почт ОСП г. Москвы. По совету сотрудника ОСП г. Москвы она направила вышеуказанные документы через сайт ФССП, создав новый почтовый ящик (при этом забрав указанные документы к себе домой), о чем сообщила Свидетель №1 Примерно 10.03.2021 Свидетель №1 в ее кабинете положила ей на стол две купюры по 5 000 рублей, сказав спасибо и ушла. Указанные денежные средства от Свидетель №1 она оценила как возврат долга (Т.5 л.д. 163-178, Т.4 л.д. 235-242).

Оглашенные показания Агантаева М.Е. подтвердила частично, пояснив, что дата отправки электронной почты, которая указана в протоколе ее допроса была указана следователем, конкретную дату она не помнила, однако в настоящее время она с уверенностью может утверждать, что 25-го числа она не отправляла письмо по электронной почте, оно было отправлено 18-го числа, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела фотографиями.

Суд расценивает приведенные показания Агантаевой М.Е. как позицию по защите от предъявленного обвинения и полагает вину Агантаевой М.Е. в совершении вышеописанного преступления доказанной, основывая свои выводы об ее виновности на следующих доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э. показал, что он является подсудимым по уголовному делу, возбужденному по ст.291 УК РФ, по которому Агантаева является свидетелем. До возбуждения указанного уголовного дела Агантаеву он не знал. Пояснил, что он передавал денежные средства в сумме 10000 рублей и в сумме 15000 рублей для решения вопроса о постановки на учет автомобиля, который ранее он приобрел. Данный ущерб не является для него значительным.

В судебном заседании были оглашены показания С.Э., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., который он приобрел ранее за 500 000 рублей у своего знакомого М.А., однако в настоящее время на указанный автомобиль органами ФССП России наложены запреты и ограничения, в связи с чем на регистрационный учет он поставить его не смог. Аналогичные запреты и ограничения наложены и на автомобиль его знакомого В.В. «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем он зимой 2021 года обратился за помощью к своему знакомому Е.С., который ранее был трудоустроен в органах ГИБДД, с целью решения вопроса о снятия ограничений, наложенных на его автомобиль и автомобиль В.В., на что Е.С. ответил согласием. Через некоторое время Е.С. сообщил, что ему необходимо прибыть в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, при этом взять с собой заявление на снятие запретов и ограничений, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанные автомобили, при этом Е.С. пояснил, что необходимо будет заплатить 50 000 рублей сотруднику ФССП России за организацию снятия ограничений и запретов на вышеуказанные автомобили, то есть 25 000 рублей за его автомобиль и 25000 рублей за автомобиль В.В. Кому именно необходимо будет заплатить деньги, Е.С. не уточнял, однако он помнит, что человек, который должен был заниматься их вопросом, связанным со снятием ограничений автомобилей, трудоустроен в ФССП России по Томской области, однако находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом он понимал, что озвученная им сумма денежных средств является взяткой за осуществление судебными приставами действий, связанных со снятием ограничений с автомобилей. На указанные условия он согласился, обсудив их предварительно с В.В., на что последний также согласился. В дальнейшем Е.С. передал ему номер телефона, к которому привязан банковский счет, на который необходимо перевести первую часть оговоренной суммы в 25 000 рублей, что он и сделал, предварительно получив от В.В. денежные средства в размере 15 000 рублей. В случае снятия ограничений вышеуказанных автомобилей он и В.В. передали бы оставшуюся часть от общей суммы взятки.

На прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров отражены телефонные диалоги между ним и Е.С., а также между ним и В.В., в ходе которых они обсуждают процесс снятия ограничений с автомобилей марки «Toyota» модели «Саmгу» государственный регистрационный знак ... регион и автомобиль марки «Toyota» модели «Саmгу» государственный регистрационный знак ... регион, условия передачи денежных средств должностному лицу ФССП России за организацию процедуры снятия запретов и ограничений c вышеуказанных автомобилей (Т.4 л.д. 32-36, 37-43).

Свидетель В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что для того, чтобы снять ограничения с автомобиля «Тойота Камри», наложенные судебными приставами г.Москвы, как он считал, законным путем, он перечислил С.Э. денежные средства в размере 15000 рублей, а затем документы на указанный автомобиль. Ему было известно, что денежные средства предназначались для передачи кому-то из приставов, для решения вышеуказанного вопроса, однако кому именно, ранее он не знал и с Агантаевой знаком не был. Агантаева ему лично ничего не обещала, обещала ли она что-то С.Э., ему не известно. Ущерб для него не значительный.

В судебном заседании были оглашены показания В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ранее он был трудоустроен в ООО «Кит-Лидер», которым был приобретен автомобиль «Тойота Камри» г/н ... по договору лизинга, а также автомобиль «Тойота Камри» г/н ... для одного из учредителей указанного общества. В дальнейшем в связи с его финансовыми вложениями в деятельность ООО «Кит-Лидер» один из указанных автомобилей с г/н ... перешел в его пользование и владение по договоренности с руководством Общества. Однако в дальнейшем ему стало известно, что в связи с финансовыми трудностями общества на вышеуказанные автомобили органами ФССП России были наложены запреты и ограничения, в том числе на автомобиль с г/н ... находящийся на тот момент в пользовании и владении С.Э., часть из которых были наложены сотрудниками ФССП России в г. Москве, в связи с чем в феврале 2021 года он связался с С.Э., который пояснил, что нашел женщину, которая являлась сотрудником ФССП в г.Томске, но в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, и со слов С.Э. она может решить данный вопрос по снятию ограничений с их автомобилей, так как она знакома со всей системой и работой ФССП. Кроме того С.Э. пояснил, что для решения указанного вопроса необходимо каждому из них оплатить 50000 рублей, однако он не согласился с данной суммой, и сказал, что может передать только 15 000 рублей. После чего в феврале 2021 года он перевел на банковскую карту С.Э. 15000 рублей для дальнейшей передачи сотруднику ФССП России в качестве взятки, С.Э. в свою очередь также должен был перечислить свою часть оплаты, однако, несмотря на указанные обстоятельства, запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили так сняты и не были. На тот момент он доверял С.Э., у него не было повода сомневаться в его действиях, более того последний ему говорил, что не дает взятку, а что денежные средства нужны «для решения вопроса». Только потом он понял, что решение вопроса о снятии ограничений с автомобиля «Тойота Камри» заключалось в даче взятки, хотя по его мнению сотрудник ФССП обманывала С.Э. и не могла решить данный вопрос (Т.4 л.д. 25-31).

Оглашенные показания свидетель В.В. подтвердил, и указал, что в последующем ему стало известно, что приставов было двое, а именно Свидетель №1 и Агантаева. Полагает, что Свидетель №1 вводила в заблуждение С.Э., и обратилась к Агантаевой для оказания необходимой услуги, поскольку не знала как самой ее оказать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которых она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В январе 2021 года ей позвонил Е.С. и попросил о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с автомобилей его знакомых «ТОЙОТА КАМРИ», на что она ответила отказом, поскольку указанные запреты и ограничения были наложены сотрудниками ФССП России в г. Москве. Далее в феврале 2021 года она встретилась с Е.С., который в ходе разговора снова попросил ее о помощи в организации снятия запретов и ограничений на вышеуказанные автомобили, на что она ответила отказом, однако пообещала проверить состояние запретов и ограничений, наложенных на вышеуказанные автомобили в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, которые уже должны были снять, также попросила предоставить карточки наложенных запретов и ограничений из органов ГИБДД. Она неоднократно отказывала Е.С. в его просьбе в снятии запретов и ограничений с автомобилей В.В. и С.Э., так как не хотела заниматься этим вопросом, а также у нее было много текущих служебных вопросов, которые необходимо было решить и выполнить и у нее просто не было свободного времени заниматься вопросом с вышеуказанными автомобилями. Через некоторое время она обратилась к своей коллеге Агантаевой М.Е., состоящей в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, которая пообещала помочь в решении вопроса о снятии ограничений, наложенных сотрудниками ФССП России в г.Москве. В силу своего служебного положения у Агантаевой М.Е. был доступ к электронной почте ОСП по Томскому району, а у неё такого доступа не было. Далее Агантаева М.Е., изучив информацию о наложенных ограничениях и запретах на вышеуказанные автомобили, пояснила ей, что поможет в решении вопроса за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, которые ей нужно будет передать частями в 25 000 рублей. Указанные условия в дальнейшем она передала Е.С., который дал согласие. Впоследствии Агантаева М.Е. периодически рассказывала ей о ситуации и о том, что она делала и в какие из ОСП она направляла документы в отношении обоих автомобилей «Toyota Саmгу». Данную информацию она периодически передавала в ходе телефонных разговоров Е.С., так как Агантаева М.Е. сама не хотела взаимодействовать с Е.С. Е.С. являлся её знакомым, поэтому она через себя обеспечила ему связь с Агантаевой М.Е. Спустя некоторое время она указала Е.С. номер телефона знакомого своего супруга С.В. – Свидетель №3, который был привязан к банковскому счету последнего и куда нужно будет перевести денежные средства в размере 25 000 рублей, которые впоследствии С.В. передал Свидетель №1, а Свидетель №1, в свою очередь, передала указанные денежные средства Агантаевой М.Е. в здании ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. Однако со слов Е.С. запреты и ограничения на вышеуказанные автомобили в полном объеме сняты так и не были. Подтвердила, что на прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров голос принадлежит ей, а также пояснила, что на записях отражены телефонные диалоги между ней и Е.С., а также между ней и Агантаевой М.Е., в ходе которых они обсуждают вышеуказанные события. После получения заявлений с приложенными документами о снятии ограничений с вышеуказанных автомобилей она передала их в канцелярию ОСП по Томскому району для регистрации, пояснив сотруднику канцелярии, что зарегистрировать их нужно срочно. После регистрации она забрала указанные заявления и документы из канцелярии и передала их Агантаевой М.Е., после чего были сделаны их скан-копии. Примерно через 1-2 недели Агантаева М.Е. забрала указанные документы себе (Т.1 л.д. 72-78, Т.4 л.д. 211-214, Т. 7 л.д. 108-114).

В ходе предварительного следствия были проведены процедуры очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Агантаевой М.Е., о чем составлены соответствующие протоколы, исследованные в судебном заседании (Т.1 л.д. 107-114, Т.4 л.д. 235-242).

Так, согласно протоколу очной ставки от 07 июля 2021 года, свидетель Свидетель №1 показала, что в феврале 2021 года она в служебном кабинете Агантаевой М.Е. в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области рассказала информацию, связанную с автомобилями «Тойота Камри», которые ранее были в лизинге у ООО «Кит-Лидер». Она сообщила Агантаевой М.Е., что к ней обратился знакомый с просьбой оказать помощь в снятии ограничений с указанных автомобилей, наложенных судебными приставами в г. Москве по исполнительным производствам в отношении ООО «Кит-Лидер». Также она сообщила Агантаевой М.Е., что ее знакомый не может поставить указанные автомобили на учет из-за наложенных ограничений. В этот же день Агантаева М.Е. сказала, что дозвонилась до двух ОСП из г. Москвы и сказала, что в одном отделе производство в отношении ООО «Кит-Лидер» было окончено, а в другом находилось на исполнении у пристава-исполнителя. Агантаева М.Е. пояснила, что в отделе, где производство было на исполнении, ничего не знают о том, что ООО «Кит-Лидер» признано банкротом, и попросили прислать документы, подтверждающие право собственности на указанные автомобили. После чего Агантаева М.Е. сказала, что можно помочь людям со снятием ограничений, на что она сказала, что ей некогда заниматься указанным вопросом. Тогда Агантаева М.Е. сказала, что документы отправит с электронной почты ОСП по Томскому району и будет звонить в ОСП, спрашивая информацию о снятии запретов на автомобили. При этом за вышеуказанные действия Агантаева М.Е. потребовала передать от собственников автомобилей денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей – 25 000 рублей передать сразу и 25 000 рублей передать в случае снятия ограничений. Об указанных условиях Агантаевой М.Е. она сообщила Е.С., после чего примерно через 3-4 дня денежные средства, озвученные Е.С. в сумме 25000 рублей, были переданы ей ее супругом (изначально денежные средства перечислялись другу ее мужа - Свидетель №3, который их обналичил и передал ее супругу, а последний ей). На следующий день после получения денежных средств она в здании ОСП по Томскому району передала Агантаевой М.Е. денежные средства в размере 25 000 рублей, на что Агантаева М.Е. сказала, что вся сумма ей не нужна и что ей хватит половины от указанных денежных средств и предложила их поделить, после чего Агантаева М.Е. забрала 13 000 рублей отдав 12 000 рублей ей. После чего Агантаева М.Е. стала самостоятельно взаимодействовать с приставами из г.Москвы для снятия запретов с вышеуказанных автомобилей и постоянно передавала ей информацию о ходе работы с приставами, а она передавала ее Е.С.

Из протокола очной ставки от 06 октября 2021 года следует, что свидетель Свидетель №1 показала, что в январе 2021 года к ней обратился Е.С. с просьбой о снятии ограничений с автомобилей. Затем в феврале 2021 года он снова обратился с указанной просьбой. Затем она рассказала Агантаевой М.Е. про ограничения и про ООО «Кит-Лидер», на что последняя согласилась посмотреть какие ограничения выставлены в г. Москва, о чем она сообщила Е.С. Затем она спросила у Агантаевой М.Е. какие документы понадобятся, чтобы посмотреть какие ограничения есть и чтобы позвонить приставам, на что Агантаева М.Е. сообщила, что нужны документы на автомобили и заявления о снятии ограничений. На вопрос нужно ли что-то Агантаевой М.Е. за оказанную помощь последняя ответила утвердительно, после чего она спросила у Агантаевой М.Е. хватит ли ей 50 000 рублей за оказанную помощь в снятии ограничений с двух автомобилей, на что Агантаева М.Е. согласилась на указанную сумму. Об этом она сообщила Е.С., при этом про передачу денежных средств сказала, что Агантаева М.Е. против того, чтобы денежные средства переводились последней на банковскую карту. Она также была против, чтобы ей на банковскую карту переводились денежные средства для передачи Агантаевой М.Е. Затем она спросила у своего мужа С.В., можно ли ему перевести денежные средства, на что он сказал, что их можно перевести на карту А.Ю. После чего неизвестный ей мужчина принес документы, она передала их в канцелярию, где они были зарегистрированы, после чего она передала их Агантаевой М.Е., которая выбрала нужные и отсканировала их. На следующей день в вечернее время С.В. передал ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего на следующий день она передала в кабинете Агантаевой М.Е. денежные средства в сумме 25000 рублей, из которых Агантаева М.Е. передала 12 500 рублей ей. Затем по причине того, что не получалось снять ограничения, ей звонил Е.С., которому она сообщила, что Агантаева М.Е. готова вернуть полученные денежные средства. Относительно подготовки заявлений о снятии ограничений Свидетель №1 показала, что Агантаева М.Е. пояснила ей как написать заявления, чтобы там были прописаны слова по содействию о снятии ограничений в ОСП по г. Москве. Заявление она отдала Е.С., после чего через два дня ей принесли два готовых заявления с документами. Также она уточняла в канцелярии ОСП по Томскому району, когда будут зарегистрированы заявления. Доступа к электронной почте ОСП по Томскому району у нее нет, он есть в кабинете руководителя ОСП и его заместителя, где в том числе находилось рабочее место Агантаевой М.Е.

По окончанию проведения очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Агантаевой М.Е., последняя показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердила, настаивала на правдивости своих показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Агантаева не обманывала С.Э. и В.В., поскольку она связывалась с судебными приставами в г.Москве, содействовала при снятии запрета на автомобили, направляла по электронной почте заявления. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны, как отзывчивого и хорошего человека.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.С. показал, что в конце 2020 года его знакомый С.Э. ему пояснил, что он и В.В. приобрели 2 автомобиля «Тойота Камри» с г/н ... регион и г/н ..., на которые наложены запреты и ограничения органами ФССП России. С.Э. попросил его оказать помощь в решении вопроса о снятии ограничений и запретов с указанных автомобилей. Он обратился в УГИБДД УМВД России по Томской области, получил сведения о наложенных запретах и ограничениях на указанные автомобили, после чего в начале 2021 года обратился к Свидетель №1, которая состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с просьбой о помощи в решении вопроса о снятии ограничений и запретов, наложенных на указанные автомобили. Через некоторое время, изучив документы на вышеуказанные автомобили, Свидетель №1 дала согласие, однако пояснила, что все действия, связанные с организацией процедуры снятия запретов и ограничений, будет производить другой сотрудник ФССП России за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Указанное денежное вознаграждение необходимо было перечислить частями: первую часть в размере 25 000 рублей сразу, а вторую - после снятия ограничений и запретов. Свидетель №1 передала ему данные банковского счета, привязанного к мобильному телефону, на который необходимо было перечислить денежные средства. Указанные сведения он передал С.Э., который в начале 2021 года перевел оговоренную денежную сумму в размере 25 000 рублей на предоставленный счет. Далее Свидетель №1 периодически информировала его о процессе снятия ограничений и запретов, также поясняла какие именно действия совершаются для решения вопроса. Подтвердил, что на прослушанных в ходе допроса записях телефонных переговоров голос принадлежит ему, а также пояснил, что в них отражены телефонные диалоги между ним и С.Э., а также между ним и Свидетель №1, в ходе которых они обсуждают вышеуказанные события (Т.1 л.д. 55-60, 61-67).

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает судебным приставом-исполнителем в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер», имущество которого находилось в розыске. На часть имущества, в частности на автомобиль «Тойота Камри» были наложены ограничения. В начале 2021 года его коллега Свидетель №1 обращалась к нему с просьбой о снятии запретов и ограничений с указанного автомобиля, присылала таблицу с указанием наложенных на автомобиль ограничений, и возможно он их снимал. Указал, что в 2020 или 2021 году его коллега Агантаева ушла в декретный отпуск, и по поводу ООО «Кит-Лидер» к нему она не обращалась. Пояснил, что отсканировать и отправить документы по электронной почте возможно только в кабинете заместителя начальника, где и было рабочее место Агантаевой. Последнюю охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестного сотрудника.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В октябре 2019 года он получил исполнительное производство в отношении должника ООО «Кит-Лидер», возбужденное 01.12.2017. У данной организации в лизинге были автомобили «Тойота Камри» с г/н ... и «Тойота Камри» с г/н ..., на которые был наложен запрет на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 обращалась к нему по поводу снятия ограничений с указанных автомобилей, 15.02.2021 последняя направила ему таблицу сведений об исполнительном производстве, в которой указано о наличии запрета на регистрационные действия на указанных автомобилях, также они созванивались по указанному вопросу по телефону. Заявления о снятии ограничений с автомобилей «Тойота Камри» он не видел, ему их никто не передавал.

Позднее он посмотрел сведения в ПК АИС ФССП России в отношении должника ООО «Кит-Лидер», где обнаружил, что в период нахождения исполнительных производств данного должника в его производстве, запреты и ограничения в отношении имущества должника снимались под его учетной записью, однако 25.03.2020 запрет был снят под учетной записью Агантаевой М.Е., на какое именно имущество не помнит, но не исключает, что на автомобили «Тойота Камри». По какой причине запрет был снят ею, ему достоверно неизвестно, предполагает, что на тот период были полномочия (возможно в связи с исполнением ею обязанностей заместителя начальникм отдела – старшего судебного пристава) (Т.1 л.д. 92-93, Т.4 л.д. 70-74, 84-88, 201-204). Оглашенные показания свидетель А.В. подтвердил.

Свидетель М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что С.Э. он видел несколько раз, и по продаже автомобиля ничего не может пояснить, поскольку показывал автомобиль знакомый человек. О каких-либо запретах и ограничениях имеющихся на автомобиле ему ничего не известно. Агантаева и В.В. ему не знакомы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в мае 2020 года он продал С.Э. автомобиль «Тойота Камри» с г/н .... До продажи указанного автомобиля он хотел снять его с учета, однако в ГИБДД сообщили, что на указанном автомобиле имеются запреты на регистрационные действия. При продаже автомобиля С.Э. последний пояснил, что сможет решить проблемы, связанные с установленными на автомобиле запретами на регистрационные действия (Т.4 л.д. 98-100). Оглашенные показания свидетель М.А. подтвердил.

Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании показал, что с С.Э. и В.В. он знаком, поскольку они вместе работали в ООО «Кит-Лидер». В частности он исполнял обязанности начальника юридического отдела, в связи с чем С.Э. обратился к нему за консультацией по поводу снятия запретов с автомобилей. Он посоветовал ему оспорить указанные запреты и обратиться к представителю в г.Москве, однако его не устроила цена за услуги представителя, в связи с чем С.Э. и В.В. отказались, и больше с этим вопросом к нему не обращались. Ему известно, что автомобили принадлежали ООО «Кит-Лидер» и находились в личном пользовании С.Э. и В.В., однако в их собственности не находились.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.В. показал, что он является учредителем ООО «Кит-Лидер», В.В. являлся генеральным директором указанного ООО, а С.Э. был заместителем директора. Автомобиль «Тойота Камри» с г/н ... являлся служебным автомобилем В.В., который приобретался в лизинг. На указанный автомобиль судебными приставами г.Москвы и г.Томска наложены запреты на регистрационные действия. Автомобиль «Тойота Камри», г/н ... предназначался для служебных целей ООО «Кит-Лидер» и впоследствии был продан М.А. (Т.1 л.д.101-106).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.В. показала, что В.В. приходится ей родным братом. В пользовании последнего находился автомобиль «Тойота Камри», который ей планировал подарить ее брат. Обстоятельств подписания заявления о снятии ограничений от 19.02.2021 и договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2016 года выпуска, она не помнит, с достоверностью сказать о том, что в указанных документах стоят ее подписи, не может. С.Э., Свидетель №1, Е.С. ей не знакомы (Т.4 л.д. 102-104, 105-107).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В. показал, что в феврале 2021 года ему позвонила его супруга Свидетель №1 и пояснила, что сейчас на его банковскую карту переведут денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные для ее знакомой, коллеги Агантаевой М.Е., на что С.В. пояснил, что банковской карты при нем в настоящее время нет и предложил перевести указанные денежные средства на банковскую карту его знакомого Свидетель №3, привязанную к номеру мобильного телефона последнего, на что Свидетель №1 дала согласие. Далее он сообщил об указанных обстоятельствах Свидетель №3 и попросил его обналичить поступившие денежные средства в размере 25 000 рублей и в дальнейшем передать ему, на что Свидетель №3 В.Ю. дал согласие. Через некоторое время Свидетель №3 В.Ю. выполнил условия договоренности, передал С.В. денежные средства в размере 25 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Свидетель №1. Ему известно, что к Свидетель №1 обращался Е.С. с просьбой о помощи в снятии ограничений на какое-то имущество, однако со слов Свидетель №1, она ему отказала, поскольку якобы ограничения на имущество было наложено судебными приставами другого региона (Т.4 л.д. 58-62, 63-65).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в должности начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за деятельностью отдела судебных приставов. Подсудимая Агантаева ей знакома с 2011 года, когда поступила на работу в отдел на должность судебного пристава. У судебного пристава-исполнителя А.В. находилось исполнительное производство в отношении ООО «Кит-Лидер». Всего в отношении ООО «Кит-Лидер» было около 120 исполнительных производств. Указанные производства окончены примерно в 2021-2022 г.г. У Агантаевой в производстве этих производств не было. На период отсутствия судебного пристава-исполнителя А.В. его обязанности исполнял другой пристав-исполнитель, при этом Агантаева его никогда не замещала. Она не знает, поступали ли какие-либо заявления в отношении автомобиля «Тойота Камри», и ей не знакомы С.Э. и В.В.. Пояснила, что все обращения регистрируются сотрудниками канцелярии, и без регистрации не рассматриваются. После регистрации обращения передаются приставу, и приставы, данные обращения домой не забирают. По какой причине у Агантаевой дома находились заявления, ей не известно. У каждого пристава есть свой пароль для работы в системе УФССП, учетной записью владеет сам сотрудник, и она никому не передается, а на время декретного отпуска Агантаевой, ее учетная запись была заблокирована. Указала, что с рабочего места из кабинета Агантаевой был доступ к междугородним переговорам и к электронной почте, однако для входа в электронную почту учетная запись не требуется. Ей известно, что у Свидетель №1 и Агантаевой были рабочие отношения. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны, как грамотного судебного пристава-исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. показала, что состоит в должности главного специалиста-эксперта УФССП России по Томской области. В ее обязанности входит регистрация корреспонденции, которую затем она отдает на резолюцию, а также регистрация в системе АИС. В 2021 году иные лица не регистрировали. Обращения граждан в данной программе регистрируются посредством создания электронной карточки, и привязываются к производству. После регистрации в конце рабочего дня данная корреспонденция передается руководителю для резолюции. Сотрудники могли забирать документы, кому они принадлежали, а затем их возвращали. Она не помнит, регистрировала ли документы на автомобиль «Тойота Камри» в феврале 2021 года, а также кому она их передала, но не исключает, что возможно Свидетель №1. Ей известно, что 18.02.2021 Агантаева являлась сотрудником УФССП, однако была ли она в отпуске или на больничном, ей не известно. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены показания А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых заявления о снятии ограничений с автомобиля «Toyota Саmгу», г/н ..., и автомобиля «Toyota Саmгу», г/н ... поступили на регистрацию в ОСП по Томскому району 18.02.2021, им присвоены регистрационные номера 13657 и 13656, она регистрировала указанные документы в «ПК АИС ФССП». Данные заявления были назначены исполнителю А.В. Ей неизвестно каким образом указанные документы оказались дома у Агантаевой М.Е., она никому их не передавала. Так как на них нет резолюции Свидетель №2, то они у последней на изучении не были. Возможно, Свидетель №1 обращалась к ней по поводу регистрации указанных документов (Т.4 л.д. 205-209).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С. показала, что состоит в должности начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Томской области. Пояснила, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запретов и ограничений на транспортное средство, оно регистрируется в базе, и направляется в ГИБДД в электронном виде, однако иногда по техническим причинам этого сделать не получается и документ направляется в бумажном виде. Указала, что если запрет наложен судебными приставами в г.Москве, то программа не даст полномочий судебным приставам в г.Томске снять данный запрет.

Свидетель Л.А., допрошенная в судебном заседании показала, что в феврале 2021 года она работала инспектором отдела организации исполнительного производства в УФССП по Томской области. Пояснила, что наложение ареста на транспортные средства производится после получения ответа из ГИБДД. После получения ответа при отсутствии оплаты, выносится постановление о наложении запретов. Запрет может быть наложен как в отношении одного транспортного средства, так и в отношении нескольких. Иногда бывает, что судебный пристав не объединяет исполнительные производства, однако это считается нарушением. Указанный запрет снимается электронно, по каждому транспортному средству отдельно. Указанные действия вносятся в программу АИС России. В УФССП обращения о снятии запретов на имущество регистрируются, а затем передаются для исполнения. В отношении автомобиля «Тойота Камри» обращений о снятии ограничений ей не поступало. Свидетель №1 и Агантаева ей знакомы в связи с служебной деятельностью, и о характере их взаимоотношений ей не известно.

Свидетель Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что с 2012 года работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району, и с этого же времени знакома с Агантаевой. Ей известно, что Агантаева находилась в декретном отпуске, однако приходила на работу, кому-то помогала. Также ей известно, что Свидетель №1 обращалась к Агантаевой с просьбой отправить какие-то документы, за что была вознаграждена. Указала, что до декретного отпуска рабочее место Агантаевой было в кабинете, где был выход на электронную почту, а также находился сканер. Кроме того пояснила, что в то время она занималась продажей квартиры и нуждалась в денежных средствах, в связи с чем попросила Агантаеву занять ей 20000 рублей, на что Агантаева согласилась, и перевела ей данную сумму. Впоследствии данные денежные средства она ей вернула. Ей известно, что между Свидетель №1 и Агантаевой были дружеские отношения, охарактеризовала их с положительной стороны.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области. С декабря 2020 года она находится в декретном отпуске. С момента ее трудоустройства она знакома с Агантаевой М.Е., между ними дружеские отношения. Последняя очень добродушный человек, помогала не только коллегам, но и обычным гражданам. Агантаева М.Е. могла покупать продукты нуждающимся гражданам, когда при выезде по работе наблюдала, что они нуждаются. Агантаева М.Е. очень порядочный человек, она никогда не была замечена в совершении каких-либо противоправных действий. 05.03.2021 она обратилась к Агантаевой М.Е. с просьбой занять ей 10400 рублей, так как в тот период она занималась куплей-продажей квартиры. Агантаева М.Е. согласилась и в этот же день перевела ей на счет в Сбербанке 10400 рублей. Через некоторое время она вернула Агантаевой М.Е. всю сумму единовременно. Поскольку прошло уже много времени она не помнит, когда точно вернула Агантаевой М.Е. долг (Т.7 л.д. 156-160). Оглашенные показания свидетель Е.А. подтвердила.

Кроме того, вина Агантаевой М.Е. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2021, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении В.В. и С.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ установлено, что Агантаева М.Е. являясь на основании приказа директора ФССП России 459-лс от 20.05.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФССП по Томской области, имеющая в соответствии с приказом директора ФССП России № 459-лс от 20.05.2020 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы, осуществляя свою служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в феврале 2021 года в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег в размере 25000 рублей, составляющей часть общей суммы взятки в размере 50000 рублей, через посредников Свидетель №1 и Е.С., за совершение действий в интересах В.В. и С.Э., связанных с организацией процедуры снятия запретов и ограничений с автомобилей «Toyota Саmгу» с государственными регистрационными знаками: ..., находящихся в пользовании и владении последних (Т.1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2021, согласно которого произведен осмотр CD-R диска с выпиской по счету, принадлежащему С.Э., подтверждающий перечисление С.Э. денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки Агантаевой М.Е. (Т.1 л.д. 44-45);

- результатами ОРД, представленными 30.06.2021 УФСБ России по Томской области: сопроводительное письмо от 30.06.2021 № 124/4/2-15900, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.06.2021, постановлениеение Томского областного суда от 25.02.2021, постановление Томского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2021, постановление Томского областного суда от 25.02.2021, постановление Томского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, носителей от 30.06.2021, запрос в ПАО «Сбербанк» от 25.02.2021 №124/4/2-4325, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 28.02.2021, изобличающие преступную деятельность С.Э. и В.В., направленную на дачу взятки Агантаевой М.Е. через посредников Свидетель №1 и Е.С. (Т.1 л.д. 175-176, 177-178, 179-180, 181, 182-183, 184, 185, 186);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2021, согласно которого в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ установлено, что Агантаева М.Е. являясь на основании приказа директора ФССП России 459-лс от 20.05.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФССП по Томской области, имеющая в соответствии с приказом директора ФССП России № 459-лс от 20.05.2020 специальное звание – младший лейтенант внутренней службы, осуществляя свою служебную деятельность, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в феврале 2021 года в г.Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег в размере 25000 рублей, составляющей часть общей суммы взятки в размере 50000 рублей, через посредников Свидетель №1 и Е.С., за совершение действий в интересах В.В. и С.Э., связанных с организацией процедуры снятия запретов и ограничений с автомобилей марки «Toyota Саmгу», с государственными регистрационными знаками: ..., находящихся в пользовании и владении последних (Т.2 л.д. 14-15);

- результатами ОРД, представленными 21.04.2021 УФСБ России по Томской области: сопроводительное письмо от 21.04.2021 № 124/4/2-9519, рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.04.2021, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 21.04.2021; постановление судьи Томского областного суда от 01.03.2021; копия справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 20.04.2021 № 9516 с приложением меморандумов переговоров; постановление судьи Томского суда от 13.01.2021; постановление судьи Томского областного суда от 01.03.2021; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2021; постановление судьи Томского областного суда от 25.12.2020; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.02.2021; ответ из ПАО «Сбербанк» от 05.03.2021 № 0142511718 - подтверждающие преступную деятельность С.Э. и В.В., направленную на дачу взятки Агантаевой М.Е. через посредников Свидетель №1 и Е.С. (Т.2 л.д. 45-47, 48, 49-50, 51-53, 54-55, 56-100, 101-102, 103-104, 105, 106-107, 108, 109-110, 111-112, 114);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого по адресу проживания Агантаевой М.Е. было обнаружено и изъято: заявление от К.В. от 19.02.2021 (зарегистрировано 18.02.2021) о снятии ограничений с автомобиля «Тойота Камри» г/н ...; карточки АМТС; договор купли-продажи от 03.06.2020 на автомобиль «Тойота Камри»; справка ООО «А1 Лизинг» от 07.11.2019; дополнительное соглашение № 3 к договору фининсового лизинга № 15/12-16 от 26.12.2016 от 27.08.2018; Копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри» - ...; акт приема-передачи от 07.11.2019; договор № 8/11-19 купли-продажи предмета лизинга к договору финансового лизинга № 15/12 от 26.12.2016 от 07.11.2019; акт приема-передачи от 11.07.2018; заявление от С.Э. о снятии ограничения с автомобиля «Тойота Камри» г/н ... от 19.02.2021; карточки АМТС; копия ПТС на автомобиль «Тойота Камри»; договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Камри»; соглашение о перенайме № 4-07; спецификация поставляемого имущества от 06.03.2017; акт приема-передачи имущества по соглашению о перенайме № 4-07 от 11.07.2018; акт приема-передачи имущества от 09.03.2017; договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 2/03-17 от 06.03.2017; гарантийное соглашение № ГС-ДФЛ 2/03 от 06.03.2017; договор финансового лизинга № 2/03-17 от 06.03.2017 с приложением; сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета; ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (Т.2 л.д. 177-182);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 было обнаружено и изъято, в том числе: сотовый телефон «IPhone11» в корпусе черного цвета; банковские карты «Сбербанк» ... и «ВТБ» .... Изъятое 19.06.2021 было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (Т.2 л.д.189-173, Т.4 л.д. 12-21);

- протоколом обыска от 13.05.2021, согласно которого в помещении ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 17 произведено изъятие исполнительного производства № 21616/18/70005-ИП в 5 томах, возбужденного 01.12.2017, в рамках которого был наложен и впоследствии снят запрет на регистрационные действия в отношении «Toyota Camry», г/н ... регион и автомобиля «Toyota Camry», г/н ...; документы, касающиеся ООО «КИТ-Лидер»; CD диск с исполнительным производством в отношении ООО «КИТ-Лидер» в электронном виде (Т.2 л.д.198-203);

- протоколом осмотра от 08.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с записями прослушивания телефонных переговоров, предоставленных УФСБ России по Томской области. На указанном диске имеются записи телефонных переговоров Свидетель №1, Е.С., В.В., С.Э., содержащие сведения о посредничестве в передаче взятки в виде денег Агантаевой М.Е. (Т.2 л.д. 204-249), содержащиеся на указанном диске, приобщенном к уголовному делу № 1-148/2022, файлы (текстовые и аудио) были воспроизведены в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с отчетом о движении денежных средств в отношении Свидетель №3, предоставленный УФСБ России по Томской области. 18.02.2021 на счет Свидетель №3 со счета С.Э. переведены денежные средства в размере 25000 рублей, в этот же день денежные средства обналичены (Т.3 л.д. 1-10);

- проколом осмотра предметов от 11.06.2021, согласно которого произведен осмотр оптического диска с записью камер видеонаблюдения от 18.02.2021, расположенных в зоне самообслуживания клиентов дополнительного офиса № 8616/105 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Томск, ул. Сергея Лазо, 3б, предоставленного УФСБ России по Томской области. На указанной записи отображено, как 18.02.2021 Свидетель №3 В.Ю. обналичивает 25 000 рублей по просьбе С.В., которые он передал в дальнейшем последнему (Т.3 л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, согласно которого произведен осмотр документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry» г/н ..., изъятых в ходе обыска жилища Агантаевой М.Е. 13.05.2021, содержащих в себе сведения отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 19-64);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2021, согласно которого произведен осмотр пакета документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry», г/н ..., изъятого в ходе обыска жилища Агантаевой М.Е. 13.05.2021, содержащих в себе сведения в отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 65-88);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2021, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона Е.С., изъятого в ходе обыска его жилища 13.05.2021, содержащий переписку с Свидетель №1 и С.Э. по поводу снятия ограничений с автомобилей «Toyota» модели «Сатгу», с государственными регистрационными знаками: А002ЕТ 142; С002УМ 42 (Т.3 л.д. 89-105);

- протолоком осмотра предметов от 18.06.2021, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона Свидетель №1, изъятого в ходе обыска ее жилища 13.05.2021, содержащий переписку с Е.С. и Агантаевой М.Е. по поводу снятия ограничений с автомобилей «Toyota» модели «Сатгу» с государственными регистрационными знаками: А002ЕТ142; С002УМ42 (Т.3 л.д. 106-122);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2021, согласно которого произведен осмотр пакета документов в отношении автомобиля марки «Toyota» модели «Camry», изъятого в ходе обыска жилища С.Э. 13.05.2021, содержащих в себе сведения в отношении указанного автомобиля, а также заявление о снятии ограничений и запретов (Т.3 л.д. 123-235);

- копией выписки из приказа № 459-лс от 20.05.2020, согласно которой Агантаева М.Е. назначена с 01.06.2020 на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Томскому району (Т.4 л.д. 113);

- копией должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской Агантаевой М.Е., утвержденной руководителем УФССП России по Томской области 01.06.2020, согласно которой в обязанности Агантаевой М.Е. входит принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, а также обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений, рассмотрение в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращений и жалоб граждан и организаций, рассмотрение заявлений сторон исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования (Т.4 л.д. 114-122);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 22.06.2021 №70912/21/59141, согласно которого на автомобили «ТОЙОТА КАМРИ» с государственными регистрационными знаками: ... наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств (Т.4 л.д. 128-137);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 27.09.2021 №70912/21/72284, согласно которого абонентский ... является номером служебного телефона Агантаевой М.Е. На рабочем месте Агантаевой М.Е. настроена электронная почта ОСП по Томскому району – osp05@r70.fssp.gov.ru (Т.5 л.д. 118-120);

- ответом на запрос из УФССП России по Томской области от 09.11.2021 №70912/21/77479, согласно которого с абонентского номера служебного телефона Агантаевой М.Е. за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 совершены следующие исходящие звонки на абонентские номера г. Москвы: 25.02.2021 в 13:09 ч. на ... (значится за Даниловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:17 ч. на ... (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве); 25.02.2021 в 14:24 ч. на ... (значится за Бабушкинским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве) (Т.5 л.д. 122-126);

- ответом из УФСБ России по Томской области от 08.07.2021, согласно которого от ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области Агантаевой М.Е. поступали заявления в электронной форме в следующие отделы судебных приставов ГУФССП по г.Москве: Даниловский ОСП, Бабушкинский ОСП, Межрайонный ОСП по взысканию постановлений налоговых органов (Т.5 л.д. 135);

- справкой о результатах ОРМ от 27.08.2021, согласно которой установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки Агантаевой М.Е. были переведены 18.02.2021 со счета В.В. ..., открытый в дополнительном офисе № 8616/0118 ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г.Томск, пр.Академический, 17 (Т.5 л.д. 138).

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к делу были приобщены копии вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2022 года в отношении Свидетель №1 и Е.С. по п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ и от 12 сентября 2023 года в отношении В.В. и С.Э. по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указанные приговоры, по мнению суда, имеют значение для дела, поскольку содержат описания преступных действий Свидетель №1, Е.С., В.В. и С.Э. по передаче взятки в виде денег Агантаевой М.Е.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что работает судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области, и знаком с Агантаевой с 2017 года. Поскольку у Агантаевой была возможность выйти в электронную почту, он обращался к ней лично, чтобы отправить почту. Указал, что в УФССП доступ сотрудника к компьютеру осуществляется через пароль. О мошеннических действиях ему ничего неизвестно, а также, не известно занимала ли Агантаева, либо кому-нибудь ей денежные средства. Охарактеризовал Агантаеву с положительной стороны.

Свидетель Д.И., допрошенный в судебном заседании показал, что Агантаева занимала должность ведущего судебного пристава, и знаком он с ней с 2019 года. Указал, что доступ к электронной почте был только у начальника и у его заместителя, а также у ведущего пристава, которым являлась Агантаева. На период отсутствия сотрудника на работе, отдел информатизации блокирует электронную подпись сотрудника. Когда подпись была заблокирована у Агантаевой ему не известно. Кроме того пояснил, что в УФССП по Томской области имеется одна электронная почта, и нет никакой разницы с какого компьютера было направлено письмо, поскольку в параметрах учетной записи указан отправитель, и лицу получившему письмо будет виден адрес и отправитель. Охарактеризовал Агантаеву с положительной стороны.

Свидетель Е.С., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала вместе с Агантаевой в ОСП по Томскому району, и последняя являлась ведущим приставом. Ей известно, что у Агантаевой имелся доступ к электронной почте через ее компьютер. Указала, что доступ к компьютерам других сотрудников запрещен. Об обстоятельствах деда ей известно вкратце от бывших коллег, о займах денежных средств ей ничего не известно. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны.

Свидетель Н.П., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала с Агантаевой в ОСП по Томскому району. Последняя занимала должность ведущего пристава-исполнителя, и у нее имелся доступ к электронной почте. В феврале 2021 года Агантаева ушла в декретный отпуск, однако несколько раз выходила на работу и передавала ей дела. Ей неизвестно, был ли на тот период у Агантаевой доступ к электронной почте, а также к базе АИС УФССП. Кроме того ей не известно был ли у Агантаевой доступ к своему компьютеру. Она лично никакую корреспонденцию в г.Москву не отправляла. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны.

Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она знает Агантаеву с 2018 года, и охарактеризовала ее как грамотного, квалифицированного сотрудника. Она не знает можно ли с компьютера Агантаевой отправлять электронную почту, поскольку данная возможность имеется только у начальника отдела, его заместителя, и ведущего пристава, однако в какой должности состояла Агантаева, ей не известно. Указала, что чтобы отправить электронную почту, она обращалась к начальнику отдела. К Агатаевой с подобной просьбой она не обращалась.

Свидетель Р.А., допрошенный в судебном заседании показал, что Агантаева ему знакома с 2017 года, и до ухода в декретный отпуск она занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Доступ к электронной почте был у старшего судебного пристава, и в рассматриваемый период эту должность занимала Свидетель №2, у Агантаева такого доступа не было. На компьютере у каждого сотрудника установлен доступ к АИС, вход в который выполняется через логин и пароль. При покидании рабочего места пристав блокирует свое рабочее место на компьютере. В феврале 2021 года он контактировал с Агантаевой по рабочим моментам. На работе в указанный период она появлялась редко, т.к. была в декрете. Для чего она приходила на работу, ему не известно. Охарактеризовал Агантаеву положительно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Р.А., в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с Агантаевой М.Е. он знаком с февраля 2017 года. Охарактеризовал Агантаеву М.Е. как порядочного и отзывчивого человека. Он никогда Агантаевой М.Е. денежные средства не занимал, она ему также никогда не занимала. Ему неизвестно занимала ли Агантаева М.Е. когда-либо в ОСП Томскому району кому-то денежные средства и занимала ли их сама. В ОСП по Томскому району доступ к электронной почте отдела есть у двух ведущих судебных приставов (сейчас у Н.П., ранее был и у Агантаевой, сейчас она находится в декретном отпуске), у начальника отдела и ее заместителя, также возможно он есть у программиста. Когда ему нужно воспользоваться электронной почтой отдела, то он обращается к тому, кто на месте и свободен (начальник, ее заместитель, ведущий пристав, то есть без разницы к кому именно). В ОСП по Томскому району сотрудникам запрещено пользоваться служебными компьютерами друг друга, можно использовать только свой. Также каждый компьютер был снабжен паролем, пароли распространять запрещено. Об обстоятельствах совершенного Агантаевой М.Е. преступления ему ничего неизвестно (Т.7 л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетель Р.А. подтвердил, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил лучше, и у Агантаевой был доступ к электронной почте.

Свидетель О.А., допрошенная в судебном заседании показала, что Агантаева ей знакома с 2011 года, характеризует ее как честного, открытого человека, и только с положительной стороны. Агантаева занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Указала, что Агантаева денежные средства ей не занимала, однако занимала ли она иным сотрудникам, ей неизвестно. Об отношениях между Агантаевой и Свидетель №1 ей ничего не известно. Пояснила, что доступ к электронной почте имеется у начальника и его заместителя.

Свидетель О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что Агантаева ей знакома с 2014 года, и последняя занимала должность ведущего пристава-исполнителя. Ей неизвестно был ли у Агантаевой доступ к электронной почте, но известно, что данный доступ был у ведущего пристава, начальника и его заместителя. Охарактеризовала Агантаеву с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству защиты были приобщены ответ н запрос адвокату Водневву С.А, из УФССП России по Томской области от 12.12.2023 со сведениями о сроках действия учетной записи судебного пристава-исполнителя Агантаевой М.Е. в период с 01.01.2021 по 18.02.2021 с приложением выписки из журнала поэкземплярного учета СКЗИ. Кроме того приобщены две фотографии монитора и экрана мобильного устройства на которых изображены программы электронного взаимодействия (обмена сообщениями).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Агантаеву М.Е. в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены, представлены следователю, проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у Агантаевой М.Е. намерения совершить мошенничество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью Агантаевой М.Е. при совершении преступления являлось противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение денежных средств.

Характер произведенных подсудимой действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле Агантаевой М.Е. на завладение путем мошенничества денежными средствами, поскольку она избрала такой способ действий, при котором она осознавала общественную опасность своих поступков, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба и желала их наступления, рассчитывая, что ее преступные действия не будут обнаружены, вместе с тем подсудимой умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку действия С.Э. и В.В. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Томской области.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного Агантаевой М.Е. обвинения, как излишне вмененное, указание на совершение Агантаевой М.Е. мошенничества путем злоупотребления доверием.

Принимая во внимание требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, и квалификации действий подсудимой указание на совершение Агантаевой М.Е. мошенничества путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Агантаевой М.Е. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку установлено, что Агантаева М.Е. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и использовала для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение действующего сотрудника отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области. С.В. обратилась к именно к Агантаевой М.Е., а не иному судебному приставу, поскольку знала о наличии у последней должностных полномочий по принятию мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных прав должника, обеспечению контроля за фактической отменой запретов и ограничений и то, что Агантаева М.Е., именно в силу своего служебного положения обладает достаточными знаниями о механизме наложения и снятия запретов и ограничений на имущество в рамках исполнительного производства и может применить свое служебное положение в ее интересах.

Вопреки доводам стороны защиты, Агантаева М.Е. состоящая в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, получив от Свидетель №1 информацию о необходимости оказания помощи В.В. и С.Э. в снятии ограничений и запретов с их транспортных средств, тем самым воспользовалась сложившейся ситуацией и решила обманным путем завладеть денежными средствами В.В. и С.Э. Реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Свидетель №1, используя свое служебное положение, Агантаева М.Е. указала последней на необходимость ее вознаграждения со стороны В.В. и С.Э. в денежной форме в сумме 50000 рублей, как обязательное условие за якобы оказание помощи в снятии вышеуказанных ограничений и запретов. Далее Агантаева М.Е. через Свидетель №1 получила часть денежных средств от В.В. и С.Э. в размере 25000 рублей, затем создала видимость оказания помощи последним, направляя с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области документы в различные отделы УФССП России по г.Москве.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Свидетель №1 обратилась к Агантаевой А.Д. с просьбой снять ограничения и запреты с транспортных средств, принадлежащих В.В. и С.Э., достоверно зная о ее должностных обязанностях (принятие мер по отмене запретов и ограничений, вынесенных в отношении имущественных и неимущественных прав должника, обеспечение контроля за фактической отменой запретов и ограничений), а Агантаева А.Д., в свою очередь, находясь в отпуске по беременности и родам, то есть, будучи освобожденной от выполнения служебных обязанностей, однако не лишенная своего должностного положения, ввела Свидетель №1 в заблуждение относительно своих действий, направленных на оказание якобы помощи за денежное вознаграждение.

Таким образом, Агантаева М.Е., используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение Свидетель №1, В.В., С.Э., пыталась завладеть денежными средствами В.В. и С.Э. в размере 50 000 рублей, однако свои преступные действия не довела до конца и не смогла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам.

К утверждению стороны защиты о том, что Агантаева М.Е. не отправляла 25.02.2021 электронные письма с адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, а сделала это 18.02.2021, что якобы подтверждается ответом из УФССП России по Томской области от 12.12.2023, в котором указано, что учетная запись Агантаевой М.Е. была заблокирована 19.02.2021 и двумя фотографиями экрана монитора и мобильного устройства, суд относится критически. В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствам, что Агантаева М.Е. 25.02.2021 с официального электронного адреса ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, к которому она, получила доступ через рабочее место судебного пристава-исполнителя Н.П., направила ранее зарегистрированные в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области заявления и документы в виде сканированных копий на официальные электронные адреса отделов судебных приставов г.Москвы.

Оценивая приобщенные Агантаевой М.Н. к материалам уголовного дела фотографии, суд считает, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждены, как источник их происхождения, так и достоверность отраженных на них сведений, и в свою очередь, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла Агантаевой М.Е. на хищение денежных средств с помощью обмана и его реализации в виде преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Указание стороны защиты на то, что в материалах уголовного дела в отношении Агантаевой М.Е. отсутствует разграничение ущерба и возможного причиненного ущерба между Вольных и С.Э. не ставит под сомнение виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния и не влияет на квалификацию ее действий.

Анализируя показания подсудимой Агантаевой М.Е., суд расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом. Ее доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает достоверными и принимает за основу при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Достоверных сведений о возможности оговора со стороны указанных лиц в отношении подсудимой суду не приведено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Агантаева М.Е. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с семьей и в целом характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Томской области не состоит, имеет почетные грамоты и благодарственные письма.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Агантаева М.Е. совершила покушение на преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая приведённые обстоятельства дела, в их полной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить Агантаевой М.Е. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но ее исправление, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление и личности виновной, возможности получения Агантаевой М.Е. заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, с учетом обстоятельств покушения на совершение тяжкого преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, суд определяет в сумме 50000 рулей, чем в полной мере будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, ввиду наличия у виновной ребенка в возрасте до трех лет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой покушения на преступление и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами покушения на преступление, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Агантаевой М.Е. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Агантаеву Марию Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Агантаевой М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Агантаеву М.Е. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденной Агантаевой М.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2024 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7017276722; КПП 701701001; р/с 03100643000000016500 в Отделении Томск г.Томск; БИК 016902004, Томск: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 04651А59100); КБК 417116 03132 01 0000 140; ОКТМО 69701000 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг.делу № 12102690021000076 от 27 февраля 2024 года».

После вступления приговора в законную силу избранную в отношении Агантаевой М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок – с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков

Свернуть

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Глазковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Агантаевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агантаевой М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Агантаевой М.Е. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составил: ... рубля, из которых: ... рублей – просроченная ссудная задолженность, ... рублей - задолженность по пене за кредит, ... рублей – задолженность по пене за проценты, ... рублей – задолженность по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее от...

Показать ещё

...сутствие.

Ответчик Агантаева М.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовой уведомление (л.д.43), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Ответчик Агантаева М.Е. о причинах неявки суд не известила.

С учетом изложенного, на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Агантаевой М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.6-8)

Выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11) подтверждается факт перечисления истцом на счет Агантевой М.Е. суммы кредита в размере ... рублей. И соответственно исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Ответчиком Агантевой М.Е. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (... %), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Не смотря на такое соглашение (п. 3.12), проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Заемщиком вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по кредиту в сумме ...= ... рублей вынесена на просрочку и ответчиком не погашена, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность составила ... рублей.

Банком начислены просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль по формуле: задолженность по кредиту* ... /100/365 дней в году * дни пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения просроченных процентов внесено ... рубля, задолженность по просроченным процентам составила ... рублей (...

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком начислена пеня за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей по формуле: задолженность по процентам*...%/100/ 365 дней в году * дни пользования кредитом, ответчиком в счет погашения пени внесено ... рубль, задолженность по пени за проценты составила ... рублей.

Также Банком начислена пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей по формуле: задолженность по кредиту*...%/100/ 365 дней в году * дни пользования кредитом, ответчиком в счет погашения пени за кредит внесено ... рублей, размер задолженности по пени за кредит составил ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности Агантаевой М.Е. составила ... рубля (...).

На основании изложенного, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет ... рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с заемщика Агантаевой М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Агантаевой М.Е. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – ... рублей ... копеек,

просроченным процентам - ... рублей ... копеек,

пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –... рубль ... копеек.

по пене за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Агантаевой М.Е. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: В.Е. Глазкова

Свернуть