Агапеева Светлана Юрьевна

Дело № (2-8600/2024)

УИД 50RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО <дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В.,

при помощнике Никитиной Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению Грединарова А. С. к Агапеевой С. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец не явился в суд по вызову <дата> и по вторичному вызову <дата>, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в суд по вызову <дата> и по вторичному вызову <дата>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при невозможности участия в судебных заседаниях, стороны могли обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания либо с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Также стороны не были лишены права вести свои дела через представи...

...теля в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец и ответчик о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, по вторичному вызову в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Грединарова А. С. к Агапеевой С. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2а-6007/2024

50RS0036-01-2024-007387-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административным ответчикам Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие должностных лиц Пушкинского Р., выраженное отсутствии контроля и организации по своевременной регистрации исполнительного документа и непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие должностных лиц Пушкинского Р., выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки;

обязать должностных лиц Пушкинского Р. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО МФК «Джой Мани» копии постанов...

...ления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес Пушкинского Р. ГУФССП Росси по <адрес> на принудительное исполнение взыскателем направлен исполнительный документ № в отношении должника Агапеевой С.Ю., который получен <дата> (ШПИ №). Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что взыскателем <дата> в адрес Пушкинского Р. ГУФССП Росси по <адрес> на принудительное исполнение взыскателем направлен исполнительный документ в отношении должника Агапеевой С.Ю., который получен <дата> (ШПИ №), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик на запрос суда направил постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № П. судебного района <адрес> № о взыскании задолженности с Агапеевой С.Ю., а также сведения об его направлении взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава А. Е.И.

Рассматривая вопрос относительно требования о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, а также сроков направления документов, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу отделения в целях осуществления им контроля за возбуждением исполнительного производства, в случае неосуществления контроля - в суд с соответствующим административным иском.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца в части требования о возложении обязанности возбудить исполнительное производство восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При установленных выше фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административного иска, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу – исполнителю Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес> А. Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>, Пушкинскому Р. ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Дело № 2-2502/2025

УИД 50RS0036-01-2025-000827-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грединарова <данные изъяты> к Агапеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Грединаров <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Агапеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Грединаровым А.С. и ответчиком Агапеевой С.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 200 000 руб. сроком на 2 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 4 %. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком также был заключен договор ипотеки (залога), согласно которому ответчик передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязательства истца были исполнены надлежащим образом. Одновременно с <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по выплате процентов и суммы займа по договору. <дата> ответчиком была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. В связи с этим истец <дата> направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении возникшей задолженности, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Агапеевой С.Ю. не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 6 696 000 руб. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 6 69...

...6 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 496 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно в размере 48 % годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 872 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 595 200 руб.

Истец Грединаров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Агапеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом Грединаровым А.С. и ответчиком Агапеевой С.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на следующих условиях: сумма займа – 5 200 000 руб.; срок возврата займа – 2 месяца с момента передачи денег заемщику, то есть до <дата>; проценты за пользование займом – 48 % годовых, что составляет 4 % в месяц, действующие до дня погашения суммы займа; обеспечение исполнения обязательства – передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор займа был подписан ответчиком собственноручно. При этом ответчик при заключении договора займа с истцом действовала добровольно, согласившись с условиями договора, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.11-12).

Согласно договору об ипотеке (залога) от <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от <дата> был определен предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись об ограничении прав от <дата> №. При этом цена предмета ипотеки была определена в размере 6 000 000 руб. (л.д.9-10, 13-16).

Ответчик Агапеева С.Ю. получила денежные средства по договору займа от <дата> в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручно составленная расписка от <дата>.

Таким образом, обязательства по договору займа истцом были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок не возвратила в полном объеме сумму займа и проценты за пользование займом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составила 6 488 000 руб. При этом ответчику было предложено немедленно погасить перед истцом возникшую задолженность (л.д.23).

В установленный срок задолженность ответчиком оплачена не была.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств иного размера задолженности не представлено (л.д.25).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором займа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа, является арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 48 % годовых, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Учитывая, что договор займа между сторонами был заключен <дата>, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом по <дата>, то основания для взыскания процентов за пользование займом с <дата> отсутствуют. В данном случае, проценты за пользование займом подлежат взысканию с <дата>.

При разрешении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 595 200 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Из положений п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.4 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно краткому отчету об определении рыночной стоимости квартиры от <дата> № была определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в размере 8 244 000 руб. Данная оценка не вызывает у суда сомнений в ее относимости и допустимости, поскольку содержит в себе необходимые для разрешения данного вопроса сведения (л.д.18-22).

При таких обстоятельствах с учетом требований пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, представленном в материалы дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 595 200 руб.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 872 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 70 872 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> СУИП № (л.д.8).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грединарова <данные изъяты> к Агапеевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Агапеевой <данные изъяты> в пользу Грединарова <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в размере 6 696 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 496 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 872 руб.

Взыскать с Агапеевой <данные изъяты> в пользу Грединарова <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 200 000 руб., за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 595 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом. прокурора М.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с

регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит суд выселить А. из е квартиры по адресу: <адрес> так, как ей в настоящее время негде жить.

В обоснование иска указано, что А. с 2000 года зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С 2001 года истец постоянно проживала с бабушкой - А. - матерью отца А. по адресу: МО, <адрес>. Бабушка отправила истца в первый класс и до окончания обучения в школе воспитывала. Мама постоянно работала в Москве, с отцом у них были постоянно ссоры, скандалы. Брак они расторгли, каждый из них создал свою семью, истец осталась с бабушкой, так как им было не до нее. В 2011 году истец поступила в Московский педагогический университет им. Ушинского. В 2016 году по окончанию университета сняла по договору найма квартиру в <адрес> и до сегодняшнего дня в ней проживает. Бабушку истец не оставила, ее лечением занималась, в июне 2020 года она умерла, ей оставила сбережения и завещание на квартиру, в которой в настоящее время проживает ее отец. Ритуальные услуги и похороны оплачивала истец, после вступления в наследство оплатила все долги за коммунальные услуги. Настоящее исковое заявление подано истцом по причине невозможного совместного проживания с отцом - А., так как он 15 лет систематически употребляет спиртные напитки (пьёт), нигде не работает, за коммунальные услуги не платит, хулиганит. На сегодняшней день долг за к...

...оммунальные услуги составляет 132 тысячи рублей, со стороны соседей было истцу неоднократное предупреждение о вызове сотрудников полиции, за залив и нарушение общественного порядка. Истец считает, что ее отец ответчика А. не имеет никакого права на данную жилплощадь, злостно уклоняется от уплаты ЖКХ, нарушает общественный порядок.

Позже, истец дополнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просит также признать ответчика утратившим право пользование спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснила, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив право пользования ею.

В своем заключении пом. прокурора М. против удовлетворения иска возражала в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Ш., заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в спорной квартире с <дата> по настоящее время постоянно зарегистрирован в том числе ответчик.

Как указывает истец, ответчик систематически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, за коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем на сегодняшней день образовался долг за коммунальные услуги, а также нарушает общественный порядок и заливает соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. доводы иска подтвердила.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании указанные факты отрицала.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст.19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно материалам дела, спорная квартира передана в собственность бабушки истца А. на состав семьи 2 человека на основании договора передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО в собственность граждан от <дата>, ответчик А. от участия в приватизации ранее отказался.

Как ранее указывалось, истец унаследовала спорную квартиру от своей бабушки А. в соответствии с завещанием от <дата>.

Таким образом, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи истца - сына, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о распоряжении этим помещением, А. как член семьи собственника в соответствии со статьей 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) сохранил право пользования данной квартирой, несмотря на отказ от приватизации.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчиком систематически совершаются противоправные виновные действия, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что истец арендует жилье, а в спорной квартире проживает ответчик.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием пом. Прокурора М.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., И. к И. о выселении, снятии с регистрационного учета

установил:

истцы обратились в Пушкинский городской суд <адрес> с указанными требованиями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли, дело в их отсутствие рассматривать не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании пом. Прокурора М. полагала возможным оставить иск без рассмотрения

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск А., Иноземцевой Татьяны И. к И. о выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене данного определения по основаниям, изложенным в ст.223 ГПК РФ.

Судья