Агапьева Марина Юрьевна

Дело № 33-3319/2024

В суде первой инстанции дело № 2-194/2024 (УИД 27RS0008-01-2023-002822-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Пестовой Н. В., Сенченко П. В.,

при секретаре Козулине И. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Агапьевой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В. объяснения представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Восток-Охрана» – Моисеенко А. А., судебная коллегия,

установила:

Агапьева М. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Восток-Охрана») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Агапьева М. Ю. работала у о...

...тветчика в период с мая по август 2023 года охранником общеобразовательной школы № 4.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату в причитающемся размере за май, июнь, июль, август 2023 года.

Своими незаконными действиями ответчик причинил Агапьевой М. Ю. нравственные страдания.

Определением суда от 26 февраля 2024 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований Агапьева М. Ю. просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 31 мая по 1 сентября 2023 года; признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за июль – август 2023 года в размере 26592 руб.; заработную плату за сверхурочную работу в размере 9120 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; судебные расходы – 189 руб.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 31 мая по 31 июля 2023 года в должности частного охранника.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате – 26 622 руб.; заработная плата за сверхурочную работу – 15 504 руб. 79 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 9589 руб. 25 коп.; компенсация морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик организация ООО ЧОО «Восток-охрана» просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, так как истец оказывала ответчику периодические услуги на возмездной основе; причитающиеся истцу денежные средства ответчиком выплачены полностью; факт причинения истцу нравственных либо физических страданий не доказан, размер компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Агапьева М. Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Агапьева М. Ю. принята на работу в ООО «ЧОО «Восток-охрана» на должность охранника 4 разряда на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 1 августа 2023 года (л. д. 67 – 75).

По условиям трудового договора оплата труда истца производится в соответствии с графиком сменности. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск установлен истцу количестве 28 календарных дней. Дополнительный отпуск устанавливается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта охраны (пункт 14, 20, 21) (л. д. 72, 73).

Сведениями из журнала приема-сдачи дежурства сторожем и вахтером муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 4» и Журнала учета проверки помещений (подвальные, чердачные) и территории МОУ СОШ № 4 подтверждается, что Агапьева М. Ю. осуществляла дежурства в школе с 31 мая по 13 июня, со 2 июля по 9 августа и с 22 августа по 31 августа 2023 года (л. д. 16 – 29, 95 – 98, 117 – 165).

Кроме того, Агапьева М. Ю. дежурила на подстанции скорой помощи (л. д. 30 – 36).

Из выписок по счету, чеков по операции «Альфа-Банк» следует, что ответчик частично выплатил Агапьевой М. Ю. заработную плату в августе 2023 года – 12 020 руб., в сентябре 2023 года – 13 080 руб. (л. д. 37 – 39, 78).

Приказом работодателя от 1 сентября 2023 года № 270лс Агапьева М. Ю. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л. д. 76, 77).

Заработная плата истцу установлена ответчиком ниже минимального размера оплаты труда. Сверхурочная работа истца работодателем не оплачена. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении истца не произведена.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 7 (часть 2), 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 15, 16 (части 1, 3), 56, 67 (части 1, 2), 77 (пункт 3 часть 1), 80, 104, 114, 115 (часть 1), 116, 127, 129, 130, 133, 133.1, 135, 139, 146, 149, 152, 315, 320, 321 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. 30 апреля 1930 года № 169), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования, установив факт трудовых отношений между работником Агапьевой М. Ю. и работодателем ООО ЧОО «Восток-Охрана» в период с 31 мая по 31 июля 2023 года и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений опровергаются материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция изложена Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникшие с 31 мая 2023 года подтверждены материалами дела, из которых видно, что истец по заданию, в интересах и под контролем ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана» выполняла функциональные обязанности в должности охранника в соответствии с графиком дежурств на определенном работодателем рабочих местах, подчинялась правилам трудового распорядка, получала от ответчика заработную плату за выполненную работу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истец оказывала периодические услуги на основании договора гражданско–правового характера, не доказан.

Вопреки доводам жалобы ответчика, имеющаяся в деле расписка истца не подтверждает обстоятельства полной выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суждение ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае установления обстоятельств нарушения трудовых прав работника.

В ходе рассмотрения спора установлено, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, неполной и несвоевременной выплате заработной платы, трудовые права истца нарушены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно. Размер данной компенсации установлен районным судом правильно, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Восток-Охрана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-130/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

3 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард II» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард II» (далее – ООО «ЧОО «Гард-II») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере МРОТ за период с сентября 2023 по июнь 2024 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу за период с сентября 2023 по июнь 2024 года в размере <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от исковых требова...

...ний в связи с урегулированием спора с ответчиком.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу судом не установлено, поскольку в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

принять отказ ФИО1 от исковых требований к к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард II» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Вальдес

Дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Восток-Охрана») об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности охранника. Ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты>. Неоднократные обращения истца о выплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. По данному факту истец обратилась в трудовую инспекцию <адрес>, однако ООО ЧОО «Восток-Охрана» предоставило в инспекцию ложную информацию о том, что истец не являлась работником ответчика. Однако истец р...

...аботала ночным охранником в школе № до ДД.ММ.ГГГГ, после работала на подстанции скорой медицинской помощи. Истец просила ответчика оставить место ночного охранника за ней, однако на это место был принят другой сотрудник, в связи с чем истец осталась без работы.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в размере МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании с ООО ЧОО «Восток-Охрана» заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. Работа осуществлялась по графику сменности, продолжительность суток составляла 12 часов и 24 часа. Тарифная ставка составляла <данные изъяты> за час. Увольнение являлось вынужденным, поскольку работодатель отказал ей в работе в ночную смену в МОУ СОШ №.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил о том, что ФИО2 действительно работала в ООО ЧОП «Восток-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Задолженности по заработной плате не имеется, поскольку истец согласилась работать на предложенных ей условиях. Стоимость одно часа составляла <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом написана расписка, согласно которой истец получила полный расчет за ДД.ММ.ГГГГ претензий не имеет. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется, поскольку истец отработала 1 месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила о том, что работала в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности охранника с <данные изъяты> работала в МОУ СОШ № вместе с ФИО2 Тарифная ставка у ночных охранников составляла <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности начальника охраны. В его должностные обязанности входит прием на работу, собеседование с кандидатами, которые трудоустраиваются на работу. Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № ночным охранником. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено работать на Станции скорой медицинской помощи, в связи с ее желанием увеличить свой доход. Отработав 4 смены на ССМП, истец решила вернуться работать в МОУ СОШ №, однако на данном объекте уже работал другой охранник. Истцу было предложено работать в детском саду № в ночную смену, однако она отказалась. После чего истец написала заявление об увольнение по собственному желанию. Поскольку по работе к истцу претензий не имелось, в целях сохранения с истцом трудовых отношений, ей были предложены другие вакансии, на что истец отказалась. Размер заработной платы охранников зависит от объекта, в МОУ СОШ № тарифная ставка у ночных сторожей составляет <данные изъяты>, у лицензированных охранников <данные изъяты>. По мнению свидетеля, тарифная ставка истца составляла <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности заместителя директора по безопасности. В его должностные обязанности входит документирование охранников, оказание помощи в прохождении медицинской комиссии и получении удостоверения, личной карточки охранника. Истец работала охранником в ООО ЧОО «Восток-Охрана». В ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медицинскую комиссию, после прошла обучение. После истцу был разъяснен порядок получения удостоверения частного охранника. Истец сдала все необходимые документы в Росгвардию для получения удостоверения. После чего истцом удостоверение было получено, сделана личная карточка охранника. Позже свидетелю стало известно о том, что истец отправила удостоверение в <адрес>, так как трудоустраивалась в другую организацию. Истец удостоверение в ООО ЧОО «Восток-Охрана» не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО ЧОО «Восток-Охрана» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МОУ СОШ №, а также на Станции скорой медицинской помощи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО ЧОО «Восток-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе сотрудника).

Разрешая исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из пояснений ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности частного охранника в МОУ СОШ №, в ночную смену по ДД.ММ.ГГГГ, после продолжила работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала на Станции скорой медицинской помощи, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №.

О заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу известно не было.

При этом принадлежность подписи в договоре и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, однако пояснила о том, что не знала что подписывает.

Согласно Журналу приема-сдачи дежурства сторожем и вахтером МОУ СОШ № и Журналу учета проверки помещений (подвальные, чердачные) и территории МОУ СОШ №, сведения об осуществлении ФИО2 дежурства в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана» не отрицал факта осуществления ФИО2 дежурства в указанный период, однако пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла обязанности охранника по устному соглашению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетелей, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ООО ЧОО «Восток-Охрана» и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника.

Оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Факт трудовых отношений с истцом в данный период ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, тот факт, что ООО ЧОО «Восток-Охрана» не переданы сведения о трудовой деятельности ФИО2 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в данный период.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуя признать увольнение незаконным, ФИО2 указала о том, что была вынуждена уволиться с работы, поскольку хотела работать в ночные смены в МОУ СОШ №, однако работодатель взял на это место другого работника, в связи с чем ее лишили работы.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала на Станции скорой медицинской помощи <адрес>, на данный объект истца перевели на основании ее просьбы. Как пояснила истец, она просила оставить место ночного охранника в МОУ СОШ № за ней, дать ей время для решения вопроса о том, на каком объекте ей больше понравится и будет удобнее работать. В период, когда истец работала на Станции скорой медицинской помощи <адрес>, работодатель взял другого работника на ночные дежурства в МОУ СОШ №. После работы на Станции скорой медицинской помощи <адрес>, истец приняла решение о том, что хочет работать в МОУ СОШ №, однако ей были предложены только суточные дежурства, которые ее не устроили.

Проверяя приведенные истцом доводы о вынужденности увольнения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО2 вынужденно, вопреки свободе волеизъявления при принятии истцом решения об увольнении не представлено, дата и основание увольнения были определены истцом самостоятельно, заявление об увольнении не содержит указания на иные обстоятельства, кроме выраженной в нем просьбы об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, судом учтено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 принята на работу в ООО ЧОО «РТО-Гард II» на должность дежурного охранника с ДД.ММ.ГГГГ. При этом как пояснила ФИО2, документы для трудоустройства в ООО ЧОО «РТО-Гард II» она подавала в середине ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части четвертой статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, выплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, сверхурочную работу должны быть начислены сверх минимального размера оплаты труда с учетом районного и северного коэффициентов.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в городе <адрес>, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №», отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах <адрес>, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», на всей территории <адрес> установлен размер районного коэффициент 1,2.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, размер процентной надбавки к заработной плате в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по истечении первого года работы составляет 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% по достижения 50% заработка.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, заработная плата ФИО2 с учетом районного коэффициента в размере 1,2, северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), должна была составлять не менее <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, пунктом 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами определено, что оплата труда производится согласно графику сменности.

Согласно приказу о приеме ФИО2 на работу, тарифная ставка составляет <данные изъяты> за час.

Согласно выписке по счету ФИО2, представленными чеками по операции «Альфа-Банк», сумма начисленной истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (выплачено <данные изъяты> с учетом оплаты ООО ЧОО «Восток-Охрана» <данные изъяты> за обучение истца), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчетные листки ФИО2, табели рабочего времени ООО ЧОО «Восток-Охрана» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться при определении продолжительности рабочего времени ФИО2 представленными по запросу суда Журналом приема-сдачи дежурства сторожем и вахтером МОУ СОШ №, Журналом учета проверки помещений (подвальные, чердачные) и территории МОУ СОШ №, а также представленным истцом Журналом приема/передачи дежурства ССМП.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 192 часа при норме 151,2 час (16 смен по 12 часов), в ДД.ММ.ГГГГ отработано – 216 часов при норме 165,6 часов (в МОУ СОШ № – 4 смены по 12 часов, 3 смены по 24 часа, на Станции СМП – 4 смены по 24 часа).

Таким образом, заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляла менее указанного выше минимального размера оплаты труда, установленного законом в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Не оспаривая того, что размер заработной платы истца составлял менее МРОТ, ответчик указал на то, что ФИО2 согласилась с предложенными условиями оплаты труда, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Однако данное обстоятельство не может лишать истца права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированного Конституцией Российской Федерацией.

В связи с изложенным, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как было указано выше, ФИО2 работала частным охранником согласно графикам сменности

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, фактически ФИО2 работала посменно, в соответствии с графиком сменности.

Поскольку выполняемая ФИО2 работа, осуществлялась за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала сверхурочно.

Истец ФИО2 представила суду расчет, согласно которому работодатель не оплатил 58 часов переработки (ДД.ММ.ГГГГ – 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 34 часа).

Контррасчет, табели рабочего времени ответчиком не представлены.

Суд находит представленный истцом расчет сверхурочной работы неверными, несоответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку производя расчет задолженности, истец, ввиду отсутствия специальных познаний, не имела возможности произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 отработано:

- в ДД.ММ.ГГГГ - 192 часа, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 151,2 часов, сверхурочно отработано 40,8 часов;

- в ДД.ММ.ГГГГ - 216 часов, при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей недели 165,6 часов, сверхурочно отработано 50,4 часов.

Таким образом, оплата за сверхурочную работу исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период, составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ - исходя из МРОТ <данные изъяты> в час <данные изъяты> (<данные изъяты>:151,2 час.), доплата за сверхурочную работу за первые два часа - <данные изъяты> (<данные изъяты>/ч x (1,5 - 1) x 2 ч), за остальные часы – <данные изъяты> (<данные изъяты>/ч x (2 - 1) x (40,8 ч - 2 ч)), всего <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - исходя из МРОТ <данные изъяты> в час <данные изъяты> (<данные изъяты>:165,6 час.), доплата за сверхурочную работу за первые два часа - <данные изъяты> (<данные изъяты>/ч x (1,5 - 1) x 2 ч), за остальные часы – <данные изъяты> (<данные изъяты>/ч x (2 - 1) x (50,4 ч - 2 ч)), всего <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней (часть 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, ФИО2 в случае отработки полного календарного года должен быть предоставлен отпуск в количестве 44 календарных дней (28 календарных дней – основной отпуск, 16 календарных дней - за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работники отработали менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

С учетом приведенных законоположений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 отработано 3 месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть предоставлен отпуск в количестве 11 дней (44 дн.:12 мес.*3 мес.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что ФИО2 работала у ответчика 1 месяц, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Средний дневной заработок ФИО2 за отработанное время составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 3 мес. (количество полностью отработанных истцом месяцев) + 0,94 дн. (количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ - 29,3/31 дн. * 1).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*11 дн.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> судом признаются не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов в размере <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом, а также связана с реализацией ФИО2 своего права на обращение в суд по данному делу не представлено, из содержания кассового чека с достоверностью не следует, кто производил оплату, в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности частного охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес

Дело № 11-18/2022 ( в суде первой инстанции 2-5964/2020)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Мыскова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Агапьевой М. Ю.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому, с Агапьевой М. Ю. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12696 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 253 рубля 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по...

... заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за тепловую энергию с Агапьевой М. Ю. – отменен по возражению должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № поступило заявление Агапьевой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» произведено взыскание, также понесены почтовые расходы. Просила взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 5462,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Агапьевой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа - удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Агапьевой М. Ю. взыскано 5462 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» указал, что в рамках исполнения судебного приказа поступило: от ССП по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 4677,08 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 1,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 24,81 рублей; от Агапьевой ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 253,93 рублей.

При вынесении определения о повороте суд повторно взыскал сумму госпошлины в размере 253,93 рублей, также необоснованно принял в качестве доказательства выписку банка об удержании 4865,06 рублей, так как согласно платежным поручениям судебного пристава перечисленная сумма взыскателю составляет 4073,06 рублей. Просят определение мирового судьи отменить и вынести по делу новое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу :

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Агапьевой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленные Агапьевой М.Ю. выписки о движении по расчетному счету полагал, что в пользу взыскателя с Агапьевой М.Ю. удержано 5148,99 рублей и Агапьевой М.Ю. оплачена государственная пошлина, с учетом комиссии в сумме 283,93 рублей.

Между тем, выводы мирового судьи о необходимости полагаться лишь на банковскую выписку должника являются ошибочными, так как необходимо исследовать размер перечисленных взыскателю сумм. При удержании денежных средств с банковских счетов должника, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий вправе по поступившим от должника денежным средствам взыскивать исполнительский сбор; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; возвращать денежные средства, находящиеся на депозите при отмене судебного решения и т.д.

Таким образом, кроме исследования размера удержания необходимо исследовать вопрос о размере поступивших взыскателю денежных средств.

Как следует из заявления Агапьевой М.Ю. в рамках исполнения судебного приказа с неё удержано с банковских карт 163,17 руб., 4677,078 руб., 24,81 руб., оплачена госпошлина в сумме 283,95 руб., понесены почтовые расходы в сумме 313,10 руб.

Из представленных Агапьевой М.Ю. банковских выписок, следует, что с номера счета хххх9878 с Агапьевой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержано 4677,08 рублей. С номера счета хххх8282 с Агапьевой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержано 24,81 рублей. С номера счета хххх2183 с Агапьевой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержано 1,17 рублей.

Поступление указанных сумм в рамках исполнительного производства взыскатель подтвердил.

Также, как следует из представленных Агапьевой М.Ю. банковских выписок, с номера счета хххх2183 с Агапьевой М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ удержано 162 рубля.

Поступление указанной суммы взыскатель не подтверждает.

Согласно заявлению взыскателя, поступившему мировому судье, в рамках взыскания долга с Агапьевой поступили денежные средства в общей сумме 4956,99 рублей. Из представленной выписки поступлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило 253,93 руб. (госпошлина); по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ - 24,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1,17 рублей; 15.11.20211- 4677,08 рублей.

Мировым судьей оценка представленным документам взыскателя не дана.

Расширенная выписка по банковским счетам на предмет проверки возврата удержанных денежных средств у должника не истребована.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от должника поступили взыскания по трем платежным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы представителя взыскателя о поступлении в рамках исполнения судебного приказа от ССП 4956,99 рублей заслуживающими внимания.

Кроме того, мировым судьей ошибочно учтена сумма оплаченной Агапьевой М.Ю. госпошлины, с комиссией, в размере 283,93 рублей.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Так как возмещению подлежит только такой вид расходов как государственная пошлина, а комиссия за перевод оплачивается клиентом банка в качестве платежа за услугу по переводу денежных средств и является доходом банка, указанные расходы отнесены на плательщика.

Оценка требованиям должника о взыскании 313,10 руб. – почтовые расходы, мировым судьей не дана, данные требования не рассмотрены.

Между тем, требования о взыскании почтовых расходов не отнесены к платежам, рассматриваем в порядке ст. 444 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебного приказа урегулирован статьёй 127 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, кроме расходов по госпошлине, не подлежат рассмотрению, ввиду отсутствия предусмотренной законом правовой нормы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может признать законным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа в части суммы взыскания, в связи с чем, считает необходимым отменить определение мирового судьи в части и решить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части суммы взыскания, частную жалобу представителя Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворить.

Заявление Агапьевой М. Ю. о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Агапьевой М. Ю. 4956 рублей 99 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Феоктистова Е.В.