Агапитов Александр Васильевич

Дело № 2 – 645/2025

(59RS0002-01-2024-008696-09)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Лысковой К.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Михайлову Игорю Владимировичу, третьи лица ГУФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Михайлов Игорь Владимирович, Агапитов Александр Васильевич о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Михайлову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных доводов указано, что Михайлов И. В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 130699,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4114,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Михайлова И.В. взысканы убытки в размере 122149,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., госпошлина в размере 343,00 ...

...руб., судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Основанием для удовлетворения требований Михайлова И.В. послужили следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, адрес должника: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании денежных средств в сумме 122149,20 руб. в пользу взыскателя Агапитова А. В., адрес взыскателя: 614002, <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в банки о наличии счетов должника. При этом в запросах были указаны следующие сведения: Михайлов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, адрес должника: 614066, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также в запросах были указаны <данные изъяты>, не принадлежащие должнику, а принадлежащие Михайлову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании поступивших ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 122149,20 руб., находящиеся в Тверском отделении № <данные изъяты>, <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. со счета № поступили денежные средства в размере 122149,20 руб.

Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Агапитову А. В., адрес взыскателя: 614002, <адрес>.

Таким образом, с депозитного счета Отдела в пользу Агапитова А. В., адрес взыскателя: 614002, <адрес>, за должника Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес должника: 614066, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены денежные средства в размере 122149,20 руб., взысканные с Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: 171166, <адрес>, не являющегося должником по указанному исполнительному производству.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена за счет средств казны Российской Федерации, и с учетом того, что фактически задолженность была взыскана у двойника должника по исполнительному производству, полагает, что с Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> адрес должника: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, должны быть взысканы убытки, которые понес истец.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией за счет средств казны перечислены присужденные судом денежные средства в размере 161092,20коп. (убытки 122149,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., госпошлина в размере 3 943,00 руб., судебные расходы в размере 30 000,00 руб.).

Ответчик, имея задолженность перед взыскателем Агапитовым А.В., не может быть освобожден от обязанности исполнения решения суда. В связи с тем, что третье лицо фактически исполнило обязанность ответчика по погашению задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку он сберег указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Михайлова И. В. в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 122149 руб. 20 коп.

Представитель истца, третьего лица ГУФССП России по <адрес> Лыскова К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик Михайлов И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Агапитов А.В., Михайлов И.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, пояснений или возражений по иску в суд не представили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Михайлова И. В. к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ГУФССП России в пользу Михайлова И. В. денежные средства в размере 122149,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3943,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. /л.д.7-12/.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова И. В., ИНН <данные изъяты> в пользу Агапитова А. В. денежных средств в размере 122149,20 руб. /л.д.15/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Михайлова И. В., ИНН <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере 8550,44 руб. /л.д.22/.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства Михайлова И.В., находящиеся в ПАО Сбербанк, а именно на счет №. Однако данный счет принадлежит не должнику, а лицу со схожими идентификационными данными.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили денежные средства в размере 122149,20 руб.

Указанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Агапитову А. В., что подтверждается справкой о движении денежных средств /л.д.24/.

В целях устранения нарушения в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя Агапитова А.В. направлялось требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств /л.д.41,42/.

Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с депозитного счета в пользу Агапитова А. В. за должника Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП были перечислены денежные средства в размере 122149,20 руб., взысканные с Михайлова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: 171166, <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доказательств возврата данных денежных сумм ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Оценивая доказательства в совокупности с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что Михайлов И.В., имея задолженность перед взыскателем, не может быть освобожден от данной обязанности в связи с тем, что третье лицо исполнило его обязанность по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Михайлов И.В. не освобожден от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку он сберег указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наличие факта неосновательного обогащения ответчика при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, взысканные с Михайлова И.В. (<данные изъяты> были ошибочно распределены по исполнительным производствам в отношении однофамильца должника Михайлова И.В. (ИНН <данные изъяты>), а также, учитывая, что денежные средства внесены без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ошибочно распределенные по исполнительным производствам должника Михайлова И.В. (ИНН <данные изъяты> без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на его неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования ФССП России подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Михайлова И.В. (<данные изъяты>) подлежат взысканию денежные средства в размере 122 148,20 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Михайлова И. В. (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 122149 руб. 20 коп. путем перечисления на следующие реквизиты: <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Михайлова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4664,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.