Шумилов Дмитрий Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> средняя общеобразовательная школа <номер> к <ФИО>1 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту из числа педагогических работников,

установил:

МБОУ <адрес> СОШ <номер> обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту из числа педагогических работников в размере 60 416,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК ...

...РФ).

Разрешая вопрос, суд учитывает, что предъявление иска в суд и отказ от иска являются распорядительными правами истца, в которых истец не может быть ограничен, в связи с чем, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к <ФИО>1 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту из числа педагогических работников.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска, если отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 225, ГПК РФ суд

определил:

принять от истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> средняя общеобразовательная школа <номер> отказ от исковых требований к <ФИО>1 о взыскании единовременного денежного пособия молодому специалисту из числа педагогических работников.

Производство по гражданскому делу <номер> прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по указанным требованиям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Глухова

44RS0003-01-2021-000774-90

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к Шумилову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Шумилову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №_____ от 13.12.2018 г. в размере 1 146 479,96 руб. и судебных расходов в размере 13 932,40 руб.

Требования мотивируются тем, что 13.12.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Шумиловым Д.Е. был заключен кредитный договор №_____ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 188 888 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договоро...

...м действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 2.12.2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 3.12.2018 - 18.5, с 22.12.2020 - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, оставляет 30 344,87 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика №_____, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.12.2018 года по 31.12.2020 года.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 13.12.2018 - 20.0, с 22.12.2020 - 0.0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 21.12.2020 года составила 0 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего по состоянию на 31 декабря 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №_____ от 13.12.2018 г. составляет 1146479,96 рублей, в том числе: 979 393,38 руб. - просроченная ссуда, 126 353,82 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 6 229,56 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 6 787,04 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5298,45 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, 22 417,71 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Дело рассматривается без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Шумилова Д.Е., которому направлялось по месту жительства судебное извещение - судебная повестка, которое ответчиком получено не было, и возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за получением, невостребованностью ответчиком почтовой корреспонденции по месту жительства. То есть ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Шумиловым Д.Е. был заключен кредитный договор №_____, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1188888,89 рублей под 18,5% годовых сроком до 02.12.2023 года (л.д. 24-26).

ПАО «Московский кредитный банк» предоставило заемщику кредит 13.12.2018 года в размере 1188888,89 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Общих условий) Банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита. Кредит предоставляется Банком заёмщику в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом или порядок её определения устанавливаются индивидуально и указываются в Индивидуальных условиях. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в Индивидуальных условиях, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных Общими условиями потребительского кредита, осуществляются путем списания Банком денежных средств с Картсчета заёмщика или (при наличии технической возможности) с Картсчета Виртуальной карты заёмщика, открытого в валюте кредита, а при наличии соглашения о списании средств со счета/картсчета, содержащегося в Заявлении, Списание Банком денежных средств с Картсчета заёмщика или (при наличии технической возможности) с Карсчета Виртуальной карты заёмщика, открытого в валюте кредита, производится в соотвествтии с указанным соглашением.

Согласно п. 5.3.2 заёмщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором потребительского кредита и в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заёмщиком наличия денежных средств на Картсчете заёмщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заёмщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заёмщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете заёмщика. Указанный штраф уплачивается заёмщиком в дату списания денежных средств.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2.3.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору потребительского кредита и/или расторгнуть договор потребительского кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании кредитного договора №_____ от 13.12.2018 г., графика погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №_____ от 13.12.2018 г. по состоянию на 31.12.2020г. составляет 1146479,96 рублей, в том числе: 979 393,38 руб. - просроченная ссуда, 126 353,82 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 6 229,56 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 6 787,04 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5298,45 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, 22 417,71 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п. 5.2.3.1 Общих условий, ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов, неустойки и расторжения договора, о чем заемщику было направлено уведомление от 19.11.2020 года (л.д. 44-47). В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 932,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Д.Е. в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №_____ от 13.12.2018 г. в размере 1 146 479 (один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 13 932 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 13.07.2021 г.

Дело №5-2114/2021

УИД 24RS0024-01-2021-004396-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шумилова Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего трое детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, Шумилов Д.Е., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находясь на остановочном пункте «1 военный городок» по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не минимизировал риск распространения короновирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое, чем нарушил п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, а также п.п.«в,г» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шумилов Д.Е., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных пояснений, ходатайство об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, в св...

...язи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктами «в,г» части 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, Шумилов Д.Е., находясь на остановочном пункте «1 военный городок» по адресу: <адрес>, около <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шумилова Д.Е. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021г., объяснением Шумилова Д.Е. от 26.08.2021г., объяснением свидетеля ФИО4 от 11.08.2021г., рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Канский» от 26.08.2021г., фототаблицей, справкой по лицу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шумилова Д.Е. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Шумиловым Д.Е. административного правонарушения, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Шумилову Д.Е. наказание в виде предупреждения, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумилова Д. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Бузина

Дело № 5-873/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.10 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 30.07.2021), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.111, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте ...

...рассмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233, утверждены «Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (далее Правила поведения, Правила)

В соответствии с п.3.10 п.3.11 Правил поведения, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.111, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 2-779/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000856-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шумиловой Т.А., Шумиловой А.Е., Шумилову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам Шумилова Е.П. – Шумиловой Т.А., Шумиловой А.Е., Шумилову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 312,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Шумиловым Е.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Шумилову Е.П. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными ...

...документами Шумилов Е.П. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пророченная задолженность в сумме 78 312,96 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются Шумилова Т.А., Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. По имеющимся у банка сведениями должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 312,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Шумилова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Шумилов Е.П. приходился ей супругом, кредитные денежные средства тратились совместно. Наследниками являются она и дети Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е., фактически приняли наследства, она проживает в квартире постоянно, дети приезжают на выходных. К нотариусу не обращались, но планируют обратиться. Не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает взыскиваемую задолженность.

Ответчики Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Шумилова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №, открыт счет №, с первоначально разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Составными частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты являются Общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Истцом условия договора были исполнены, кредитные средства получались Шумиловым Е.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании п. 3.5 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка.

Согласно представленных истцом документов, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 312,96 руб., из которых задолженность по основному долгу – 70 942,42 руб., задолженность по процентам – 370, 54 руб. Требований о взыскании неустойки не заявлено. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в нем учтено поступление платежей, произведенных до и после смерти Шумилова Е.П., в том числе внесение платежей в июле и ДД.ММ.ГГГГ (квитанции были представлены суду ответчиком Шумиловой Т.А.) на погашение процентов.

Возражений от ответчиков против порядка расчета задолженности не поступило.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Исходя из копии свидетельства о смерти Шумилов Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после его смерти не заводилось.

Согласно представленной суду информации в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о заключении брака Шумиловым Е.П. с Салимовой Т.А., после заключения брака фамилия – Шумилова (запись акта о заключении брака №№), о рождении у него детей Шумилова Д.Е. (запись акта о рождении №)., Шумилова А.Е. (запись акта о рождении №).

Также имеются сведения о смерти матери Шумилова Е.П. Шумиловой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о рождении у него дочери Шумиловой О.Е. (в другом браке).

Как пояснила ответчик Шумилова Т.А., с Шумиловой О.Е. супруг не общался, в наследство она не вступала, где она проживает ей неизвестно.

Суд приходит к выводу, что ответчики как наследники по закону первой очереди фактически приняли наследство после смерти Шумилова Е.П., поскольку совершили действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживали и были зарегистрированы с умершим по одному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент смерти Шумилову Е.П. принадлежали по № доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого здания с кадастровым номером 44:22:130109:112 составляла 601 201,21 руб., земельного участка кадастровым номером 44:22:130112:98 составляла 239 284,24 руб.

Следовательно, общая кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества на момент смерти Шумилова Е.П. превышает предъявленную ко взысканию задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шумилова Т.А. не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно материалам дела, Банк направлял в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 545,94 руб., установив срок для погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шумилова Т.А. подтвердила в судебном заседании факт получения данного требования. Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносилось, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.

Таким образом, обязательства Шумилова Е.П., возникшие из кредитного договора по карте, не прекращаются его смертью и входят в состав наследства. Стоимость наследственного имущества, фактически принятого ответчиками как наследниками первой очереди после его смерти, превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Шумилова Т.А. исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска были разъяснены и понятны. Ответчики Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. написали заявления о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска является его диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 549,39 руб., исковые требования были уменьшены в связи с уплатой части задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому уплаченная государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В случае, если ответчики из-за имущественного положения не могут исполнить решение суда – погасить взысканную задолженность единовременно, они вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шумиловой Т.А. (<данные изъяты>), Шумиловой А.Е. (<данные изъяты>), Шумилова Д.Е. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 312,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб., всего 73 862 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шумилова Д. Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ЧЧ*ММ*ГГ*гЧЧ*ММ*ГГ* находясь у *** г.Н.Новгорода, Шумилов Д.Е. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

В отношении Шумилова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Шумилову Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, от Шумилова Д.Е. не поступило.

В судебном заседании Шумилов Д.Е. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину в отношении Шумилова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение...

...м чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шумилова Д.Е. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями Жучкова А.А., подтвердившего, что ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь по адресу: *** Шумилов Д.Е. выражался нецензурной бранью, стучал во входную дверь, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания не реагировал.

Согласно протоколу об административном задержании Шумилов Д.Е. был задержан ЧЧ*ММ*ГГ*

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Шумилова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние в содеянном Шумилова Д.Е. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Шумилов Д.Е. вину признал, раскаялся, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Шумилова Д. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

У с т а н о в и л:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора на срок три года и установить ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации согласно установленному ОВД графику регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 6-00 следующих суток; запрета выезда за пределы субъекта РФ, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где осуществляется продаже спиртных напитков в разлив, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. г ч.2 ст.161, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания. Срок погашения судимости за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности. Установление админист...

...ративных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заключения прокурора, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, заключение прокурора ФИО5, полагавшей административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд административный иск находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. г ч.2 ст.161, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора, справки о судимости, характеристикой.

Также установлено, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности:

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ;

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение года административным ответчиком совершено три административных правонарушения, которые относятся к правонарушениям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, и, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Ограничения, которые административный истец просит установить ФИО1 соответствуют исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем, требование об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить ФИО1, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В соответствии со ст.ст.4, 7 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен или дополнен ограничениями.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со следующими административными ограничениями:

- обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запретить выезд за пределы субъекта РФ, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить посещение мест общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

Дело № 1 - 77/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 марта 2012 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Сучковой М.Г., Пошиваловой Н.К., Иванова Е.Г.,

подсудимого Шумилова Д.Е.,

защитника - адвоката Кудряшовой И.А., представившей удостоверение № 759 и ордер № 15,

при секретаре Федоровой А.П.,

а также потерпевшего Я.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шумилова Д.Е., родившегося ********* в г. Н. Новгороде, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, ул*********, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. ******** д****** кв*******, работающего грузчиком в ООО *********», судимого:

- 03.06.2009 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 21.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут Шумилов Д.Е. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в помещение ООО «********», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. *********, где в тот момент производились внутренние ремонтные работы помещений. Там, Шумилов Д.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в помещение комнаты №, расположенное на первом этаже здания ООО «*******», слева от входа, где воспольз...

...овавшись тем, что рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на полу, принадлежащий Я.В.А., перфоратор «******», стоимостью ******** рублей. Похищенный перфоратор Шумилов Д.Е. спрятал под находящейся на нем курткой, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым причинив Я.В.А.. материальный ущерб на сумму ******* рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумилов Д.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил следующее.

С потерпевшим знаком не был. 16 ноября 2011 года около 15 часов он проходил по улице мимо здания ООО ********». Он шел с работы. Ему нужно было перевезти кое-какие вещи и он решил зайти к своему знакомому А*******, так как знал, что у того есть машина «М*******». С А******* познакомился незадолго до этого. Он знал, что А***** работает там, делает ремонт. Он хотел договориться с ним о перевозке этих вещей. Он зашел в помещение, но П******** там не было. Находясь там, в одной из комнат, в углу, он увидел желто-черный перфоратор ******». Он решил его забрать, чтобы в дальнейшем продать его на запчасти или как металлолом. По виду, перфоратор был не новый и не исправный. О том, кому принадлежит данный перфоратор, он не знал. Он взял перфоратор, прикрыл его курткой, прошел в сторону выхода из помещения «**********». Около выхода его видела женщина и она спросила, к кому он приходил, на что он ответил, что к А********. Он вышел на улицу. Выйдя, пошел в сторону магазина, расположенного недалеко. Перфоратор на время оставил на улице, у кафе у дороги, без присмотра, когда вернулся из магазина, он лежал и никто его не тронул. Затем его задержали сотрудники полиции и он сообщил им, что перфоратор взял около помещения «********».

Свою вину признает полностью и раскаивается. Понимал, что перфоратор является чужой вещью и ему никто не разрешал брать его. С суммой ущерба согласен. Взять решил перфоратор потому, что семья нуждалась в деньгах. Проживает с отцом, гражданской женой Т.О.Ю., бабушкой и дедушкой. Сейчас у него с Т****** родился ребенок, проживают как семья. Мама сидит в тюрьме за наркотики. В ноябре- декабре его месячный доход был около ******** рублей. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет, отрицательная характеристика по месту регистрации обусловлена конфликтными отношениями с бабушкой, по маминой линии, которая проживает в этой квартире.

Потерпевший Я.В.А суду пояснил следующее. Ранее подсудимого не знал, личных отношений с ними нет и не было. Причин оговаривать подсудимого, нет.

Работает в должности директора ООО «*******» 4 года. Два - три года назад на деньги, взятые в кассе своего предприятия, для личных нужд и нужд предприятия, в магазине «ТМК» на ул. ******** он приобрел перфоратор «********» за ******** рублей. Документы на данный перфоратор у него не сохранились, так как хранились в кладовке, были испорчены в результате пролива воды в кладовку. Осенью 2011 года в помещении ООО «********» производились ремонтные работы. Одним из рабочих, производивших ремонт, был П******** работающий в его предприятии слесарем. П********** пользовался данным перфоратор, производя ремонтные работы, отбивал кафель. Перфоратор был в рабочем состоянии, исправный. О краже ему сообщил кто-то из работников предприятия. Ему сообщили, что видели, как в помещение заходил парень. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Шумилов. Перфоратор был ему возвращен в том же рабочем состоянии, что и до кражи. Продолжал работать и ремонта не требовал. Оценивает ущерб от кражи в ********* рублей как стоимость перфоратора. На следствии он заявлял, что этот ущерб является для него значительным. Это он заявлял без учета доходов от двух других своих фирм. Этим он не собирался вводить следствии и суд в заблуждение. В настоящее время, более взвешенно оценив свои доходы, свое имущественное положение и своей семьи, он считает, что ущерб от кражи в размере ********* рублей для него не значительный. На этом настаивает. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено, воспользоваться им он не желает. Считает возможным уголовное дело прекратить за примирением. Если суд признает Шумилова виновным, просит не назначать реальное лишение свободы.

Из показаний свидетеля М.С.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-20) следует, что при несении службы на секторе ****» 16 ноября 2011 года в 16 часов 30 минут по улице ********** а, за кафе «***********», им был замечен неизвестный молодой человек, который нес под курткой какой-то электроинструмент, после чего последний был задержан для выяснения обстоятельств. Молодой человек пояснил, что зовут его Шумилов Д.Е., ********* года рождения, проживает по адресу: г.Н. Новгород, ул. *********** д********* кв********. Шумилов пояснил, что он нашел вышеуказанный электроинструмент на улице, около помещения ООО ***********», расположенного по адресу г.Н. Новгород, ул. ***********. Затем Шумилова посадили на борт авто патруля и отвезли на вышеуказанное место, где со слов Шумилова, тот нашел электроинструмент. Прибыв на данное место, к нему обратился П.А.А. сообщивший, что около часа назад у последнего из помещения ООО «**********», пропал перфоратор *********», желтого цвета. Показав вышеуказанный электроинструмент, находившийся у Шумилова, П********* сразу же опознал в нем пропавший перфоратор. Затем Шумилова опознали К.Н.В. и М.А.К.. К****** и М******** пояснили, что видели Шумилова в помещении ООО ***********» 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут. Затем Шумилов был доставлен ОП № для выяснения обстоятельств. Перфоратор «*********» был им изъят у Шумилова.

Из показаний свидетеля П.А.А. данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42) следует, что он работает в должности слесаря ООО «*********» 5 лет. С начала октября и по настоящий день в помещении ООО «*********» он производит ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут, когда он находился в дальней комнате, ремонтировал бассейн, к нему подошла М*********, официально работающая в ООО «***********» банщицей, и сообщила ему, что его искал молодой человек. Он ей ответил, что к нему в ближайшие 2 часа никто не подходил. Через некоторое время он обнаружил, что в комнате № помещения ООО «**********», дверь в которую была не заперта, отсутствует перфоратор «************». Вышеуказанный перфоратор принадлежал Я********** и был дан ему 02 ноября 2011 года на временное пользование для осуществления ремонтных работ. Затем от М******** он узнал, что она видела молодого человека, который взял какой-то электроинструмент и вышел с ним из помещения ООО **********». Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. К***********, официально работающая в ООО «********** кассиром, ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали ему перфоратор. Именно этот перфоратор пропал 16 ноября 2011 года. Он сразу же его опознал. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор.

16 ноября 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он находился в помещении дальней комнаты, в которой находится бассейн, производил ремонт данного бассейна. В этот промежуток времени перфоратор «**********», находился в комнате № помещения ООО «*********** расположенной на первом этаже данного здания, слева от входа. Перфоратор находился в левом углу вышеуказанной комнаты на полу. Перфоратор был в полном исправном состоянии, в собранном виде. В своей собственности он имеет автомобиль ********, на котором летом 2011 года он подвозил Шумилова, тогда он с ним познакомился и сказал ему, что работает в ООО **********». 16 ноября 2011 года Шумилов к нему не подходил.

Из показаний свидетеля М.А.К., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35) следует, чтоона работает в должности банщицы ООО «*******». Ей известно, что в помещении бани, а именно в комнате №, П.А.А., который работает в вышеуказанной бане слесарем, делает ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут она проходила мимо вышеуказанной комнаты и увидела внутри нее ранее не знакомого ей молодого человека, который что-то прятал под куртку, из под которой свисал электрический провод с вилкой для розетки. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Шумилов Д.Е.. Как она поняла, Шумилов прятал под своей курткой какой-то электроинструмент. Увиденное вызвало у нее подозрение. Она спросила Шумилова, что он тут делает. На что Шумилов ей ответил, что он пришел к П********. Самого П********* в данный момент в вышеуказанной комнате не было. После этого Шумилов быстро прошел мимо нее и вышел из помещения бани. Электроинструмент, который Шумилов прятал под куртку, остался у него. Об увиденном она сообщила К.Н.В., которая работает в вышеуказанной бане кассиром. К******** пояснила ей, что видела, как в помещение бани заходил Шумилов и то, что он спрашивал, где можно найти слесаря А********. Через некоторое время, из разговора с П*********, она узнала, что последний никому не разрешал брать электроинструменты. Так же П****** сообщил, что из комнаты №, где он производит ремонт, пропал перфоратор. Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. К********** ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали перфоратор, который опознал П********. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор.

Из показаний свидетеля К.Н.В.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32) следует, что она работает кассиром в ООО ********». Ей известно, что в помещении бани, а именно в комнате №, П.А.А., который работает в вышеуказанной бане слесарем, делает ремонт. 16 ноября 2011 года около 15 часов 00 минут, когда П********* был занят ремонтом в комнате №, в баню пришел ранее не знакомый ей молодой человек, но лицо которого показалось ей знакомым. Возможно, он ранее приходил в баню в качестве посетителя. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Шумилов Д.Е.. Шумилов спросил ее, где можно найти слесаря А**********. Она поняла, что он имеет в виду П******** Она сказала Шумилову, что П******** в настоящий момент находится в комнате №. После чего, Шумилов направился в сторону вышеуказанной комнаты. Через несколько минут к ней подошла М.А.К. работающая банщицей, и сообщила, что Шумилов вышел из бани, что-то спрятав под верхней одеждой. После этого она сразу же подошла к П*********, который в тот момент был занят ремонтом в комнате №, и спросила у него, подходил ли к нему Шумилов, не передавал ли он Шумилову что-либо. На что П********* пояснил ей, что никто к нему не подходил и ничего он никому не передавал. Она сообщила П*********, что несколькими минутами ранее приходил Шумилов и спрашивал где можно найти слесаря А*********. Затем П********** обнаружил, что в комнате № отсутствует перфоратор, который принадлежит директору бани Я.В.А.. Они предположили, что перфоратор похитил Шумилов. Вышли на улицу, но последнего там не оказалось. Около 16 часов 30 минут 16 ноября 2011 года в баню зашли два сотрудника полиции и спросили ее, не пропадало ли из бани какое-либо имущество. Она ответила, что примерно час назад пропал перфоратор. Затем сотрудники полиции продемонстрировали перфоратор, который впоследствии опознал П**********. Сотрудники полиции сообщили, что только что задержали молодого человека, при котором находился данный перфоратор.

Кроме признательных показаний Шумилова Д.Е., показаний потерпевшего Я.В.А, показаний свидетелей М.С.А., П*********, М.А.К., К.Н.В., вина подсудимого Ш.Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего Я.В.А от 16 ноября 2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который 16 ноября 2011 года похитил перфоратор «**********», тем самым причинив ему значительный ущерб в размере ********** рублей (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции М.С.А. от 16.11.2011 года, согласно которому 16.11.2011 года сотрудниками полиции на ул. *********** был задержан Шумилов Д.Е., при котором находился перфоратор, сообщивший, что нашел данное имущество на улице у ООО ***********», проследовав в данную организацию, сотрудниками полиции был обнаружен очевидный факт хищения имущества (л.д. 5);

- протоколом досмотра (выдачи) от 16 ноября 2011 года, согласно которому сотрудником полиции М.С.А., в присутствии понятых было произведено изъятие у Шумилова Д.Е. перфоратора «********» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 года и фототаблицей,согласно которомубыло установлено и осмотренопомещение комнаты № ООО «*********», по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица **********, дом ***********, где участвовавший в осмотре П.А.А.. указал на место, и пояснил, что именно там, 16 ноября 2011 года, находился до хищения перфоратор «********** (л.д. 8-10);

- протоколом выемки от 07 декабря 2011 года, согласно которомуу свидетеля М.С.А. был изъят перфоратор «********», ранее изъятый им при досмотре Шумилова Д.Е. (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2011 года и фототаблицей изображений к протоколу, согласно которому был установлен и осмотрен перфоратор *********» (л.д. 24-26).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого Шумилова Д.Е. (л.д. 65-82, а так же приобщенные в судебном заседании: листок нетрудоспособности, характеристика с места жительства, характеристика с места работы, справка из «Женской консультации №», копия свидетельства о смерти, распоряжения главы администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, справка из «Родильного дома № ******** Московского района г. Н.Новгорода»).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Все исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Я.В.А, свидетелей М.С.А., П*********, М.А.К., К.Н.В., так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Шумилова Д.Е.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Шумилова Д.Е. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшего Я.В.А, 16 ноября 2011 года, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого Шумилова Д.Е. суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявленное Шумилову Д.Е. обвинение подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, за исключением вмененного ему и поддержанного стороной обвинения признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у Шумилова Д.Е. каких-либо законных оснований, находясь в помещении ООО «*********», изымать находившийся там, принадлежащий Я.В.А перфоратор - заведомо чужое для подсудимого имущество.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно перфоратор изъял из помещения ООО «*********», вынес его на улицу и в дальнейшем имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, до момента задержания его сотрудниками полиции, тем самым причинив ущерб собственнику. При этих обстоятельствах деяние подсудимого образует оконченное преступление.

С учетом показаний потерпевшего Я.В.А в судебном заседании о его материальном положении, его доходах и материальном положении его семьи, и о незначительности для него причиненного в результате хищения ущерба, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния подсудимого, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Шумилова Д.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Я.В.А о прекращении уголовного дела в отношении Шумилова Д.Е. в связи с примирением, суд не усматривает, поскольку данное преступление Шумиловым Д.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шумилов Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, Шумилов Д.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления путем указания сотрудникам полиции места обнаружения похищенного имущества. Эти обстоятельства, равно как и наличие у него малолетнего ребенка, не работающей совместно проживающей с ним Т.О.Ю. состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Шумилов Д.Е. совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года, которым был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания Шумилову Д.Е., руководствуется правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), суд считает возможным сохранение Шумилову Д.Е. условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 03 июня 2009 года и назначает ему наказание в виде исправительных работ с учетом правил части 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Шумилову Д.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перфоратор *********», находящийся на хранении у потерпевшего Я.В.А - считать переданным Я.В.А по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шумилов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Варламов

Копия верна.

Судья Варламов И.А.

Секретарь суда Кичаева М.В.

ПРИГОВОР

г.Нижний Новгород 23 ноября 2012 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,

потерпевшего А.Д.А.

подсудимого Шумилова Д.Е.,

защитника-адвоката Новичковой М.В., представившей удостоверение №1301 и ордер №50528,

при секретаре судебного заседания Вершининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шумилова Д.Е., ******* г.р., уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении дочь ******** г.р., иных детей, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *******, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*********, ранее судимого:

- 23.03.2012г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шумилов Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

11.10.2012г. около 17.00 часов Шумилов Д.Е., находясь в кафе «********», расположенном в доме ******* по ул******* Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у своего знакомого А.Д.А. передать ему принадлежащий А.Д.А. сотовый телефон марки «********», стоимостью ******* рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «*******», на счету которой было ****** рублей, что А.Д.А. и сделал. После этого Шумилов Д.Е. вышел из кафе и, убедившись, что А.Д.А. не наблюдает за его преступными действиями, с вышеуказанным имуществом потерпев...

...шего А.Д.А. скрылся, похитив таким образом у А.Д.А. путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащий последнему указанный сотовый телефон марки *******», стоимостью ******* рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «******** на счету которой было ******* рублей, к которым Шумилов Д.Е. получил свободный доступ, имея возможность осуществлять телефонные звонки за счет потерпевшего. Таким образом, своими преступными действиями Шумилов Д.Е. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ******* рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шумилов Д.Е. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном преступлении раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, указывая, что это ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший А.Д.А. в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Шумилова Д.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Шумилову Д.Е. суд признает следующие обстоятельства: Шумилов Д.Е. написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе на месте преступления; в содеянном преступлении раскаялся; имеет на иждивении малолетнего ребенка; гражданская супруга Шумилова Д.Е. является сиротой; Шумилов Д.Е. на спецучетах не состоит; по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, т.к. жалоб в отношении него не поступало; похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к Шумилову Д.Е. не имеет и не настаивает на строгом наказании Шумилова Д.Е. в виде реального лишения свободы.

С учетом положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Шумилова Д.Е. отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шумилову Д.Е., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность Шумилова Д.Е., который совершил умышленное корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления аналогичной категории, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Шумилова Д.Е. оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ назначает Шумилову Д.Е. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, применяя ст.73 УК РФ, поскольку, исходя из характеристики личности Шумилова его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности Шумилова Д.Е., иные обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Шумилову Д.Е. не назначает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Шумилова положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Шумилова Д.Е. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Решая вопрос о назначении Шумилову Д.Е. наказания, суд не принимает во внимание имеющуюся в деле отрицательную характеристику Шумилова Д.Е., данную участковым уполномоченным полиции И.А.В.., поскольку она не имеет даты выдачи и противоречит удовлетворительной характеристике Шумилова Д.Е., также имеющейся в материалах дела и данной участковым уполномоченным полиции А.С.В. и эти противоречия органами предварительного следствия и органами гособвинения не устранены.

Учитывая вид назначенного Шумилову Д.Е. наказания, приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.03.2012г. в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумилова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шумилова Д.Е. своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже 1-го раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Шумилову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек ЗАО «*******», хранящийся у потерпевшего А.Д.А. - передать последнему по принадлежности; копию залогового билета ООО *********», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Р. Ю. Нестерук

Секретарь суда М.В. Кичаева

1-79/2015

Г. Н.Новгород 10 февраля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего Окуловой И.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода - Кузнецова М.А.,

потерпевшей Г О.А.

подсудимого Шумилова Д.Е.

защиты в лице адвоката Большаковой Г.И. удостоверение 82, ордер 61941,

при секретаре Куликовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шумилова ДЕ, родившегося ********* года в *********, военнообязанного, образование *********** рождения, работающего *************», ранее судимого:

- 23.03.2012 года осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % сроком на 1 год.

- постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 21 день колонии - поселения; 27.12.2013 года освобожден по отбытию наказания ;

- 23.11.2012 года осужден Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

- постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность;

- постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.09.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена допо...

...лнительная обязанность;

- постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2014 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2012 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии - поселения.

Место регистрации: *************,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шумилов Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 24.10.2014 года по 19 часов 20 минут 24.10.2014 года, Шумилов Д.Е. находился около дома ********* района г. Нижнего Новгорода, где также находилась его знакомая Г О.А.. В указанное время у Шумилова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Г О.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шумилов Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел вплотную к Г О.А., после чего, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой с силой взял потерпевшую за локоть левой руки и против воли Г О.А. завёл последнюю в дом ********* района г. Нижнего Новгорода, где продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив к Г О.А. насилие не опасное для жизни и здоровья Шумилов Д.Е., подошел вплотную к ней, толкнул последнюю обеими руками в грудь, отчего Г О.А. потеряла равновесие и упала на спину, на диван. Шумилов Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Г О.А. к сопротивлению, стал наносить последней кулаками обеих рук, многочисленные удары по лицу, голове и в область спины, таким образом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, при этом причинив последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шумилов Д.Е. потребовал у Г О.А. передать ему принадлежащую ей шубу, которая находилась на ней. На незаконные требования Шумилова Д.Е., Г О.А. ответила отказом. Шумилов Д.Е., с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать у потерпевшей принадлежащее ей имущество при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить многочисленные удары ногой по туловищу, голове и лицу Г О.А., причинив при этом, согласно заключения эксперта № 228-ДОП от 17.12.2014 года Г О.А.: кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые носят характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть 24 октября 2014 года. Эти повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). Г О.А. испугавшись дальнейших действий со стороны Шумилова Д.Е. и чувствуя его физическое превосходство, была вынуждена подчиниться его не законным требованиям, и передала ему шубу.

Таким образом, Шумилов Д.Е. путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил шубу стоимостью ******* рублей, принадлежащую Г О.А.. После совершения преступления Шумилов Д.Е., с похищенной шубой скрылся, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ******* рублей. Впоследствии похищенным имуществом Шумилов Д.Е. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шумилов Д.Е. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шумилов Д.Е. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов М.А. поддержал обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, в материалах уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумилов Д.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Шумилова Д.Е. по

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шумилову Д.Е., не имеется.

Согласно п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумилову Д.Е., суд признает следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумилову Д.Е., суд признает следующие обстоятельства: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеванием.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в редакции ФЗ - 141 от 29 июня 2009 года), поэтому суд назначает наказание в учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Шумилову Д.Е. наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07 12. 2011 года, так как все смягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшей Г О.А. заявлен гражданский иск на сумму ****** рублей.

Иск не подтвержден материалами дела.

Суд не имеет возможности рассмотреть иск по существу, т.к. необходимы дополнительные документы и расчеты, связанные с гражданским иском, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом Г О.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба процессуальных издержек по делу решена.

Судьба вещественных доказательств решена согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года Шумилов Д.Е. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 октября 2014 года в отношении Шумилова Д.Е. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23 ноября 2012 года и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Шумилов Д.Е для отбытия наказания в колонию-поселение не прибыл, поэтому на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору, частично присоединяет, не отбытое наказания по приговору от 23 ноября 2012 года.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении Шумилова Д.Е. ст.ст. 64, 73 УК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 6; ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 2 апреля 2013 года) считает, что исправление Шумилова Д.Е., возможно, только, в изоляции от общества и назначает наказание, связанное с лишением свободы.

Суд назначает Шумилову Д.Е. отбывание наказания, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова ДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору, частично присоединить, не отбытые наказания по приговору Сормовского районного суда от 23 ноября 2012 года и окончательно, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шумилову Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания, Шумилову Д.Е., исчислять с 14 ноября 2014 года, со дня фактического задержания.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Г О.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

2 рентгеновских снимка костей носа Г О.А., медицинская карта № 73132 на имя Г О.А., справка № 10313 от 27.10.2014 года из ********* района, г. Нижнего Новгорода, переданные на ответственное хранение потерпевшей Г О.А. - передать потерпевшей Г О.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Шумиловым Д.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.И. Окулова

Копия верна

Судья И.И. Окулова

Секретарь суда М.В. Кичаева

.

Дело № 2-301/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 21 мая 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Шумилов Д.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть на будущее время кредитный договор № 92167870 от 17.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит на сумму 181000 рублей под 21,9 % годовых, истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора истец не мог предполагать, что изменится экономическая ситуация в стране, отсутствие роста заработной платы на которую он рассчитывал при получении кредита для выполнения кредитных обязательств. Поэтому заработной платы не достаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору, иных доходов истец не имеет. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между истцом и ответчиком. 15.12.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик отве...

...тил отказом.

В судебное заседание истец Шумилов Д.Е. не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по соглашению, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора истцом не указаны обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора, финансовая несостоятельность истца не является таким основанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2017 года между ПАО Сбербанк и Шумиловым Д.Е. заключен кредитный договор № 92167870 на сумму 181000 рублей, с уплатой 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 4988,74 рубля. Полная стоимость кредита - 21,9% годовых.

Условиями кредитного договора установлена неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Подписав кредитный договор, Шумилов Д.Е. согласился с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязался соблюдать, а следовательно на момент заключения договора располагал информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей. Шумилов Д.Е. своей личной подписью в кредитном договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Кроме того, своей личной подписью в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Сибирский банк, истец подтвердил волеизъявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

15.12.2017 Шумиловым Д.Е. в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить копии документов, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец в претензии указал об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Разрешая спор, суд учитывает, что существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Материалами дела установлено, что кредитный договор от 17.04.2017 содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Шумилов Д.Е. заключая кредитный договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шумилова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 28.05.2018.

Дело № 1 - 385/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 сентября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. при секретарях судебного заседания Ивановой Ю.А., Рогожниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сучковой М.Г., Гарсия К.А., Дерябина С.С.,

подсудимого - Шумилова Д.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Большаковой Г.И., представившей ордер № и удостоверение №,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумилова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого:

- 23.11.2012 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. 18.02.2014 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность; 16.09.2013 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц; 18.02.2014 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; 08.10.2014 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода условное осуждение, назначенное приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода...

... от 23.11.2012 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 10.02.2015 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2012, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шумилов Д.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Шумилов Д.Е., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д.9, проходя вдоль стеллажей с товарами, обратил внимание, что рядом с открытой витриной с напитками, находился мобильный телефон марки «Honor 7A», imei: № в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобаил», с картой памяти объемом 8 Гб, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, находящемуся в том же магазине. В этот момент у Шумилова Д.Е., при наличии явной возможности возвратить имущество законному владельцу или путем сообщения сотруднику администрации магазина «Пятерочка» об обнаружении мобильного телефона марки «Honor 7A», imei: № в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобаил», на балансе которой денежных средств не было, с картой памяти объемом 8Гб, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 05.04.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Шумилов Д.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к открытой витрине с напитками, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7A», imei: № в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобаил», с картой памяти объемом 8 Гб, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доказательства вины Шумилову Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумилов Д.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что 05.04.2020 пришел в магазин «Пятерочка» по своим делам. На полке с лимонадом лежал телефон, он его взял и ушел. Согласен с оценкой телефона в 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около двух лет назад приобрел телефон Хонор 7А черного цвета за 8000 рублей. В телефоне была сим-карта Теле2, денежных средств на которой не было. В 05.04.2020 он находился в магазине «Пятерочка», покупал себе энергетические напитки, положил телефон на полку с лимонадом. Подойдя к кассе, он расплатился, и стал выходить из магазина. В этот момент он обнаружил, что у него нет телефона. Когда он выбирал напитки, он видел рядом мужчину, возможно, это был подсудимый, его действий он не видел. Вспомнив про телефон, он вернулся к полке с лимонадом, но телефона там не было. Он подошел к сотруднику магазина и попросил посмотреть камеры. После просмотра записи, сотрудник магазина подтвердила, что телефон взял мужчина. Это был подсудимый, на тот момент его в магазине уже не было. Он пробовал дозвониться на телефон, но тот был отключен. В ходе предварительного следствия ущерб ему был возмещен в полном объеме. Согласен с оценкой комиссионных магазинов в части определения стоимости телефона, оценивает его с учетом данных ответов в 4000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шумилова Н.Н. суду пояснила, что является бабушкой подсудимого. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Подтверждает, что от лица внука возмещала потерпевшему ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии 14.06.2020 года (л.д. 49-50), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с ноября 2018 года. Им осуществлялось сопровождение уголовного дела № возбужденного 29.04.2020 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 05.04.2020 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9. В ходе оперативной работы поступила оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Шумилова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление настоящего местонахождения и задержания Шумилова Д.Е.. 07.05.2020 в 16 часов 00 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО10, по адресу: <адрес>, был задержан и доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, Шумилов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании и доставлении в отдел полиции Шумилов Д.Е. сопротивления не оказывал. Физическая сила и специальные средства в отношении Шумилова Д.Е. не применялись. Находясь в отделе полиции, Шумилов Д.Е. свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснил, что мобильный телефон марки «Honor 7A» Шумилов Д.Е. нашел на полке в магазине «Пятерочка», а не похищал, хотел вернуть мобильный телефон владельцу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии 17.06.2020 года (л.д. 51-52), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД 10 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области с 2012 года. Им осуществлялось сопровождение уголовного дела № возбужденного 29.04.2020 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отделе по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 05.04.2020 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9. В ходе оперативной работы поступила оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Шумилова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления настоящего местонахождения и задержания Шумилова Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, им совместно с о/у ОУР ОП№8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО9 по адресу: <адрес> был задержан и доставлен в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, Шумилов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании и доставлении в отдел полиции Шумилов Д.Е. сопротивления не оказывал. Физическая сила и специальные средства в отношении Шумилова Д.Е. не применялись. Находясь в отделе полиции, Шумилов Д.Е. свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснил, что мобильный телефон марки «Honor 7A» Шумилов Д.Е. нашел на полке в магазине «Пятерочка», а не похищал, хотел вернуть мобильный телефон владельцу.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии 21.06.2020 года (л.д. 53-54), следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду с февраля 2020 года. В его производстве находился материал проверки КУСП № от 05.04.2020, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 05.04.2020 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9. 08.04.2020 им у администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, в присутствии понятых, были изъяты фрагменты видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 05.04.2020, в количестве трех штук, записанные на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Таким образом, время совершения преступления с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 05.04.2020, после чего материал проверки, им был передан по подследственности. 07.05.2020 CD-R диск, с фрагментами видеозаписи, изъятый 08.04.2020, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, был изъят следователем в рамках производства по уголовному делу №.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии 07.07.2020 года (л.д. 56-59), следует, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» с 2013 года. 05.04.2020 около 20 часов 00 минут к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что на стеллаже с газированной продукцией оставил свой сотовый телефон. После этого была просмотрена видеозапись, где было видно, что мужчина, оставивший свой сотовый телефон на стеллаже с газированной продукцией, после чего подошел неизвестный мужчина и забрал сотовый телефон, период времени когда мужчина забирал телефон с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 05.04.2020.

Вина Шумилова Д.Е. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Шумилова Д.Е., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Шумиловой Н.Н., а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.04.2020, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который около 20 часов 00 минут 05.04.2020 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород пр. Кораблестроителей д.9, совершил кражу его мобильного телефона Huaweihonor 7A, стоимостью 7000 рублей (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, проведенного в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, в ходе которого Потерпевший №1 указал на витрину с безалкогольной продукцией и пояснил, что именно на данной витрине, 05.04.2020 около 20 часов 00 минут, он забыл свой телефон марки «Honor», впоследствии его мобильный телефон был похищен неизвестным лицом (л.д.17-18);

- протоколом выемки от 29.04.2020, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: детализация предоставленных услуг абонентского номера № на 7 листах(л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2020, в ходе которого осмотрено: детализация предоставленных услуг абонентского номера № на 7 листах (л.д.36-37);

- протоколом выемки от 07.05.2020, в ходе которого у о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду младшего лейтенанта полиции ФИО11 изъято: CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, за период с 20:00 по 20:15, 05.04.2020, упакованный в бумажный конверт, белого цвета, снабженный пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду» (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Шумилова Д.Е. и его защитника, от 07.05.2020, в ходе которого осмотрен: CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, за период с 20:00 по 20:15, 05.04.2020, упакованный в бумажный конверт, белого цвета, снабженный пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№9 УМВД России по г.Н.Новгороду». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Шумилов Д.Е., в присутствии защитника и понятых, указал, что опознает на видеозаписи мужчину в штанах красного цвета, в куртке темного цвета, в темных очках - себя. Шумилов Д.Е. пояснил, что забрал с полки сотовый телефон, который забыл потерпевший Потерпевший №1 (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, от 08.07.2020, в ходе которого осмотрен: CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, за период с 20:00 по 20:15, 05.04.2020, упакованный в бумажный конверт, белого цвета, снабженный пояснительными надписями с подписями участвующих лиц, опечатанный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «№57 УМВД России по г.Н.Новгороду». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых, указал, что опознает на видеозаписи мужчину одетого в джинсы темного цвета, куртку черного цвета как себя. Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи, он стоит рядом с открытой витриной с безалкогольными напитками, после чего он положил на открытую витрину с напитками свой мобильный телефон марки «Honor 7A», который находился у него в руке, затем Потерпевший №1 берет напитки с витрины и идет на кассу, при этом его мобильный телефон остается на открытой витрине с напитками, затем мужчина в штанах красного цвета, в куртке черного цвета, который находился рядом с Потерпевший №1, забирает мобильный телефон Потерпевший №1 (л.д.90-91);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шумилова Д.Е., от 23.06.2020 по адресу: г.Н.Новгород Сормовский район пр. Кораблестроителей д.9, в ходе которого Шумилов Д.Е. в присутствии защитника и участвующих лиц указал на вход в магазин «Пятерочка» и пояснил, что именно здесь 05.04.2020 он совершил преступление. Затем, Шумилов Д.Е. указал на открытую полку с напитками в магазине «Пятерочка» и пояснил, что именно с этой витрины с напитками, он похитил мобильный телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета, после чего скрылся с похищенным мобильным телефоном 05.04.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (л.д.140-145).

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшего, исследованных в судебном заседании доказательств, ч.2 примечания к ст.158 УК РФ действий Шумилова Д.Е. необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, судом были исследованы ответы комиссионных магазинов о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.134,136,138,139), позиция потерпевшего и подсудимого. Суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем и принять в качестве доказанной стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и определить ущерб, причиненный преступлением, в размере 3500 рублей.

Оценив собранные по данному эпизоду преступной деятельности Шумилова Д.Е. доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной, и, соглашаясь с позицией гос.обвинителя, которая является законной и обоснованной, квалифицирует действия Шумилова Д.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий Шумилова Д.Е. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства Шумилов Д.Е. вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с поддержанной стороной обвинения квалификаций по ч.1 ст.158 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21., которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого Шумилова Д.Е., а также с иными исследованными по делу доказательствами в полном объеме.

Оснований для самооговора подсудимым самого себя, а также оснований оговаривать Шумилова Д.Е. судом не установлено, так как показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, непротиворечивы, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Шумилов Д.Е. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шумилову Д.Е. суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шумилову Д.Е. суд признает явку с повинной, изложенной в форме объяснения.

Последовательность и единообразность признательных показаний Шумилова Д.Е. на предварительном следствии, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Шумилова Д.Е. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд наряду с явкой с повинной признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шумилову Д.Е. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шумилову Д.Е. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, наличие на иждивении супруги-сироты.

С учетом судимостей от 23.11.2012, 10.02.2015 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шумилова Д.Е. имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шумилову Д.Е. суд признает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шумилову Д.Е. наказания не применяются.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Шумилова Д.Е. не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Шумилову Д.Е. за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Шумиловым Д.Е. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении Шумилова Д.Е. приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шумилова Д.Е. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шумилова Д.Е. отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Шумилова Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шумилову Д.Е. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - 07.05.2020, период содержания под стражей с 08.05.2020 по 11.09.2020 включительно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-385/2020

(УИД 52RS0006-01-2020-001820-69) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь суда М.В.Кичаева