Анастасьев Юрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Даутовой Р.М.,

при секретаре Хасановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной С.А. к Анастасьеву Н.С., Анастасьеву Ю.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ермошкина С.А., обратившись в суд с иском к Анастасьеву Н.С. и Анастасьеву Ю.Н., просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квратире.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено решение о признании за Ф.И.О.. право собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании право пользования изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Ф.И.О. продал ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю. С ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день она не может попасть в данную квартиру. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, не пускают ее в квартиру. Коммунальные платежи она регулярно оплачивает. Она неоднократно обращалась к участковому зафиксировать факт о том, что ее не пускают в квартиру, на что участковый никак не реагировал. Отв...

...етчики ей как собственнику не дают право распоряжаться ее имуществом.

В судебном заседании истец Ермошкина С.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Анастасьев Н.С., представитель Анастасьева Ю.С. - Еникеев А.Р. иск не признали, указали на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Анастасьевых Ю.Н. и Н.С., а также принадлежала на праве общей долевой собственности Ф.И.О., который ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи принадлежащей ему 1/6 доли квартиры, о чем не уведомил остальных собственников недвижимого имущества. Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, что сделано не было.

Ответчик Анастасьев Ю.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены действующим законодательством.

Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев установленных законодательством.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельстве, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ф.И.О. к Анастасьеву Н.С. и Анастасьеву Ю.Н. о признании права собственности на 1/6 доли квартиры и признании права пользования изолированной комнатой, вступившим в законную силу, установлено, что квартира <адрес> состоит из трех комнат, две из которых площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. смежные, одна площадью <данные изъяты> кв.м. изолированная. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что членом ЖСК являлась Ф.И.О.1, Ф.И.О., являющийся сыном после ее смерти принял наследство. Признан факт принятия наследства Ф.И.О., так как на половину квартиры, доли Ф.И.О.1 открылось наследство, наследников 3 человека, следовательно, каждому из них приходится по 1/6 доли квартиры.

Указанным решением постановлено: признать за Ф.И.О.. право собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и право пользования изолированной комнатой размером <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между, Ф.И.О. с одной стороны, и Ермошкиной С.А.., - с другой, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., перешло в собственность истца Ермошкиной С.А.

Право собственности Ермошкиной С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

Также установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности и собственниками спорной квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации № и №, являются и ответчики Анастасьев Ю.Н. и Анастасьев Н.С., которые препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении истца Ермошкиной С.А., чем нарушают права последней как сособственника этого жилья, что не отрицал в судебном заседание и ответчик Анастасьев Н.С., который пояснил, что в квартире они проживают вдвоем.

Значит нарушенные на жилье права истца Ермошкиной С.А. в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, части 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите путем удовлетворения иска о вселении в квартиру <адрес> и обязании не чинения препятствий в пользовании указанной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермошкиной С.А. к Анастасьеву Н.С., Анастасьеву Ю.Н. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить:

Ермошкину С.А. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Анастасьева Н.С., Анастасьева Ю.Н. не чинить Ермошкиной С.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Даутова

Дело № 2-1848/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием ответчика Ермошкина С.А. и ее представителя - Качкиной А.В. действующей по доверенности от 01.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Анастасьев Ю.Н. обратился в суд с иском Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Анастасьев Ю.Н. будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился на судебное заседание: 22 июня 2011 года и 05 июля 2011 года. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчик и ее представитель не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представ...

...ит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

№2-3669/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Анастасьева Ю.Н. - Еникеева Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1), ответчика Ермошкиной С.А., представителя ответчика Ермошкиной С.А. - Качкиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Анастасьев Ю.Н. обратился в суд с иском, в последующем представив дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А., просил:

- перевести на Анастасьева Ю.Н. права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ярикову К. М.;

- признать за Анастасьевым Ю.Н. права право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ярикову К. М.;

- прекратить права собственности Ермошкиной С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную ...

...квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- исключить запись о регистрации прав собственности Ермошкиной С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцу стало известно о продаже Яриковым К. М. 1/6 своей доли квартиры Ермошкиной С.А..

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Анастасьева Ю.Н. (1/6 доля), ФИО4 (4/6 доли), Ярикова К.М. (1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Яриков К.М., заключив договор купли- продажи 1/6 доли квартиры, не известил остальных собственников недвижимого имущества, о возможности преимущественного выкупа его доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.10.2010 года Ермошкина С. А. была вселена в квартиру.

Однако Анастасьев Ю. Н. не получал от Ярикова К. М. извещения о продаже его доли в квартире.

В материалах регистрационного дела имеется свидетельство № нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не явке ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. в нотариальную контору по заявлению, удостоверенному ею от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № о преимущественной покупке, в связи с продажей 1/6 доли в квартире.

В уведомлении об извещении имеется подпись похожая на подпись ФИО4

Подписи Анастасьева Ю.Н. там нет. ФИО4 не сообщал Анастасьеву Ю. Н. о получении вышеуказанного извещения. У истца не было фактической возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли.

Таким образом, Анастасьев Ю.Н. вправе перевести на себя права и обязанности покупателя 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>.

Истец Анастасьев Ю.Н., ответчик Яриков К.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Анастасьева Ю.Н. - Еникеев Р.Р. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ермошкина С.А., её представитель Качкина А.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на необоснованность требований, указали также, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, квартира № дома № по <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Анастасьеву Ю.Н. 1/6 доля в праве, ФИО4 4/6 доли в праве, Ярикову К.М. 1/6 доли в праве.

Как усматривается из материалов регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Яриковым К.М. и Ермошкиной С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Яриков К.М. продал Ермошкиной С.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ермошкиной С.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Истец просит перевести на Анастасьева Ю.Н. права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности, со ссылкой, что Яриков К.М. не известил Анастасьева Ю.Н. как участника долевой собственности о продаже своей доли. О продаже 1/6 доли указанной квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С.А. о вселении и не чинении препятствий в праве пользовании жилым помещением.

В письменном возражении ответчик Яриков К.М. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что предложил Анастасьевым купить долю, позже приводил покупателей, показывал квартиру, заводя в квартиру, потом продал Ермошкиной С.А., она прописалась в квартире. По данному адресу приходили квитанции на оплату на имя Ермошкиной. Анастасьев Ю.Н. не пускал Ермошкину в квартиру. Истец давно знал о том, что Ермошкина купила комнату у Ярикова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 зарегистрировано заявление Ярикова К.М. на имя ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. о продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер в реестре №.

Установлено, что подтверждается материалами дела, по месту жительства ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. по адресу : <адрес>, нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 было направлено письмо с уведомлением о продаже Яриковым К.М. принадлежащей ему 1 / 6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из почтового уведомления, заказная корреспонденция доставлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Довод Анастасьева Ю.Н. о том, что это подпись не его, суд находит необоснованным, поскольку письмо получено, ФИО4 является отцом истца, Анастасьев Ю.Н. и ФИО4, являясь сособственниками жилого помещения, проживали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 выдано свидетельство о неявке ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. в нотариальную контору, в связи предстоящей продажей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из пояснений Ермошкиной, с 2008 года она оплачивает часть квартплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, что подтверждает доводы Ермошкиной о том, что Анастасьеву Ю.Н. в 2008 году было известно о продаже Яриковым доли в праве собственности в квартире.

Суд считает установленным, что истец Анастасьев был уведомлен о продаже Яриковым доли в праве собственности в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года, Ермошкина С.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с обязанием ФИО4, Анастасьева Ю.Н. не чинить препятствия Ермошкиной С.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Как следует из решения суда, участвовавшие в судебном заседании ответчик ФИО4, представитель Анастасьева Ю.Н. - Еникеев Р.Р. с иском Ермошкиной С.А. не согласились, указывая на то, что Яриков не уведомил остальных собственников квартиры о продаже доли в праве собственности на квартиру. Судом установлено, что ответчики ФИО4, Анастасьев Ю.Н. препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении Ермошкиной С.А., чем нарушают права последней как сособственника этого жилья, что не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО4, который пояснил, что в квартире они проживают вдвоем.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указал в исковом заявлении Анастасьев, ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцу стало известно о продаже Яриковым К. М. 1/6 своей доли квартиры Ермошкиной С.А..

В суд же Анастасьев Ю.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова