Агапитов Артем Васильевич

Дело №2-778/2024

УИД29RS0017-01-2024-001142-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 8 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агапитова Артема Васильевича к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Агапитов А.А. обратился с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что с 2004 года и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просит суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Агапитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя администрации, в заявлении указал, что администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области возражений относител...

...ьно исковых требований Агапитова А.А. не имеет.

Третье лицо Агапитова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Согласно сведениям Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от 23 мая 2024 года, в результате инвентаризации жилищного фонда на территории Каргопольского муниципального округа Архангельской области установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> чьей либо собственности не значится (л.д. 8).

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Агапитов А.В. (л.д. 23).

Истцу Агапитову А.В. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставляются счета за электроэнергию по указанному адресу и Агапитовым А.В. оплачиваются (л.д. 7,22).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № 1978 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 60, 4 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 20).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным с 2004 года, производит оплату за электроэнергию в данном жилом помещении исходя из общей площади жилого дома, администрация Каргопольского муниципального округа никаких правомочий собственника в отношении спорного жилого дома не осуществляла, других собственников жилого дома также не установлено, истец владеет указанным домом более 20 лет, что является основанием для удовлетворения требований.

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агапитова Артема Васильевича к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Агапитовым Артемом Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе, к/п 290-011) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Право собственности Агапитова Артема Васильевича на жилой дом возникает с момента государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Дело № 1-10/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования

г. Каргополь 23 января 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Парфенова В.А.

с участием помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

подсудимого Агапитова А.В.,

защитника - адвоката Корзуна А.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г.Каргополе 23 января 2014 года материалы уголовного дела в отношении:

АГАПИТОВА АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агапитов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № регион, находившимся на стоянке возле <адрес> по проспекту <адрес> и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.

Действия Агапитова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В судебном заседании, потерпевший ФИО5 не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также просил прекратить уголовное дело в ...

...отношении Агапитова А.В., поскольку вред, причиненный ему преступлением, заглажен, с Агапитовым А.В. он примирился.

Подсудимый Агапитов А.В. после разъяснения ему последствий прекращения дела согласился на прекращение в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, его защитник также согласен на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку оснований для отказа в нем не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статься 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения за примирением с потерпевшим уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Агапитов А.В. не судим, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести. Вред от преступления заглажен, о чем имеется заявление потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование Агапитова А.В. за совершение им угона автомашины ФИО5.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении АГАПИТОВА АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру процессуального принуждения избранную в отношении обвиняемого Агапитова А.В. в виде обязательства о явке отменить.

3. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, направить потерпевшему и прокурору Каргопольского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Парфенов В.А.