Агапитов Геннадий Николаевич

Судья Скресанов Д.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4047/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андреевой Е.В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Агапитова Г.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 220 043 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк, кредитор) и Агапитовым Г.Н. (далее заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... р...

...ублей на срок ... месяцев с процентной ставкой в размере ... % в день на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратился в суд с иском к Агапитову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 2207 806 рублей 03 копейки, состоящей из основного долга в размере 105 311 рублей 32 копейки, процентов в сумме 113 732 рубля 44 копейки, штрафных санкций в сумме 1988 762 рубля 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19239 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агапитов Г.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие в части взыскания штрафных санкций, просил снизить их размер.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Андреева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на необоснованное снижение судом суммы штрафных санкций, а также отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит судебный акт подлежащим изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Агапитова Г.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Агапитова Г.Н. в пользу банка задолженности.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, решая вопрос о размере штрафных санкций, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил их сумму с 1988 762 рублей 27 копеек до 1000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5400 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании штрафных санкций, которые были уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом, в полном объеме в размере 19239 рублей 03 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Агапитова Г.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины с 5400 рублей 44 копеек до 19239 рублей 03 копеек.

Взыскать с Агапитова Г.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Андреевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-411/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 17 октября 2013 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «В-К» Изотовой Г.В., действующей на основании протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «В-К» к Агапитову Г.Н. и Агапитовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «В-К» (далее по тексту - КПК «В-К») обратился в суд с иском к Агапитову Г.Н. и Агапитовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с Агапитовым Г.Н. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты> % от суммы долга в день, также предусмотрено взимание пени в случае просрочки выплаты долга из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Агапитовой О.Е. В случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно. В установленный договором срок заемщик долг не вернул, также не выплатил предусмотренные договором займа проценты. Направленные ответчикам претензии с требованием выполнить обязательства по договору займа не были ими удовлетворены. Общая сумма задолженности Агапитова Г.Н. по догово...

...ру займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: заем - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубль, проценты - <данные изъяты> рублей, членский взнос - <данные изъяты> рубля. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Агапитова Г.Н. и Агапитовой О.Е. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774 рубля 49 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Представитель истца КПК «В-К» Изотова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Агапитов Г.Н. и Агапитова О.Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения представителя истца, согласной на вынесение заочного решения, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Агапитова Г.Н., Агапитовой О.Е. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Изотову Г.В., поддержавшую требования, проверив письменные материалы дела, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «В-К» и Агапитовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка. По данной расписке заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку договор является возмездным, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты> % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Агапитовой О.Е..

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренное иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков для кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.2 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа отвечает перед заимодавцем солидарно с заёмщиком.

Заемщик Агапитов Г.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил. Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков направлялись извещения о необходимости погашения долга, однако долг до сих пор не погашен.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер исковых требований обоснован представленным истцом расчетом (л.д.6,7) и сомнений не вызывает, возражений, либо свой расчет ответчики не представили.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства заемщиком по договору займа. Сам Агапитов Г.Н. никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не представил. В связи с этим суд полагает, что истец вправе потребовать взыскать солидарно с Агапитова Г.Н., как с заёмщика, и с Агапитовой О.Е., как с поручителя, в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: заем - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, членский взнос - <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Агапитова Г.Н. и Агапитовой О.Е. в пользу истца подлежат возмещению в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1774 рубля 49 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, всего на сумму 5274 рубля 49 копеек, из них с Агапитова Г.Н.- 2637 рублей 25 копеек, а Агапитовой О.Е. - 2637 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК, 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «В-К» к Агапитову Г.Н. и Агапитовой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Агапитова Г.Н. и Агапитовой О.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «В-К» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек солидарно.

Взыскать с Агапитова Г.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «В-К» расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в сумме 2637 рублей 25 копеек.

Взыскать с Агапитовой О.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «В-К» расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в сумме 2637 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 28 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика Агапитова Г.Н.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агапитову Г.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчику Агапитову Г.Н. с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Агапитов Г.Н. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 138000 рублей под 0,10% в день на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.03.2018 у него образовалась задолженность в сумме 2207806 рублей 03 копейки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просят взыскать с последнего задолженность по указанному кредитн...

...ому договору в сумме 2207806 рублей 03 копейки, из которых: основной долг в сумме 105311 рублей 32 копейки, проценты в сумме 113732 рубля 44 копейки, штрафные санкции в сумме 1988762 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19239 рублей 03 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Агапитов Г.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с требованиями в части взыскания штрафных санкций. Просит снизить размер штрафных санкций, так как является пенсионером, его ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агапитов Г.Н. получил у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на неотложные нужды кредит в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 0,10% в день, что подтверждается заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Агапитовым Г.Н. кредитным договором № (л.д.16-17).

Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчик обязался производить ежемесячными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей, что следует из п.3.1.1. и п.4.1. кредитного договора.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На основании п.5.2.1. кредитного договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что Агапитов Г.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, он нарушил п.3.1.1. и п.4.1. заключенного с ним кредитного договора, допуская просрочки по платежам. Последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему было в июле 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную

корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д.27-28,29-30,73).

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.24-26), однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 06.03.2018 по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 2207806 рублей 03 копейки, из которых: основной долг - 105311 рублей 32 копейки, проценты - 113732 рубля 44 копейки, штрафные санкции - 1988762 рубля 27 копеек. Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору после июля 2015 года. Сам Агапитов Г.Н. никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита не представил, расчет истца не оспаривал.

Вместе с тем, Агапитов Г.Н. просит снизить размер штрафных санкций (неустойки) по кредиту, считает штрафные санкции чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки составил 1988762 рубля 27 копеек, при этом сумма основного долга составляет 105311 рублей 32 копейки. С учетом суммы задолженности перед банком, суд находит, что неустойка (штрафные санкции) за нарушение сроков платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, материальным положением ответчика, суд полагает необходимым снизить её размер до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании Агапитова Г.Н., как с заемщика, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 220043 рубля 76 копеек, из них: основной долг в сумме 105311 рублей 32 копейки, проценты в сумме 113732 рубля 44 копейки, штрафные санкции в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5400 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Агапитова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220043 рубля 76 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1554 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов

В окончательной форме решение составлено 01 июня 2018 года.