Юсупов Марат Идыхатович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Юсуповой Г.Г., представителя истца по доверенности Юнусовой А.Ф., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Г.Г. к Юсупову М.И. о признании бывшим членом семьи нанимателя и определении долей в оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Юсупова Г.Г. обратилась в суд с иском к Юсупову М.И., в котором после уточнения требований просит:

- признать ответчика Юсупова М.И. бывшим членом семьи нанимателя квартиры Юсуповой Г.Г. по адресу: <адрес>;

- определить порядок оплаты за пользование указанным жилым помещением и коммунальных услуг: ей – истцу в размере 3/4 доли, ответчику – 1/4 доли;

- обязать филиал ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы <данные изъяты> отделение «<данные изъяты>» производить на имя Юсупова М.И. раздельное начисление платы за пользование жилым помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>;

- обязать филиал ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы <данные изъяты> отделение «<данные изъяты>» производить на имя Юсуповой Г.Г., Юсупова Д.М., Юсупова А.М. раздельное начисление платы за пользование жилым помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Заявленные требования Юсупова Г.Г. мотивировала тем, что она является нанимателем, зарегистрирована и проживает в <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают: члены ее семьи – сыновья Юсупов Д.М. и ...

...Юсупов А.М., а также бывший супруг Юсупов М.И., брак с которым прекращен 23 ноября 2010 года.

Как указывает Юсупова Г.Г., ответчик продолжает проживать в спорной квартире, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, эти расходы вынуждена нести она. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой оплачивать свою долю квартплаты результатов не дали, договоренность между ними не достигнута.

Таким образом, ответчик не является членом ее семьи, продолжает проживать в квартире, уклоняется от исполнения своих обязанностей, в связи с чем просит определить долю ответчика в платежах за жилье, поскольку на ее заявление отделение «Борисоглебское» ЕРКЦ ответило отказом.

В судебном заседании Юсупова Г.Г. и ее представитель по доверенности Юнусовой А.Ф. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Юсупов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Юсупова М.И. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что в его адрес было направлено судом предупреждение, что в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин, во избежание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленные законом сроки, суд будет вынужден рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда было проигнорировано ответчиком.

Третьи лица Юсупов Д.М. и Юсупов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие Юсупова Д.М. и Юсупова А.М. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Юсупов Д.М. и Юсупов А.М. суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность с нанимателем, ответственным по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (п. 30).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой – 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилье относится к муниципальному жилищному фонду, и его нанимателем является истец Юсупова Г.Г., которая зарегистрирована и проживает в квартире с 11 мая 1988 года, совместно с ней 25 мая 1988 года был зарегистрирован в качестве члена ее семьи муж – ответчик Юсупов М.И., и соответственно 21 февраля 1990 года Юсупов Д.М. и 16 марта 1992 года Юсупов А.М. – сыновья сторон.

23 ноября 2010 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 12 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Следовательно, в силу положений действующего законодательства ответчик Юсупов М.И. относится к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения, на иное ответчик Юсупов М.И. не ссылался и доказательств не приводил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исковых требований истца, количества зарегистрированных лиц, суд считает возможным установить Юсуповой Г.Г. и ее сыновьям Юсупову Д.М., Юсупову А.М. размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равный 3/4 доли общей площади <адрес> в <адрес>, а ответчику Юсупову М.И. установить размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав равным 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.

Определение долей в платежах является основанием для выдачи филиалом ЕРКЦ МУП УЖХ <данные изъяты> отделение «<данные изъяты>» отдельных платежных документов, не влечет изменения договора социального найма, касается только оплаты коммунальных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юсуповой Г.Г. удовлетворить:

Признать Юсупова М.И. бывшим членом семьи нанимателя Юсуповой Г.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить Юсуповой Г.Г., Юсупову Д.М., Юсупову А.М., зарегистрированным по адресу: <адрес>, размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 3/4 доли общей площади указанного жилого помещения.

Установить Юсупову М.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/4 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать филиал ЕРКЦ МУП УЖХ <данные изъяты>» производить на имя Юсуповой Г.Г., Юсупова Д.М., Юсупова А.М. раздельное начисление и выдачу отдельных платежных документов на плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по адресу<адрес>.

Обязать филиал ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> «<данные изъяты>» производить на имя Юсупова М.И. раздельное начисление и выдачу отдельных платежных документов на плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: