Салимова Лэйсэн Ильясовна

УИД 03RS0049-01-2023-000644-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7731/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-739/2023 по иску прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница о признании бездействия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковыми требованиями (с последующим уточнением) в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2, к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия, выразивше...

...еся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента незаконным и взыскании с ответчика задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что приказами главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ в 2021, 2022 годах созданы Комиссии по распределению выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 1.4 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 1 сентября 2020 года, ППК к должностному окладу устанавливается с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов по представлению руководителей структурных подразделений. Величина размера ППК - до 3,0 (1 ППК = 1 должностной оклад сотрудника).

Согласно протоколу № 1 от 29 января 2021 года врачам-специалистам, среднему медицинскому персоналу и другим установлены ППК за перевыполнение объемных показателей по выполнению государственного задания и параклинических исследований, за выполнение плана диспансеризации взрослого и детского населения. Пунктом 2 протокола установлены условия уменьшения ППК к окладу сотрудникам: за невыполнение вышеперечисленных критериев, за несоблюдение рабочего времени, за невыполнение плана, за дисциплинарные взыскания, выговоры, замечания; за несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в кабинетах отделения и палат. В протоколе ежемесячных заседаний комиссий Краснокамской ЦРБ указаны только ФИО сотрудника, должность, оклад, ставка, ППК. При этом, сведений из каких показателей эффективности, критерий качества произведен расчет ППК, в протоколе отсутствует.

В ходе прокурорской проверки установлено, что стимулирующие выплаты Комиссией устанавливаются без учета показателей эффективности и критериев качества работы по каждому сотруднику, в протоколе комиссии отсутствуют утвержденные плановые объемы работ (нагрузки) и фактически выполненные объемы работ по специалистам учреждения, исходя из которых производились расчеты величины дополнительных нагрузок и соответственно размеры стимулирующих выплат. Кроме того, работники не знают величину назначенных стимулирующих выплат и не ознакомлены под роспись с протоколами комиссий. Прокурором района 12 октября 2022 года в адрес главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ внесено представление.

Таким образом, проверка установила, что врачам ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 ежемесячно снижались размеры стимулирующих выплат с марта 2021 года и по настоящее время, о снижение ППК под роспись и на какие критерии ориентировалась комиссия врачи уведомлены не были, хотя объемы работ были перевыполнены.

Истец просил признать бездействие ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, нарушающими требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в пользу ФИО7 в размере 173 357 рублей 86 копеек, ФИО1 в размере 200 066 рублей 48 копеек, ФИО9 в размере 217 904 рублей, ФИО2 в размере 57 768 рублей 84 копейки.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в части заявленных требований в интересах ФИО8, ФИО3 к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, а также в части первоначальных требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, прекращено.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконным бездействие ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной невыплате персонального повышающего коэффициента ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО2 в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года;

- взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО7 персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 173 357 рублей 86 копеек;

- взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО9 персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 217 904 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО1 персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 200 066 рублей 48 копеек;

- взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО2 персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 202 года по 31 декабря 2022 года в размере 57 768 рублей 84 копейки;

- взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница государственную пошлину в размере 9 691 рубль в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7, ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента частично.

С ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО7 взыскана сумма персонального повышающего коэффициента за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 68 208 рублей 77 копеек.

С ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу ФИО1 взыскана сумма персонального повышающего коэффициента за июль 2021 года в размере 23 034 рубля 8 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО7, ФИО1 сверх взысканных сумм отказано.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах ФИО9, ФИО2 к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с января 2021 года по 31 декабря 2022 года отказано.

В кассационной жалобе истцами ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указывают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. просила оставить в силе апелляционное определение, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы работали в ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная районная больница:

- ФИО1 с 19 июня 2012 года в должности врача-хирурга на основании трудового договора № 70-12 от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым оклад составлял 17916 руб. (7 апреля 2023 года ФИО1 уволена по соглашению сторон);

- ФИО7 с 1 февраля 2013 года заведующей кабинетом медицинской профилактики, врачом-терапевтом на основании трудового договора № 36-13 от 1 февраля 2023 года, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 июля 2022 года с 12 сентября 2022 года работала врачом функциональной диагностики, оклад составлял 17 916 рублей (31 марта 2023 года ФИО7 уволена по соглашению сторон);

- ФИО2 с 22 августа 2016 года в должности врача - психотерапевта на основании трудового договора № 176-16 от 22 августа 2016 года, в соответствии с которым оклад составлял 18 731 рублей;

- ФИО9 с 1 января 2012 года в должности врача-стоматолога- терапевта на основании трудового договора № 122-12 от 1 января 2012 года, в соответствии с которым оклад составлял 17 916 рублей.

Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов: за стаж непрерывной работы, за квалификационную категорию, за ученую степень, за почётное звание, ППК (персональный повышающий коэффициент); выплат компенсационного характера: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу в условиях, отклоняющихся от нормы; выплат стимулирующего характера.

12 сентября 2022 года коллектив ГБУЗ Краснокамская ЦРБ в лице ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением об игнорировании медицинским учреждением Указа Президента России № 597 от 7 декабря 2012 года, о нарушении их прав, занижении ППК отдельным сотрудникам.

В ходе проверки указанного обращения прокурором Краснокамского района выявлены нарушения трудовых прав работников ГБУЗ Краснокамская ЦРБ. В частности, установлено, что в трудовых договорах и дополнительных соглашениях с работниками не определены персональные повышающие коэффициенты, не указан конкретный размер, не указаны критерии оценки деятельности. При установлении показателей и критерии оценки эффективности в трудовых договорах и дополнительных соглашениях не учтена специализация и выполненные дополнительные работы врачами. По результатам проверка главному врачу ГБУЗ Краснокамская ЦРБ направлено представление об устранении нарушения трудового законодательства № 7-3-2022 от 12 октября 2022 года.

Из ответа главного врача ГБУЗ Краснокамская ЦРБ от 5 декабря 2022 года, направленному в прокуратуру по результатам рассмотрения Представления прокуратуры Краснокамского района следует, что с работниками заключены дополнительные соглашения, где внесены изменения, в частности разработаны показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников и произведен перерасчет начисления стимулирующих выплат работников. Установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО2 ППК за проверяемый период переплачен. Доплата указанным работникам не требуется.

Разре6шая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные трудовые правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента истцам за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года нашел свое подтверждение; доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей, а также факта наличия дисциплинарного взыскания в отношении истцов ответчиком суду не представлено. При этом суд сослался на произвольное установление размера ППК в спорный период, на отсутствие обстоятельств, указывающих на снижение уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и как следствие на отсутствие оснований для снижения размера персонального повышающего коэффициента, работникам ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между сторонами, помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладу, в том числе персональный повышающий коэффициент. Размер ППК в трудовых договорах не установлен.

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ, утвержденного 30 ноября 2018 года (учетом изменений от 10 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года) предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам преимущественно из числа основного персонала с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных зада и других факторов. Решение по становлению персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается комиссией по распределению стимулирующих выплат ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 3.0. Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту определяется путем умножения размер должностного оклада работника учреждения на повышающий коэффициент. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Также указанные положения содержит пункт 1.4. Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ утвержденное 1 сентября 2020 года. Согласно Положению о материальном стимулировании работников, размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и «Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ», приказами ГБУЗ Республики Башкортостан ЦРБ и другими нормативно-правовым и документами. Решение комиссии по распределению стимулирующих выплат оформляется протоколом комиссии (пункт 3.6). Условиями осуществления выплат стимулирующего характера за качество выполненных работ, интенсивность и высокие результаты работы является выполнение должностных обязанностей и показателей эффективности, установленных в заключенном с работником трудовом договоре (пункт 4.1). Выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент не устанавливается: при наличии дисциплинарного взыскания у сотрудника; при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора). Отмена выплат стимулирующего характера производится по представлению руководителя структурного подразделения (докладная, акт, служебная записка) (пункт 4.2). Таким образом, из представленных документов (трудового договора, локальных нормативных актов работодателя) следует, что начисление стимулирующих выплат (в частности персонально повышающего коэффициента) является правом, а не обязанностью работодателя.

В спорный период ответчиком ежегодно издавались приказы о создании комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. А именно приказами главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская республиканская больница ФИО5 № 143 от 11 января 2021 года и № 200 от 2022 года создана комиссия по распределению выплат стимулирующего характера на 2021 год и 2022 годы соответственно, председателем комиссии является главный врач ФИО5, избраны члены комиссии, секретарь комиссии - главный бухгалтер ФИО6 Данная комиссия ежемесячно заседала по вопросу распределения выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ. Результаты заседаний комиссии оформлялись протоколом, где указывались размеры ППК в процентном либо в долевом отношении к окладу, а также в денежном выражении каждому работнику медучреждения, в том числе и истцам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статьи 8, 21, 22, 191, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации. Положением об оплате труда работников ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ установлено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам, а размер выплат стимулирующего характера устанавливается индивидуально каждому работнику.

Отклоняя доводы истцов о том, что работодатель обязан был начислять персонально повышающий коэффициент в размере не менее одного оклада судебная коллегия указала, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В локальных актах работодателя условие о выплате ППК в фиксированном размере не содержится. Порядок распределения компенсационных выплат (ППК) работодателем соблюден. Протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера изготавливались ежемесячно. При этом не отражение в протоколах заседания комиссии всех обсуждений по каждому из работников, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению стимулирующих выплат. Из протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера усматривается, что персональный повышающий коэффициент истцам, как и остальным работникам, устанавливался ежемесячно. В этой связи оснований для довзыскания с ответчика в пользу истцов персонального повышающего коэффициента за спорный период исходя из размера одного оклада работника не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности не начисление ФИО1 в июле 2021 года и ФИО7 в июле, октябре, ноябре и декабре 2022 года персонального повышающего коэффициента в полном объеме. Так, при наличии отработанных дней в указанные месяца ФИО1 и ФИО7 персональный повышающий коэффициент установлен - 0. В соответствии с пунктом 4.2 Положения о материальном стимулировании работников персональный повышающий коэффициент не устанавливается: при наличии дисциплинарного изыскания у сотрудника; при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора). Отмена выплат стимулирующего характера производится по представлению руководителя структурного подразделения (докладная, акт, служебная записка). Каких-либо доказательств привлечения ФИО1 и ФИО7 у дисциплинарной ответственности, а также невыполнение пункта 1 должностных обязанностей трудового договора, оформленное докладной, актом, служебной запиской, в указанные месяца, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о невыполнение ФИО7 в июле, октябре, ноябре и декабре 2022 года плана, получение в устном виде замечаний за несоблюдение рабочего времени, поскольку данные нарушения работника не оформлены в установленном порядке, докладной, актом, служебной запиской. Согласно справке № 894 от 1 ноября 2023 года представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в июле 2021 года персональный повышающий коэффициент не был начислен ФИО1 в связи с механической ошибкой. ППК доначислен в сентябре 2021 года. Однако доказательств того, что в сентябре 2021 года персональный повышающий коэффициент в размере 10 121 рубль 38 копеек начислен ФИО1 именно за июль 2021 года, а не за текущий месяц не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу ФИО7 персональный повышающий коэффициент за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 год в размере 68 208 рублей 77 копеек (17 916 рублей +170 20 рублей 20 копеек + 15 356 рублей 57 копеек + 17 916 рублей), в пользу ФИО1 за июль 2021 года в размере 23 034 рубля 8 копеек. При этом, при расчете судебной коллегией за основу сумму заявленных истцами требований за указанные месяцы, поскольку ответчиком не представлено расчета размера ППК за указанные месяцы, приходящиеся на долю ФИО1 и ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, действующим в организации Положению о материальном стимулировании работников, Положению об оплате труда работников и обстоятельствам дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Доводы кассационной жалобы относительно установления персонального повышающего коэффициента, наличия дискриминации, наличия у работодателя обязанности произвести выплаты персонального повышающего коэффициента, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, установление по делу иных обстоятельств, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

Н.А. Пиякова

дело № 2-64/2025 (№ 2-26892024)

УИД 03RS0013-01-2024-005114-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.,

с участием истца Манаевой Т.Ю.,

с участием ответчика Салимовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Манаевой Т.Ю. к Салимовой Л.И., Сафиуллину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манаева Т.Ю. обратилась с требованием к Салимовой Л.И., Сафиуллину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что ФИО1 Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне в <адрес> была затоплена ее квартира, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. протечка произошла по вине ответчика собственника <адрес>. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 537 600 рублей за причиненный ущерб, 50 000 рублей моральный вред, 10 000 рублей услуги эксперта, 15 160 рублей госпошлину, 1243 рубля почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манаева С.В..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафиуллин И.Х,, в качестве третьег...

...о лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манаева С.В..

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В судебное заседание Манаева Т.Ю. исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить, настаиваила на полном удовлетворении своих требований, по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражениях, с размером ущерба определенной экспертом не согласна, просила назначить дополнительную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Салимова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, специально квартиру истца не затапливала, с размером ущерба определенной экспертом согласна, готова оплатить.

В судебном заседании ответчик Сафиуллин И.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Манаев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО «Авалон» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Судом установлено, что Сафиуллин И.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Салимова Л.И. проживает в данной квартире. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются Манаева Т.Ю. (3/4 доли) и Манаев С.В. (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной стало порыв гибкого шланга подводки воды к смесителю на кухне. Данные обстоятельства не опровергались ответчиками, подтверждены вышеуказанным актом и другими материалами дела.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась специалисту-эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату затопления составляет 448 000 рублей. За проведение данной экспертизы истцом Манаевой Т.Ю. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с проведенной экспертизой и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры по адресу: <адрес> <адрес> имущества рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества на дату залива составила 271 500 рублей.

С данной экспертизой стороны ознакомились.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у экспертов специальными знаниями в области оценки. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом Мазитовым Р.Р., обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт состоит в штате экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста и письменными доказательствами.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании осмотра, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит. Экспертиза экспертным учреждением проведена в соответствии с обязанностями и допущениями, установленными определением суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Доводы истца изложенные в возражении, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Экспертом представлено пояснение, что в заключении эксперта № в приложении № допущена техническая опечатка, а именно включены фотоснимки № санузел (<адрес>) которые не относятся к объекту исследования и были включены ошибочно. Данная техническая ошибка не влияет на заключение эксперта и полученные выводы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащими и недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертом при непосредственном исследовании квартиры истца, не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом не подлежит удовлетворению. Суд приходит к выводу, что основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика, в связи с чем в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно доводов иска.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в халатном отношении к имуществу, чем истцу причинен материальный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный собственнику <адрес> подлежит взысканию с собственника <адрес>, с Сафиуллина И.Х. и проживающей там Салимовой Л.И.. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Салимовой Л.И. и Сафиуллина И.Х. в пользу Манаевой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 271 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью истца. Факт того, что у истца давление, ходила в больницу, жила в сырости, ответчик квартиру не просушила, на звонки не отвечала, не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеванием истца. Истец не представил иных доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Манаевой Т.Ю. понесены документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, которым определена стоимость ущерба, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, а с его стороны отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости ущерба до обращения в суд являлась необходимой. Суд приходит к выводу, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с Салимовой Л.И. и Сафиуллина И.Х. в пользу истца Манаевой Т.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, т. е. по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые и иные расходы, оплаченные истцом в размере 1243 рубля, которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1243 рубля.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заключение эксперта от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей. Указано, что 15 000 рублей оплачено Салимовой Л.И., просят взыскать 10 000 рублей.

Поступившее в суд заключение признано судом допустимым доказательством.

При этом необходимо учесть, что Салимовой Л.И. на счете Управления судебного департамента размещены денежные средства в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым перевести в счет оплаты экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании денежных средств в размере 271 500 рублей государственная пошлина составит 9 145 рублей, соответственно, поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то суд приходит к выводу взыскать с Салимовой Л.И. и Сафиуллина И.Х. в бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 572,50 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаевой Т.Ю. к Салимовой Л.И., Сафиуллину И.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафиуллина И.Х. (СНИЛС №), Салимовой Л.И. (паспорт серия №) в пользу Манаевой Т.Ю. (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 271 500 рублей.

Взыскать с Сафиуллина И.Х. в пользу Манаевой Т.Ю. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 50 копеек.

Взыскать с Салимовой Л.И. в пользу Манаевой Т.Ю. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салимовой Л.И. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 572,50 рублей.

Взыскать с Сафиуллина И.Х. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 572,50 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по <адрес> перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 денежную сумму в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных Салимовой Л.И. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

Судья А.А. Волкова

Копия верна:

Дело № 2- 739/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000644-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Николо-Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой Э.Р. , Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р., с учётом уточнения, к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ задолженности в виде персонального повышающего коэффициента (далее ППК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района по обращению работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ о нарушении их трудовых прав, а именно необоснованного снижения стимулирующих выплат с марта 2021 года проведена проверка, в ходе которой доводы работников Валеевой Э.Р., Юсуповой Э.Р., Минязевой А.Р., Нурхакимовой Р.Р., Садыковой Р.Р., Салимовой Л.И. нашли свое подтверждение. Приказами главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в 2021, 2022 гг. созданы Комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. Согласно п. 1.4 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (за 2021 год Положение не представлено), ППК к должностному окладу устанавливается с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов по представлению руководителей структурных подразделений. Величина размера ППК - до 3,0 (1 ППК = 1 должностному окладу сотрудника). Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ врачам-специалистам, среднему медицинскому персоналу и другим установлены ППК за перевыполнение объемных показателей по выполнению государственного задания и параклинических исследований, за выполнение плана диспансеризации взрослого и детского населения. Пунктом 2 протокола установлены условия уменьшения ППК к окладу сотрудникам: за невыполнение вышеперечисленных критериев, за несоблюдение рабочего времени, за невыполнение плана, за дисциплинарные взыскания, выговоры, замечания; за несоблюдение санитарно- эпидемиологического режима в кабинет...

...ах отделения и палат. В протоколе ежемесячных заседаний комиссий Краснокамской ЦРБ указаны только ФИО сотрудника, должность, оклад, ставка, ППК. Так, например, врачу функциональной диагностики Валеевой Э.Р. в январе 2021 года установлен ППК - 1,0; врачу УЗД Салимовой Л.И. - 1,0; врачу- хирургу Нурхакимовой О.З. -1,5; врачу-дерматологу Минязевой А.Р. 0,75; врачу-стоматологу Садыковой Р.Р. -1,40; врачу-психотерапевту Юсуповой Э.Р. - 0,75 и другим врачам. При этом, из каких показателей эффективности, критерий качества произведен расчет ППК, в протоколе отсутствует. В ходе прокурорской проверки установлено, что стимулирующие выплаты Комиссией устанавливаются без учета показателей эффективности и критериев качества работы по каждому сотруднику, в протоколе комиссии отсутствуют утвержденные плановые объемы работ (нагрузки) и фактически выполненные объемы работ по специалистам учреждения, исходя из которых производились расчеты величины дополнительных нагрузок и соответственно размеры стимулирующих выплат. Кроме того, работники не знают величину назначенных стимулирующих выплат и не ознакомлены под роспись с протоколами комиссий. Аналогично, без учета показателей эффективности, критериев качества произведены расчеты ППК и в последующие месяцы 2021 года (февраль - декабрь), 2022 года (январь-сентябрь). В целях устранения выявленных нарушений прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ внесено представление. Таким образом, проверка установила, что врачам Валеевой Э.Р., Юсуповой Э.Р., Минязевой А.Р., Нурхакимовой Р.Р., Садыковой Р.Р., Салимовой Л.И. ежемесячно снижались размеры стимулирующих выплат с марта 2021 и по настоящее время, о снижение ППК под роспись и на какие критерии ориентировалась комиссия врачи уведомлены не были, хотя объемы работ были перевыполнены.

Истец просил признать бездействие ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента Валеевой Э.Р., Нурхакимовой Э.З., Садыковой Р.Р., Юсуповой Э.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным, взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ задолженность по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Валеевой Э.Р. в размере 173357,86 рублей, Нурхакимовой Э.З. в размере 200066,48 рублей, Садыковой Р.Р. в размере 217904 рубля, Юсуповой Э.Р. в размере 57768,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в части заявленных требований в интересах Салимовой Л.И., Минязевой А.Р. к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, а также в части первоначальных требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, прекращено.

Представитель истца старший помощник прокурора Краснокамского района РБ Шаталова Е.П., уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик необоснованно снижал стимулирующие выплаты Валеевой Э.Р., Юсуповой Э.Р., Нурхакимовой Р.Р., Садыковой Р.Р. Пунктом 1.4 Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных зада и других факторов по представлению руководителей структурных подразделений, величина размера персонального коэффициента до 3,0. 1 ППК равен 1 должностному окладу. Размер ППК работникам больницы устанавливался заседанием комиссии за каждый месяц и оформлялся протоколом. В январе 2021 года врачам Валеевой Э.Р. установлен ППК – 1, Нурхакимовой Э.З.- 1,5, Садыковой - 1,40, Юсуповой Э.Р. – 0,75. При этом не закреплено, из каких показателей производится расчет ППК каждому работнику. В последующем при таких же показателях работ врачам (материальным истцам) ППК был уменьшен без какого-либо основания. Прокурором района внесено представление в адрес ответчика для устранения нарушений, а именно установления критериев ППК. Документов у ответчика, которые устанавливают ППК не имелось, в трудовом договоре, заключаемым с работниками, ППК и критерии его установления отсутствуют. Представленные стороной ответчика суду акты об отсутствии работников на рабочем месте не могут быть надлежащим доказательством, поскольку в силу Положения о правилах трудового распорядка указанное нарушение является грубым, и к работнику на основании приказа должно быть применено дисциплинарное взыскание, однако приказ не выносился, с актами работники не ознакомлены.

Истец Садыкова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работает врачом стоматологом в больнице, в спорный период ей занижался ППК. С причиной снижения ППК она не согласна, поскольку ей указывали, что она не работает в стационаре, но она не имеет права заменять врача- хирурга в стационаре, поскольку у нее сертификат стоматолога-терапевта. В марте был снижен ППК, хотя она работала на 1,5 ставки. На каждый месяц дан план, который должен быть выполнен и который ею перевыполнялся. При этом дополнительных соглашений о совместительстве с ней не заключалось. ППК снижали, хотя нарушений не было, она работала по 1,5 ставки, перевыполняла план.

Представитель истцов Нуршаяхов М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безосновательно всем работникам снижался ППК, при это работниками не нарушалась трудовая дисциплина, должностные обязанности выполнялись. Какого-либо правового оформления со стороны работодателя выявленных нарушений не было, также не представлены в подтверждение доводов табеля рабочего времени, что позволяет сделать вывод о формальности представленных документов. При этом акты, представленные ответчиком, опровергаются в частности больничным листом Нурхакимовой Э.З., а также обращением в прокуратуру района о нарушении трудовых прав. Кроме того, при невыполнении государственного контракта, руководителям больницы должно быть занижение ППК, однако при невыполнении госконтракта ни одному из руководителей ППК не снижали. Представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ Султанова А.А. исковые требования не признала, ответчиком представлены возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером больницы, в 2021, 2022 году конкретно установленного размера ППК не было, размер ППК обсуждали на комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат в устной форме и выводили определенный коэффициент, при этом учитывали ходатайства от начальников структурных подразделений, выполнение плана, акты на сотрудников. Приказ главным врачом об установлении ППК не издавался. С 2023 года ППК установлено дополнительным соглашением к трудовому договору. Документально опоздания, иные нарушения трудовой дисциплины работников не фиксировалось, обсуждалось только на комиссии, само обсуждение в протокол не вносилось, только результат. Если нет у работника нарушений, то в начале года смотрим по доходу больницы, начинаем с 0,5 ППК, если мы можем вытянуть 0,5 ППК на всех сотрудников, отталкиваемся от этого значения. Видимо были какие-то замечания в марте у Валиевой, по этому снижен ППК по сравнению с месяцами январь и февраль. Юсупова – она врач, работает в стационаре, у нее другие обязанности, ее с Садыковой не сравнить. У Садыковой пациенты по записи, Юсупова в стационаре оформляет на лечение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником планово -экономического отдела больницы. Комиссия ежемесячно в конце месяца заседает, в устной форме рассматривается выполнение плана каждым сотрудником. Сначала по заработанной плате средства распределяются на фонда заработной платы, далее на коммунальные услуги, на питание и оставшаяся сумма распределяется на персональный повышающий коэффициент, на выплаты стимулирующего характера, сотрудникам согласно выполненных объемов, посещений, планов. Комиссия по рассмотрению стимулирующих выплат заседала в конце месяца, обсуждение проводилось в устной форме. Величина ППК сотруднику устанавливался исходя из процентного соотношения выполненного плана – плана посещения, данная информация предоставлялась врачом-статистом. Конкретная величина ППК до 2023 года не была установлена, также не было единого критерия для установления работникам величины ППК каждый месяц. ППК работников высчитываем исходя из процента выполнения плана по протоколу тарифной комиссии, сколько обращений было, сколько посещений было (должно быть за месяц в больнице, чтобы выполнить месячный объем работы). Исходя из этого поликлиника зарабатывает деньги, стационар тоже, есть норма количества пациентов подлежащих лечению в стационаре. Процент выполнения плана был низкий в 2022 году у Нурхакимовой поэтому ППК - 50, на обсуждение комиссии врачом –статистом представляется документ, из которого видно, кто на сколько процентов выполнил план посещения. При выполнении работником плана в полном объеме, без нарушений, при идеальной работе, эффективных показателях конкретный ППК не установлен, каждый месяц по-разному устанавливается. У истцов (четырех работников) план перевыполнен, но могли быть устные замечания, поэтому у все разные ППК. У Валиевой за 2021 год перевыполнение плана на 937, ей снижен ППК до 0,50, поскольку сумма для распределения ППК была низкая.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главного врача ЦРБ. Величина ППК определялась каждый месяц исходя из основных показателей – выполнение плана, также учитывалось выполнение работником дополнительных обязанностей, размер ППК обсуждали на комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат в устной форме и выводили определенный коэффициент. У Валеевой были замечания по невыполнению плана по госгарантии. План по госгарантии с Минздрава. План распространяется на всю больницу и делится на врачей. Каждый месяц учитывались нарушения работников, они документально не фиксировались. В каждом подразделении больницы свои качественные показатели. С февраля месяца 2022 года у врача Валеевой снизился по сравнению с врачами Нурхакимовой, Юсуповой, Садыковой. У всех врачей планы разные, у врачей функциональной диагностики один план, по приему пациентов другой. У врача Нурхакимовй в январе ППК 1,5, а в октябре, ноябре, декабре- 0,5, а с июля по сентябрь по нулям возможно из-за нахождения на больничном или отпуске, это надо смотреть. Поскольку ППК обсуждается устно, надо смотреть выполнение ими плана именно по программе госгарантии. В качестве снижение ППК Валеевой указано о том, что она не принимает никакого участия в общественной жизни, все принимают добровольно, к сожалению правовых оснований по этой причине у них не предусмотрено.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим кабинетом ВКК, с марта 2022 года входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат. Конкретного приказа на распределение нагрузки на врача функциональной диагностики не существует, имеется единственный с 1993, где условная единица. У Валеевой уходило на это 15 минут, она сама составляла свой график и в день каждые 15 минут принимала 4 человека. В 2021 году она отказалась от проведения УЗИ верхних конечностей. Отказ не фиксировался. Размер ППК обсуждали на комиссии по рассмотрению стимулирующих выплат в устной форме и выводили определенный коэффициент, конкретного принципа расчета по критериям не было

Истцы Валеева Э.Р., Юсупова Э. Р., Нурхакимова Э.З. на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Министерство финансов РБ, Министерство здравоохранения РБ на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, качества и качества затраченного труда.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится различного рода надбавки, применение которых относится к компетенции работодателя.

Постановление Правительства РБ от 13.08.2015 г. N 311, которым утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Положение от 2015 г.), также включает в себя в числе прочего условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера. Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения от 2015 г. стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения по государственным бюджетным (автономным) учреждениям - исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке государственному бюджетному (автономному) учреждению из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования и средств от приносящей доход деятельности. Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждениями самостоятельно в пределах средств фонда оплаты труда. В числе рекомендуемых выплат персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Положения от 2015 г. персональный повышающий коэффициент к должностному окладу рекомендуется устанавливать отдельным высокоэффективным работникам преимущественно из числа основного персонала с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Рекомендуемый размер персонального повышающего коэффициента - до 3,0. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Нурхакимова Э.З. работала в <данные изъяты> трудовой договор указаний на размер ППК не содержит. Размер месячного оклада установлен в размере 17916 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Нурхакимова Э.З. уволена по соглашению сторон.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Валеева Э.Р. работала <данные изъяты> на 1,0 ставки, трудовой договор указаний на размер ППК не содержит, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом функциональной диагностики, дополнительное соглашение также указаний на размер ППК не содержит. Размер месячного оклада установлен в размере 17916 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Э.Р. уволена по соглашению сторон.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Э.Р. работает в <данные изъяты>, трудовой договор указаний на размер ППК не содержит. Размер месячного оклада установлен в размере 18731 рублей.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Р.Р. работает в <данные изъяты>, трудовой договор указаний на размер ППК не содержит. Размер месячного оклада установлен в размере 17916 рублей.

Как установлено из вышеперечисленных трудовых договоров, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов: за стаж непрерывной работы, за квалификационную категорию, за ученую степень, за почётное звание, ППК; выплат компенсационного характера: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу в условиях, отклоняющихся от нормы; выплат стимулирующего характера.

Между работодателем и работниками ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ заключен коллективный договор на период с 2020 по 2023 годы.Пунктом 6.1.4 коллективного договора предусмотрено, что для проведения работы по определению размеров окладов работников, выплат компенсационного и стимулирующего характера приказом руководителя учреждения создаётся комиссия (тарификационная) в составе главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, заместителя главного врача по экономическим вопросам (начальника планово-экономического отдела, экономиста) работника, занимающегося вопросами кадров, представителя профсоюзного комитета, а также для других лиц, привлекаемых руководителем учреждения к работе в составе тарификационной комиссии, председателем тарификационной комиссии является руководитель учреждения или назначенный им заместитель руководителя.

В п. ДД.ММ.ГГГГ указано об отражении конкретного перечня и условий установления выплат стимулирующего характера, исходя из необходимости реализации уставных задач учреждения, а также обеспечения тесной увязки размеров оплаты труда работников с конвертными результатами их деятельности, обеспечивая объективную дифференциацию по оплате труда различных категорий работающих в Положении о стимулирующих выплатах.

В соответствии с п. 4.1 Положений об оплате труда работников ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ исходя из субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета РБ, средств обязательного медицинского страхования и средств от приносящей доход деятельности. Решение о введение выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления приминается учреждением самостоятельно в пределах средств фонда оплаты труда. Рекомендуются следующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за выслугу лет в медицинских организациях; надбавка за квалификационную категорию; надбавка молодым специалистам; персональный повышающий коэффициент к должностному окладу; премиальные выплаты по итогам работы; надбавка за классность водителям автомобилей;

Как следует из пп. 4.2.5 Положения, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам преимущественно из числа основного персонала профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается комиссией по распределению стимулирующих выплат ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 3.0. Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту к должностному окладу определяется путем умножения размер должностного оклада работника учреждения на повышающий коэффициент. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Указанные положения содержит в п.1.4. Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3.6, 4.1, 4.2 Положения о материальном стимулировании работников, размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и «Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ», приказами ГБУЗ РБ ЦРБ и другими нормативно- правовым и документами. Решение комиссии по распределению стимулирующих выплат оформляется протоколом комиссии.

Условиями осуществления выплат стимулирующего характера за качество выполненных работ, интенсивность и высокие результаты работы является выполнение должностных обязанностей и показателей эффективности, установленных в заключенном с работником трудовом договоре. Выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент не устанавливается: при наличии дисциплинарного взыскания у сотрудника; при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора). Отмена выплат стимулирующего характера производится по представлению руководителя структурного подразделения (докладная, акт, служебная записка).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 421 утверждены Методические рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных (муниципальных) учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников", которые определяет, что рекомендуемые показатели и критерии эффективности деятельности медицинских организаций, их руководителей и работников позволят установить действенные механизмы зависимости уровня оплаты труда работников организаций от объема и качества предоставляемых социальных услуг в рамках перевода работников на эффективный контракт.

Приказами главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская республиканская больница ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2022 года создана комиссия по распределению выплат стимулирующего характера на 2021 год и 2022 годы соответственно, председателем комиссии является главный врач ФИО16, избраны члены комиссии, секретарь комиссии – главный бухгалтер ФИО11

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за январь 2021 года Валиевой Э.Р. -1, Нурхакимовой Э.З. -1,50, Юсуповой Э.Р. – 0,75, Садыковой Р.Р. -1,40.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за февраль 2021 года Валиевой Э.Р. -1, Нурхакимовой Э.З. -1,50, Юсуповой Э.Р. – 1,25, Садыковой Р.Р. -1,40.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за март 2021 года Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юсуповой Э.Р. – 0,61, Садыковой Р.Р. -1,25.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за апрель 2021 года Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юусуповой Э.Р. – 0,67, Садыковой Р.Р. -1,25.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за май 2021 года Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юсуповой Э.Р. – 0,67, Садыковой Р.Р. -1,29.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за июнь 2021 года Валиевой Э.Р. -0,85, Нурхакимовой Э.З. -0,67, Юсуповой Э.Р. – 1 Садыковой Р.Р. -1,08.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от 2021 года установлен размер ППК за июль 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51, Садыковой Р.Р. -1,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за август 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юусуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за сентябрь 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за октябрь 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,50, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от 2021 года установлен размер ППК за ноябрь 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,52, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за декабрь 2021 года Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,50, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за январь 2022 года Валиевой Э.Р. – 50%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -130%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за февраль2022 года Валиевой Э.Р. – 50%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за март 2022 года Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за апрель 2022 года Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -80%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за май 2022 года Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за июль 2022 года Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Валеевой Э.Р. размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за август 2022 Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 136%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за сентябрь 2022 года Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за октябрь 2022 года Юсуповой Э.Р. – 51%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р., Валеевой Э.Р. размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за ноябрь 2022 года Юсуповой Э.Р. – 86%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р.- 50% Валеевой Э.Р., размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ППК за декабрь 2022 года Юсуповой Э.Р. – 86%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р. - 50%, Валеевой Э.Р., размер ППК не установлен.

Из анализа указанных протоколов об установлении ППК к должностному окладу следует, что с целью стимулирования труда на основании Положения об оплате труда работников ГБУЗ Краснокамская ЦРБ работникам устанавливается ППК к окладу по итогам отработанного месяца сроком на один месяц, при этом у истцов ППК имеет плавающий характер.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на необоснованное установление ответчиком пониженного размера ППК в отношении Валеевой Э.Р., Юсуповой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З. в нарушение норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, из приобщенных к ответу главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница РБ прокурору района работнику Валеевой Э.Р. в 2021 году в обоснование пониженного размера ППК указаны следующие обстоятельства: не выполнение функциональных обязанностей отказ от расшифровки электрокардиограммы (ЭКГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, не принятие активного участия в деятельности учреждения (нет дежурства), не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия, в стационаре пациентов не консультирует.

В 2022 году в обоснование пониженного размера ППК Валиевой Э.Р. указаны следующие обстоятельства: не выполнение функциональных обязанностей отказ от расшифровки электрокардиограммы (ЭКГ), не принятие активного участия в деятельности учреждения (нет дежурства), не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия в деятельности организации, в стационаре пациентов не консультирует.

Работнику Садыковой Р.Р. в 2021 году в обоснование пониженного размера ППК указаны следующие обстоятельства: не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия в деятельности организации, в стационаре пациентов не консультирует.

Работнику Садыковой Р.Р. в 2022 году в обоснование в обоснование пониженного размера ППК указаны следующие обстоятельства: не принятие активного участия в деятельности учреждения (нет дежурства), не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия в деятельности организации, в стационаре пациентов не консультирует.

Работнику Нурхакимой Э.З. в 2021 году в обоснование пониженного размера ППК указаны следующие обстоятельства: акт от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, не принимает активное участие в деятельности учреждения (нет дежурств), не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия в деятельности организации, в стационаре пациентов не консультирует.

В 2022 году в обоснование пониженного размера ППК Нурхакимой Э.З. указаны следующие обстоятельства: акт от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, не принимает активное участие в деятельности учреждения (нет дежурств), не совмещает других сотрудников ЦРБ, не принимает никакого участия в деятельности организации, в стационаре пациентов не консультирует.

Работнику Юсуповой Э.Р. в 2021 году в обоснование пониженного размера ППК указаны следующие обстоятельства: акт от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в деятельности организации, не принимает никакого участия.

В 2022 году в обоснование пониженного размера ППК Юсуповой Э.Р. указаны следующие обстоятельства: не принимает активное участие в деятельности учреждения (нет дежурств), не принимает никакого участия в деятельности медицинской организации.

Как следует из пояснений свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, конкретных критериев для определения величин ППК каждому работнику в ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ не было установлено, размер ППК устанавливался на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат в ходе устного обсуждения, в зависимости от выполнения плана работником за месяц, фактов нарушения трудовой дисциплины, при это как указали свидетели, имеющиеся факты нарушения трудовой дисциплины работниками документально не фиксировались, только обсуждались устно.

Представленные ответчиком суду акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ Нурхакимовой Э.З., ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Э.Р. судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, судом установлено, что конкретных критериев установления размера ППК каждый месяц работнику за спорный период, ответчиком не было установлено. Данная выплата носила постоянный характер и предусмотрена Положением об оплате труда работников ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница.

Как следует из Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент не устанавливаются: при наличии дисциплинарного взыскания у сотрудника, при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора).

Ответчиком доказательств о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцами должностных обязанностей, а также факта наличия дисциплинарного взыскания в отношении работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ за нарушение трудовых обязанностей суду не представлено, судом не добыто.

Установлено, что ответчиком в отсутствие обстоятельств, указывающих на снижение уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, в отсутствие оснований для снижения размера персонального повышающего коэффициента, работникам Юсуповой Э.Р., Нурхакимовой Э.З., Садыковой Р.Р., Валеевой Э.Р. размер ППК в спорный период устанавливался произвольно, в пониженном размере.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера стимулирующих выплат работникам оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации. Если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат конкретному работнику, то такое решение работодателя должно быть мотивировано. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что бездействиями ответчика нарушены трудовые права истцов на вознаграждение за труд и в соответствии с трудовым договором, при этом учитываемый при начислении заработной платы ППК, является выплатой стимулирующего характера, так как его выплата обусловлена успешным и добросовестным исполнением должностных обязанностей и его размер определялся в соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, Положением об оплате труда работников ГБУЗ Краснокамская ЦРБ и устанавливается на комиссии в отношении конкретного работника, согласно утвержденному положению о материальном стимулировании работников больницы.

Довод стороны ответчика об обоснованности снижения ППК в отношении работников при не выполнении плана и иных показателей (число посещений и т.п.), а также не участия в общественной жизни, суд находит несостоятельным, поскольку указанного критерия для установления размера ППК Положение о материальным стимулировании не содержит.

Также суд находит не состоятельным довод стороны ответчика о том, что одним из критериев снижения ППК работникам больницы являлся лимит денежных средств за месяц, предназначенный для этих целей, поскольку как следует из анализа протоколов заседания комиссий по распределению стимулирующих выплат при снижении ППК истцам, не всем работникам данный коэффициент снижался.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в ответчика ППК за спорный период является обоснованными.

Стороной истца суду представлен расчет величины ППК в отношении каждого работника за спорные периоды:

- Валеевой Э.Р. размер ППК исчислен в коэффициенте 1, что равен 1 окладу, выплаченному в рабочий месяц и представленной ответчиком выписке. В 2021 год ППК было выплачено: в январе-17 916; феврале 17 916; в марте 8 404,23 (- 1 368,13); в апреле 15 407,76 (-2 508,24); в мае- 11 983,81 (-1 950,19); в июне- 8 958 (-8 958); в июле-6 825,14 (-6 825,15); в августе-2850,27 (-2 850,28); в сентябре- 7736,45 (- 7 736,46); в октябре 4 031,10 (-4 031,10); в ноябре-5374,80 (-5 374,80); в декабре-4 479 (-4 479). Сумма не выплаченных денежных средств за 2021 год составила 46 081,35 рублей. В 2022 году было ППК выплачено: в январе-8 958 (-8 958); в феврале-5 186,21 (-5186,21); в марте-5716,83 (- 8 941,72); в апреле-3 327,26 (-5 204,17); в мае-6987,24 (- 10 928,76); в июне-6987,24 (-10 928,76); в июле-0 (-17 916); в августе-303,79 (- 475,17); в сентябре-5399,23 (-8 444,95); в октябре-0 (-17 020,20); в ноябре-0 (-15 356,57); в декабре-0 (-17 916). Сумма не выплаченных денежных средств за 2021 год составила 127 276,51 рублей. Общая сумма не выплаченных денежных средств составляет 173 357,86 рублей.

- Нурхакимовой Э.З. размер ППК установлен в коэффициенте 1,50, что равен 1,50 окладу, выплаченному в рабочий месяц и представленной ответчиком выписке: за 2021 год ППК было выплачено: в январе-0; феврале-32 864,86; в марте-20 733,70 (- 2 475,66); в апреле-16 386,71 (-1 954,46); в мае- 8 002,48 (-955,52); в июне-6 859,27 (- 8 497,29); в июле-0 (-23 034,8); в августе-0; в сентябре-10 121,38; в октябре-3 135,30 (-6270,6); в ноябре-0; в декабре-5 293,36 (-10 586,73). Сумма не выплаченных денежных средств за 2021 год составила 53 775,06 рублей. В 2022 ППК было выплачено: в январе-8 958 (-17 916); в феврале-8 958 (-17 916); в марте-7 329,27 (-14 658,55); в апреле-6 825,14 (-5 972); в мае-8 958 (-17 916); в июне- 8 531,43 (-17 062,87); в июле-4 479 (-8 958); в августе-1 557,91 (-3 116,83); в сентябре- 4 886,18 (-9 772,36); в октябре-8 958 (-17 916); в ноябре-4 974,28 (-10 351,35); в декабре- 2 569,12 (-4 735,46). Сумма не выплаченных денежных средств за 2022 год составила 146 291,42 рублей. Общая сумма не выплаченных денежных средств составляет 200 066,48 рублей.

- Садыковой Р.Р. размер ППК установлен в коэффициенте 1,40, что равен 1,40 окладу, выплаченному в рабочий месяц и представленной ответчиком выписке. В 2021 году ППК было выплачено: в январе-0; феврале 25 082,40; в марте 21 377,05 (- 2 565,24); в апреле 22 395 (-2 687,40); в мае- 22 215,84 (-2 866,56); в июне-8 292,55 (-2 457); в июле-12 899,52 (-3 822); в августе-1 433,28 (-23 649,12); в сентябре-5 928,57 (-10 033); в октябре-8 958 (-16 124,40); в ноябре-9 392,91 (-15 689,50); в декабре-5 293,36 (-9 528). Сумма не выплаченных денежных средств за 2021 год составила 89 422,22 рублей. В 2022 году ППК было выплачено: в январе-23 290,80 (-1 791,60); в феврале-8 958 (- 16 124,40); в марте-8 958 (-16 124,40); в апреле-8 958 (-16 124,40); в мае-8 958 (-16 124,40); в июне-3 412,57 (-6 142,60); в июле-4 479 (-8 062,20); в августе-4 284,26 (-7 711,66); в сентябре-8 958 (-16 124,40); в октябре-0; в ноябре-8 531,43 (-15 356,60); в декабре-4 886,18 (-8 795,12). Сумма не выплаченных денежных средств за 2022 год составила 128 481,78 рублей. Общая сумма не выплаченных денежных средств составляет 217 904 рублей.

- Юсуповой Э.Р. размер ППК установлен в коэффициенте 0,75, что равен 0,75 окладу, выплаченному в рабочий месяц и представленной ответчиком выписке. В 2021 году ППК было выплачено: в январе-15 880,63; феврале 23 413,75; в марте- 10 906,55 (-2 503,14); в апреле-12 549,77 (-1 498,48); в мае- 12 549,77 (-1 498,48); в июне- 9 552,81 (-4 495,44); в июле-909,79 (-428,13); в августе-9 118,59 (-4 291,10); в сентябре- 9552,81 (-4 495,44); в октябре-1 432,92 (-674,32); в ноябре-0; в декабре-2 171,09 (- 1 021,70). Сумма не выплаченных денежных средств за 2021 год составила 20 906,23 рублей. В 2022 году было ППК выплачено: в январе-9 552,81 (-4 495,44); в феврале-9 552,81 (- 4 495,44); в марте-9 552,81 (-4 495,44); в апреле-9 552,81 (-4 495,44); в мае-9 552,81 (- 4 495,44); в июне-9 552,81 (-4 495,44); в июле-1 910,56 (-899,09); в августе-24 366,59; в сентябре-9 552,81 (-4 495,44); в октябре-9 552,81 (-4 495,44); в ноябре-16 108,66; в декабре- 16 108,66. Сумма не выплаченных денежных средств за 2022 год составила 36 862,61 рублей. Общая сумма не выплаченных денежных средств составляет 57 768,84 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что недопустимо снижение положенного работнику вознаграждения по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычных условиях, приходит к выводу о взыскании невыплаченного персонального коэффициента к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в пользу Валеевой Э.Р. в размере 173357,86 рублей, в пользу Садыковой Р.Р. в размере 217904 рублей, в пользу Нурхакимовой Э.З. в размере 200066,48 рублей, в пользу Юсуповой Э.Р. в размере 57768,84 рублей, признав представленный истцом расчет верным.

Расчет ППК, представленный ответчиком не оспорен, возражений относительно представленного расчета не заявлено, иной расчет ответчиком не представлен.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 9691 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой Э.Р. , Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента Валеевой Э.Р. , Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в пользу Валеевой Э.Р. персональный повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173357,86 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в пользу Садыковой Р.Р. персональный повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217904 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в пользу Нурхакимовой Э.З. персональный повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200066,48 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ в пользу Юсуповой Э.Р. персональный повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57768,84 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ государственную пошлину в размере 9691 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: А.У. Гареева

гражданское дело № 2-739/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19326/2023

2 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Гиндуллиной Г.Ш.,

Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой ЭР, Садыковой РР, Нурхакимовой ЭЗ, Юсуповой ЭР к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.,

по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковыми требованиями (с последующим уточнением) в интересах Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р., к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента незаконным и взы...

...скании с ответчика задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что приказами главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ в 2021, 2022 годах созданы Комиссии по распределению выплат стимулирующего характера.

Согласно пункту 1.4 Положения о материальном стимулировании работников, утвержденного 1 сентября 2020 г., ППК к должностному окладу устанавливается с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов по представлению руководителей структурных подразделений. Величина размера ППК - до 3,0 (1 ППК = 1 должностному окладу сотрудника).

Согласно протоколу №... от 29 января 2021 г. врачам-специалистам, среднему медицинскому персоналу и другим установлены ППК за перевыполнение объемных показателей по выполнению государственного задания и параклинических исследований, за выполнение плана диспансеризации взрослого и детского населения. Пунктом 2 протокола установлены условия уменьшения ППК к окладу сотрудникам: за невыполнение вышеперечисленных критериев, за несоблюдение рабочего времени, за невыполнение плана, за дисциплинарные взыскания, выговоры, замечания; за несоблюдение санитарно-эпидемиологического режима в кабинетах отделения и палат. В протоколе ежемесячных заседаний комиссий Краснокамской ЦРБ указаны только ФИО сотрудника, должность, оклад, ставка, ППК. При этом, сведений из каких показателей эффективности, критерий качества произведен расчет ППК, в протоколе отсутствует. В ходе прокурорской проверки установлено, что стимулирующие выплаты Комиссией устанавливаются без учета показателей эффективности и критериев качества работы по каждому сотруднику, в протоколе комиссии отсутствуют утвержденные плановые объемы работ (нагрузки) и фактически выполненные объемы работ по специалистам учреждения, исходя из которых производились расчеты величины дополнительных нагрузок и соответственно размеры стимулирующих выплат. Кроме того, работники не знают величину назначенных стимулирующих выплат и не ознакомлены под роспись с протоколами комиссий.

Прокурором района 12 октября 2022 г. в адрес главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ внесено представление. Таким образом, проверка установила, что врачам Валеевой Э.Р., Юсуповой Э.Р., ФИО21, Нурхакимовой Р.Р., Садыковой Р.Р., ФИО20 ежемесячно снижались размеры стимулирующих выплат с марта 2021 г. и по настоящее время, о снижение ППК под роспись и на какие критерии ориентировалась комиссия врачи уведомлены не были, хотя объемы работ были перевыполнены.

Истец просил признать бездействие ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская ЦРБ, выразившееся в необоснованной не выплате заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента Валеевой Э.Р., Нурхакимовой Э.З., Садыковой Р.Р., Юсуповой Э.Р., за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г., нарушающими требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, незаконным,

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в пользу Валеевой Э.Р. в размере 173357,86 рублей, Нурхакимовой Э.З. в размере 200066,48 рублей, Садыковой Р.Р. в размере 217904 рубля, Юсуповой Э.Р. в размере 57768,84 рублей.

Дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в части заявленных требований в интересах ФИО20, ФИО21 к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, а также в части первоначальных требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ РБ Краснокамская центральная больница о признании незаконным бездействия, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений и обязанности по их устранению, прекращено.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г., удовлетворить;

признать незаконным бездействие ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента Валеевой Э.Р., Садыковой Р.Р., Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.;

взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Валеевой Э.Р. персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 173357,86 рублей;

взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Садыковой Р.Р. персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 217904 рублей;

взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Нурхакимовой Э.З. персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 200066,48 рублей;

взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Юсуповой Э.Р. персональный повышающий коэффициент за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 57768,84 рублей;

взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница государственную пошлину в размере 9691 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указано на процессуальные нарушения со стороны суда, рассмотревшего дело, в частности на нарушения принципа равноправия сторон, сроков рассмотрения дела. Также указано, что судом не учтено, что спорные выплаты отличаются от компенсационных доплат и надбавок тем, что они направлены на стимулирование работников к достижению определенных целей в работе, отраженных в локальных актах организации о стимулировании и оплате труда. Данные поощрения применяются к работнику в рамках дисциплины труда. Также судом не учтено, что размер спорных выплат напрямую зависит от бюджета медицинского учреждения. Действия работодателя по определению размера премии и принятию решения о ее выплате конкретным работникам имеют диспозитивный характер. Помимо заработной платы, всех надбавок и ППК (персонально повышающий коэффициент) за спорный период истцам были начислены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку. Судом не учтено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы больницей заработная плата врачей в указанный период была повышена более чем на 200%. Судом не указано в чем заключалось бездействие ГБУЗ, выразившееся в необоснованной невыплате ППК, тогда как в суде было установлено, что истцам ежемесячно начислялся ППК соразмерно выполненному плану, выделенному бюджету на ППК на основании решения комиссии. Вмешательство подобного рода в финансово-хозяйственную деятельность медицинского учреждения непременно окажет негативное влияние на планирование бюджета медицинской организации, нарушает права эффективных специалистов на получение стимулирующих выплат, что в дальнейшем может повлиять на снижение эффективности оказания медицинских услуг населению. Стимулирующие выплаты напрямую зависят от результатов труда работника и должны способствовать повышению производительности и качества труда и исключительно зависят от решения комиссии по распределению материального стимулирования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика Бикташеву И.Р., Фазлиахметова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Садыкову Р.Р., Валееву Э.Р., Нурхакимову Э.З., Юсупову Э.Р., их представителя Нуршаяхова М.Д., прокурора Мурзагаянову Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полной мере.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница:

- Нурхакимова Э.З. с 19 июня 2012 г. в должности врача–хирурга на основании трудового договора №... от 19 июня 2012 г., в соответствии с которым оклад составлял 17916 рублей. (07 апреля 2023 г. Нурхакимова Э.З. уволена по соглашению сторон);

- Валеева Э.Р. с 01 февраля 2013 г. заведующей кабинетом медицинской профилактики, врачом–терапевтом на основании трудового договора №... от 01 февраля 2023 г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 июля 2022 г. с 12 сентября 2022 г. работала врачом функциональной диагностики, оклад составлял 17916 рублей. (31 марта 2023 г. Валеева Э.Р. уволена по соглашению сторон);

- Юсупова Э.Р. с 22 августа 2016 г. в должности врача – психотерапевта на основании трудового договора №... от 22 августа 2016 г., в соответствии с которым оклад составлял 18731 рублей;

- Садыкова Р.Р. с 01 января 2012 г. в должности врача–стоматолога-терапевта на основании трудового договора №... от 01 января 2012 г., в соответствии с которым оклад составлял 17916 рублей.

Из трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов: за стаж непрерывной работы, за квалификационную категорию, за ученую степень, за почётное звание, ППК (персональный повышающий коэффициент); выплат компенсационного характера: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу в условиях, отклоняющихся от нормы; выплат стимулирующего характера.

12 сентября 2022 г. коллектив ГБУЗ Краснокамская ЦРБ в лице Валеевой Э.Р., ФИО20, Нурхакимовой Э.З., Минязевой А.Р., ФИО3, Юсуповой Э.Р. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением об игнорировании медицинским учреждением Указа Президента России № 597 от 07 декабря 2012 г, о нарушении их прав, занижении ППК отдельным сотрудникам.

В ходе проверки указанного обращения прокурором Краснокамского района выявлены нарушения трудовых прав работников ГБУЗ Краснокамская ЦРБ. В частности установлено, что в трудовых договорах и дополнительных соглашениях с работниками не определены персональные повышающие коэффициенты, не указан конкретный размер, не указаны критерии оценки деятельности. При установлении показателей и критерии оценки эффективности в трудовых договорах и дополнительных соглашениях не учтена специализация и выполненные дополнительные работы врачами.

По результатам проверка главному врачу ГБУЗ Краснокамская ЦРБ направлено представление об устранении нарушения трудового законодательства №... от 12 октября 2022 г.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Краснокамская ЦРБ от 05 декабря 2022 г., направленному в прокуратуру по результатам рассмотрения Представления прокуратуры Краснокамского района, с работниками заключены дополнительные соглашения, где внесены изменения, в частности разработаны показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников и произведен перерасчет начисления стимулирующих выплат работников. Установлено, что Валеевой Э.Р., ФИО20, ФИО21, Нурхакимовой Э.З., Юсуповой Э.Р. ППК за проверяемый период переплачен. Доплата указанным работникам не требуется (т. 1 л.д. 14-17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента истцам за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. нашел свое подтверждение; доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей, а также факта наличия дисциплинарного взыскания в отношении истцов ответчиком суду не представлено.

При этом суд ссылался на произвольное установление размера ППК в спорный период, на отсутствие обстоятельств, указывающих на снижение уровня сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, и как следствие на отсутствие оснований для снижения размера персонального повышающего коэффициента, работникам Юсуповой Э.Р., Нурхакимовой Э.З., Садыковой Р.Р., Валеевой Э.Р.,

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между сторонами, помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться повышающие коэффициенты к окладу, в том числе персональный повышающий коэффициент.

Размер ППК в трудовых договорах не установлен.

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, утвержденного 30 ноября 2018 г. (учетом изменений от 10 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г.) предусмотрено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам преимущественно из числа основного персонала с учетом уровня профессиональной готовности, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных зада и других факторов. Решение по становлению персонального повышающего коэффициента к окладу и его размере принимается комиссией по распределению стимулирующих выплат ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ персонально в отношении конкретного работника. Размер персонального повышающего коэффициента - до 3.0. Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту определяется путем умножения размер должностного оклада работника учреждения на повышающий коэффициент. Применение персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Также указанные положения содержит пункт 1.4. Положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ утвержденное 01 сентября 2020 г.

Согласно Положению о материальном стимулировании работников, размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с трудовым договором, коллективным договором и «Положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ», приказами ГБУЗ РБ ЦРБ и другими нормативно-правовым и документами. Решение комиссии по распределению стимулирующих выплат оформляется протоколом комиссии (пункт 3.6).

Условиями осуществления выплат стимулирующего характера за качество выполненных работ, интенсивность и высокие результаты работы является выполнение должностных обязанностей и показателей эффективности, установленных в заключенном с работником трудовом договоре (пункт 4.1).

Выплаты стимулирующего характера за качество выполненных работ интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент не устанавливается: при наличии дисциплинарного взыскания у сотрудника; при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора). Отмена выплат стимулирующего характера производится по представлению руководителя структурного подразделения (докладная, акт, служебная записка) (пункт 4.2).

Таким образом, из представленных документов (трудового договора, локальных нормативных актов работодателя) следует, что начисление стимулирующих выплат (в частности персонально повышающего коэффициента) является правом, а не обязанностью работодателя.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В спорный период ответчиком ежегодно издавались приказы о создании комиссии по распределению выплат стимулирующего характера.

А именно приказами главного врача ГБУЗ РБ Краснокамская республиканская больница ФИО11 №... от 11 января 2021 г. и №... от 2022 года создана комиссия по распределению выплат стимулирующего характера на 2021 год и 2022 годы соответственно, председателем комиссии является главный врач ФИО11, избраны члены комиссии, секретарь комиссии – главный бухгалтер ФИО12

Данная комиссия ежемесячно заседала по вопросу распределения выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ. Результаты заседаний комиссии оформлялись протоколом, где указывались размеры ППК в процентном либо в долевом отношении к окладу, а также в денежном выражении каждому работнику медучреждения, в том числе и истцам.

Так, протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 29 января 2021 г. установлен размер ППК за январь 2021 г. Валиевой Э.Р. -1, Нурхакимовой Э.З. -1,50, Юсуповой Э.Р. – 0,75, Садыковой Р.Р. -1,40.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 26 февраля 2021 г. установлен размер ППК за февраль 2021 г. Валиевой Э.Р. -1, Нурхакимовой Э.З. -1,50, Юсуповой Э.Р. – 1,25, Садыковой Р.Р. -1,40.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 25 марта 2021 г. установлен размер ППК за март 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юсуповой Э.Р. – 0,61, Садыковой Р.Р. -1,25.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 28 апреля 2021 г. установлен размер ППК за апрель 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юусуповой Э.Р. – 0,67, Садыковой Р.Р. -1,25.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 27 мая 2021 г. установлен размер ППК за май 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,86, Нурхакимовой Э.З. -1,34, Юсуповой Э.Р. – 0,67, Садыковой Р.Р. -1,29.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 29 июня 2021 г. установлен размер ППК за июнь 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,85, Нурхакимовой Э.З. -0,67, Юсуповой Э.Р. – 1 Садыковой Р.Р. -1,08.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 июля 2021 г. установлен размер ППК за июль 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51, Садыковой Р.Р. -1,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 августа 2021 г. установлен размер ППК за август 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юусуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 сентября 2021 г. установлен размер ППК за сентябрь 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,08, Нурхакимовой Э.З. ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 29 октября 2021 г. установлен размер ППК за октябрь 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,50, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 ноября 2021 г. установлен размер ППК за ноябрь 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,52, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 декабря 2021 г. установлен размер ППК за декабрь 2021 г. Валиевой Э.Р. -0,50, Юсуповой Э.Р. – 0,51 Садыковой Р.Р. -0,50, Нурхакимовой Э.З. -0,50.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 26 января 2022 г. установлен размер ППК за январь 2022 г. Валиевой Э.Р. – 50%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -130%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 25 февраля 2022 г. установлен размер ППК за февраль2022 г. Валиевой Э.Р. – 50%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 31 марта 2022 г. установлен размер ППК за март 2022 г. Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 25 апреля 2022 г. установлен размер ППК за апрель 2022 г. Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -80%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 26 мая 2022 г. установлен размер ППК за май 2022 г. Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 июня 2022 г. установлен размер ППК за июнь 2022 г. Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 26 июля 2022 г. установлен размер ППК за июль 2022 г. Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Валеевой Э.Р. размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 31 августа 2022 г. установлен размер ППК за август 2022 Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 136%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30.09.2022 г. установлен размер ППК за сентябрь 2022 г. Валиевой Э.Р. – 39%, Юсуповой Э.Р. – 51%, Садыковой Р.Р. -50%, Нурхакимовой Э.З. -50%.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 27 октября 2022 г. установлен размер ППК за октябрь 2022 г. Юсуповой Э.Р. – 51%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р., Валеевой Э.Р. размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 30 ноября 2022 г. установлен размер ППК за ноябрь 2022 г. Юсуповой Э.Р. – 86%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р.- 50% Валеевой Э.Р., размер ППК не установлен.

Протоколом заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ №... от 28 декабря 2022 г. установлен размер ППК за декабрь 2022 г. Юсуповой Э.Р. – 86%, Нурхакимовой Э.З. -50%, Садыковой Р.Р. - 50%, Валеевой Э.Р., размер ППК не установлен.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации.

Положением об оплате труда работников ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ установлено, что персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоэффективным работникам, а размер выплат стимулирующего характера устанавливается индивидуально каждому работнику.

Доводы истцов о том, что работодатель обязан был начислять персонально повышающий коэффициент в размере не менее одного оклада судебная коллегия отклоняет, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. В локальных актах работодателя условие о выплате ППК в фиксированном размере не содержится.

Порядок распределения компенсационных выплат (ППК) работодателем соблюден.

Протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера изготавливались ежемесячно.

При этом не отражение в протоколах заседания комиссии всех обсуждений по каждому из работников, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по распределению стимулирующих выплат.

Как следует из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, размер ППК устанавливался на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат в ходе устного обсуждения, выводили определенный коэффициент, в зависимости от выполнения плана работником за месяц, фактов нарушения трудовой дисциплины, при этом учитывались ходатайства от начальников структурных подразделений, акты на сотрудников. Величина ППК устанавливалась исходя из процентного соотношения выполненного плана – плана посещения, данная информация предоставлялась врачом-статистом.

Таким образом, вывод суда о произвольном установлении работникам Юсуповой Э.Р., Нурхакимовой Э.З., Садыковой Р.Р., Валеевой Э.Р. в спорный период персонального повышающего коэффициента в пониженном размере, в отсутствие на то оснований является ошибочным.

Доводы истцов о том, что выплата стимулирующего характера в пониженном размере является дискриминацией в сфере труда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истцов на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Из протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера усматривается, что персональный повышающий коэффициент истцам, как и остальным работникам, устанавливался ежемесячно.

В этой связи оснований для довзыскания с ответчика в пользу истцов персонального повышающего коэффициента за спорный период исходя из размера одного оклада работника не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным не начисление Нурхакимовой Э.З. в июле 2021 г. и Валеевой Э.Р. в июле, октябре, ноябре и декабре 2022 г. персонального повышающего коэффициента в полном объеме.

Так, при наличии отработанных дней в указанные месяца Нурхакимовой Э.З. и Валеевой Э.Р. персональный повышающий коэффициент установлен -0.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о материальном стимулировании работников персональный повышающий коэффициент не устанавливается: при наличии дисциплинарного взыскания у сотрудника; при невыполнении п.1 (должностные обязанности трудового договора). Отмена выплат стимулирующего характера производится по представлению руководителя структурного подразделения (докладная, акт, служебная записка).

Каких либо доказательств привлечения Нурхакимовой Э.З. и Валеевой Э.Р. у дисциплинарной ответственности, а также невыполнение п.1 должностных обязанностей трудового договора, оформленное докладной, актом, служебной запиской, в указанные месяца, не представлено.

Ссылка ответчика на невыполнение Валеевой Э.Р. в июле, октябре, ноябре и декабре 2022 г. плана, получение в устном виде замечаний за несоблюдение рабочего времени, не является основанием для неначисления персонального повышающего коэффициента в полном объеме, поскольку данные нарушения работника не оформлены в установленном порядке, докладной, актом, служебной запиской.

Согласно справке №... от 1 ноября 2023 г. представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции в июле 2021 г. персональный повышающий коэффициент не был начислен Нурхакимовой Э.В. в связи с механической ошибкой. ППК доначислен в сентябре 2021 г.

Однако доказательств того, что в сентябре 2021 г. персональный повышающий коэффициент в размере 10121,38 рублей начислен Нурхакимовой Э.В. именно за июль 2021 г., а не за текущий месяц не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Валеевой Э.Р. персональный повышающий коэффициент за июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. в размере 68208,77 (17916+17020,20+15356,57+17916) рублей, в пользу Нурхакимовой Э.В. за июль 2021 г. в размере 23034,8 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено расчета размера ППК за указанные месяцы, приходящиеся на долю Нурхакимовой Э.З. и Валеевой Э.Р., судебная коллегия полагает возможным принять за основу сумму заявленных истцами требований за указанные месяцы.

При таких обстоятельствах решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой ЭР, Нурхакимовой ЭЗ к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Валеевой ЭР персональный повышающий коэффициент за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 68208,77 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница в пользу Нурхакимовой ЭЗ персональный повышающий коэффициент за июль 2021 года в размере 23034,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Валеевой ЭР, Нурхакимовой ЭЗ сверх взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан в интересах Садыковой Р.Р., Юсуповой Э.Р. к ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница о признании бездействия ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница, выразившееся в необоснованной не выплате персонального повышающего коэффициента, незаконным и взыскании с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Краснокамская центральная больница задолженности в виде персонального повышающего коэффициента за период с января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Г.Ш. Гиндуллина

В.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Справка: судья Гареева А.У.