Агапкина Ольга Александровна

Судья Зотова С.В. Дело № 33-18328/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-005797-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 г. апелляционную жалобу Веденева М. Ю., Агапкиной О. А., Ченчика В. Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. и апелляционную жалобу Веденева М. Ю. на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Веденева М. Ю., Агапкиной О. А., Ченчика В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца Веденева М.Ю., действующего также в качестве представителей истцов Агапкиной О.А., Ченчика В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Веденев М.Ю., Агапкина О.А., Ченчик В.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» (далее - ООО «СЗ«СНС») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы, указав, что фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «СЗ «СНС», в то время как официально были трудоустроены в других организациях: Веденев М.Ю. в ООО «Жилэнергосервис», Агапкина О.А. и Ченчик В.Ф. в ООО «ИСТ-ОК». В период с 26.03.2018 по 17.01.2020 Веденев М.Ю. фактически осуществлял работу в ООО «Жилэнергосервис», с 01.04.2019 по 17.01.2020 был отправлен в неоплачиваемый отпуск, 17.01.2020 уволен из ООО «Жилэнергосервис» по собственному желанию и 20.01.2020 оформлен на работу в ООО«СЗ«СНС». С 02.11.2020 Веденев М.Ю. отп...

...равлен во второй неоплачиваемый отпуск, хотя продолжал работать до 16.03.2020, в этот день было направлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. 30.06.2020 Веденев М.Ю. уволен из ООО «СЗ«СНС» по собственному желанию. В период с 02.11.2020 по 16.03.2020 в неоплачиваемый отпуск были отправлены Агапкина О.А. и Ченчик В.В. Истцы указали, что находились в отпуске без сохранения заработной платы по указанию руководства и в отсутствие своего волеизъявления, при этом фактически работали в интересах ООО«СЗ«СНС». С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период отпусков без сохранения заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении иска Веденева М.Ю., Агапкиной О.А., Ченчика В.Ф. отказано.

В апелляционных жалобах истцы просил отменить решение и дополнительное решение суда, как незаконные и необоснованные.

Выслушав истца Веденева М.Ю., действующего также в качестве представителей истцов Агапкиной О.А., Ченчика В.Ф., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения в части отказа в удовлетворении иска Веденева М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Агапкиной О.А., Ченчика В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство», суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что данные истцы на основании трудовых договоров от 09.01.2020 и приказов о приеме на работу были приняты на работу к иному работодателю – ООО «ИСТ-ОК», Ченчик В.Ф. на должность главного инженера проекта, а Агапкина О.А. на должность заместителя генерального директора по архитектурно-строительному проектированию и выполняли работу в интересах ответчика на основании договора поручения №СНС-К-ДТЗ-08/2020 от 22.01.2020, заключенного между ответчиком ООО «СЗ«СНС» и ООО«ИСТ-ОК», на основании которого ООО «ИСТ-ОК» оказывало ответчику услуги по выполнению работ, связанных с организацией и осуществлением разработки исходно-разрешительной и проектной документации, проведением предпроектных, проектных и иных работ, необходимых для проектирования и строительства ответчиком комплексного освоения зоны КУРТ-1 в г.о. Реутов.

Доводы указанных истцов о наличии трудовых отношений с ответчиком и о том, что они лишь формально были трудоустроены в ООО «ИСТ-ОК», а фактически работали в ООО «СЗ«СНС», судом признаны несостоятельными, поскольку никаких доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком и осуществления трудовой деятельности в ООО«СЗ«СНС» материалы дела не содержат, а из трудовых договоров, представленных в материалы дела, следует, что данные истцы осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «ИСТ-ОК».

При этом суд указал, что согласно расчетным листкам заработную плату Агапкиной О.А. и Ченчику В.Ф. выплачивало именно ООО «ИСТ-ОК», а не ответчик.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Веденева М.Ю., поскольку выводы суда в данной части противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении иска Веденева М.Ю., суд исходил из того, что данный истец, также как и истцы Агапкина О.А. Ченчик В.Ф., в трудовых отношениях с ООО «СЗ«СНС» не состоял.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № 20/СНС-16, заключенный 20.01.2020 между ООО «СНС» (в настоящее время ООО «СЗ «СНС») и Веденевым М.Ю., согласно которому последний принят на работу на должность начальника юридического отдела (т. 2, л.д. 200-209).

Согласно расчетным листкам ООО «СЗ «СНС» начисляло истцу Веденеву М.Ю. заработную плату за период с января 2020 года по октябрь 2020 года (т. 4, л.д. 172-175).

Наличие между Веденевым М.Ю. и ООО «СЗ «СНС» трудовых отношений также подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за период с января 2020 года по июнь 2021 года (т. 4, л.д. 154-170).

Более того, представители ответчика ООО «СЗ «СНС» не оспаривали наличие трудовых отношений с Веденевым М.Ю.

Таким образом, трудовые отношения между Веденевым М.Ю. и ООО «СЗ «СНС» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и ответчиком не оспаривались.

Указанные доказательства не получили никакой правовой оценки суда, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между Веденевым М.Ю. и ООО «СЗ «СНС».

Далее, на основании заявления от 01.11.2020 и приказа ООО «СЗ «СНС» от 02.11.2020 № 29 Веденеву М.Ю. был предоставлен отпуск за свой счет, то есть без сохранения заработной платы на период с 02.11.2020 по 30.06.2021 (241 календарный день) (т. 3, л.д. 190-191).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника воспользоваться правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении иска работника о правомерности предоставления отпуска без сохранения заработной платы, являются: наличие волеизъявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и добровольность волеизъявления работника на предоставление такого отпуска.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Веденева М.Ю. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Веденева М.Ю. при подаче 01.11.2020 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «СЗ «СНС» причины подачи Веденева М.Ю. 01.11.2020 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; разъяснились ли руководством ООО «СЗ «СНС» Веденеву М.Ю. последствия написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Веденев М.Ю. указывает, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано по прямому указанию руководства ООО «СЗ «СНС», в действительности истец, не имея другой работы и других постоянных источников дохода, не хотел уходить в отпуск без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день), однако, опасаясь увольнения, был вынужден написать данное заявление, отправка истца в отпуск без сохранения заработной платы была обусловлена финансовым положением ответчика, кроме того, после подачи заявления истец некоторое время продолжал исполнять трудовые обязанности.

В свою очередь ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные Веденевым М.Ю. события, предшествующие написанию им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе оказание на истца давления в целях принуждения к написанию указанного заявления, в действительности не имели места.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что руководством ООО «СЗ «СНС» выяснялись причины подачи Веденева М.Ю. 01.11.2020 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день) и разъяснились последствия написания данного заявления.

Доводы представителя ООО «СЗ «СНС» о том, что причиной подачи Веденевым М.Ю. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являлась невозможность исполнения им должностных обязанностей ввиду написания истцом научной работы, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к подаче Веденевым М.Ю. 01.11.2020 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день), поскольку иных постоянных источников дохода у истца не имелось.

По смыслу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику не в любом случае, а только в связи с семейными обстоятельствами или другими уважительными причинами, при этом продолжительность такого отпуска не может определяться работником произвольно и подлежит согласованию с работодателем с учетом причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск.

Из этого следует, что принятию заявления и предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы должна предшествовать обязательная процедура выяснения работодателем у работника причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а также процедура согласования между работником и работодателем продолжительности такого отпуска исходя из причин его предоставления.

Наличие семейных обстоятельств или других уважительных причин до принятия заявления Веденева М.Ю. и издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не выяснялось, наличие таких причин истцом опровергается со ссылкой на то, что в действительности никаких причин ухода в отпуск без сохранения заработной платы у него не имелось, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 241 календарный день написано им под давлением со стороны работодателя, продолжительность данного отпуска написана истцом по указанию работодателя.

Написание в заявлении Веденева М.Ю. от 01.11.2020 причины предоставления отпуска без сохранения заработной платы «по семейным обстоятельствам» не является достаточным доказательством добровольности написания истцом данного заявления, а равно действительности наличия у истца причин на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 241 календарный день, поскольку данная причина указана формально, сколь-нибудь не конкретизирована (свадьба, рождение ребенка, болезнь либо смерть родственника и т.п.) и никак не обуславливает длительность данного отпуска (8 месяцев).

Более того, указанная причина находится в противоречии с пояснениями представителей ответчика о том, что причиной предоставления отпуска являлось написание истцом научной работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у Веденева М.Ю. добровольного волеизъявления на написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

Из этого следует, что в период с 02.11.2020 по 30.06.2021 Веденев М.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, то есть фактически в данный период был незаконно отстранен от работы, в связи с чем за указанный период ответчик обязан выплатить истцу не полученный заработок на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчетных листков следует, что за период работы в ООО «СЗ «СНС» с января 2020 года по октябрь 2020 года истец отработал 194 дня, за этот период ему начислена заработная плата в сумме 1 <данные изъяты>. (т. 4, л.д. 172-175).

Таким образом, средний дневной заработок истца, предшествовавший незаконному отстранению от работы, составил 8 351 руб. 41 коп. (1 <данные изъяты> дня).

Следовательно, за период незаконного отстранения от работы с 02.11.2020 по 30.06.2021 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> коп. (8 <данные изъяты>

Установив факт нарушения трудовых прав Веденева М.Ю., судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительности нарушения трудовых прав истца, значимости для истца нарушенных прав, связанной с лишением постоянного источника дохода, и полагает, что требованию разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Веденева М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Веденева М. Ю. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство» в пользу Веденева М. Ю. не полученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 2 ноября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Веденева М. Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Агапкиной О. А., Ченчика В. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Агапкина О.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Агапкина О.А. к Цымлова Л.Д. об обязании выставить точки смежной границы на местности, о сносе забора и установлении в соответствии с кадастровым планом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения представителя Цымлова Л.Д. – Цымлова В.А., представителя Агапкина О.А. – Агапкиной Т.С., Агапкина О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агапкина О.А. обратилась в суд с иском к Цымлова Л.Д. об обязании выставить точки смежной границы на местности, сносе забора, установленного с нарушением кадастрового учета и решения Дмитровского городского суда от <данные изъяты> и установке нового забора в соответствии с кадастровым учетом. Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке ответчика установлен забор с нарушением кадастрового учета, в результате чего, запользован земельный участок истицы. Ответчик добровольно не желает возвращать часть земельного участка истицы и установить свой забор по кадастру. Ранее принятое решение Дмитровского городского суда МО по спору по границам в части смежной границы не исполнено, ответчик отказывается устанавливать свой забор по кадастру, в связи с чем, истец...

... обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Агапкина О.А. обжалует его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Агапкина О.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> года, принадлежит земельный участок площадью 2089 кв.м., расположенный при <данные изъяты> д. Мисиново, <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Цымлова Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090 кв.м, расположенный при <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Указанный земельный участок предоставлен в собственность распоряжением администрации Бунятинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> года, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки Агапкина О.А. и Цымлова Л.Д. являются смежными.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>, между земельными участками сторон была установлена смежная разделительная граница.

Заявляя требования к ответчице об обязании выставить точки смежной границы на местности и сносе забора, истица указывает на то, что разделительный забор на участке ответчицы установлен не в соответствии с требованиями вышеуказанного решения суда и кадастрового плана и считает, что тем самым нарушены ее права как собственника земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Из заключения назначенной судом и проведенной по делу строительной и землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого истицей, составляет 2949,0 кв.м., в том числе в собственности 2089 кв.м. и в аренде 950 кв.м. Площадь участка, занимаемого ответчицей, составляет 2751 кв.м., в том числе 2090 кв.м. в собственности и вне ограждения - 1069, 0 кв.м. По существующему фактическому местоположению разделительной границы между земельными участками сторон выявлены недосечения границ земельных участков сторон (недоборы в части территории ответчика) по данным кадастровых (межевых) документов. <данные изъяты> недосечения границ земельного участка составляет 13,60 кв.м.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, спорный забор ответчика установлен с отступлением от кадастровой границы в глубь участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца установленным на земельном участке ответчика забором, и запользование им части земельного участка истицы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года

г.Красногорск

дело №2-537/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «СНС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Специализированный застройщик «СНС», в то время как официально были трудоустроены в других организациях: ФИО2 – в ООО «Жилэнергосервис», ФИО4 и ФИО5 – в ООО «ИСТ-ОК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически осуществлял работу в ООО «Жилэнергосервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в неоплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Жилэнергосервис» по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ оформлен на работу в ООО «СЗ «СНС».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлен во второй неоплачиваемый отпуск, хотя продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день было направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «СЗ «СНС» по собственному желанию.

За период нахождения в неоплачиваемых отпусках ФИО2 просит суд взыскать задолженность по заработной плате с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств - 2 129 053,24 рублей, денежную компенс...

...ацию морального вреда в размере 100 000 рублей, просит обязать перечислить от суммы задолженности страховые взносы в размере 74 098,11 рублей, налог на доходы физических лиц – 288 018,62 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неоплачиваемый отпуск были отправлены ФИО4 и ФИО8

Истцы указали, что, находились в отпуске без сохранения заработной платы по указанию руководства и в отсутствие волеизъявления истцов, при этом фактически работали в интересах ООО «СЗ «СНС».

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с денежной компенсацией – 1 165 489,43 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, просит обязать перечислить от суммы задолженности страховые взносы в размере 31 924,82 рублей, налог на доходы физических лиц – 165 290 рублей.

ФИО8 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с денежной компенсацией – 930 249,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, просит обязать перечислить от суммы задолженности страховые взносы в размере 30 572,61 рублей, налог на доходы физических лиц – 134 490 рублей.

Ответчик ООО «СЗ «СНС» исковые требования не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Исходя из положений ст.ст. 16, 68 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истцы официально были трудоустроены и осуществляли свою трудовую деятельность в следующих организациях: ФИО2 – в ООО «Жилэнергосервис», ФИО4 и ФИО5 – в ООО «ИСТ-ОК».

Однако из объяснений истцов следует, что они фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Специализированный застройщик «СНС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Жилэнергосервис» совместителем на 0,5 ставки на должность юриста, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилэнергосервис» заключен трудовой договор на полную ставку с окла<адрес> 830 рублей.

Довод истца ФИО2 о том, что его трудоустройство в ООО «Жилэнергосервис» является формальным, суд отклоняет, поскольку ООО «Жилэнергосервис» (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны) исполняли по отношению друг к другу трудовые обязанности. Из расчетных листков ООО «Жилэнергосервис» следует, что заработную плату ФИО2 выплачивало именно ООО «Жилэнергосервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выполнял работу в интересах ответчика на основании договора поручения №СНС-К-АД-2/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «СНС» и ООО «Жилэнергосервис», ООО «Жилэнергосервис» оказывало ответчику услуги по разработке и подготовке исходно-разрешительной и проектной документации, необходимой для реализации ответчиком проекта комплексной застройки территорий.

На основании указанного выше договора поручения ФИО2 были выданы доверенности, он имел возможность участвовать вместе с сотрудниками ответчика в совместных мероприятиях и имел доступ к документам ответчика, относящимся к проекту, указанному в договоре поручения.

Суд также отклоняет доводы истцов ФИО4 и ФИО5 о том, что их трудоустройство в ООО «ИСТ-ОК» является формальным, поскольку ООО «ИСТ-ОК» (с одной стороны) и ФИО4 и ФИО5 (с другой стороны) исполняли по отношению друг к другу трудовые обязанности. Из расчетных листков ООО «ИСТ-ОК» следует, что заработную плату ФИО4 и ФИО5 выплачивало именно ООО «ИСТ-ОК».

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО «ИСТ-ОК», ФИО5 на должность главного инженера проекта, а ФИО4 на должность заместителя генерального директора по архитектурно-строительному проектированию. Между ООО «ИСТ-ОК» и ФИО5 заключен трудовой договор №/С/ИСТ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ИСТ-ОК» и ФИО4 заключен трудовой договор №/С/ИСТ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, изданы приказы о приеме на работу. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам установлены размеры ежемесячной заработной платы ФИО5 – 137 935 рублей, ФИО4 – 172 400 рублей. ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с ней. ФИО4 также была ознакомлена с локальными трудовыми актами, действующими в ООО «ИСТ-ОК».

Судом установлено, что истцы ФИО5 и ФИО4 выполняли работу в интересах ответчика на основании договора поручения №СНС-К-ДТЗ-08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «СНС» и ООО «ИСТ-ОК», ООО «ИСТ-ОК» оказывало ответчику услуги по выполнению работ, связанных с организацией и осуществлением разработки исходно-разрешительной и проектной документации, проведением предпроектных, проектных и иных работ, необходимых для проектирования и строительства ответчиком комплексного освоения зоны КУРТ-1 в г.о. Реутов. ФИО5 и ФИО4 были привлечены к выполнению работ по указанному договору в интересах ответчика, они имели возможность участвовать вместе с сотрудниками ответчика в совместных мероприятиях и имели доступ к документам ответчика, относящимся к проекту, указанному в договоре поручения.

Доводы истцов о наличии трудовых отношений с ответчиком и о том, что они лишь формально были трудоустроены в ООО «Жилэнергосервис» (ФИО2) и в ООО «ИСТ-ОК» (ФИО4 и ФИО8), а фактически работали в ООО «СЗ «СНС», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком и осуществления трудовой деятельности в ООО «СЗ «СНС» истцы суду не представили, а из трудовых договоров, представленных в материалы дела следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность именно в ООО «ИСТ-ОК» и в ООО «Жилэнергосервис».

Выдача доверенности на представление интересов ООО «СЗ «СНС» не свидетельствует о том, что гражданин работает в этой организации или фактически был допущен к работе в этой организации.

ФИО2 выполнял работу в интересах ответчика не в силу наличия трудовых отношений с ним, а по причине того, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сервис Недвижимость Строительство» и ООО «Жилэнергосервис» последнее оказывало ответчику услуги по разработке и подготовке исходно-разрешительной и проектной документации, а также по получению разрешительной документации, необходимой для реализации проекта комплексной застройки территории.

ФИО8 и ФИО4 выполняли работу в интересах ООО «СЗ «СНС» также не в связи с тем, что состояли в трудовых отношениях с ООО «СЗ «СНС», а в связи с тем, что между ООО «СЗ «СНС» и ООО «ИСТ-ОК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИСТ-ОК» оказывало ответчику услуги по выполнению работ, связанных с организацией и осуществлением разработки исходно-разрешительной и проектной документации, проведением предпроектных, проектных и иных работ, необходимых для проектирования и строительства комплексного освоения территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истцы не обращались к ответчику с заявлениями об оформлении трудовых отношений, истцы осознавали, что выполняют свои трудовые обязанности в организациях, в которых официально трудоустроены, выполняли работу в интересах ответчика только на основании поручения своих работодателей, а потому в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работникам денежных средств ООО «СЗ «СНС» следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, об обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы у суда не имеется, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работникам денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Анализируя изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Дело № 2-767/2024

50RS0021-01-2023-010643-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «12» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ИСТ-ОК» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «ИСТ-ОК» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что они были одновременно трудоустроены в ООО «ИСТ-ОК» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности заместителя генерального директора по архитектурно-строительному проектированию на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в должности главного инженера проекта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцы были одновременно незаконно отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 241 день. ДД.ММ.ГГГГ были уволены из ООО «ИСТ-ОК» по собственному желанию. Просят взыскать с ООО «ИСТ-ОК» в пользу ФИО2 неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 035,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО3 неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 858 руб., компенсацию морального вреда 5...

...0 000 руб., восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

При рассмотрении дела ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что заявление о приеме на работу писали в ООО «ИСТ-ОК», однако фактически работали в ООО «Сервис Недвижимость Строительство» (далее – ООО «СНС»), поэтому первоначальный иск был предъявлен именно к ООО «СНС». Было обещание заплатить после реализации проекта, над которым они работали, - после получения разрешения на строительство объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись ковидные ограничения, поэтому частично работали дома, частично в офисе, на совещаниях присутствовали очно. До спорного периода заработная плата перечислялась ежемесячно на банковский счет. В правоохранительные органы, трудовую инспекцию не обращались, поскольку доверились работодателю. Распорядителем денежных средств являлся ФИО10, а ФИО6, который значился директором ООО «ИСТ-ОК», работал в фирме курьером и не обладал какими-либо распорядительными функциями. Работали в офисе, который располагался в «Рига Ленд» на Новорижском шоссе, в г. Реутове были редко, приезжали в Администрацию и один раз на строительный объект. К решению об увольнении подтолкнула сотрудница отдела кадров, предложившая уволиться и получить расчет, иначе была вероятность не увидеть ни денег ни документов.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, истцы были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы без своей воли.

Представитель ответчика ООО «ИСТ-ОК» адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск, также просила отказать истцам в удовлетворении исковых требования, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, указывая, что препятствий для подачи иска к ООО «ИСТ-ОК» истцы не имели. Ответчик не отрицает, что истцы работали по заданию ООО «СНС», для которого ООО «ИСТ-ОК» выполняло функции технического заказчика. Своими действиями ответчик не лишал истцов возможности трудиться.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудовой кодекс (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении».

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Национальные законодательство или практика, в том числе те их элементы, которые затрагивают сферу их охвата и ответственность за их реализацию, должны носить четкий и адекватный характер для обеспечения эффективной защиты работников в рамках трудового правоотношения.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ-ОК» и ФИО9 заключен трудовой договор №, истец принята на работу на должность заместителя генерального директора по архитектурно-строительному проектированию.

Согласно п. 5.1. трудового договора №, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в размере 86 200 руб.

Из п. 5.3. трудового договора № следует, что заработная плата, указанная в п. 5.1. трудового договора выплачивается не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за четыре дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ-ОК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого размер ежемесячного оклада определен в 172 400 руб.

ФИО3 был принят на работу на должность главного инженера проекта на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСТ-ОК».

Согласно п. 5.1. трудового договора № работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату в размере 68 967,50 руб.

Из п. 5.3. трудового договора № следует, что заработная плата, указанная в п. 5.1. трудового договора выплачивается не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за четыре дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ-ОК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: п. 5.1. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику зарплату в размере 137 935 руб.

Из искового заявления следует, что впоследствии истцы были одновременно отправлены в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 241 день. Подписание истцами заявлений об отпуске без сохранения заработной платы имело место в результате принуждения. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано истцами по прямому указанию организации, кроме того заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также в результате принуждения были подписаны еще несколькими работниками ООО «ИСТ-ОК».

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены из ООО «ИСТ-ОК» по собственному желанию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истцов при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы добровольными и осознанными; выяснялись ли ответчиком причины подачи истцами заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; разъяснились ли ответчиком истцам последствия написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Истцы указывают, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано по прямому указанию руководства ООО «ИСТ-ОК», в действительности истцы, не имея другой работы и других постоянных источников дохода, не хотели уходить в отпуск без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день), однако, опасаясь увольнения, были вынуждены написать данные заявления.

В свою очередь ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные истцами события, предшествующие написанию ими заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе оказание на истцов давления в целях принуждения к написанию указанных заявлений, в действительности не имели места.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что руководством ООО «ИСТ-ОК» выяснялись причины подачи истцами ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день) и разъяснились последствия написания данного заявления.

При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к подаче истцами ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный срок (241 календарный день), поскольку иных постоянных источников дохода у истцов не имелось.

По смыслу ч. 1 ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику не в любом случае, а только в связи с семейными обстоятельствами или другими уважительными причинами, при этом продолжительность такого отпуска не может определяться работником произвольно и подлежит согласованию с работодателем с учетом причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск.

Из этого следует, что принятию заявления и предоставлению работнику отпуска без сохранения заработной платы должна предшествовать обязательная процедура выяснения работодателем у работника причин, в связи с которыми работник просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, а также процедура согласования между работником и работодателем продолжительности такого отпуска исходя из причин его предоставления.

Наличие семейных обстоятельств или других уважительных причин до принятия заявлений истцов и издания приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не выяснялось, наличие таких причин истцами опровергается со ссылкой на то, что в действительности никаких причин ухода в отпуск без сохранения заработной платы у них не имелось, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 241 календарный день написано ими под давлением со стороны работодателя, продолжительность данного отпуска написана истцами по указанию работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у истцов добровольного волеизъявления на написание заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также факт того, что такие заявления истцами написаны под давлением работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ИСТ-ОК», выполняя функции технического заказчика для застройщика ООО «СНС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило отпуск за свой счет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 день) нескольких сотрудникам Департамента строительства, что ставило под угрозу выполнение договорных отношений с ООО «СНС».

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы по инициативе работодателя, то есть фактически в данный период были незаконно отстранены от работы, в связи с этим за указанный период ответчик обязан выплатить истцам не полученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в пользу ФИО2 в размере 1 176 035 руб. 20 коп; в пользу ФИО3 в размере 927 858 руб. 00 коп.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом невыплаченного среднего заработка, который является арифметически верными и основан на имеющихся сведениях о доходах.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истцов были нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увольнение истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и других причитающихся работникам выплат было подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, но к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СНС», поскольку они полагали, что состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Специализированный застройщик «СНС» и лишь формально были трудоустроены в ООО «ИСТ-ОК».

Решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением по гражданскому делу № ФИО2, и ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истцов также была оставлена без удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по указанному спору должен быть ООО «ИСТ-ОК», а не ООО «Специализированный застройщик «СНС».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.».

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Приведенные обстоятельства, препятствовавшие истцам обратиться в суд в установленные законом сроки за разрешением индивидуального трудового спора к надлежащему ответчику, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцами срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 19 219 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИСТ-ОК» (ИНН 7730684892) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 176 035 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ИСТ-ОК» (ИНН 7730684892) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 858 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ИСТ-ОК» (ИНН 7730684892) госпошлину в доход бюджета в размере 19 219 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.

Судья Л.В. Бабак