Соколов Константин Николавевич

Судья Конышев К.Е. № 33-2307/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005190-24 (дело № 2-5155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Соколовой А.М. (ИНН <№>) к Соколовой Н.А. (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену семьи истца отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А., в котором просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком <№>, расположенным по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся 1/3 доля – третьему лицу Колесниковой Н.С. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в связи с чем предъявлен наст...

...оящий иск.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу № 2-5155/2022 по иску Соколовой А.М. в части исковых требований к Соколовой Н.А. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома.

Окончательно сформулировав требования, Соколова А.М. просила обязать ответчика Соколову Н.А. не чинить препятствия истцу и члену ее семьи супругу Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.М., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик систематически препятствует в пользовании спорным жилым помещением, определении долей в общей долевой собственности, разделе жилого дома с учетом доли каждого собственника. Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В возражении на апелляционную жалобу Соколова Н.А., Соколова Т.Н., Соколов К.Н. приводят доводы в пользу постановленного решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что с момента возникновения у истца права собственности на спорное имущество она в дом не приходила, каких-либо притязаний на пользование им и земельным участком не заявляла. Полагают, что истец не доказала обоснованность своих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года отменено в части. Постановлено принять по делу в данной части новое решение, которым обязать Соколову Н.А. (паспорт <№>) не чинить препятствия Соколовой А.М. (паспорт <№>) в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2022 года оставить без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 года.

Выслушав объяснения истца Соколовой А.М., ее представителя Лебедева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика Соколовой Н.А. Садиковой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьих лиц Колесниковой Н.С. и Соколова Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Соколовой А.М. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано8 февраля 2022 года), ответчика Соколовой Н.А. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 22 августа 2018 года), Колесниковой Н.С. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 13 февраля 2004 года).

Ранее право собственности на 2/3 доли на указанные объекты недвижимости (которыми в настоящее время владеют истец и ответчик) принадлежало третьему лицу Соколову Н.А. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2018 года, вступившим в силу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Соколовой Н.А. (ответчика по настоящему делу) и Соколова Н.А. (третьего лица), доля каждого определена в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

4 февраля 2022 года Соколов Н.А. подарил своей супруге – истцу Соколовой А.М. (брак зарегистрирован 20 октября 2018 года) принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество по договору дарения.

Таким образом, истец Соколова А.М., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества, по правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что ранее между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, при котором: помещения квартиры 1 (кухня площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м) находятся в пользовании третьего лица Колесниковой Н.С., остальные помещения находились в пользовании Соколова Н.А., в настоящее время – ответчика Соколовой Н.А.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства в достаточной степени свидетельствующие о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком. Соответствующее право истца не нарушено, надлежащих доказательств, носящих достаточный, бесспорный характер, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, права собственности или законного владения истцом спорным имуществом, также как и неправомерность действий ответчика, истцом в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, свидетельскими показаниями указанные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку Соколов Н.А. является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора, исходя из уточненных истцом требований, а также приходится супругом истцу, а пояснения Колесниковой Н.С. не содержат указания на то, что Соколова Н.А. чинила препятствия истцу с момента приобретения последней права собственности на 1/3 долю в вышеуказанном имуществе.

Кроме того, обстоятельства чинения ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании общим имуществом оспаривали совершеннолетние дети Соколовой Н.А. и третьего лица Соколова Н.А. – Соколов К.Н. и Соколова Т.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (в поступивших отзывах на иск).

При этом направление истцом ответчику письменных требований непосредственно перед подачей иска и в ходе рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком о наличии таких препятствий не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соколовой А.М. требований. Нарушений ее прав в пользовании спорным недвижимым имуществом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления Соколовой А.М. о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик передал ключи от входных дверей истцу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу с абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм на дарителя имущества возлагалась обязанность при осуществлении дарения доли дома в пользу истца передать одаряемой ключи от дома, калитки забора, которые у него имелись, что также подтверждается условиями дарения, отраженными в договоре от 4 февраля 2022 года.

Неосуществление дарителем указанных действий не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом заявленных истцом Соколовой А.М. требований, она просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствий Соколовой А.М. и члену ее семьи Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, однако из заявленных требований не следует, что между Соколовым Н.А. и ответчиком имеется спор о праве, фактически Соколовой А.М. иск предъявлен в защиту интересов лица (Соколова Н.А.), которое с просьбой о защите своих прав к истцу не обращалось, полномочий на представление своих интересов истцу не давало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по иску Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании Соколовым Н.А. недвижимым имуществом подлежит прекращению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года отменить в части.

Производство по делу по иску Соколовой А.М. к Соколовой Н.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании Соколовым Н.А. недвижимым имуществом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Клюкина

Судьи М.А.Гринюк

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

12RS0003-02-2022-005190-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17390/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.08.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Соколовой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 по гражданскому делу № по иску Соколовой Алевтины Марксовны к Соколовой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену его семьи.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ответчика Соколовой Н.А. – Садиковой О.А., истца Соколовой А.М., её представителя Лебедева Е.В., третьих лиц Колесниковой Н.С., Соколова Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А., в котором просила обязать Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся 1/3 доля - третьему лицу - Колесни...

...ковой Н.С. Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 прекращено производство по делу № по иску Соколовой А.М. в части исковых требований к Соколовой Н.А. о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома.

Соколова А.М. уточнила требования и просила обязать ответчика Соколову Н.А. не чинить препятствия истцу и члену ее семьи супругу Соколову Н.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 решение городского суда отменено в части, принято в части новое решение, которым суд обязал Соколову Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании вышеуказанным спорным имуществом. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что истец стала собственником спорного имущества после того, как её, ответчика, бывший супруг подарил ей, истцу, свою 1/3 долю этого имущества в феврале 2022 года, при этом, об этой сделки ей не было известно, каких-либо претензий ей никто не предъявлял, в дом никто не приходил. При этом, между мужем истца и ответчиком имеются неприязненные отношения. Между тем ей пришло письмо о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, но она каких-либо действий с этим связанных не совершала. В апреле 2020 года истец, с мужем выехали из спорного дома, вывезли из него и с земельного участка все вещи, приведя объекты в негодное состояние. С того времени в доме они не появлялись, хотя имели в него свободный доступ. Ключи им всё же были переданы, изготавливал их мастер, в связи с чем за их качество заявитель не могла отвечать. Ключи были переданы с целью примирения. Таким образом, доказательств чинения препятствий в суд стороной не представлено и права истца не нарушены. В свою очередь, третье лицо Колесникова признала неприязненные отношения, соответственно, её показания не должны приниматься в внимание. При этом, у неё отсутствует желание участвовать в составлении проекта выдела доли истца в натуре, проведении межевания земельного участка, в связи с чем такие обстоятельства не могут расцениваться как чинение препятствий и на неё не может быть возложена обязанность захотеть участвовать в составлении таких проектов.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца Соколовой А.М. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 08.02.2022), ответчика Соколовой Н.А. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 22.08.2018), Колесниковой Н.С. (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано 13.02.2004).

Ранее право собственности на 2/3 доли на указанные объекты недвижимости (которыми в настоящее время владеют истец и ответчик) принадлежало третьему лицу Соколову Н.А. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.04.2018, вступившим в силу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов Соколовой Н.А. (ответчика по настоящему делу) и Соколова Н.А. (третьего лица), доля каждого определена в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

04.02.2022 Соколов Н.А. подарил своей супруге - истцу Соколовой А.М. (брак зарегистрирован 20.10.2018) принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество по договору дарения.

Таким образом, истец Соколова А.М., являясь собственником 1/3 доли в праве собственности в отношении спорного недвижимого имущества, по правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ранее между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом: помещения квартиры 1 (кухня площадью 7 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м) находятся в пользовании третьего лица Колесниковой Н.С., остальные помещения находились в пользовании Соколова Н.А., в настоящее время - ответчика Соколовой Н.А.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеется, поскольку соответствующее право истца не нарушено, надлежащих доказательств, носящих достаточный, бесспорный характер, истцом в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами районного суда, пришёл к обратному выводу, указав, что представленные в дело доказательства бесспорно свидетельствуют о чинении истцу препятствий со стороны ответчицы в осуществлении прав собственника жилого помещения, то есть истец фактически лишена права пользования недвижимым имуществом, являющимся ее собственностью, отменив такое решение городского суда в соответствующей его части и приняв по делу нового решения об обязании Соколовой Н.А. не чинить препятствия Соколовой А.М. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при принятии такого решения не установлены обстоятельства в достаточной степени свидетельствующие о чинении препятствий ответчиком истцу в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком, при этом, подлежали доказыванию, как факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, права собственности или законного владения истцом спорным имуществом, так и неправомерность действий ответчика. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом не установлено какими именно действиями ответчик чинил препятствия истцу в пользовании имуществом, при том, что ответчик неоднократно передавала истцу дубликаты ключей, а сама смена замков была произведена за долго (более двух лет назад) до перехода от бывшего супруга ответчика истцу права собственности на 1/3 долю в этом имуществе, то есть в феврале 2022 года, а также при наличии у бывшего собственника (дарителя) обязанности передачи одаряемому ключей от передаваемого имущества. Таким обстоятельствам судом в их совокупности не дана соответствующая правовая оценка с принятием по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

Т.М. Крамаренко

Дело №2-5155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 08 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену семьи истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением и земельным участком <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 1/3 доля в праве собственности принадлежит ответчику, оставшаяся 1/3 доля – третьему лицу ФИО8 Ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании общим имуществом, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.10.2022 постановлено прекратить производство по делу №2-5155/2022 по иску ФИО2 в части исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома.

Истец уточнила требования и просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу и члену ее семьи мужу ФИО3 в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИ...

...О5 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, являющаяся также представителем третьих лиц ФИО10, ФИО9, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца ФИО2 (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано <дата>), ответчика ФИО3 (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано <дата>), ФИО8 (размер доли 1/3, право собственности зарегистрировано <дата>).

Ранее право собственности на 2/3 доли на указанные объекты недвижимости (которыми в настоящее время владеют истец и ответчик) принадлежало третьему лицу ФИО3, но решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, вступившим в силу, 2/3 доли были признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 (ответчика по настоящему делу) и ФИО3, доля каждого определена в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

04.02.2022 ФИО3 подарил своей супруге – истцу ФИО2 (брак зарегистрирован <дата>) принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество по договору дарения.В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что ранее между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом: помещения <адрес> (кухня площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м) находятся в пользовании третьего лица ФИО8, остальные помещения находились в пользовании ФИО3, в настоящее время – ответчика ФИО3

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи обязательным условием для защиты жилищных прав способом, определенном в п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, является наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенного правового регулирования, по данной категории споров – о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу необходимо доказать факт нарушения его жилищных прав как собственника доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок со стороны ответчика, совершения действий, которые бы препятствовали истцу в пользовании жилым помещением.

Ключи были переданы ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем определением суда от 13.10.2022 производство по делу в части исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности передать дубликаты ключей от входных дверей калитки (забора) и жилого дома было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, право истца на обеспечение доступа в жилой дом и земельный участок было восстановлено в ходе рассмотрения дела.

Доказательств чинения каких-либо иных препятствий ответчиком истцу в пользовании общим имуществом суду представлено не было. Как указывала представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, замки не менялись, ключи должны были остаться у прежнего собственника, были переданы в ходе рассмотрения дела, факт чинения каких-либо препятствий оспаривала.

Оспаривали данные обстоятельства (наличия препятствий) и совершеннолетние дети ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО3 – ФИО10 и ФИО9, привлеченные к участию в деле в качеств третьих лиц (в поступивших отзывах на иск).

Показания ФИО3, допрошенного первоначально в качестве свидетеля, впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судом с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом критически, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора, исходя из уточненных истцом требований, а также приходится супругом истцу.

Пояснения ФИО8 также не содержат указания на то, что ФИО3 чинила препятствия истцу с момента приобретения последней права собственности на 1/3 долю в вышеуказанном имуществе.

Само по себе направление истцом ответчику письменных требований непосредственно перед подачей иска и в ходе рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком о наличии таких препятствий не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом требований, указанных в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком не имеется, поскольку соответствующее право истца не нарушено, надлежащих доказательств, носящих достаточный, бесспорный характер, истцом в дело не представлено.

Руководствуясь ст194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу и члену семьи истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.11.2022.