Агапов Данил Алексеевич

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-003404-27

дело № 2-483/2024 (2-3192/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому, истец (даритель) безвозмездно передает ответчику (одаряемому) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В настоящее время ответчик не зарегистрировал спорную квартиру на свое имя из-за нежелания владеть собственностью. Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является истец ФИО1 Истец продолжает нести бремя расходов по содержанию указанной квартиры, в связи с чем просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия сделки недействительной.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования под...

...держал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика, согласно которому, в права собственности ответчик не вступал, коммунальные платежи и иные расходы не осуществлял, в квартире не проживал; на указанную квартиру никогда не претендовал и не претендует.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно требованиями пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения, согласно условиям которого, истец (даритель) безвозмездно передает ответчику (одаряемому) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62МД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время между истцом и ответчиком есть обоюдное согласие о расторжении договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик проходит срочную службу, не собирается регистрировать на себя вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признал, представив письменное заявление адресованной суду.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности данной сделки – возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Председательствующий Киршенман В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-461/2023

22 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Щевелевой Л.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лукаша Ф.Г. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Агапов Данила Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Щевелевой Л.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Агапов признан виновным в мелком взяточничестве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № Агапов через посредника дал должностному лицу взятку в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия последнего, связанные с возвращением изъятого у него мобильного телефона.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Лукаш, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постан...

...овить оправдательный приговор.

В обоснование автор жалоб утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах дела, неправдивые показания свидетеля ФИО10 о том, что он был очевидцем согласия Агапова в разговоре с ФИО9 на дачу взятки ФИО12 за возвращение изъятого мобильного телефона, отказал в исключении из числа доказательств выписки из счета ФИО9, протоколов осмотра помещения и телефона, самого мобильного телефона, а также отверг как якобы нелогичные и непоследовательные показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12, свидетельствующие о невиновности осужденного. Судом искажены в приговоре правдивые и последовательные показания Агапова об обстоятельствах дела и причинах использования им мобильного телефона ФИО16, не дана оценка показаниям осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был изъят непосредственно у него, но при осмотре места происшествия он не был указан в протоколе как участник данного следственного действия, чем лишен был права ознакомиться с составленным процессуальным документом и подать на него замечания. Вывод суда о том, что мобильный телефон Агапову был возвращен после перевода последним денежных средств ФИО9, является неверным. Суд по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля - следователя ФИО20, но не допросил в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО22, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению автора апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного Агапова в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО10, протоколами следственных действий, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Агапова в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного и фальсификации доказательств со стороны кого-либо из свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО24 и ФИО10, а также об их личной заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Так, суд обосновано исходил из того, что свидетели ФИО9, ФИО24 и ФИО10 давали, в целом, взаимодополняющие показания о времени, месте и размере переданных денежных средств. Показания ФИО10 о месте разговора Агапова с ФИО9 на дачу взятки ФИО12 за возвращение изъятого мобильного телефона, вопреки мнению автора жалоб, не являются обстоятельством, порождающим неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Несогласие защитника с показаниями допрошенных по делу свидетелей и их оценкой, данной судом при постановлении приговора, само по себе не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агапова в инкриминируемом преступном действии.

Вопреки мнению автора жалобы, все сомнения в виновности осужденного устранены судом на основании анализа совокупности доказательств по делу. Поэтому довод защитника в апелляционных жалобах о нарушении судом принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Агапова в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалоб защитника о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 об иных обстоятельствах преступления, то они объективно проанализированы в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что для проверки заявления подсудимого о принуждении его к даче показаний на стадии предварительного следствия, по инициативе суда был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО20, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Наказание осужденному Агапову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Агапов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить Агапову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2912УКРФ, в виде штрафа, которое является справедливым.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены и оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. в отношении Агапова Данилы Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лукаша Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Магомадов