Агапов Марат Касимович

Дело № 2-1064/2025 (2-7122/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-008805-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогиной Ирины Евгеньевны, Гогина Андрея Вадимовича к Агапову Марату Касимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к Агапову М.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в общем размере 79 073 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 273 рублей, расходы на экспертизу – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Гогиной И.Е. и Гогину А.В.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра мастером управляющей компании <адрес> по <адрес> в <адрес> были зафиксированы и установлены повреждения в санузле: «Потолок из гипсокартона (подвесная конструкция 9 м.кв.) наблюдаются желтые пятна, провисание потолка, изгиб конструкции, по центру потолка излом в виде трещины до 0,5 м.<адрес> на общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации не выявлено, бытовое залитие с <адрес>»

Стоимость восстановительного ремонта от залива определена истцами в размере 79 073 рублей на основании ...

...технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения решения в заочном порядке, в ранее в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Агапов М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, электронное письмо вручено ответчику. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадью 68,9 кв.м., принадлежит истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 8 этаже многоквартирного <адрес>,

Из выписки ЕГРН, следует, что <адрес> указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве единоличной собственности Агапову М.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «МКД Сервис» мастером ФИО5 следует, что на момент осмотра <адрес> по факту бытового залития с <адрес> зафиксированы и установлены повреждения в санузле, а именно на потолке изготовленного из гипсокартона (подвесная конструкция 9 м.кв.) наблюдаются желтые пятна, провисание потолка, изгиб конструкции, по центру потолка излом в виде трещины до 0,5 м.<адрес> на общедомовых стояках ХВС, ГВС и канализации не выявлено. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> отказался присутствовать, как указывает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательств истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта от залива составляет 79 073 рублей.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Исходя из данных стороной истца пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартиры истцов явилась протечка воды из оборудования квартиры ответчика Агапова М.К.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Агапова М.К., как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика Агапова М.К. Ответственным за данный вред является ответчик Агапов М.К., как собственник квартиры.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» специалистом отдела строительных экспертиз ФИО6, поскольку оно, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцам по вине ответчика Агапова М.К., составляет 79 073 рублей. Соответственно, с ответчика Агапова М.К. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности, то есть по 39 536,50 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из выше приведенной нормы следует, что если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Учитывая, что отношения между истцами и ответчиком не вытекают из потребительских, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

В связи с подачей настоящего иска истицей было оплачено составление заключения об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы Гогиной И.Е. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Агапова М.К. в размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 273 руб., однако подлежала уплата госпошлина в размере 4 000 рублей (абз. 3 п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), таким образом, истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 4 000 рублей, 273 рубля подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогиной Ирины Евгеньевны, Гогина Андрея Вадимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Агапова Марата Касимовича (паспорт № №) в пользу Гогина Андрея Вадимовича (паспорт № №), Гогиной Ирины Евгеньевны (паспорт № №) в счет возмещения убытков, причиненных залитием в размере 79 073 рубля, то есть по 39 536,50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Агапова Марата Касимовича в пользу Гогиной Ирины Евгеньевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату технического заключения в размере 10 000 рублей.

Произвести возврат госпошлины в сумме 273 руб., оплаченной истцом при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова