Агапова Алевтина Клементьевна

Дело № 2-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2013 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ильиной И.Н., истицы Агаповой А.К., ее представителя - адвоката Егоровой Н.А., представившей удостоверение и ордер, ответчиков Иванова Л.В., Захарова В.В., его представителя - адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Павловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Алевтины Клементьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Степановой Ольги Германовны к Иванову Льву Валерьевичу, Захарову Вячеславу Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Агапова А.К. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также Степанова Ольга Германовна обратились в суд с исковым заявлением к Иванову Льву Валерьевичу, Захарову Вячеславу Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на проезжей части дороги <адрес>/а произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л.В. с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мужу истицы ФИО9, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в больнице в г.<адрес>. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В виду гибели супруга ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии истица и её дочери пережили ни с чем несравнимые нравственные страдания, причинившие им моральный вред. Истица лишилас...

...ь мужа, любимого человека, опоры в жизни и семье. Дочери остались без отца. Боль и горечь утраты любимого человека до сих пор не оставляют их семью. В следствие этого ухудшилось здоровье, постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, бессонница. Дочери Ольга и ФИО2 также тяжело перенесли эту утрату. Уточнив исковые требования просят суд взыскать с ответчиков Захарова Вячеслава Валерьевича и Иванова Льва Валерьевича в солидарном порядке в пользу Агаповой Алевтины Клементьевны 350000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков Захарова Вячеслава Валерьевича и Иванова Льва Валерьевича в солидарном порядке в пользу Агаповой Алевтины Клементьевны 350000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери ФИО2. Взыскать с ответчиков Захарова Вячеслава Валерьевича и Иванова Льва Валерьевича в солидарном порядке в пользу Степановой Ольги Германовны 350000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Агапова А.К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с момента ДТП и до настоящего времени ответчики не пытались загладить вред, причиненный ими. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Представитель истца Егорова Н.А., в судебном заседании исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что собственник источника повышенной опасности (автомобиля) несет ответственность независимо от наличия либо отсутствия вины.

Ответчик Иванов Л.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его вина не установлена. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что он ничего не помнит об обстоятельствах ДТП. В тот день автомашиной, которая принадлежит Захарову В.В., управлял он. В салоне находились: он, ФИО9, Захаров В.В. и ФИО11.

Ответчик Захаров В.В.исковые требования также не признал. Пояснил, что в 2011 году он имел в собственности автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, Ивановым Л.В. и ФИО11 выехали на заработки. Автомобилем управлял Иванов Л.В., доверенность в тот момент была выписана на него, так как он (Захаров В.В.) был лишен водительских прав. Каких либо трудовых отношений между ними тогда не было. На подъезде к <адрес> он задремал. Каким образом произошло ДТП, он не знает.

Представитель ответчика Захарова В.В. - адвокат Сорокин В.А.., исковые требования не признал. Пояснил, что вина водителя Иванова Л.В. не установлена. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Третье лицо - ФИО15 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, представителя истца и доводы ответчиков и представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истов, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст.21, ч.1; ст.41, ч. 1).

Статья 8 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), устанавливая- исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101).

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на проезжей части дороги <адрес> <адрес> <адрес>/а произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Л.В. с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мужу истицы ФИО9, пассажиру автомобиля <данные изъяты>» были причинены тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в больнице в г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП ГСУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из сообщения заместителя прокурора <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия ССО по ДТП ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> отменено прокуратурой <адрес> <адрес>. В настоящее время уголовное дело № направлено для организации дополнительного следствия начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ УМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления ОД ОМ № УВД по <адрес>, установлено, что у ФИО9 имелась сочетанная тупая травма тела в виде тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, нарастающей легочной недостаточностью; закрытая тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки кишки, множественными разрывами тонкой кишки. Течение травмы осложнилось развитием перитонита (воспалением брюшины), полиорганной недостаточностью(недостаточностью функций органов и системы органов), что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Согласно представленной медицинской документации смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 26 января 2010 года №1 согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Иванов Л.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Захарову В.В. и в связи с чем на основании ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истов, суд исходит из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, обоснованных тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинены реальные нравственные страдания, потерей близкого человека.

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ответчика Захарова В.В. от обязанности возместить причиненный моральный вред истцам.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением смерти близкого родственника истцов источником повышенной опасности, учитывая факт невозмещения ущерба ответчиком по прошествии более двух лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Агаповой Алевтины Клементьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, Степановой Ольги Германовны о компенсации материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и подлежащим взысканию морального вреда лишь с собственника транспортного средства, то есть с Захарова В.В., так как вина Иванова Л.В. в настоящее время не доказана.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истица Агапова Алевтина Клементьевна, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, Степанова Ольга Германовна освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Захарова В.В..

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаповой Алевтины Клементьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Степановой Ольги Германовны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Захарова Вячеслава Валерьевича в пользу Агаповой Алевтины Клементьевны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Захарова Вячеслава Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Захарова Вячеслава Валерьевича в пользу Степановой Ольги Германовны в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать Захарова Вячеслава Валерьевичагосударственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2013 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики С.В.Трихалкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО21 и ее представителя адвоката ФИО17,

законного представителя ответчика ФИО8 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Рреспублики, ФИО1, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (в девичестве Вязова), вступила в брак со ФИО5. В период брака родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В период брака ФИО4 постановлением главы администрации Орининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность» был выделен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,40 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> д.Адабай, <адрес>.

В 1996 году на вышеуказанном участке ФИО2 совместно со ФИО4 построили жилой дом общей площадью 82,6 кв.м. При жизни ФИО4 не зарегистрировал право собственности на земельный участок и жил...

...ой дом.

Так как земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака считает, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Другая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования переходит к наследникам умершего ФИО4, а именно по 1/6 доле каждому матери ФИО1, дочери ФИО20 (ФИО18) О.Г., сыну ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с ФИО14 и ей была присвоена фамилия ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 вступила в брак с ФИО11 После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО20.

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, так как отсутствует необходимый для регистрации перечень документов. Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка в отчестве ФИО4 Вместо правильного отчества «ФИО5» ошибочно указано «ФИО4».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 исковые требования поддержали частично. От требования установить факт владения ФИО4 земельным участком и включении его в наследственную массу отказались. Истец ФИО2 суду пояснила, что при расторжении брака со ФИО4 был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решения суда имущество было разделено поровну. Так как в решении суда не конкретизировано имущество, а именно дом и земельный участок, она просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, так как они были приобретены и построены в период брака со ФИО4

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала, отказалась от иска в части требования установить факт владения ФИО4 земельным участком и включении его в наследственную массу.

Представитель ответчика - глава администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Законный представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын ФИО8 является одним из наследников своего отца ФИО4 Считает, что ему должна принадлежать 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, оставшиеся после смерти ФИО4

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее сын ФИО4 был женат на ФИО2 В период их брака ФИО4 был выделен земельный участок, на котором они вместе с ФИО2 построили дом в котором прожили около двух лет, после чего развелись. После этого ее сын состоял в гражданском браке и у него родился сын ФИО8.

Третье лицо – нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание также не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18. Данное обстоятельство подтверждается справкой №С-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из свидетельства о рождении серии III–РЛ № следует, что в период брака ФИО4 и ФИО13 у них родилась дочь ФИО3 (л.д.26), которая в последующем после вступления в брак в 2014 году стала носить фамилию ФИО20 (л.д.25).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-РЛ № брак между ФИО4 и ФИО13 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака жене присвоена фамилия Вязова (л.д.13).

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество супругов ФИО18 было разделено. В личную собственность ФИО13 было выделено ? часть жилого дома, сарай, стол, корову, 2 шт. стульев, газовую плиту, куры, утки, кроликоматки, свиньи 3 головы. В личную собственность ФИО4 выделили ? часть жилого дома, амбар, кирпич красный 500 шт., 1,5-спальную и 1-спальную кровати, стулья 2 шт., шкаф раздевальный, тумбу под телевизор, свиньи 2 шт., кровать детскую (л.д.61).

Постановлением Орининской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 9 апреля 1993 года №13 «О закреплении земельных участков в собственность» ФИО4 был выделен земельный участок при жилом доме площадью 0,40 га (л.д.17).

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что дом построен в 1996 году, общей площадью 68,3 кв.м.(л.д.18-24).

В выписке из похозяйственной книге указано, что по адресу: <адрес> записаны: ФИО4, ФИО2, ФИО20 (ФИО18) О.Г. Владельцами данного дома указаны ФИО4 и ФИО2 по ? доли. Жилой дом площадью 60 кв.м., построен в 1996 году на земельном участке площадью 0,4 га (л.д.16).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированные права отсутствуют (л.д.37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО14 заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО19 (свидетельство о заключении брака л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В постановлении Орининской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 9 апреля 1993 года №13 «О закреплении земельных участков в собственность» отчество ФИО4 указано как «ФИО4» (л.д.17).

Вместе с тем из представленных суду доказательств и пояснений участников судебного разбирательства судом однозначно сделан вывод о том, что земельный участок в <адрес> указанным постановлением главы сельского поселения был представлен ФИО5.

Учитывая представленные доказательства, указанные нормы права, а также пояснения ответчика ФИО1, которая в суде показала, что землю ФИО18 выделили в период их брака, после чего супруги ФИО18 совместно построили на нем дом, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании за ей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,40 га и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись за № (л.д.14).

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается со смертью.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно статьям 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По сведениям представленным нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО15 в его производстве имеется наследственное дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти проживавшего в д.<адрес> Чувашской республики, по <адрес>. Наследство приняли наследники по закону: мать-ФИО6, дочь- ФИО7, сын-ФИО8 (л.д.95).

Таких как в судебном заседании было установлено, что земельный участок постановлением Орининской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 9 апреля 1993 года №13 «О закреплении земельных участков в собственность» выдавался наследодателю ФИО4, при жизни им на данном земельном участке совместно с супругой был построен дом, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, учитывая, что ответчики фактически не возражают против заявленных требований, исковые требования ФИО7, являющейся наследником первой очереди о признании за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах исковое заявление ФИО2 и ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,40 га, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, инвентарный №.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,40 га, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № в порядке наследования после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ярусова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.