Ельмаков Иван Сергеевич

№ 5-585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 14 октября 2022 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., в здании Бирского межрайонного суда РБ по адресу: РБ, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ельмакова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ельмаков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 10мин. по адресу: <адрес> возле магазина <данные изъяты>» Ельмаков И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел МВД России по Бирскому району для разбирательства не реагировал, свои паспортные данные не сообщил, отказывался пройти в ОМВД г.Бирск для дальнейшего разбирательства тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Ельмаков И.С. вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Суд, выслушав Ельмакова И.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо ...

...административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ельмакова И.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников полиции; объяснением Я.Е.В.

Законность требований сотрудника органа внутренних дел, а также неповиновение Ельмакова И.С. законному требованию сотрудника органа внутренних дел в судебном заседании проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости назначить Ельмакову И.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать Ельмакова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Бирскому району), КПП 025701001, ИНН 0257001528, код ОКТМО 80613101, номер счета получателя платежа 03100643000000010100 в Отделение НБ-Республике Башкортостан Банка России, кор/счет 40102810045370000067, БИК 018073401, КБК 18811601191019000140, УИН 18880402220017174393.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

представителя ответчика Денисовой А.В.,

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах Камилянова И.К., Камиляновой Л.А., Камиляновой А.И., Ельмакова И.С. к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Камилянова И.К., Камиляновой Л.А., Камиляновой А.И., Ельмакову И.С. обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить Камилянову И.К., Камиляновой Л.А., Камиляновой А.И., Ельмакову И.С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой не менее 28,5 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Когалыма.

Требование мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратурой города было установлено, что истцы проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают истцы в соответствии с п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Россий...

...ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее Положение), признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому отчету о результатах технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», техническое состояние несущих строительных конструкции жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 81,26%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. уточненные исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Переселение жильцов данного дома будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые состоят в списках очередности ранее, чем истцы, а также граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом, в котором проживают истцы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ <адрес> и И.К. заключили договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> для проживания в нем И.К. и членов его семьи жены Л.А., дочери А.И., 2000 г.р., сына И.С., 1993 г.р.

Согласно справке, выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ» по указанному адресу зарегистрированы истцы И.К., Л.А., И.С., несовершеннолетняя А.И.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1991 году, признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 38 раздела III Положения.

Из технического отчета ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», проводившего обследование жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что названный дом на основании требований п.III Положения № от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75 % до 86 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 81,26 %); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к жилым зданиям (п.п.II.10,II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, был введен в эксплуатацию в 1991 году и в 2013 году признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние несущих строительных конструкций жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что администрацией <адрес> установлен срок отселения граждан, проживающих в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м., в том числе жилой 28,5 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истцы имеют право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г. Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Камилянова И.К., Камиляновой Л.А., Камиляновой А.И., Ельмакова И.С. к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Камилянову И.К., Камиляновой Л.А., Камиляновой А.И., Ельмакову И.С. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой не менее 28,5 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич

Дело № 2а-838/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 05 сентября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, об обязании администрации города Когалыма оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с не исполнением решения суда. Администрация города Когалыма считает, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. В соответствии с решением Думы города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О бюджете города Когалыма на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» на приобретение жилых помещений предусмотрены финансовые средства. По мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности города Когалыма, проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Когалыма за период с 2016-2018 годы во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда о возложении обязанности предоставить вне очереди жилые помещения по договорам социального найма гражданам предоставлено 178 жилых помещений. Кроме того, админи...

...страцией города Когалыма запланировано, в том числе, предоставление гражданам жилых помещений вне очереди, в <адрес>, введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по <адрес>, введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановка указанных домов на кадастровый учет в настоящее время приостановлена в связи с нахождением данных домов в пределах охранных зон трубопроводов. В свою очередь администрация города Когалыма с целью разрешения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ведется работа по постановке на кадастровый учет указанных многоквартирных жилых домов.

В судебное заседании стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора г. Когалыма в интересах Камилянова ФИО7, Камиляновой ФИО8, Камиляновой ФИО9, Ельмакова ФИО10 к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Камилянову ФИО7, Камиляновой ФИО8, Камиляновой ФИО9, Ельмакову ФИО10 вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 52,7 кв.м., в том числе жилой не менее 28,5 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма (штамп № вх-№).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма обратилась в Когалымский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-№ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма за период 2015-2018гг. заключены муниципальные контракты на приобретение в собственность муниципального образования город Когалым жилых помещений в количестве 2015 – 98 квартир, 2016 год - 86 квартир, 2017 год - 85 квартир, 2018 – 6 квартир.

Согласно справкам Управления жилищной политики Администрации города Когалыма №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребность в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры, о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, у муниципального образования город Когалым составляет в количестве 250 квартир, общей площадью 9172,25 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности города Когалыма отсутствуют свободные жилые помещения, требуемые для исполнения 250 вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда ХМАО-Югры о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (справка Управления жилищной политики Администрации города Когалыма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией города Когалыма за период 2016 - 2018 годы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предоставлено 178 жилых помещения, общей площадью 9571,3 кв.м. во исполнение вступивших в законную силу решений Когалымского городского суда по внеочередному предоставлению жилых помещений по договорам социального найма. С разбивкой по годам: 2016 год - 76 жилых помещений, общей площадью 3 785,6 кв.м.; 2017 год - 87 жилых помещений, общей площадью 4929,90 кв.м; 2018 год – 15 жилых помещений, общей площадью 855,8 кв.м. (справка Управления жилищной политики Администрации города Когалыма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Также Администрацией города Когалыма за указанный период предоставлено 18 жилых помещений, общей площадью 1118,32 кв.м., гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городу Когалыму, в соответствии со статьей 57 ЖК РФ с разбивкой по годам: за 2016 год - 10 жилых помещений, общей площадью 636,92 кв.м.; 2017 год - 6 жилых помещения, общей площадью 407,10 кв.м., 2018 год – 2 жилых помещения, общей площадью 74,3 кв.м. (справка Управления жилищной политики Администрации города Когалыма № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следует отметить, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за шесть месяцев до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что отсутствуют свободные жилые помещения в реестре муниципальной собственности города Когалыма, сам по себе, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. Определённые должником процедуры и сроки осуществления тех или иных действий, необходимых, по мнению должника, для исполнения указанного выше судебного акта, не должны влиять на сроки исполнения судебных актов, установленные действующим законодательством, и не могут, в силу прямого указания закона, являться основанием к освобождению должника от уплаты исполнительного сбора.

Действующая система правового регулирования вопроса обеспечения лиц из аварийного жилья непригодного для проживания и подлежащего сносу не предполагает зависимость предоставления таких помещений от наличия или отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список очередников, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий и предполагает возможность осуществления такого права незамедлительно после его возникновения.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения его размера. Учитывая, что администрация г. Когалыма является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета и не имеет иных источников дохода, исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретение (строительство) жилья, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, судья полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Когалыма постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-838/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.