Плотников Даниил Анатольевич

Дело №2-7243/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006042-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Красноярска, действующего в интересах Коваленко В.Д., к Плотникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Свердловского района города Красноярска, действующий в интересах Коваленко В.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском к Плотникову Д.А., указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Коваленко В.Д. по факту завладения Плотниковым Д.А. его денежными средствами обманным путем. Следственным отделом ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ... возбуждено уголовное дело ... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению Коваленко В.Д. о завладении его денежными средствами в сумме 3843 390 рублей путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период ... Коваленко В.Д., находясь под воздействием телефонных мошенников, введенный ими в заблуждение, думая, что осуществляет инвестиционную деятельность на бирже, перевел им в общей сложности денежные средства в сумме почти 4 000 000 рублей. ... Коваленко В.Д. переведены денежные средства в сумме 1500 000 рублей на номер банковской карты, зарегистрированной на имя Плотникова Д.А. Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Коваленко В.Д. и ответчиком отсутствуют, законных оснований получения ответчиком денежных средства от Коваленко В.Д. не...

... имеется. Денежные средства до настоящего времени Коваленко В.Д. не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу Коваленко В.Д. в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447143 рубля 84 копейки.

Представитель истца, истец Коваленко В.Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Тбанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Коваленко В.Д. следователем отдела №6 СУ Межмуниципального управления УМД России «Красноярское» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления по сообщению о мошенничестве в отношении Коваленко В.Д.

Постановлением от ... по указанному уголовному делу Коваленко В.Д. признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период ... неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на бирже «Т.» похитило денежные средства в сумме 3 843 390 рублей 01 копейку, принадлежащие Коваленко В.Д.

Согласно движению денежных средств по счету Коваленко В.Д., последним ... переведены денежные средства в сумме 1500 000 рублей на номер банковской карты, зарегистрированной на имя ответчика Плотникова Д.А.

Между тем, какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Коваленко В.Д. и ответчиком не установлены, данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком суммы в размере 1500 000 рублей за счет Коваленко В.Д., суду не представлено.

Денежные средства Коваленко В.Д. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также считает возможным удовлетворить законное и обоснованное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с ... по ..., что согласно расчету истца составит 447143 рубля 84 копейки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 34471 рубль 43 копейки, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Свердловского района города Красноярска, действующего в интересах Коваленко В.Д., к Плотникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Д.А. (...) в пользу Коваленко В.Д. (...) сумму неосновательного обогащения - 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447143 рубля 84 копейки.

Взыскать с Плотникова Д.А. (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 34471 рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З. Бурганова