Бусканов Радик Ринатович

Дело № 2-609/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 27 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Егорова А.А. – Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егорова А.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Бусканов Р.Р., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> в <...> на а/д <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего и под управлением Бусканова Р.Р., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу и под управлением Н.

ДТП произошло по вине водителя Бусканова Р.Р., гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению Д. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, за составление заключения уплачено <...>.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в ...

...сумме <...>, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

Также стороной истца представлено заявление об отказе от требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника, а также о том, что последствия отказа от иска в данной части понятны. Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта-техника прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

В остальной части представителем истца уточненные требования поддержаны.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Ходатайство было мотивировано тем, что повреждения нанесены автомобилю истца искусственно. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что 13 марта ответчиком произведена выплата в сумме <...>, в ходе разбирательства судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем, заключение эксперта, представленное истцом, ненадлежащее доказательство, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <...> возмещению ответчиком не подлежат; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не ведение конкретного дела; расходы представителя, необходимые для ознакомления с материалами дела, отправку документов возмещению не подлежат, поскольку входят в состав расходов по оплате услуг представителя; штраф не подлежит исчислению с суммы, превышающей размер страхового возмещения, его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит возмещению, поскольку вины ответчика в причинении страданий нет; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> в <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Бусканова Р.Р., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Бусканова Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность истца, с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком <...>, что подтверждено копией акта о страховом случае, а также на обращение истца с претензией <...> (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> <...>, что подтверждается информацией по картсчету истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленным экспертом-техником Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>.

Ответчиком произведена полная выплата страхового возмещения и частичное возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, истец отказался от указанных требований, в связи с тем, что ответчиком установленный экспертом-техником размер страхового возмещения признан достоверным и требования добровольно, до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, удовлетворены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, требование истцом о взыскании штрафа не поддерживаются, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Однако, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, учитывая, что выплата ответчиком произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...> (а не <...>, как указано истцом в иске), выплата ответчиком должна была быть осуществлена не позднее 20 дней, то есть не позднее <...>, до указанной даты ответчиком не произведена выплата, которая произведена <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <...> по <...>, то есть за <...>, размер неустойки подлежит исчислению от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере <...>, и составит <...>, согласно следующему расчету: <...><...>.

Суд полагает неустойку подлежащей снижению, на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает наличие возражений истца относительно размера неустойка, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска удовлетворению подлежали требования о взыскании убытков и страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком на сумму <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за подлежавшее удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, и <...> за подлежавшее удовлетворению требование истца материального характера на общую сумму <...> <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Егорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Егорова А.А. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>