Агапова Инна Владимировна

Дело № 2-4061/2022

64RS0043-01-2021-006986-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к Агаповой И.В,, Саладис О.Б., Саладис М.Б., в лице законного представителя Саладис О.Б., Бондаренко А.Б., Салиеву М.С. в лице законного представителя Салиевой М.Г., Салиева М.С. в лице законного представителя Салиевой М.Г., Салиева А.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 01.02.2021 года является управляющей организацией д.1 по ул.Федоровская г.Саратова. Собственником кв.236 указанного дома являлась Плотникова В.Е., которая 19.07.2020 года умерла. За период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года была начислена плата за потребленные жилищные услуги в размере 18235,19 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать за счет наследственного имущества Плотниковой В.Е. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 18235,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей, а всего 18964,19 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Агапова И.В., Саладис О...

....Б., Саладис М.Б., в лице законного представителя Саладис О.Б., Бондаренко А.Б., Салиев М.С., Салиев А.С., Салиев М.С. в лице их законного представителя Салиевой М.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154, ч. 2, ч. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства.

В соответствии с п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании » под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, Плотникова В.Е., умершая 19.07.2020 года, являлась собственником кв.236 д.1 по ул.Федоровская г.Саратова.

Истец с 01.02.2021 года осуществляет управление д.1 по ул.Федоровская г.Саратова на основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18.01.2021 года №2221.

За период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18235,19 руб.

Из представленного в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела №229/2020 от 03.12.2020 года, открытого к имуществу Плотниковой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Плотниковой В.Е., являются: Агапова И.В., Саладис М.Б. в лице законного представителя Саладис О.Б., Бондаренко А.Б,, Салиев М.С,, Салиев М.С., Салиев А.С. в лице законного представителя Салиевой М.Г,.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Истцом произведен расчет задолженности, который составляет 18235,19 руб.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, возражения по расчету не представлены, выставленные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспорены, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалах дела не имеется, данная сумма подлежит включению в общую сумму обязательств умершей Плотниковой В.Е.

В силу абз. 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг и пени не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам должника.

На момент смерти Плотниковой В.Е. наследственное имущество заключалось: в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Ст.Разина, д.78, кв.14, в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Ст.Разина, д.78, кв.15.

Учитывая то обстоятельство, что Агапова И.В., Саладис М.Б, в лице законного представителя Саладис О.Б., Бондаренко А.Б., Салиев М.С,, Салиев М.С,, Салиев А.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г, приняли в наследство имущество Плотниковой В.Е. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, к ним в силу указанных выше положений гражданского законодательства, перешли и имущественные обязательства наследодателя в виде имеющегося долга перед ООО «ДОС».

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В данном случае указанные выше наследники унаследовали от Плотниковой В.Е. квартиры, рыночная стоимость которых на день смерти наследодателя, безусловно и очевидно значительно превышала размер задолженности наследодателя перед истцом, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №769 от 04.06.2021 года, №770 от 04.06.2021 года уплачена государственная пошлина в размере 808 руб.

С учетом размера исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать часть государственной пошлины в размере 729 руб., а часть государственной пошлины в размере 79 руб. может быть возвращена истцу по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к Агаповой И.В., Саладис М.Б. в лице законного представителя Саладис О.Б., Бондаренко А.Б., Салиеву М.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г., Салиева М.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г, Салиева А.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой И.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

Взыскать с Саладиса М.Б. в лице законного представителя Саладис О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

Взыскать с Бондаренко А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В,Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

Взыскать с Салиева М.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

Взыскать с Салиева М.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

Взыскать с Салиева А.С, в лице законного представителя Салиевой М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» задолженность наследодателя Плотниковой В.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Федоровская, д.1, кв.236, за период с 01.02.2021 года по 31.07.2021 года в размере 3647,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,80 рублей, а всего 3792,84 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.Н.Титова

Дело № 2 – 3278/2023 17 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Есиповой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Орленко Марине Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора № 22160 МК от 17 сентября 2022 года; взыскании с ответчика в её пользу оплаченных по договору денежных средств в размере 299 857 рублей, неустойки в размере 56 972,83 рубля и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что 17 сентября 2022 года стороны заключили договор № 22160 МК, в соответствии с которым ответчик был обязан передать в собственность истицы кухонную мебель и дополнительные комплектующие. Общая стоимость договора составила 299 857 рублей, которая была оплачена ответчику в полном объеме в день подписания договора. В соответствии с п. 4.1 договора срок готовности передачи товара исчисляется с момента согласования сторонами договора Дизайн проекта (согласован сторонами 17 сентября 2022 года) и составляет для товаров 3 категории – 35 – 55 рабочих дней. Таким образом, крайний срок передачи ответчиком товара истек 06 декабря 2022 года. До настоящего времени товар истице не передан. Размер неустойки за период с 07 декабря 2022 года по 13 января 2023 года составляет 56 972,83 рубля. Действиями ответчика истице причинен моральный вр...

...ед, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 30 000 рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2022 года стороны заключили договор № 22160 МК, в соответствии с которым ответчик был обязан передать в собственность истицы кухонную мебель и дополнительные комплектующие.

Общая стоимость договора составила 299 857 рублей, которая была оплачена ответчику в полном объеме в день подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок готовности передачи товара исчисляется с момента согласования сторонами договора Дизайн проекта (согласован сторонами 17 сентября 2022 года) и составляет для товаров 3 категории – 35 – 55 рабочих дней.

Таким образом, крайний срок передачи ответчиком товара истек 06 декабря 2022 года.

До настоящего времени товар истице не передан.

Ответчик письменные возражения на иск не предоставила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истице предварительно оплаченного товара, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № 22160 МК от 17 сентября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченного товара в размере 299 857 рублей и неустойки за период с 07 декабря 2002 года по 13 января 2023 года в размере 56 972,83 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 414,91 рублей, исходя из следующего расчета: (299 857 рублей + 56 972,83 рубля + 10 000 рублей) : 2.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 768,29 рублей, всего в общей сумме – 7 068,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агаповой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Орленко Марине Викторовне о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 22160 МК от 17 сентября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орленко Марины Викторовны (ИНН <№>) в пользу Агаповой Инны Владимировны сумму предварительной оплаты товара в размере 299 857 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2022 года по 13 января 2023 года в размере 56 972,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 183 414,91 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орленко Марины Викторовны (ИНН <№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 068,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 апреля 2023 года.