Агапова Ирина Алесандровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 ноября 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Защитиной В.И. к Агаповой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Агаповой И.А. к Защитиной В.И. об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Защитина В. И. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Агаповой (Сорокиной) И. А. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № Право собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском, Защитина В. И. просит обязать Агапову И. А. перенести забор согласно установленным межеванием границам и привести их в соответствие со <данные изъяты>, ут...

...вержденным постановлением Госстроя России № 17 от 12.03.2001 г.

Агапова И. А. обратилась в суд с встречным иском к Защитиной В. И., в котором просит обязать Защитину В. И. перенести садовый дом, построенный на месте хозблока, от разделительной границы между участками № и № на расстояние не менее <данные изъяты>; перенести теплицу от разделительного границы между участками № на расстояние не менее <данные изъяты>; перенести уборную на место, на котором она должна располагаться в соответствии с планировочными документами <данные изъяты> за свой счет и своими силами изменить конструкцию системы слива дождевой воды с жилого дома, расположенного на участке №, с целью недопущения подтапливания участка №; очистить территорию между жилым домом, расположенным на участке № и границей участка № от дров и бытового мусора и воздержаться от размещения дров и бытового мусора на указанной территории в будущем; взыскать с Защитиной В. И. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>» получено судом.

В судебном заседании представитель истицы Защитиной В. И. адвокат Шершнёв Н.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска Защитиной В. И. к Агаповой И.А. в части требования о переносе забора согласно установленным межеванием границам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Защитина В.И. исковые требования поддержала, просит обязать Агапову И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и снести забор из штакетника, установленный на границе земельных участков № и №, расположенных в <адрес> и пояснила, что ответчица, не согласовав с ней, возвела глухое деревянное ограждение, которое затрудняет доступ к водопроводной трубе на участке истицы, и участок существенно затемнен.

В судебном заседании представитель Агаповой И. А. по доверенности Вассанов А. В. иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что при застройке земельного участка Защитина В. И. допустила нарушения, а именно возвела садовый дом на расстоянии <данные изъяты> а теплицу на расстоянии <данные изъяты> от границы участков. Система слива дождевой воды с дома устроена таким образом, что вода попадает на участок №, под дом и сарай. Защитина В. И. хранит дрова, мусор и выкидывает бытовые отходы на отрезке земли в <данные изъяты> расположенном между ее домиком и границей участков. Таким образом, указанные нарушения строительных норм и правил, допущенные Защитиной В.И. при проектировании, планировке, строительстве дома и хозяйственных построек на участке №, а так же действия Защитиной В.И. по захламлению пожароопасными материалами территории, непосредственно прилегающей к принадлежащему Агаповой И. А. участку № препятствуют реализации Агаповой И.А. права собственности в части пользования земельным участком ввиду подтопления, создания невыносимых санитарных условий а так же создают непосредственную угрозу возникновения пожара.

Агапова И. А. иск Защитиной В. И. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Станкоагрегат» Ольховская Н.И. в судебном заседании пояснила, что водопроводная труба не может идти по границе земельных участков. У Защитиной В.И. вдоль забора стоит парник, поэтому есть затенение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Защитина В. И. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Агапова И. А. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного в данном СНТ.

Согласно экспертному заключению экспертов <данные изъяты> установка забора между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес> соответствует границам земельно­го участка с кадастровым №, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ.); в результате произведенных замеров и графического моделирования не было выявлено захвата Агаповой И.А. земельного участка Защитиной В.И.; между участками № и № установлены заборы 2 типов, один забор выполнен из штакетника (ширина доски <данные изъяты>, зазоры между досками <данные изъяты>.), высота забора составляет <данные изъяты>, второй забор - сетка «рабица» на деревянных столбах, высота забора - <данные изъяты>, забор, выполненный из штакетника, не соответствует <данные изъяты>, данное отклонение от требований <данные изъяты> возможно устранить 2 способами: вместо забора из штакетника установить сетчатое ограждение, в письменной форме получить согласие владельцев соседних участков на установку забора из штакетника и согласовать его с правлением садоводческого объединения; В результате произведенных замеров было выявлено, что рас­стояние от жилого строения, построенного на месте хозблока, расположенного на земельном участке Защитиной В.И., до границы соседнего участка составляет <данные изъяты>. Расстояние от теплицы, расположенной на участке № до границы соседнего участ­ка составляет <данные изъяты> так же расстояние от туалета до границы соседнего участка со­ставляет <данные изъяты>, что не соответствует <данные изъяты>. В соответствии с планом застройки СНТ, туалет, находящийся на участке № <данные изъяты> должен быть расположен в крайней правой зафасадной части земельного участка, а он расположен в крайней левой зафасадной части земельного участка, что не соответствует плану застройки СНТ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные нарушения возможно устранить. Для этого требуется перенести туалет, распо­ложенный на участке № <данные изъяты> на место в соответствии с планом за­стройки СНТ. Перенести теплицу от границы соседнего участка еще не менее чем на <данные изъяты> Так как жилое строение на участке № и летняя кухня на участке №, которые не соответствуют <данные изъяты> являются объектами капитального строительства, то для устранения данных нарушений эти объекты требуется демонтировать и возвести на другом месте, в соответствии с пунктом <данные изъяты> В данном случае не были соблюдены только санитарно-бытовые нормы, которые не уг­рожают здоровью человека. Исходя из вышесказанного, данные строения можно оставить на местах по обоюдному согласию владельцев участков № и №. Дом, построенный на месте хозблока, расположенный на участке №, имеет двускат­ную крышу, скат которой ориентирован на участок №, что соответст­вует <данные изъяты> Так же, сток воды происходит на участок №, между строением и забором, и дренируется в грунт, что не нарушает требований <данные изъяты>. При обследовании земельного участка №, экспертами не было выявлено следов за­болачивания и покрытия мхом, т. е. следов подтапливания. В результате осмотра участка № был выявлено, что непосредственно на границе с земельным участком № происходит складирование дров, ящиков, листов волнистого стеклопластика, которые относятся к различным строительным и хозяйственным материалам, что не нарушает требований <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 6.2* СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование Защитиной В.И. к Агаповой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора из штакетника, установленный на границе земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, подлежащим удовлетворению, поскольку он возведен с нарушением <данные изъяты> и нарушает законные интересы Защитиной В. И. Поскольку данное отклонение от требований <данные изъяты> возможно устранить 2 способами: вместо забора из штакетника установить сетчатое ограждение, в письменной форме получить согласие владельцев соседних участков на установку забора из штакетника и согласовать его с правлением садоводческого объединения, а согласия Защитиной В. И. не имеется, то суд считает необходимым вынести решение о сносе существующего забора из штакетника, поскольку без сноса существующего ограждения не имеется возможности привести его в соответствие с <данные изъяты> Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств существования обязанности возведения другого ограждения именно Агаповой И. А., суд не считает возможным обязать ее установить забор, соответствующий СП, то есть сетчатое ограждение.

Встречный иск Агаповой И.А. к Защитиной В.И. об устранении препятствий суд находит подлежащим удовлетворению частично. Поскольку судом установлено, что туалет и теплица, расположенные на земельном участке Защитиной В. И., возведены с нарушением <данные изъяты>, и создают препятствия Агаповой И. А. в пользовании земельным участком, а именно затеняют участок, создают неудобства в пользовании. В соответствии с п. <данные изъяты> минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – <данные изъяты>, от постройки для содержания скота и птицы – <данные изъяты>, от других построек – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования Агаповой И. А. о переносе туалета и теплицы суд находит подлежащими удовлетворению.

В части требования Агапвой И. А. о переносе садового дома Защитиной В. И., построенного на месте хозблока, от разделительной границы между участками № и № на расстояние не менее <данные изъяты>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения прав Агаповой И. А. согласно ее объяснениям состоят в затенении ее летней кухни, расположенной на участке №, однако согласно заключению экспертов летняя кухня также расположена с нарушениями <данные изъяты>, как и строение на участке №, поэтому суд считает возможным не переносить данную постройку Защитиной В. И., так как согласно заключению эксперта обе постройки не угрожают здоровью человека. Перенос данной постройки повлечет фактически ее демонтаж. По своему желанию стороны могут демонтировать принадлежащие им указанные постройки, возведенные с нарушением санитарно-бытовых правил и норм.

Требования Агаповой И. А. об изменении конструкции системы слива дождевой воды с жилого дома, расположенного на участке №, с целью недопущения подтапливания участка №. очистки территории между жилым домом, расположенным на участке № и границей участка № от дров и бытового мусора и размещения дров и бытового мусора на указанной территории в будущем, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта в указанных случаях не выявлено нарушений требований санитарно-бытовых норм и правил, следов подтапливания не обнаружено.

Требования Агаповой И. А. о взыскании с Защитиной В. И. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств причинения Защитиной В. И. указанных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан при неправильном возведении строений на земельных участках, поэтому в части требования Агаповой И. А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащим удовлетворению частично требование Агаповой И. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку доказательства об оплате услуг представителя суду представлены на сумму <данные изъяты>. и считает возможным взыскать с Защитиной В. И. в пользу Агаповой И. А. в счет возмещения данных расходов <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Защитиной В.И. к Агаповой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Агапову И.А. устранить препятствия в пользовании Защитиной В.И. земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> и снести забор из штакетника, установленный на границе земельных участков № и №, расположенных в <адрес>

В остальной части требований Защитиной В.И. к Агаповой И.А. об установке забора, соответствующего санитарным правилам, отказать.

Встречный иск Агаповой И.А. к Защитиной В.И. об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать Защитину В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> перенести туалет, расположенный на земельном участке № в <адрес> в крайнюю правую зафасадную часть земельного участка в соответствии с планом застройки <данные изъяты>, перенести теплицу, находящуюся на земельном участке №, либо ее часть, расположенную по границе с земельным участком № не менее чем на <данные изъяты> от границы земельного участка № <адрес>

Взыскать с Защитиной В.И. в пользу Агаповой И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части требований Агаповой И.А. к Защитиной В.И. об устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Судья подпись Третьякова Л. А.