Гуж Руслан Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Другов Андрей Сергеевич, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 72158

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> городского округа района <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), управлял транспортным средством – автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 0507 АК 43, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении установлены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у. 38 по <адрес> городского округа района <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем УРАЛ-4320, государственный регист...

...рационный знак 0507 АК 43;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в 15 часа 00 минут того же дня ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 0507 АК 43, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отстранен от его управления;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 16 часов 15 минут того же дня автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 0507 АК 43, задержан и передан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у 9918 663889;

- рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Шебекинскому городскому округу и 262 ВАИ (территориальной) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются вышеизложенные обстоятельства;

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на полтора года;

-справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и списком административных правонарушений, из которых усматривается, что срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами не истек;

- данными видеозаписи технического средства, примененного сотрудником ГИБДД, которым зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2.

При назначении ФИО2 административного наказания принимаю во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ административный арест и обязательные работы не могут применяться к военнослужащим, в связи с чем полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу, перечислив его сумму в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>), КПП 312001001, ИНН 3129003821, Код ОКТМО 14750000, № счета 40№, кор./сч.03№, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, которым оно вынесено, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

мировой судья Тащилина И.И. Дело № 11а-45/2024

УИД 61MS0169-01-2024-001429-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. ст. Обливская Ростовской области

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН: 1046155017688, ИНН: 6155050005) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 29 мая 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуж Р.В. недоимки и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (взыскатель, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуж Р.В. задолженности за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 10 229 руб. 76 коп., в том числе: по налогам – 8 671 руб., пени – 1 558 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 29 мая 2024 г. заявление Инспекции о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а именно: ввиду не представления налогового требования, подтверждающего факт наличия у должника задолжен...

...ности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа.

Мировой судья указал, что суммы заявленных ко взысканию недоимок и пени не соответствуют указанным в налоговом требовании, новое требование не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2024 г. Инспекции восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29 мая 2024 г.

В частной жалобе Инспекция просит отменить определение мирового судьи от 29 мая 2024 г. и вынести судебный приказ о взыскании истребуемой задолженности. Требования частной жалобы мотивирует тем, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Инспекция ссылается на Приказ ФНС России от 2 декабря 2022 г. N ЕД-7-8/1151@, которым установлено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования не предусмотрено.

Инспекция указывает, что, в связи с введением единого налогового счета с 1 января 2023 г., требование об уплате задолженности формируется при образовании отрицательного сальдо и действует до момента, когда единый налоговый счет не примет положительное значение или не будет равен нулю. В случае увеличения суммы отрицательного сальдо после направления требования, новое требование не формируется. В этом случае направляется заявление о взыскании в суд на прирост долга.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку сделаны без учета изменений налогового законодательства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2023 г. под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени начисляются на общую сумму налогов, составляющую совокупную обязанность, и учитываются в общей сумме задолженности равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного, требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Поскольку судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, свидетельствующих об их бесспорности, Инспекцией к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено, в частности, требование N 6386 с указанием задолженности по транспортному налогу – 6 083 руб., сформированной по состоянию на 8 июля 2023 г., сумм пени, вошедших в отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования требования, – 606 руб. 09 коп., срок исполнения требования определен как 28 ноября 2023 г. (л.д. 30).

Также Инспекцией представлены: информация о направлении требования почтовой связью (л.д. 38); решение № 15084 от 8 апреля 2024 г. об отрицательном сальдо на ЕНС должника в размере 10 220 руб. 52 коп. по состоянию на дату вынесения решения (л.д. 31); расчет сумм пени в общем размере 1 558 руб. 76 коп. на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа, с указанием движений по ЕНС должника за период с 1 января 2023 г. по 10 апреля 2024 г. (л.д. 32).

Таким образом, Инспекцией были представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Гуж Р.В. задолженности по налогам, пени в заявленном размере.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли неправильные выводы о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а потому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления Инспекции о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 29 мая 2024 г. о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуж Р.В. недоимки и пени, отменить.

Административный материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуж Р.В. недоимки и пени направить мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья____________________