Агарков Денис Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1541/18

Дело № 1-13/18 Судья Никитина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.03.2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

а также защитника - адвоката Карагодиной В.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года, которым

Агарков Денис Валерьевич, <...>, гражданин РФ, <...>, со средним образованием, работающий автомехаником <...>, ранее судимый:

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №19 Струго-Красненского района Псковской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

08 августа 2017 года Красногвардейским районным Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием а доход государства 10% из заработной платы.

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Агарковам Д.В. возложено исполнение установленных судом обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Агаркова Д.В. в пользу пот...

...ерпевшего в счет возмещения материального ущерба 168000 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Карагодиной В.Ю., прокурора Михайловой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года Агарков Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания и подлежащим в связи с этим изменению.

В обоснование указывает, что осужденным Агарковым Д.В. неоднократно препятствовал своевременному рассмотрению уголовного дела, не являлся в суд без уважительных причин. Вводил суд в заблуждение относительно трудоустройства, отказался возмещать причиненный ущерб. По мнению потерпевшего, изоляция осужденного от общества приведет к достижению целей наказания и реальному исправлению. Обращает внимание на тот факт, что в отношении осужденного Агаркова Д.В. 10.12.2016 был постановлен обвинительный приговор, из чего следует, что последний также неоднократно, систематически совершает преступления. Полагает, что с учетом изложенных им обстоятельств, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и необоснованно применил ст. 73 УК РФ. Считает, что назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить указание о применении при назначении осужденному Агаркову Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Агарковым Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Гринер С.В.. (т.1 л.д. 129-130), В судебном заседании 06.10.2017 года Агарков Д.В. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Агарков Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Агарков Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Агарков Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал действия Агаркова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания подсудимым судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного Агарковым Д.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Агарков Д.В. имеет регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет положительные характеристики, трудоустроен; смягчающими наказание Агаркова Д.В. обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и явка с повинной.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Агарков Д.В. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, в связи с чем не нашел при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления Агаркова Д.В. без реального отбывания им наказания, в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

Оснований для применения в отношении Агаркова Д.В, положений ст. 80.1-80.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно, учитывая применение условного осуждения суд счел возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агаркову Д.В. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является, оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в отношении Агаркова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 -– без удовлетворения.

Судья -