Агаркова Ольга Сергеевна

№ года

УИД 46RS0011-01-2024-000370-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миндолг» к Агарковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миндолг» обратилось с иском к Агарковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 30 мая 207 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком Агарковой О.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в размере 49 000 руб. 00 коп. с условием обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО МФК «МигКредит» кредитных договоров, в том числе из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляла 74 181 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 41 958 руб. 97 коп., задолженность по оплате процентов – 17 583 руб. 22 коп., задолженность по оплате штрафов – 14 639 руб. 73 коп. Договором займа № установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или)уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. В связи с чем задолженность за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 917 руб. 84 коп. судебный участок № 2 Октябрьского района Курской области вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу №м-2020 о взыскании задол...

...женности с Агарковой О.С. по вышеуказанному договору займа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу ООО «Миндолг». Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие ее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 152858 руб. 93 коп. Просит взыскать с Агарковой О.С. задолженность по договору займа № в сумме 152 858 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга – 41 958 руб. 97 коп.; проценты за пользование займом – 17583 руб. 22 коп.; штрафы (неустойка) – 9398 руб. 80 коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 917 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4257 руб. 18 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложением в размере 307 руб. 20 коп., а всего взыскать 157 423 руб. 31 коп.

Истец ООО «Миндолг», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Агаркова О.С., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд в известность не поставила. Ранее представила заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика Агарковой О.С., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230 – ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2017 года), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничения их в размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151 – ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230 – ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа." (часть 3).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и ответчиком Агарковой О.С. (заемщиком) был заключен договор займа «Лояльный», по которому кредитор передал взаймы Агарковой О.С. денежные средства в сумме 49000 рублей на срок до 02 мая 2018 года, процентная ставка – 212,304% годовых (пункты 1, 2, 4 договора займа).

В соответствии с п. 6 Договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4737 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО "МигКредит", путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии, и последующего предоставления ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно п. 17 Договора, предусматривающей способ предоставления займа, часть суммы займа в размере 1000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и АО «Страховая группа «Уралсиб», часть суммы займа в размере 48 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******1609.

Факт получения ответчиком Агарковой О.С. 30 мая 2017 года денежных средств в сумме 48000 рублей по указанному договору займа подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Факт ознакомления ответчика с Правилами предоставления ООО «МигКредит» займов физическим лицами и условиями договора, полной стоимостью займа подтверждается электронной подписью ответчика в договоре займа и графике платежей.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МигКредит» и Агарковой О.С., отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ, суду не представлено, а, кроме того, ООО «МигКредит» обязательства по выдаче денежных средств в указанном размере выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно совокупности представленных суду доказательств ответчиком в полном объеме выполнены не были.

На основании ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Миндолг» в соответствии с актом приема-передачи прав к указанному договору.

В связи с чем, было направлено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требовании с требованием о возврате долга в размере 74181 руб. 92 коп. Указанное уведомление осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Агарковой О.С. составляет 152 858 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 41 958 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов – 17 583 руб. 33 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 398 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 917 руб. 94 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик Агаркова О.С. заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ООО «МигКредит» и Агарковой О.С. кредитного договора, заемщик обязался два раза в месяц уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Договором предусмотрен срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности по нему началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Миндолг» ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агарковой О.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

30 октября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Агарковой О.С. задолженности по договору № от 30 мая 2017 г., образовавшейся за период с 03 мая 2018 по 05 февраля 2019 г. в размере 74 181 руб. 92 коп., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 1 212 руб. 73 коп., а всего 75 394 руб. 65 коп.

Вышеуказанный судебный приказ от 30 октября 2020 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Курской области от 13 декабря 2023 г.

В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось с 30 октября 2020 г. по 13 декабря 2023 г., что составляет 3 года 1 месяц 13 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев (6 месяцев 3 дня), то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивается 16 июня 2024 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в Курский районный суд Курской области истец обратился (согласно почтовому оттиску) 14 февраля 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41 958 руб. 97 коп., процентам в размере 17583 руб. 22 коп. и неустойки в размере 9398 руб. 80 коп., истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о выдаче судебного приказа подавалось истцом лишь в отношении задолженности за период с 03 мая 2018 г. по 05 февраля 2019 г. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 05 февраля 2019 г. по 13 декабря 2023 г. мировому судье не заявлялось, в связи с чем, течение срока исковой давности по данным требованиям не прерывалось. Указанные требования заявлены истцом в настоящем исковом заявлении, направленном в Курский районный суд Курской области 14 февраля 2024 года.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении, срок исковой давности по последнему платежу истек 03 мая 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2019 г. по 13 декабря 2023 г. истцом пропущен.

При таком положении, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, с учетом сроков исковой давности, размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика Агарковой О.С., составит 68 940 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга – 41 958 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов – 17 583 руб. 33 коп., неустойка за период с 20.09.2017 по 02.05.2018 – 9 398 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Агарковой О.С. в пользу ООО «Миндолг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2268 руб. 23 коп., и почтовые расходы в сумме 138 руб. 24 коп., также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» к Агарковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № 2715060839 от 30 мая 2017 г. в размере 68 940 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга – 41 958 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов – 17 583 руб. 33 коп., неустойка за период с 20.09.2017 по 02.05.2018 – 9 398 руб. 80 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 24 копейки, а всего взыскать 71 347 (семьдесят одну тысячу триста сорок семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцев

Дело № 2-154/2023

УИД № 75RS0024-01-2023-000191-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре судебного заседания Курашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и А.О.С. был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020. Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 13,50%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 57771 руб. 32 коп. 3 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действия кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а та...

...кже в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3800000,00 рублей. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.О.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 742 570,94 рублей, из которых 2 568 114,40 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 152 308,40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 22 148,14 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с А.О.С. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 742 570,94 рублей, из которых 2 568 114,40 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 152 308,40 рублей – задолженность по просроченным процентам, 22 148,14 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020. Взыскать в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 912,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чернышевского районного суда <адрес> в целях обеспечения исковых требований, наложен арест на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020. Определено изъять указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А.О.С., и передать его на ответственное хранение АО «Тойота Банк». Запрещено А.О.С. производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик А.О.С., будучи надлежащим образом своевременно извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. До судебного заседания предоставили суду текст мирового соглашения, который просят утвердить.

Мировое соглашение подписано сторонами, приобщено к материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представленное суду мировое соглашение не противоречит закону, стороны не несут алиментных обязательств, не содержат на иждивении иных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены в результате заключения мирового соглашения.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.153.10, п.4 ст.220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерный обществом «Тойота Банк» к А.О.С. по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

Данный документ подписывается Сторонами согласно нормам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами ст. 101 ГПК РФ с целью урегулирования спора по обоюдной воле Сторон, который повлек за собой предъявление иска по гражданскому делу №.

После подписания настоящего Мирового соглашения Сторонами и утверждения его Чернышевским районным судом <адрес> Стороны принимают на себя и выполняют следующие обязательства:

В рамках графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком, по данному Мировому соглашению Истец и Ответчик признают на дату подписания Мирового соглашения задолженность по основному долгу Ответчика перед Истцом в сумме 1 220 422 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке 22 148 рублей 14 копеек, задолженность по судебным расходам Истца, связанным с подготовкой, подачей искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с производством по настоящему гражданскому делу 27 912 рублей 85 копеек, которые подлежат выплате Ответчиком Истцу в сроки, указанные в настоящем Мировом соглашении.

С учетом согласованных Сторонами сумм в п. 2.1.1 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязан уплатить Истцу общую сумму платежей 1 242 570 (Один миллион двести сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 94 копеек и судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 27 912 (Двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 85 копеек, а всего 1 270 483 (Один миллион двести семьдесят тысяч четыреста восемьдесят зри) рубля 79 копеек в сроки согласно нижеприведенному в настоящем пункте графику платежей.

Уплата общей суммы платежей должна быть совершена Ответчиком по реквизитам Истца, указанным в пункте 5 настоящего Мирового соглашения.

График платежей:

В течении десяти рабочих дней с даты получения Истцом общей суммы платежей, указанной в пункте 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, Истец проводит мероприятия по исключению сведений о залоге движимого имущества: автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2020 (далее по тексту «залоговый автомобиль»), являющееся заложенным имуществом по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, указанному в п.2.1.1 настоящего Мирового соглашения. До момента получения Истцом общей суммы платежей, указанной в пункте 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, сохраняется залог на залоговый автомобиль, сохраняется право залога Банка на залоговый автомобиль, залог на залоговый автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Ответчика по настоящему Мировому соглашению.

В течение десяти рабочих дней после исполнения Ответчиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, Истец обеспечивает исключение из всех баз данных информации об обременениях на залоговый автомобиль и передает Ответчику оригинал Паспорта технического средства на залоговый автомобиль (в случае его хранения в Банке), справку об исполнении обязательств по кредитному договору, указанному в п.2.1.1 настоящего Мирового соглашения. Обязательство Ответчика, указанное в пункте 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, считается исполненным в дату зачисления общей суммы платежей, указанной в п.2.1.2 настоящего Мирового соглашения, на счет Истца, указанный в п.5 настоящего Мирового соглашения.

Стороны договорились, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе обязанностей о размере и сроках оплаты, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратить взыскание на залоговый автомобиль посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

После подписания настоящего Мирового соглашения и утверждения Мирового соглашения Чернышевским районным судом Забайкальского края Стороны отказываются от претензий друг к другу.

После утверждения Мирового соглашения Чернышевским районным судом Забайкальского края и надлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему Мировому соглашению (пункты 2.1.) - 2.1.5 настоящего Мирового соглашения), все обязательства, вытекающие из кредитного договора, указанного в п. 2.1.1 настоящего Мирового соглашения, и договора поручительства (если применимо), прекращаются и Стороны не могут предъявлять друг к другу требования об их исполнении.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения Ответчиком обязанностей о размере и сроках оплаты, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Мирового соглашения, добровольно, Истец вправе обратится в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Ответчика полной суммы задолженности и обращение взыскания на залоговый автомобиль для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения.

Затраты, понесенные Сторонами при подготовке, согласовании, заключении и утверждении данного Мирового соглашения в Чернышевском районном суде Забайкальского края не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Мусихин

Дело № 2-571/2023

УИД №75RS0024-01-2023-001110-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием прокурора Иконниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении Ц.С.Н. к А.О.С., А.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Ц.С.Н. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец Ц.С.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика А.О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 3 Договора купли-продажи объекта недвижимости предусмотрено, что А.О.С. обязуется сняться с регистрационного учета по месту прописки до ДД.ММ.ГГГГ Помимо бывшего собственника в квартире зарегистрирован А.А.В., который по настоящее время сохраняет регистрацию по указанному адресу. Регистрация ответчиков А.О.С., А.А.В. существенным образом нарушает её права как собственника жилого помещения, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета А.О.С., А.А.В. по адресу: <адрес>

Истец Ц.С.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимала, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.О.С., А.А.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ...

...согласно телефонограмме ответчик А.О.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной Миграционной службы по Забайкальскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, мнения по заявленным требованиям не высказал.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования Ц.С.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не являются собственниками и членами семьи собственника спорного жилого помещения. Коммунальные платежи не оплачивают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности, приобретение и прекращение данного права урегулированы в разделе втором Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ц.О.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Ц.О.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанная квартира приобретена истцом у ответчика А.О.С.

Согласно договору купли-продажи ответчик А.О.С. обязалась сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ на учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что А.О.С., А.А.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик А.О.С. являясь бывшим собственником квартиры, с момента совершения сделки по ее отчуждению, в спорном жилом помещении не проживает, как и не проживает ее внук ответчик А.А.В.. Какого-либо соглашения между ними и истцом о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не устанавливалось, что также подтверждается и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт регистрации А.О.С., А.А.В. в спорном жилом помещении в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для них условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения. Сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом и не порождает для ответчиков самостоятельных прав на жилое помещение, в частности, право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что ответчики А.О.С., А.А.В. самостоятельно выехали на иное постоянное место жительства, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не устанавливалось, обязанности нанимателей жилого помещения не несут, членом семьи собственника не являются, а их регистрация в принадлежащем на праве собственности Ц.С.Н. жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заявленные исковые требования Ц.С.Н. подлежат удовлетворению.

Так как ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ц.С.Н. удовлетворить.

Признать А.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия А.О.С., А.А.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 года.